|
Kirjoittaja
|
Häviöttömät äänenpakkaustekniikat
|
|
Mikuel
251 viestiä
Ylläpitäjä
|
#1 kirjoitettu
16.03.2004 10:48
Kun nykyään kaistanleveydet ja tallennuskapasiteetit alkavat olemaan riittävän suuria, voidaan musiikin pakkauksessakin vähitellen varmaan siirtyä häviöttömiin pakkaustekniikoihin. Monille mikseriläisillekin tästä olisi varmasti hyötyä, jos joutuu siirtämään ääniraitoja toisella puolella Suomea majailevalle yhteistyökumppanilleen ilman, että pakkauksesta tulisi laadun heikkenemisiä. Mitä häviöttömiä audiocodecceja olette kokeilleet ja mitkä ovat olleet kokemuksenne niistä?
Itse testasin tuota yleisesti tunnettua FLACia ( http://flac.sourceforg... ). Codecin asennus oli hyvin vaivaton toimenpide ja mukana tuli monenlaista pluginia ja codecille tarkoitettu graafinen käyttöliittymä. Pakkaussuhde verrattuna alkuperäiseen oli noin 0,5 paikkeilla, yleensä hieman yli (riippuu paljon äänilähteestä). Pakkaus oli erittäin nopeaa ja pakattuja tiedostoja pystyi kuuntelemaan näppärästi suoraan Winampilla. Jos nyt joskus saisi vähän rahaa kerättyä kasaan uutta kovalevyä varten, niin taitaa tulla se tilanne eteen, että pitää aloittaa tuo oman CD-arkiston siirtäminen digitaaliseen muotoon koneelle.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
marppu
|
#2 kirjoitettu
16.03.2004 14:31
Saako ne sun cd:t sitten hävittää... odotan sitä tilaisuutta jolloin saan vaikka hyppiä niiden päällä. En mitenkään vihaa niitä tms niitä vaan on joka suunnassa 
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#3 kirjoitettu
16.03.2004 15:29
Mikuel kirjoitti:
Mitä häviöttömiä audiocodecceja olette kokeilleet ja mitkä ovat olleet kokemuksenne niistä?
http://www.monkeysaudi...
Tuot aolen käyttänyt itse. Helppo, pakkaa pieneen ja nopeasti. Saa CoolEdit Pro tai winamp plugininkin... Mainio...
Vaan eipä noilla sinällään ole paljon väliä, kun eivät nuo losslessit kuitenkaan ero toisistaan.. Ottaa käyttöön jonkun joka on hyvin tuettu, kuten .ape tai .flc muita en ehkä suosittelisi, koska ovat vähemmän tuettuja ja vakaasti seisovia.
Ape pakkaa aavistuksen pienempään kuin flakki... Vaan eipä ero ole suuri, jotenkannattaa valita se mikä tuntuu mukavalta käyttää ja mitä omat ohjelmat saa suoraan tukemaan.
Jos nyt joskus saisi vähän rahaa kerättyä kasaan uutta kovalevyä varten, niin taitaa tulla se tilanne eteen, että pitää aloittaa tuo oman CD-arkiston siirtäminen digitaaliseen muotoon koneelle.
Jooh... Kyllä häviöttömät ovat ihan hyvä korvike alt--preset standardille. Kuinka iso tuo ero sitten enää on aika makuasia. Jotkut harvat kultakorvat erottavat joitakin biisejä ABX testillä.. Jooh... Onko sillä väliä?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Apo
984 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#4 kirjoitettu
16.03.2004 15:45
Haava kirjoitti:
Kyllä häviöttömät ovat ihan hyvä korvike alt--preset standardille.
Riippunee käyttötarkoituksesta. Omaan tarpeeseeni hukkaavat algoritmit eivät todellakaan sovellu, ts. cd-kokoelman varmuuskopiointiin. Taustamusiikissa hukkaavilla algoritmeilla on oma paikkansa.
Tämän hetken parhaimmilla hukkaamattomilla audiocodeceilla ei eroja taida pahemmin olla. Jos käyttötarkoitus on (ison) cd-kokoelman yms pakkaaminen, niin varmistaisin että purkuun tarkoitetusta softasta löytyy open source versio, jotta tarvittaessa sen kokoelman saa siirrettyä toiseen formaattiin melko helposti. Pakatusta kokoelmasta suhteellisen vähän hyötyä jos sitä ei voi käyttää uudella käyttöjärjestelmällä/ohjelmilla.
--
apo
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#5 kirjoitettu
16.03.2004 15:48
Apo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kyllä häviöttömät ovat ihan hyvä korvike alt--preset standardille.
Riippunee käyttötarkoituksesta.
Kyllä. Nimeomaan uääretön udelleen pakattavuus ja raitojen alkujen/loppujen mahdollisten napsujen puutos tekee varmuuskopioinnista häviöttömien pakkajien parhaan käyttötarkoituksen. Myös mastereiden siirtoon netissä ne ovat hyviä.
Sen sijaan kovalevysoittajalle, kun levyt ovat hyllyssä on LAME ihan hyvä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#6 kirjoitettu
18.03.2004 00:37
Pamahti taas mieleen tää.. kuuleeko joku oikeasti eroa 192kbps pakatun mp3:sen ja aiff/wave-filen välillä?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Mark Vera
1161 viestiä
Ylläpitäjä
|
#7 kirjoitettu
18.03.2004 00:40
Fakap kirjoitti:
Pamahti taas mieleen tää.. kuuleeko joku oikeasti eroa 192kbps pakatun mp3:sen ja aiff/wave-filen välillä?
Kyllä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lauri K
|
#8 kirjoitettu
18.03.2004 19:46
Fakap kirjoitti:
Pamahti taas mieleen tää.. kuuleeko joku oikeasti eroa 192kbps pakatun mp3:sen ja aiff/wave-filen välillä?
No, biisistä riippuen, joskus. Mutta enpä ammatikseni yritäkään erotella pakkauslaatua, joten taustalla pyörivän musiikin äänenlaatu on tosielämässä mulle yks hailee, kunhan nyt ei mennä kovin paljon alle, sanotaan vaikka 128 kbps..korvaan ei siis tosiaankaan särähdä että "aijaijai, taitaapi olla mp3 pakattua sekundatavaraa tämä, jääköön kuuntelematta!"
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#9 kirjoitettu
19.03.2004 00:16
Fakap kirjoitti:
Pamahti taas mieleen tää.. kuuleeko joku oikeasti eroa 192kbps pakatun mp3:sen ja aiff/wave-filen välillä?
Kuten jo vastattiin, niin kuulee... Eikä tuo vielä edes ole vaikeaa. Sen sijaan jos sen .mp3:sen pakkaa LAME:lla ja --alt-preset standard asetuksella, joka tekee noin 200 pintaan olevia .mp3:sia ihan biisistä riippuen, niin kuulevien osuus alkaa olla jo todella pieni. Edes kaikki über hi-fi:stit eivät enää pärjää ABX testissä... Toisaalta vika ei tätä pakkausta käyttäen ole enää pakkauksen määräässä vaan -mp3sen tekniikassa yleensä, sillä nämä samat henkilöt jotka kuulevat joissakin biiseissä tuon pakkauksen kuulevat sen myös 320kbps laadulla (mp3:sen maksimi)
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
