Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.12.2003 18:53

Eiköhän kaikki coverit ja remixit ole yhtälailla kiellettyjä, jos alkuperänen artistin lupaa ei ole kysytty.

#3 kirjoitettu 11.12.2003 19:17

niin kiellettyä on, mutta covereihin luvan saanti ei kovin vaikeaa ole..

mutta tosiaan noin se toimii..
jos laitat omalle serverillesi laittoman biisin ja sieltä linkität mikseri sivuille niin vastuu todellakin siirtyy sinulle..

#4 kirjoitettu 12.12.2003 03:59

a98 kirjoitti:
niin kiellettyä on, mutta covereihin luvan saanti ei kovin vaikeaa ole..



Täytyy muistaa, että teostoartistien covereita ei täällä voi julkaista, sillä mikseri joutuisi maksamaan niistä rahaa teostolle. Lisäksi Teostoartistien coverointiin ei tarvitse lupaa... Tämä siis ihan täsmennyksenä, koska en ole ihan varma millaisen musiikin coveroinnista Efunkelist puhuu.

Minä en tiedä, mutta olen ymmärtänyt, että teoriassa on laillista Coveroida ei-teostoartisteja ja laittaa ceverit laillisesti vaikka minne, kysymättä alkuperäisen artistin lupaa... koska sävellyksiä ei saa omittua... Hmm... Ainakin alkuperäinen esittäjä pitää aina mainita... Hmm.. en kuitenkaan ole varma koskeeko tämä vain teosto artisteja. jos joku tietää, niin minua kiinnostaisi tietää tämä.

#5 kirjoitettu 12.12.2003 13:33

a98 kirjoitti:

jos laitat omalle serverillesi laittoman biisin ja sieltä linkität mikseri sivuille niin vastuu todellakin siirtyy sinulle..


Osittain väärin. KAIKKI vastuu kappaleista on sen lähettäneellä artistilla, vaikka se sijaitsisi mikserin palvelimella. Me emme vastaa siis siitä, jos teostosedät löytävät täältä kyseenalaista materiaalia. Joudumme vain pahaan välikäteen.

Tutustukaapa kaikki JÄLLEEN KERRAN tuohon ohje-sivuun jonka olette hyväksyneet ja LUKENEET tänne liittyessänne. Lisäksi on hyvä lukee mediatiedot sivu. Ne lukemalla selviää kappalepolitiikkamme sekä vastuu niiden julkaisemisesta.

Covereita ja remiksejä teosto-suojatuista kappaleista ei siis saa julkaista.

#6 kirjoitettu 02.05.2004 14:45

Oskus kirjoitti:

Mä en oikein tajunnu onko cooverit kielettyjä mikserissä jos biisin alkuperäiseltä on lupa?


Koska vaikka Madonna antaisikin sinulle luvan coveroida kappaleensa, niin mikseri joutuisi silti maksamaan teostolle korvauksia tuon sävellyksen käyttämisestä.

#7 kirjoitettu 02.05.2004 16:44

Haava kirjoitti:
Koska vaikka Madonna antaisikin sinulle luvan coveroida kappaleensa, niin mikseri joutuisi silti maksamaan teostolle korvauksia tuon sävellyksen käyttämisestä.


Paitsi, jos Madonna ei ole itse säveltänyt kappaletta, niin Mikseri joutuisi maksamaan Gramexille, eikä Teostolle, ainakaan minun tietojeni mukaan.

#8 kirjoitettu 02.05.2004 22:35

Dj Senheis kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Koska vaikka Madonna antaisikin sinulle luvan coveroida kappaleensa, niin mikseri joutuisi silti maksamaan teostolle korvauksia tuon sävellyksen käyttämisestä.


Paitsi, jos Madonna ei ole itse säveltänyt kappaletta, niin Mikseri joutuisi maksamaan Gramexille, eikä Teostolle, ainakaan minun tietojeni mukaan.


Väärin. Kyllä ne teostolle edeleen menevät... Tosin ne vain eivät menisi Madonnalle. Gramex maksut eivät menisi madonnan suuntaankaan, koska kyseessähän olisi tämän mikseribändin esitys.. ja sikin sii slevyllä, eikä lavalla.

#9 kirjoitettu 13.05.2004 22:12

niinpä. siinäpä vasta pulma

#10 kirjoitettu 14.05.2004 08:20

DjLime kirjoitti:
Eiköhän kaikki coverit ja remixit ole yhtälailla kiellettyjä, jos alkuperänen artistin lupaa ei ole kysytty.


näin sen pitäisi olla minunkin mielestä

#11 kirjoitettu 04.08.2004 21:22

entäpä jos remiksin teke mikseri-artistin biisistä luvalla??

#12 kirjoitettu 04.08.2004 21:25

the_dj kirjoitti:
entäpä jos remiksin teke mikseri-artistin biisistä luvalla??


No luvalla tehty saa olla. Täällä olis varmasti aika monta biisiä mitkä olis kiellettyjä.

#13 kirjoitettu 04.08.2004 21:26

the_dj kirjoitti:
entäpä jos remiksin teke mikseri-artistin biisistä luvalla??


Jos olet todella saanut kappaleen julkaisemiseen luvan Mikseri-artistilta itseltään, on uudelleensovituksen julkaiseminen mitä todennäköisimmin laillista. Kappaleen julkaiseminen ei kuitenkaan luonnollisesti ole luvallista, jos se sisältää tekijänoikeuksia rikkovaa sample-materiaalia.

#14 kirjoitettu 04.08.2004 21:38

Teostoartistien kappaleiden esittäminen coverina vaikka Putte-Possun nimipäivillä on täysin sallittua, sitä eivät artistit tai lakipykälät kiellä, mutta coverbiisien julkaiseminen (cd:llä tai mikserissä) vaatii luvan tai jopa korvauksen. Jos coverin julkaisemisesta levyllä pyydetään korvausta, kannattaa samantien vaan totella sitä keltä sitä lupaa on pyytänyt, koska luvaton cover-kappaleen julkaiseminen ja rahan ansaitseminen sillä tulee varmasti paljon kalliimmaksi kuin nuo alkuperäiset vaatimukset.

#15 kirjoitettu 04.08.2004 21:49

Niin, mielenkiintoinen kysymys on mielestäni että mikä katsotaan yleensäkin julkaisemiseksi.

Jos laitan musiikkia jossa on samplattu kamaa mukana, omille netti sivuilleni. Mutta en myy sitä tai hyödy taloudellisesti, onko se kiellettyä julkaisua. Entä jos kopion kappaleen cd levylle ja lähetän kaverille, tai kuudelle kaverille. Onko se kiellettyä julkaisua? tai postaan johonkin newsryhmään, Soitan bileissä sitä suoraan tietokoneelta.

Missä yleensäkin menee julkaisemisen raja ja mihin taloudellisiin korvauksiin suomen tekijäoikeus lakien mukaan joudun. Ja mikä taho suomessa tutkii studio olosuhteissa ääni näytteitä ja vertaa niitä mahdollisiin epäiltyihin alkuperäisiin.

Ainakin sillä tarkkuudella että se pitäisi todisteena oikeudessa? Onko olemassa yleensäkään suomen olosuhteissa ennakkotapauksia?

Varmaan joku tietää?

#16 kirjoitettu 04.08.2004 22:22

Marquezboost kirjoitti:
Niin, mielenkiintoinen kysymys on mielestäni että mikä katsotaan yleensäkin julkaisemiseksi.

Jos laitan musiikkia jossa on samplattu kamaa mukana, omille netti sivuilleni. Mutta en myy sitä tai hyödy taloudellisesti, onko se kiellettyä julkaisua.


On.

Entä jos kopion kappaleen cd levylle ja lähetän kaverille, tai kuudelle kaverille. Onko se kiellettyä julkaisua?


Teoriassa on. Käytännössä aika hankalaa tuosta on laskuttaa.

tai postaan johonkin newsryhmään,


Ehdottoman laitonta.

Soitan bileissä sitä suoraan tietokoneelta.


Yksityisissä bileissä, joihin kaikki ihmiset on kutsuttu oli jotain juttuja.. Nyt en sano enempää kun en tiedä.

Missä yleensäkin menee julkaisemisen raja ja mihin taloudellisiin korvauksiin suomen tekijäoikeus lakien mukaan joudun. Ja mikä taho suomessa tutkii studio olosuhteissa ääni näytteitä ja vertaa niitä mahdollisiin epäiltyihin alkuperäisiin.


Teostohan omien asiakkaidensa julkaisuja suojelee ja velvoo... Tarvittaessa laskuttaa tai haastaa oikeuteen.

Ainakin sillä tarkkuudella että se pitäisi todisteena oikeudessa?


Teosto voi tietääkseni ihan puhtaasti laskuttaakin sinua. Jos et itse ole tyytyväinen laskuun, voit haastaa Teoston siitä oikeuteen.

Onko olemassa yleensäkään suomen olosuhteissa ennakkotapauksia?


P2P ohjelmalla (Kazaa, DC++) levityksestä on ainakin yksi. Kone meni valtiolle ja rapsut olivat melkoiset.

#17 kirjoitettu 04.08.2004 23:33

Niin, Kiitos tiedoista

...Teosto valvoo julkaisun luojien oikeutta omaansa, ja tietenkin me kaikki hyväksymme sen.

Mainitsemasi P2P oikeudenkäynnit liittyvät enemmän piratismiin ja ovat selkeämpiä tapauksia oikeudellisesti.

Se mitä minä ajan takaa käsittelee enemmän Samplaamisen todentamista oikeudessa ja kappaleiden, joissa on samplattyjä osia julkaisemista.

Ajatellaanpa että joku leikkaa neljän tahdin pituisen osan musiikista ja mahdollisesti viellä käsittelee sitä erillaisilla filtereillä tai kääntää se pyörimään takaperin. Tämän todentaminen tekijänoikeus lain pohjalta , on miltei mahdotonta.

Samalla tavalla voitaisiin tehdä sample matkimalle se isku iskulta ja sitten käsittelemällä lopputulosta taas vaikka filttereillä. Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni tälläisiä sample oikeudenkäyntejä ei ole ollut suomessa.

Teosto voi laskuttaa samplaajää, mutta pelkkä maksamatta jättäminen kyllä riittä meikäläisen oikeuskäytännön mukaan reklamoinniksi. Muutenhan minäkin voisin laskuttaa ketä tahansa, ja laskun vastaanottajan velvollisuudeksi jäisi oikeustoimet!!
Todiste taakka on kyllä Teostolla tai laskun lähettäjällä.


Voin yhä olla väärässä, mutta julkaiseminen esimerkiksi omilla nettisivuillaan biisejä joissa on samplatty muuta musiikkia ei voi automaattisesti johtaa teoston laskutus oikeuteen, vaan tämä asia pitää ensin todentaa ja todistaa pitävästi että kyseessä todellakin on samplaaminen.

Näin

#18 kirjoitettu 04.08.2004 23:43

Marquezboost kirjoitti:

Ajatellaanpa että joku leikkaa neljän tahdin pituisen osan musiikista ja mahdollisesti viellä käsittelee sitä erillaisilla filtereillä tai kääntää se pyörimään takaperin. Tämän todentaminen tekijänoikeus lain pohjalta , on miltei mahdotonta.


Miltein mahdotonta kyllä... Onhan siihen kaikenlaisia kikkoja joilla se alkupeärisyys voidaan todentaa. Pelkkä filtteri ei välttämättä riitä, jos joku ihan tosissaan alkaa kaivaa niitä todisteita analysoimalla sitä näytettä digitaalisesti. Tosin jos tuo sample miksataan johonkin muuhun musiikkiin sekaan, niin todistus muuttuu jo monta kertaluokkaa vaikeammaksi.

Teosto voi laskuttaa samplaajää, mutta pelkkä maksamatta jättäminen kyllä riittä meikäläisen oikeuskäytännön mukaan reklamoinniksi.


Älä misään tapauksessa tee näin. Ulosottoon menee.

Voin yhä olla väärässä, mutta julkaiseminen esimerkiksi omilla nettisivuillaan biisejä joissa on samplatty muuta musiikkia ei voi automaattisesti johtaa teoston laskutus oikeuteen, vaan tämä asia pitää ensin todentaa ja todistaa pitävästi että kyseessä todellakin on samplaaminen.


Jos oikeuteen mennään, niin sanoisin todistustaakan todellakin olevan teostolla.

#19 kirjoitettu 05.08.2004 11:01

Marquezboost kirjoitti:
Soitan bileissä sitä suoraan tietokoneelta.

Haava kirjoitti:
Yksityisissä bileissä, joihin kaikki ihmiset on kutsuttu oli jotain juttuja.. Nyt en sano enempää kun en tiedä.


Yksityisissä bileissä ilman pääsymaksua voi soittaa Teostomusiikkia ilman maksuja. Joissain tapauksissa voidaa ottaa ns. nimellinen pääsymaksu, eli jonkinnäköinen palvelumaksu tms. (jonka summaa ei ole määrätty), joten se voidaan laskea "pääsymaksuksi". KAikille julkinen tilaisuus edellyttää Teostomaksuja, mutta kaikkien pikkukinkereiden seuraaminen on mahdotonta. Toki näissä on jonkinverran joustoa, mutta tulee mieleen eräs tapaus, kun Teosto puuttui ala-asteen discoon. No, vanhemmat nostivat metelin ja Teosto taisi luopua sakoista.

Tarkempaa selvitystä löytyy varmasti Teoston sivuilta.

#20 kirjoitettu 05.08.2004 11:26

eli siis : jos hoilaan itse jonkun artistin, vaikkapa elviksen, kappaleen, teen siihen "hienot" taustat (mitkä eivät ole alkuperäiseen kappaleeseen päinkään) niin kyseessä on silti coveri ja copyright juttu,(siis ei ensimmäistäkään samplea käytetty) koska olen käyttänyt alkuperäisiä sanoja? eli tätä hengen tuotetta ei passaa laittaa mikseriin ihmisten kauhisteltavaksi?

se o sinänsä sääli... miulla ois monen monta hyvää idea... 8(

#21 kirjoitettu 05.08.2004 11:48

Getabock kirjoitti:
eli siis : jos hoilaan itse jonkun artistin, vaikkapa elviksen, kappaleen, teen siihen "hienot" taustat (mitkä eivät ole alkuperäiseen kappaleeseen päinkään) niin kyseessä on silti coveri ja copyright juttu,(siis ei ensimmäistäkään samplea käytetty) koska olen käyttänyt alkuperäisiä sanoja? eli tätä hengen tuotetta ei passaa laittaa mikseriin ihmisten kauhisteltavaksi?


Sävellys, sanoitus ja sovitus (esim remix jostain kappaleesta on uusi sovitus, jos se ei kuulosta alkup. kappaleelta, mutta sisältää melodian ja/tai sanat) on tekijänoikeudellisia juttuja. Niitä ei pidä lainailla.

Tempo muokkasi viestiä 11:49 05.08.2004

Tarkennetaan hieman: siis sovitus on sinun oma, mutta jos olet sovittanut jonkin toisen kappaleen ilman lupaa, niin se rikkoo tekijänoikeuksia. Ja Teostonalaiset kappaleet ovat kiellettyjä mikserissä, vaikka luvan saisitkin.

#22 kirjoitettu 05.08.2004 13:15

Marquezboost kirjoitti:
Niin, mielenkiintoinen kysymys on mielestäni että mikä katsotaan yleensäkin julkaisemiseksi.


Tekijänoikeuslaki, 1. Luku, 8. Pykälä:

Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin.

Julkaistuksi teos katsotaan, kun sen kappaleita tekijän suostumuksella on saatettu kauppaan tai muutoin levitetty yleisön keskuuteen. (31.7.1974/648)


Jos laitan musiikkia jossa on samplattu kamaa mukana, omille netti sivuilleni. Mutta en myy sitä tai hyödy taloudellisesti, onko se kiellettyä julkaisua. Entä jos kopion kappaleen cd levylle ja lähetän kaverille, tai kuudelle kaverille. Onko se kiellettyä julkaisua? tai postaan johonkin newsryhmään, Soitan bileissä sitä suoraan tietokoneelta.


Tähän en kyllä suoralta kädeltä löydä vastausta.

Missä yleensäkin menee julkaisemisen raja ja mihin taloudellisiin korvauksiin suomen tekijäoikeus lakien mukaan joudun. Ja mikä taho suomessa tutkii studio olosuhteissa ääni näytteitä ja vertaa niitä mahdollisiin epäiltyihin alkuperäisiin.


Julkaisemisen määritelmä ylempänä... Tässäpä on saman lain 7. luvun pykälä 56 a joka toivoakseni selventää korvausvelvollisuutta ja rangaistusta edes vähän.


Joka

1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta rikkoo tässä laissa tekijänoikeuden suojaksi annettua säännöstä taikka toimii vastoin 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä, 51 tai 52 §:n säännöstä, 53 §:n 1 momentissa tai 54 b §:ssä tarkoitettua kieltoa; taikka

2) tuo maahan yleisön keskuuteen levitettäväksi teoksen kappaleen, jonka hän tietää tai jota hänellä on perustellusti syytä epäillä valmistetuksi ulkomailla sellaisissa olosuhteissa, että valmistaminen Suomessa olisi ollut rangaistavaa tämän lain mukaan,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon. (21.8.1995/1024)

Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu. (3.4.1998/250)


Ainakin sillä tarkkuudella että se pitäisi todisteena oikeudessa? Onko olemassa yleensäkään suomen olosuhteissa ennakkotapauksia?

Varmaan joku tietää?



Ennakkotapauksia ei itse asiassa oikein ole. Tekijänoikeuslakirikkomuksista on hankala löytää mainintoja, ja tekijänoikeuslakiRIKOKSET puolestaan ovat keskittyneet Suomessa lähinnä piraattituotteiden maahantuontiin.

null

Moondust muokkasi viestiä 13:16 05.08.2004

#23 kirjoitettu 05.08.2004 13:21

Ai niin ja vielä tuosta bileissä soittamisesta:

Tekijänoikeuslaki 2. Luku 21. pykälä:



Teos, joka on julkaistu, on lupa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä.

Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa sellaisten teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa, niin myös kansanvalistustoiminnassa sekä hyväntekeväisyys- tai muussa yleishyödyllisessä tarkoituksessa, jos teoksen esittäjä tai, milloin heitä on useampia, kaikki esittäjät tekevät sen korvauksetta.

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei kuitenkaan koske näytelmä- eikä elokuvateosta.



Tietenkin siitä voidaan kinastella onko se musiikki siellä pääasiassa vaiko eikö.

#24 kirjoitettu 05.08.2004 14:11

no jos saa luvan artistilta ja sen coverin tänne laittaminen on silti kiellettyä, niin miten asia sitten menee tämän bändin osalta:
http://www.mikseri.net...

eikö iron maiden muka kuulu teostoon tai mihinkään sen kaltaiseen järjestöön?

#25 kirjoitettu 05.08.2004 14:17

Ennakkotapauksia ei itse asiassa oikein ole. Tekijänoikeuslakirikkomuksista on hankala löytää mainintoja, ja tekijänoikeuslakiRIKOKSET puolestaan ovat keskittyneet Suomessa lähinnä piraattituotteiden maahantuontiin.

Joo, Kiitos MoonDust empiirisestä tutkimuksesta. Selailtua itsekkin noita tekijänoikeus lakeja olen päätymässä samoihin lopputuloksiin.

...Ja viellä korostaen että kunniotan artistin oikeutta omaan tuotteeseen. Minua on lähinä kiinnostanut tuo säädösretoriika samplaamisestä. Esimerkiksi jos täällä mikserissä joku olisi samplannyt biisiinsä AmenBreik loopin. Niin noinkohan ihan oikeasti suomessa mentäisiin käräjille. Tuskin.

Tosin se on Mikserin säännöissä kiellettyä, ja hyvä niin

Marquezboost muokkasi viestiä 14:18 05.08.2004
null

Marquezboost muokkasi viestiä 14:19 05.08.2004

#26 kirjoitettu 05.08.2004 14:31

Marquezboost kirjoitti:
...Ja viellä korostaen että kunniotan artistin oikeutta omaan tuotteeseen. Minua on lähinä kiinnostanut tuo säädösretoriika samplaamisestä. Esimerkiksi jos täällä mikserissä joku olisi samplannyt biisiinsä AmenBreik loopin. Niin noinkohan ihan oikeasti suomessa mentäisiin käräjille. Tuskin.

Tosin se on Mikserin säännöissä kiellettyä, ja hyvä niin


Jos Amen-rummuista sakotettaisiin, niin 90% kaikista jungle ja d'n'b biiseistä olis laittomia. Se kuuluu genreen ja sitä ei voi suoraan yhdistää tiettyyn artistiin. Se on voitu ottaa yleiseltä samplelevyltä tai samplata jostain 10000 eri biisistä missä se on. Jos funkkilevyltä samplaa biitin, nostaa picthiä 160bpm, niin sekin olis samalla tavalla laiton, mutta kukaan ei voi sanoa sitä varmasti. Tietenkin jos samplaa jonkin uniikin biitin joka on yhdistettävissä suoraan johonkin artistiin tai biisiin, niin se on varmasti laiton mikseriin.

#27 kirjoitettu 05.08.2004 14:32

Marquezboost kirjoitti:

...Ja viellä korostaen että kunniotan artistin oikeutta omaan tuotteeseen. Minua on lähinä kiinnostanut tuo säädösretoriika samplaamisestä. Esimerkiksi jos täällä mikserissä joku olisi samplannyt biisiinsä AmenBreik loopin. Niin noinkohan ihan oikeasti suomessa mentäisiin käräjille. Tuskin.

Tosin se on Mikserin säännöissä kiellettyä, ja hyvä niin

Marquezboost muokkasi viestiä 14:18 05.08.2004
null


En usko minäkään. Asian käsittelyn hankaluus korostuu vielä siinä että tutkimiseen olisi käytettävä asiantuntijoita musiikin saralta. Ja esimerkiksi rumpuloopin alkuperän selvittäminen on lähestulkoon mahdotonta. En itse lainsäädäntöä tutkittuani ainakaan ole löytänyt mitään mainintaa samplaamiseen liittyen. Eikä sellaista varmaan olekaan, vaan jos asiasta tulisi oikeustoimiin johtava niin silloin olisi jotenkin sovellettava. Enkä kyllä usko että sellaista tulee koskaan tapahtumaan (ellei kyseessä ole joku vallan törkeä tapaus).

#28 kirjoitettu 05.08.2004 14:32

a98 kirjoitti:
no jos saa luvan artistilta ja sen coverin tänne laittaminen on silti kiellettyä, niin miten asia sitten menee tämän bändin osalta:
http://www.mikseri.net...

eikö iron maiden muka kuulu teostoon tai mihinkään sen kaltaiseen järjestöön?


OHo.

#29 kirjoitettu 05.08.2004 14:45

Moondust kirjoitti:
Marquezboost kirjoitti:

...Ja viellä korostaen että kunniotan artistin oikeutta omaan tuotteeseen. Minua on lähinä kiinnostanut tuo säädösretoriika samplaamisestä. Esimerkiksi jos täällä mikserissä joku olisi samplannyt biisiinsä AmenBreik loopin. Niin noinkohan ihan oikeasti suomessa mentäisiin käräjille. Tuskin.

Tosin se on Mikserin säännöissä kiellettyä, ja hyvä niin

Marquezboost muokkasi viestiä 14:18 05.08.2004
null


En usko minäkään. Asian käsittelyn hankaluus korostuu vielä siinä että tutkimiseen olisi käytettävä asiantuntijoita musiikin saralta. Ja esimerkiksi rumpuloopin alkuperän selvittäminen on lähestulkoon mahdotonta. En itse lainsäädäntöä tutkittuani ainakaan ole löytänyt mitään mainintaa samplaamiseen liittyen. Eikä sellaista varmaan olekaan, vaan jos asiasta tulisi oikeustoimiin johtava niin silloin olisi jotenkin sovellettava. Enkä kyllä usko että sellaista tulee koskaan tapahtumaan (ellei kyseessä ole joku vallan törkeä tapaus).



Joo, sitten viellä herääkin kysymys erillaisten kaupasta ostettujen Sample pakettien käytöstä. Onko tuoteesta maksettuaan oikeus käyttää niitä julkaisuissa. Ainakin CD levyissä lukevissa oikeustiedoissa näin taidetaan sanoa.

#30 kirjoitettu 05.08.2004 15:17

Marquezboost kirjoitti:
Moondust kirjoitti:
Marquezboost kirjoitti:

...Ja viellä korostaen että kunniotan artistin oikeutta omaan tuotteeseen. Minua on lähinä kiinnostanut tuo säädösretoriika samplaamisestä. Esimerkiksi jos täällä mikserissä joku olisi samplannyt biisiinsä AmenBreik loopin. Niin noinkohan ihan oikeasti suomessa mentäisiin käräjille. Tuskin.

Tosin se on Mikserin säännöissä kiellettyä, ja hyvä niin

Marquezboost muokkasi viestiä 14:18 05.08.2004
null


En usko minäkään. Asian käsittelyn hankaluus korostuu vielä siinä että tutkimiseen olisi käytettävä asiantuntijoita musiikin saralta. Ja esimerkiksi rumpuloopin alkuperän selvittäminen on lähestulkoon mahdotonta. En itse lainsäädäntöä tutkittuani ainakaan ole löytänyt mitään mainintaa samplaamiseen liittyen. Eikä sellaista varmaan olekaan, vaan jos asiasta tulisi oikeustoimiin johtava niin silloin olisi jotenkin sovellettava. Enkä kyllä usko että sellaista tulee koskaan tapahtumaan (ellei kyseessä ole joku vallan törkeä tapaus).



Joo, sitten viellä herääkin kysymys erillaisten kaupasta ostettujen Sample pakettien käytöstä. Onko tuoteesta maksettuaan oikeus käyttää niitä julkaisuissa. Ainakin CD levyissä lukevissa oikeustiedoissa näin taidetaan sanoa.





Joo, toki! Sitä vartenhan ne on tehtykin. Jos tuuri käy niin omistamiensa samplepakettien sampleja saattaa bongailla "menestyneistäkin" biiseistä. Esimerkkinä mainittakoon MIDI dance music programming secrets -kirjan mukana tullut cd, joka sisälsi muutaman sampleraidan time+spacen arkisoista. Erään raidan vokaalit olivatkin sitten harvinaisen tutut, niitä nimittäin käytti herra nimeltä Jaakko Salovaara kappaleessaan "Love supreme".

Sample-Cd:n lisenssisopimuksessa myönnetään loppukäyttäjälle oikeus käyttää näitä sampleja kaupallisesti tai ei, kunhan vain ei jälleenmyy ominaan.

#31 kirjoitettu 05.08.2004 18:34

Onpas tullut paljon vastauksia!

Mutta juuri näiden aiheiden kaltaisia juttuja tarkoitin. Olihan jollakin deep purple-coverikin, en tosin muista kuka ja missä.

Mutta itselleni ainakin asia tuli selväksi, kiitos vain kaikille!

#32 kirjoitettu 05.08.2004 19:58

Dunadan kirjoitti:

Projektin omistajan profiilissa lukee:

Maiden Hell - Lahtelainen Iron Maiden tribuuttibändi, joka on kelpuutettu viralliseksi suomalaiseksi maiden-tribuutiksi. Listan muista official-tribuuteista löydät osoitteesta www.ironmaiden.com

Joten heillä tosiaan lienee lupa näihin covereihin.


Lupa tai ei, niin olen ollut siinä uskossa, että jos koveroin luvalla vaikka Tik-Tak:kia, niin joku (minä tai mikseri) on silti velvollinen maksamaan teostot niiden biiseien sanoittajille ja säveltäjille.

#33 kirjoitettu 13.08.2004 17:55

Mitenkäs sitten jos jumalanpalveluksessa saa soittaa musiikkia ilman teostomaksua, niin saako mustassa messussa soittaa Mayhemia tms. bläkkiä?

#34 kirjoitettu 13.08.2004 18:09

Belgmork kirjoitti:
Mitenkäs sitten jos jumalanpalveluksessa saa soittaa musiikkia ilman teostomaksua, niin saako mustassa messussa soittaa Mayhemia tms. bläkkiä?


Eihän jumalanpalveluksessa saa soittaa Mayhemia Teoston takia (ehkä just siksi sitä ei soiteta). Ei saa mustassa messussakaan, paitsi jos tilaisuus on yksityinen ja siellä on uhrattavia neitsyitä.

#35 kirjoitettu 30.10.2004 19:12

nii mite niitä biittei voi tehä voiko niitä tehä koneella

#36 kirjoitettu 01.11.2004 12:11

Strike project kirjoitti:

Mitenkäs suhtaudutaan vaikka Eläkeläiset tyyliseen käännösbändiin?


Muutebn normaalin coverin ehdoilla, mutta käännösistä pitää aina pyytää lupa alkuperäisiltä oikeuksien omistajilta.

#37 kirjoitettu 13.11.2004 19:54

Laihanen kirjoitti:
a98 kirjoitti:

jos laitat omalle serverillesi laittoman biisin ja sieltä linkität mikseri sivuille niin vastuu todellakin siirtyy sinulle..


Osittain väärin. KAIKKI vastuu kappaleista on sen lähettäneellä artistilla, vaikka se sijaitsisi mikserin palvelimella. Me emme vastaa siis siitä, jos teostosedät löytävät täältä kyseenalaista materiaalia. Joudumme vain pahaan välikäteen.

Tutustukaapa kaikki JÄLLEEN KERRAN tuohon ohje-sivuun jonka olette hyväksyneet ja LUKENEET tänne liittyessänne. Lisäksi on hyvä lukee mediatiedot sivu. Ne lukemalla selviää kappalepolitiikkamme sekä vastuu niiden julkaisemisesta.

Covereita ja remiksejä teosto-suojatuista kappaleista ei siis saa julkaista.


Eli en siis saa julkaista biisiä mikserissä tai laittaa linkkiä kyseiseen remiksiin, vaikka minulla olisi siihen artistilta saamani samplet ja luvat remiksin tekoon?

#38 kirjoitettu 13.11.2004 20:40

Miika Kuisma kirjoitti:
- Jos tämän coverin haluaa julkaista, on alkuperäisen tekijä on merkittävä säveltäjäksi ja hän saa teostosta & gramexista korvaukset.


Korjataan sen verran, että alkuperäisen tekijä ei saa mitään korvauksia Gramexilta, vaan ainoastaan Teostolta. Coverin tekijä saisi tässä tapauksessa Gramex-korvauksen (sikäli kun hän on Gramexin asiakas ja on tehnyt ääniteilmoituksen).

Eli Gramex huolehtii esittävien taiteilijoiden tekijänoikeuksista kun taas Teosto huolehtii säveltäjien, sanoittajien ja sovittajien oikeuksista.

#39 kirjoitettu 13.11.2004 20:57

nibe mc kirjoitti:
nii mite niitä biittei voi tehä voiko niitä tehä koneella


HAHAHAH

Sori!

konzzzu muokkasi viestiä 20:58 13.11.2004
Asiaankuuluva postaus... (yhtä turha kuin tämä omani...)

#40 kirjoitettu 15.11.2004 12:44

Moondust kirjoitti:
Ai niin ja vielä tuosta bileissä soittamisesta:

Tekijänoikeuslaki 2. Luku 21. pykälä:



Teos, joka on julkaistu, on lupa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä.

Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa sellaisten teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa, niin myös kansanvalistustoiminnassa sekä hyväntekeväisyys- tai muussa yleishyödyllisessä tarkoituksessa, jos teoksen esittäjä tai, milloin heitä on useampia, kaikki esittäjät tekevät sen korvauksetta.

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei kuitenkaan koske näytelmä- eikä elokuvateosta.



Tietenkin siitä voidaan kinastella onko se musiikki siellä pääasiassa vaiko eikö.



No about kaikki stadin raflat maksaa teostorahaa.
Itsekin muutamia bileitä järkänneenä maksoin aina tuon teostokorvauksen, ei ollut mikään hirveä summa mutta se kait korreloi paikankoon suhteen.
Sinällään tyhmää koska ainakin drum'n'bassin suhteen toisaalta noin 60% matskusta on teostovapaata matskua, no jokatapauksessa säästyy mahdollisilta ongelmilta.