Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.10.2024 09:06 Muok:04.10.2024 09:07

Niin, kuuntelisinko aktiivisesti AI-musiikkia ilman syvempää merkityksellisyyttä, historiaa ja kulttuurikytköstä? En. Katsoisinko TV:tä, jos sieltä tulisi pelkkiä mainoksia? En, samasta syystä.

Mutta, onhan vaikkapa Elvis ja ZZ Top ihan yhtä sähköisiä ja epäkonkreettisia hahmoja käytännössä. En ole esim. vetänyt Topin äijiä parrasta kertaakaan. Voisiko tulevaisuudessa olla vaikka AI-bändi Kane & The Bad Amfetamins, jolle luotaisiin olemus, koko röpönen historia lapsuudesta tähän päivään. Kuinka epätodempi se meille lopulta olisi, jos niistäkin saisimme tietoa vain sähköisesti? Keikoilla käytäisiin katsomassa hologrammeja.

Kirjallisuus on täynnä fiktiivisiä hahmoja, jotka ovat meille tavallaan yhtä tosia ja samalla epätosia. Samoin teatteri, vaikka ovatkin ihmisen synnyttämiä. Mikä se ero siinä lopulta olisi?

#3 kirjoitettu 04.10.2024 09:57

Langan keskeiseen pohdittavaan kysymykseen, riippuu ihan siitä kuinka geneerinen algoritmi AI:ssa on. Ihmisen tekemässä musiikissa nyt yleensä tulee väkisinkin joitain omia "juttuja" mukaan, ellei nyt ihan täysin apinoi.

#4 kirjoitettu 04.10.2024 19:37

tahoin kommentoia näitä:

art074 kirjoitti:
Tämä ajattelutapa, että jonkun tekemä musiikki olisi jotain toista parempaa on jotenkin niin vieras itselleni, että en osaa siihen ottaa mitään kantaa.

Samaa mieltä siitä että se paremmuus on ihan puhtaasti makuasia.

Yhtä vieras on se ajattelutapa, että musiikin tekemisessä olisi jokin konkreettinen päämäärä mihin siinä tulisi pyrkiä, kuten vaikkapa "helppo kuunneltavuus" tai "radiosoittokelpoisuus", ja että artistin arvo määritellään sen kautta miten hyvin noihin päämääriin pääsee.

Minusta musiikki on lopulta kommunikaatiota ja siinä on jokin päämäärä (noin yleisesti ottaen). Toki se artisti sen päämäärän loppujenlopuksi ihan vapaasti määrittelee (ja ehkä se on vaan se että sen biisin tekemisestä tulee hyvä mieli) mutta ainakin useimmiten luulisin että se liittyy jollain lailla kuulijaan ja siihen että kuulija pitää jollain tasolla kappaleesta. Mutta ei tietysti aina. Sitten jos on kyse ihmisestä joka tekee musiikkia työkseen niin siihen useasti liittyy aika konkreettisesti myös vähän tarkempia päämääriä jos sillä pitäisi tehdä rahaa elääkseen.

Mikään näistä ei liity tietenkään mitenkään sen artistin arvoon. Artistithan ovat arvottomia vaikka miten myisivät.

Jos ajattelen omaa musan tekemistä, niin ainoa syy tehdä sitä on aina ollut se ainutlaatuinen dopamiiniryntäys, mikä seuraa siitä kun keksii jonkin omasta mielestä erittäin hyvän ja toimivan biisi-idean. Samaten sellaisen idean nauhoittaminen kuunneltavaan muotoon on aina ollut äärimmäisen palkitsevaa ja mielekästä. Jos nuo prosessit ottaa musan tekemisestä pois (joko AI:n tai inspiraation puutteen vuoksi), niin jäljelle ei jää enää mitään syytä edes tehdä musaa.

Jaan sen ajatuksen että liika AI:n käyttö vie pointin koko muusiikin teosta itseltänikin mutta näin teoreettisesti jos mielessä pyörisi hieno biitti-idea, toteuttaisin sen ja sitten päättäisin siihen pistää vielä AI vokaalit tms lisäksi niin kyllä siitä varmaan jotain tyydytystä saisi.

Mutta jos kaikki maailman biisit olisi 100% AI:n generoimia niin kyllä minä musiikkia silti kuuntelisin.

#5 kirjoitettu 04.10.2024 19:44

IT kirjoitti:
Jos ihmiset tykkäisivät siitä musiikista ja sen esittäjän identiteetistä, niin olisiko sillä väliä vaikka se olisikin hologrammi?

Ite en hirveästi fanita niitä itse artisteja ihmisinä vaikka tykkäisinkin biiseistä kovasti (ehkä jotain poikkeuksia on mut niissä tapauksissakaan se fanitus ei varsinaisesti ole sen musiikin takia).

Mutta tuohon hologrammi asiaan: Sehän on vähän sama kuin se että mitä jos se ihminen siellä lavalla tai haastatteluissa ei ole sama joka sen biisin on säveltänyt. Tämä on aika yleistä ja vaikuttaisi että aika iso osa ihmisistä kyllä nimenomaan fanittaa sitä esittäjää vaikka se säveltäjä olisi joku muu. Tai mitä jos se esittäjä ei edes varsinaisesti soita/laula vaan pelkästään esiintyy lavalla (playback).

Monestihan ihmiset ei sitten tykkää jos tää tulee ilmi mutta jos se ei ikinä tuule ilmi niin kaikki ovat tyytyväisiä ja ehkä saivat itselleen hyvin merkityksellisiä kokemuksia siitä musiikista.

Ehkä siinä on sekin että mikä siinä musiikissa edes on tärkeää. Onko se tärkeä osa se miltä se itsestä saa tuntumaan vai joku muu, ehkä näennäinen yhteys johonkin ihmiseen (artistiin) ketä ei ikinä tule edes tapaamaan? En itse koe hirveän tärkeäksi biisien tai artistien taustoja mutta tuntuu että oon vähemmistöä tässä.

#6 kirjoitettu 04.10.2024 19:56

Sunt1o kirjoitti:

Jaan sen ajatuksen että liika AI:n käyttö vie pointin koko muusiikin teosta itseltänikin mutta näin teoreettisesti jos mielessä pyörisi hieno biitti-idea, toteuttaisin sen ja sitten päättäisin siihen pistää vielä AI vokaalit tms lisäksi niin kyllä siitä varmaan jotain tyydytystä saisi.



Tuon suhteen olen aika lailla samoilla linjoilla. Minulla pyörii kaikenlaisia potentiaalisia biisi-ideoita päässä vähän väliä, muttei enää minkäänlaista mielenkiintoa alkaa niitä vääntämään valmiiksi tekeleeksi. Mutta jos se idea (säv/san) olisi mahdollista työstää suhteellisen vaivattomasti jonkin AI-sovelluksen avulla niin oma biisihän se silti olisi, ja varmaan ihan palkitseva lopputulos.

#7 kirjoitettu 04.10.2024 21:19

IT kirjoitti:
Tosta hologrammihommasta, niin en tiedä jaksaisinko itse maksaa itseni kipeäksi hologrammishown näkemisestä, mutta maailma muuttuu, ja ne nuoret jotka siihen uuteen maailmaan kasvavat, niin voivat nähdä asiat toisin...


Riippuu varmaan siitä miten hyvä se hologrammishow olisi. On sitä tullut maksettua joskus live-DVD:stäkin.

#8 kirjoitettu 04.10.2024 23:26

Vastasinkin toisaalle jo että omaan makuun AI ei ole tuottanut mitään mullistavaa tai uutta. Hyvää musiikkia, mutta jo useasti ennenkin ideoitua. Aika harva tuottajakaan todella pystyy tuomaan mitään täysin uutta ja innovatiivista musiikkiin, mut aina löytyy poikkeuksia. Samaa geneeristä huttua on paikat täynnä. Ei se paha asia ole. Paljon tulee kuunneltua samanlaista musaa eri tuottajilta. Harvan tunnistaa saundeista tai muutenkaan biiseistä.

#9 kirjoitettu 21.10.2024 18:59

Diverse System kirjoitti:
Vastasinkin toisaalle jo että omaan makuun AI ei ole tuottanut mitään mullistavaa tai uutta. Hyvää musiikkia, mutta jo useasti ennenkin ideoitua. Aika harva tuottajakaan todella pystyy tuomaan mitään täysin uutta ja innovatiivista musiikkiin, mut aina löytyy poikkeuksia. Samaa geneeristä huttua on paikat täynnä. Ei se paha asia ole. Paljon tulee kuunneltua samanlaista musaa eri tuottajilta. Harvan tunnistaa saundeista tai muutenkaan biiseistä.


Sanosin et AI ei tällä hetkellä ole lähelläkään parhaita ihmismuusikoita mutta huonoimmat AI biisit ovat suht luotettavasti parempi kuin huonoimmat ihmismuusikot ja uskoisin että jos otetaan satunnainen musiikintekijä ja AI niin AI tulee valtaosan ajasta tekemään paremman biisin.

Toki ottaen huomioon että moni termi vaatisi tarkempaa määrittelyä mutta uskon että melkein määritelmistä riippumatta lopputulos on sama.

Ihmiset vaan yleensä vertaa AI tuotoksia nimenomaan niihin biiseihin mitä itse vapaaehtoisesti kuuntelee ja ne on tietenkin tehnyt justiin se subjektiivisesti paras 1% muusikoista minkä kanssa AI ei (ainakaan vielä) kilpaile.