|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7403 viestiä
|
#1 kirjoitettu
26.09.2024 16:39
IT kirjoitti:
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
Lyhyesti:
A) Tavio - asiasta olisi pitänyt sopia etukäteen hallituksen ja presidentin kanssa
B) Valtonen - tuskin on realistista, mutta onhan Israelin vastaus kahinan aloittaneen Hamasin iskuun mennyt pahasti pitkäksi joten sikäli ymmärrän äänestyskäyttäytymisen Israelia vastaan. Palestiinan "valtion" mahdollinen tunnustaminen onkin sitten eri kysymys.
C) Stubb - ei ole realistinen, jonka Stubb taisi itsekin todeta, mutta pelinavauksia YKn uudistamiseksi on syytä tehdä. Ehkä muutama raflaava avaus johtaa lopulta nykyistä parempaan lopputulemaan?
|
|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7403 viestiä
|
#2 kirjoitettu
26.09.2024 17:02
Ongelmahan tässä on se, että suuret maat sivuuttavat joka tapauksessa YKn heti kun se niille sopii joko teoillaan tai äänestyskäyttätymisellään. Ja niin kauan kuin asia on noin, ei painoarvon menetystä estä mikään. 
|
|
AnttiJ
Aimo Annos
&
Rytmi-Veikot
7403 viestiä
|
#3 kirjoitettu
26.09.2024 18:15
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
IT kirjoitti:
Ulkopoliittisia linjanvetoja...
Suomen ulkopolitiikassa on viime päivinä tapahtunut paljon, ja täytyy kysyä että jos näitä linjanvetoja tehdään yksittäisten ministerien päätöksillä, niin onko homma kenelläkään hanskassa?
Tuossa uutinen, jonka mukaan Suomi jäi ministeri Tavion päätöksellä pois Ukrainaa tukevasta liittoumasta sukupuolivähemmistöjen tukemisen takia:
Iltalehden juttu aiheesta
Tuossa puolestaan uutinen, jossa ulkoministeri Valtosen johdolla Suomi äänesti Israelia vastaan YK:ssa:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Tuon päätöslauselman mukaan Israelia vaaditaan lopettamaan palestiinalaisalueiden miehitys vuoden sisällä... Onko realistista?
Ja tuossa presidentti Stubbin käsitys YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta:
Ilta-Sanomien juttu aiheesta
Stubbin kolme pointtia:
1) 5 uutta pysyvää jäsentä Aasiasta, Afrikasta ja Etelä-Amerikasta
2) Veto-oikeus pysyviltä jäseniltä pois
3) Jos turvallisuusneuvoston jäsen rikkoo YK:n peruskirjaa, siltä viedään äänioikeus
Onko tämäkään realistista nykymaailmassa?
Mutta joo, Suomen ulkopolitiikassa sattuu ja tapahtuu... Ja varsinkin viime päivät ovat olleet mielenkiintoisia...
Lyhyesti:
A) Tavio - asiasta olisi pitänyt sopia etukäteen hallituksen ja presidentin kanssa
B) Valtonen - tuskin on realistista, mutta onhan Israelin vastaus kahinan aloittaneen Hamasin iskuun mennyt pahasti pitkäksi joten sikäli ymmärrän äänestyskäyttäytymisen Israelia vastaan. Palestiinan "valtion" mahdollinen tunnustaminen onkin sitten eri kysymys.
C) Stubb - ei ole realistinen, jonka Stubb taisi itsekin todeta, mutta pelinavauksia YKn uudistamiseksi on syytä tehdä. Ehkä muutama raflaava avaus johtaa lopulta nykyistä parempaan lopputulemaan?
Niinpä... Mutta tosta Israelin vastaisesta äänestyksestä sen verran jatkan, että kun kysymyksessä oli päätöslauselma joka edellyttää Israelilta Länsirannan luovuttamista palestiinalaisille yhden vuoden kuluessa, niin tällaisella päätöslauselmalla ei ole mitään virkaa, enkä ymmärrä miksi Suomi on sellaisessa mukana...
Nuo alueet voidaan luovuttaa vasta kun alueelle saadaan pysyvä rauha, joka edellyttää mm. Hamasin ja Hizbollahin muuttavan suhtautumistaan Israeliin... Ja tämä ei tule tapahtumaan ilman, että Iran muuttaa toimintaansa...
Voi olla ettei länsimaat halua Irania neuvottelupöytään, mutta asiahan on hieman kuten juopporemmissä, jossa ei voi itse valita sitä että kenen kanssa sitä joutuu ryyppäämään... Jos siis haluaa ryypätä ja kuulua remmiin...
Vähän luulen, että Israel-äänestyksessä haluttiin lähinnä vain välittää Israelille viesti siitä ettei ihan mitä tahansa olla valmiit hyväksymään ja että tilanteeseen pitäisi löytää joku rauhanomainen ratkaisu. Tuo nyt on tietysti pelkkä oma arvaukseni.
|
Ladataan