Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.08.2024 16:03

Hallituksen tekemän toimenpiteen laillisuus kai selviää parillakin keinolla. Yksi on se, että oikeuskansleri puuttuu asiaan joko omatoimisesti tai tehdyn kantelun perusteella. Toinen keino lienee se, että joku taho jonka intressiin asia liittyy tekee kantelun poliisille. Kolmas, mutta merkittävästi hitaampi tie on tehdä kantelu EU:n oikeudenkäyttöä valvoville elimille; näinhän taidettiin menetellä mm. käytettyjen autojen tullaukseen liittyvässä asiassa.

Lakien kanssa on lähes kaikissa asioissa aina se hankaluus, että niihin liittyy yleensä lain tulkinta. Tästä syystä joskus samanoloisissa tapauksissa kyse on rikoksesta ja joskus ei tulkitsijasta riippuen. Ja vaikka tultaisiin siihen johtopäätökseen, että kyse on rikoksesta, voi rangaistuksen aste vaihdella hyvinkin paljon mm. eri puolilla maata eri tuomareista riippuen koska laeissa ei ole määritelty yleensä kuin enimmäis- ja vähimmäisrangaistukset; niiden väliin jää se alue jolla tuomarin pitää operoida ja ottaa huomioon asiallisiksi katsomiaan asiaan liittyviä tekijöitä.

Eduskunnalla on oikeus säätää lakeja. Jos säädetyt lait olisivat vahingossa keskenään ristiriidassa, niin sotku selvitetään viimeistään silloin kun ao. asiaan liittyvä tapaus etenee Korkeimpaan Oikeuteen. Jos lakeja säätävä eduskunta ja niitä tulkitsevat asiantuntijat asettuvat vastakkaisille kannoille, niin yleensä asiantuntuntijoille jaetaan hopeamitalit jos lakien säätämistä valvova oikeuskansleri asettuu eduskunnan kannalle. En muista onko koskaan säädetty lakia jonka muotoilua oikeuskansleri olisi vastustanut; lakien valmisteluvaiheessa on toki ollut useitakin muotoiluja joita on korjattu sellaisiksi että oikeuskanslerikin on voinut ne hyväksyä.

Välillä ollaan niin uuden asian edessä (kuten välineellistetty maahanmuutto), ettei sellaista ole osattu ottaa huomioon aikana jolloin lakeja on säädetty joskus kymmeniä vuosia sitten. Silloin ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa on monta mielipidettä samasta asiasta. Asiantuntijoilla, joilla saattaa olla omat viitekehyksensä, mieltymyksensä ja intressinsä, on tietysti paljon eduskuntaa helpommat oltavat koska he eivät millään tavalla joudu vastaamaan mielipiteidensä ja tulkintojensa seurauksista tai joudu ratkaisemaan itse ongelmaa.

Eduskunnalla ei ole minkäänlaista pakkoa noudattaa kuulemiensa asiantuntijoiden mielipiteitä vaikka aika usein tuntuu sille että syytä olisikin. Itse en kuitenkaan muutamasta ongelmasta huolimatta olisi luovuttamassa päätösvaltaa eduskunnalta asiantuntijoille.

Kokonaan ihan eri stoori on se, että asiantuntijoista osa on virkamiehiä ja osa täysin ulkopuolisia. Lienee helppo päätellä kumman joukon mielipiteissä huomioidaan korostetusti se minkä arvellaan tai tiedetään olevan "poliittisesti mahdollista".

#3 kirjoitettu 26.08.2024 19:00

IT kirjoitti:
Joo, noinhan se Antti menee pääosassa tapauksia, mutta viittasin aiemmilla kommenteillani lähinnä tähän uuteen alkoholilakiin:

YLE: Hallitus ei piitannut varoituksista

"Lakioppineet varoittivat hallitusta alkoholiuudistuksen EU-sääntöjen vastaisuudesta. Eduskunnan perustuslaki-, talous- sekä sosiaali- ja terveysvaliokunnat varoittivat samasta. EU:n komissiokin oli lähettänyt moitekirjeen."


Kannattaa Antti lukea tuo juttu, ja siinä ei muuten mainita Oikeuskansleria ollenkaan...


Lähinnä mua huolettaa tuo poliitikkojen asenne, joka oli nähtävissä jo kun Sipilän hallitus työsti sote-uudistusta...

Kuinka tuollainen asenne, jolla tieten tahtoen rikotaan EU-lainsäädäntöä niin eroaa periaatteessa siitä, kuinka aiemmin Puolassa, taikka Unkarissa on toimittu EU-lakeja vastaan?


OK; siis tämä tapaus josta on kirjoiteltu aika paljonkin. Koska oikeuskanslerille kuuluu laillisuusvalvonta, olisi kummallista jos hyvinkin paljon julkista keskustelua aiheuttanut asia olisi mennyt jotenkin häneltä förbi. Eduskunnan enemmistö äänesti lain puolesta joten säätämisjärjestyksessä tuskin on mitään vikaa.

EU on pyytänyt matkan varrella asiasta lisätietoja ja perusteluja ja se on niitä myös saanut. Se, rikotaanko EU-lainsäädäntöä, selviää varmaksi vasta sitten kun asia on EU:ssa loppuun käsitelty. Näin ei ymmärtääkseni ole vielä tehty joten lopullinen tuomio puuttuu.

Olennaista jatkon kannalta on tietysti se, että jos EU-lakeja on rikottu niin sitten tehdään korjausliike. Uskon, että näin tulee Suomessa tapahtumaan toisin kuin Unkarissa, joka kieltäytyy hyväksymästä EU:n toimielimien päätöksiä.

Minulle olisi kelvannut ihan hyvin lakia edeltänyt tilanne ja pidän koko uudistusta melko lailla turhana.

Itse asiassa samoja duubioita on ollut ilmassa uudessa maahantuloon liittyvässä lainsäädännössäkin. Siinäkin on riskinä, että joku kantelee asiasta ja yrittää avata Suomen rajat kv-sopimuksiin vedoten. Siitä huolimatta olen tästä asiasta sitä mieltä että tällainen päätös piti nyt tehdä vaikka sitä joskus EU:ssa paheksuttaisiinkin; asian mahdollinen käsittely tulee kuitenkin kestämään niin kauan että toivottavasti akuutti tilanne rajalla on jo silloin ohi. Miten itse näet tämän asian, jossa lähtökohta muutamien ihmisoikeusjuristien antamien ennakkoarvioiden mukaan on kokolailla samanoloinen kuin tuossa toisessa tapauksessa?

#4 kirjoitettu 27.08.2024 08:30

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
IT kirjoitti:
Joo, noinhan se Antti menee pääosassa tapauksia, mutta viittasin aiemmilla kommenteillani lähinnä tähän uuteen alkoholilakiin:

YLE: Hallitus ei piitannut varoituksista

"Lakioppineet varoittivat hallitusta alkoholiuudistuksen EU-sääntöjen vastaisuudesta. Eduskunnan perustuslaki-, talous- sekä sosiaali- ja terveysvaliokunnat varoittivat samasta. EU:n komissiokin oli lähettänyt moitekirjeen."


Kannattaa Antti lukea tuo juttu, ja siinä ei muuten mainita Oikeuskansleria ollenkaan...


Lähinnä mua huolettaa tuo poliitikkojen asenne, joka oli nähtävissä jo kun Sipilän hallitus työsti sote-uudistusta...

Kuinka tuollainen asenne, jolla tieten tahtoen rikotaan EU-lainsäädäntöä niin eroaa periaatteessa siitä, kuinka aiemmin Puolassa, taikka Unkarissa on toimittu EU-lakeja vastaan?


OK; siis tämä tapaus josta on kirjoiteltu aika paljonkin. Koska oikeuskanslerille kuuluu laillisuusvalvonta, olisi kummallista jos hyvinkin paljon julkista keskustelua aiheuttanut asia olisi mennyt jotenkin häneltä förbi. Eduskunnan enemmistö äänesti lain puolesta joten säätämisjärjestyksessä tuskin on mitään vikaa.

EU on pyytänyt matkan varrella asiasta lisätietoja ja perusteluja ja se on niitä myös saanut. Se, rikotaanko EU-lainsäädäntöä, selviää varmaksi vasta sitten kun asia on EU:ssa loppuun käsitelty. Näin ei ymmärtääkseni ole vielä tehty joten lopullinen tuomio puuttuu.

Olennaista jatkon kannalta on tietysti se, että jos EU-lakeja on rikottu niin sitten tehdään korjausliike. Uskon, että näin tulee Suomessa tapahtumaan toisin kuin Unkarissa, joka kieltäytyy hyväksymästä EU:n toimielimien päätöksiä.

Minulle olisi kelvannut ihan hyvin lakia edeltänyt tilanne ja pidän koko uudistusta melko lailla turhana.

Itse asiassa samoja duubioita on ollut ilmassa uudessa maahantuloon liittyvässä lainsäädännössäkin. Siinäkin on riskinä, että joku kantelee asiasta ja yrittää avata Suomen rajat kv-sopimuksiin vedoten. Siitä huolimatta olen tästä asiasta sitä mieltä että tällainen päätös piti nyt tehdä vaikka sitä joskus EU:ssa paheksuttaisiinkin; asian mahdollinen käsittely tulee kuitenkin kestämään niin kauan että toivottavasti akuutti tilanne rajalla on jo silloin ohi. Miten itse näet tämän asian, jossa lähtökohta muutamien ihmisoikeusjuristien antamien ennakkoarvioiden mukaan on kokolailla samanoloinen kuin tuossa toisessa tapauksessa?


Joo, toi, ja tämäpä on tätä "loogisen ajattelun autuutta"... Ymmärrän paljon enemmän tuota tilannetta tuolla rajalla kuin tuota alkoholilainsäädännön kömmähdystä... Vaikka kummassakin on toki se, että rikotaan tieten tahtoen joitakin normeja...

Mutta näen asiat eri tavalla...

Tuo alkoholilainsäädäntö saadaan kuntoon sillä, että se muutetaan EU-lakien mukaiseksi, elikkä ns. limuviinat jotka on alle 8% myös sallitaan... Ei tuo nyt niin iso juttu ole...

Toisaalta tuossa itärajan tilanteessa on paljon enemmän yhtymäkohtia tiettyjen itäisen Euroopan maiden asenteisiin ja tapaan toimia... Tämä on ongelma, mutta toisaalta mun mielestä se aito ratkaisu on tässä erilainen...

Ajattelisin niin, että ihmisoikeuskysymyksiä ei pitäisi käyttää hyväksi hybridioperaatioissa toisia valtioita kohtaan, ja tilanne siis poikkeaa normaalista tilanteesta, jossa siirtolaiset ja turvapaikanhakijat pyrkivät Suomeen...

Mutta tässä tapauksessa näkisin kuitenkin asian niin, että sen sijaan että Suomessa muutetaan lainsäädäntöä niin meidän tulisi vaikuttaa siten että EU:ssa ja kansainvälisesti tunnistettaisiin tällaiset poikkeus- ja erikoistilanteet, ja niiden vaikutus turvapaikanhakuprosessiin...


Menee ehkäpä epäjohdonmukaiseksi tuo mun ajattelu, mutta näissä keisseissä faktat, arvot ja normatiiviset johtopäätökset sekoittuu mun mielestä eri tavoin... Eli nuo kaksi tapausta ei ole suoraan verrannollisia keskenään...

Silti, olemme samalla tiellä kuin muutamat itäisen Euroopan maat ovat tai ovat olleet aiemmin... Tämä on huono juttu ihan periaatteesta... Ei voi olla niin, että kukin maa lähtee sooloilemaan EU-lakeja vastaan silloin kun niille se parhaiten sopii...

Selvää kuitenkin on se, ettei Unkari pysty saamaan EU:ssa sellaista muutosta lainsäädäntöön, että se tukisi jatkossa Unkarin pyrkimyksiä... Kysymys Suomen kohdalla onkin lähinnä se, että pystymmekö saamaan muutoksia aikaan ulkoisissa velvoitteissamme vai emme?

Jos emme pysty muuttamaan EU-lakeja, niin pitkällä tähtäimellä tulee varmastikin käymään niin, että tuon itärajan tilanteen kanssa on pakko palata EU-lakien mukaiseen toimintaan... Tässä nyt sooloillaan tämä hallituskausi, mutta nähtäväksi jää että kuinka jatkossa on mahdollista toimia?


Taidamme molemmat olla vähän sitä mieltä, ettei säännösten vastainen toiminta lopulta ole täysin mustavalkoinen kysymys. Minusta olennainen asia tässä on se, että jos lainsäädäntöön liittyvät päätökset todetaan EU:ssa virallisesti virheellisiksi, ne myös korjataan. Onneaan on tietysti aika lailla turhaa lähteä koettamaan asiassa joka on isossa kuvassa lähes mitätön.

Ihanteellista olisi jos EU toimisi niin kuin verottaja Suomessa. Yrityksellä on oikeus pyytää ennakkopäätös kinkkiseksi kokemastaan asiasta, verottajan on se annettava suhteellisen lyhyessä määräajassa ja annettu ennakkopäätös sitoo verottajaa vaikka joku verotoimistossa hokaisi jälkikäteen että päätöksessä on virhe.

Tuo on tietysti toiveunta kun kyse on EU:sta jonka tiedetty heikkous on se, että sen päätöksenteko ja toiminta on pääsääntöisesti hyvin jähmeää. Nopeissa asioissa, kuten vaikkapa välineellistetyssä maahanmuutossa, se on auttamatta liian hidas koska tilanne syntyy muutamissa päivissä jos on syntyäkseen.

Eihän edes kesäajan poistaminen ole onnistunut EU:ssa usean vuoden vatuloinnista huolimatta. Tällainen viivyttely syö ihan turhaan EU:n uskottavuutta.

#5 kirjoitettu 29.08.2024 21:41

No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .

#6 kirjoitettu 30.08.2024 07:37

Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

#7 kirjoitettu 31.08.2024 06:58

AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!

#8 kirjoitettu 31.08.2024 09:15

Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.

#9 kirjoitettu 31.08.2024 10:38

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.


Olisiko asia niin, että kun politiikkaa ja poliitikkoja ei nykyään arvosteta niin ne lahjakkaimmat yksilöt ei hakeudu sinne? Sen sijaan ne kyvykkäimmät hakeutuvat yrityselämään ja muualle yhteiskuntaan?

Toisaalta kun katselee tuota verkko Nokian nykyistä pyristelyä, niin alkaa heräämään epäilys suomalaisen yritysjohdonkin kohdalla... Eikö matkapuhelin Nokian tuhoaminen riittänyt, vaan nyt tuntuu siltä että kohta menee myös verkko Nokia samalla tavalla?


Osa totuudesta piilee varmaankin juuri arvostuksen puutteessa, jonka edustajat itse ovat viime vuosikymmeninä suurelta osin aiheuttaneet. Somen vaikutus asiaan lienee yksi merkittävä syy koska se paljastaa helposti höhlät kommentit suurelle yleisölle ja kirvoittaa ikävimmät arvostelut aiheesta tai aiheetta.

Suomi on ehtinyt saada ja saanee vieläkin Nokialta ja sen henkilökunnalta sen verran verotuloja, että siihen ei hirveän moni yritys taida päästä elinaikanaan. Strategisia virheitä tietysti tehtiin näin jälkikäteen arvioituna, mutta en muista ihan hirveästi kuulleeni ainakaan julkista arvostelua ennen kuin yhtiön luisu oli niin paha että siitä tuli julkinen puheenaihe.

Verkkoliiketoiminnan mahdollista myyntiä en lähde arvailemaan koska silloin pitäisi tietää ihan varmasti mm. kauppahinta ja se mitä kauppa sisältäisi. Jos hinta on tarpeeksi hyvä niin silloin kannattaa usein myydä. Jonkun tietyn liiketoiminnan pitäminen pelkän pitämisen vuoksi ei välttämättä ole toimivin strategia. Mehän emme taida tietää mitä epävarmuustekijöitä Nokian nykyisen verkkoliiketoiminnan tulevaisuuteen ja mm. sen arvioituun tulevaan markkina-asemaan saattaa sisältyä.

Kaupanteossa noin yleisesti ottaen kannattaa olla silloin aktiivinen kun firman asiat ovat vielä kunnossa; heikotkin signaalit negatiivisesta tulevaisuudesta pudottavat kauppahintaa todella nopeasti. Mm. sitäkin pitää myyjäyhtiössä pohtia mitä mahtaisi tapahtua markkinoilla jos suuri ostajaehdokas ostaakin jonkun kilpailijoista ja alkaa panostaa siihen isosti.

#10 kirjoitettu 31.08.2024 14:54

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.


Olisiko asia niin, että kun politiikkaa ja poliitikkoja ei nykyään arvosteta niin ne lahjakkaimmat yksilöt ei hakeudu sinne? Sen sijaan ne kyvykkäimmät hakeutuvat yrityselämään ja muualle yhteiskuntaan?


Lahjakkaita osaavia poliitikkojakin on ja heitä arvostetaan edelleenkin, mutta juuri niinhän se on, kuten sanot, että usein lahjakkaimmat eivät halua mukaan politiikkaan. Miksi he hakeutuisivat politiikan pariin nuijittavaksi ja keskinkertaisuuksien kanssa inttämään selvistä asioista, kun voivat rakentaa kaikinpuolin paremman uran muualla. Eduskunta on kansa pienoiskoossa, tyhmät, tyhmemmät ja hieman viisaammat yhdessä ja kun jokainen voi todeta, että sanonta "kyllä kansa tietää" ei pidä paikkaansa, on kansanedustuslaitoskin vain pieni otanta tietämättömästä kansasta.

#11 kirjoitettu 31.08.2024 16:19

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.


Olisiko asia niin, että kun politiikkaa ja poliitikkoja ei nykyään arvosteta niin ne lahjakkaimmat yksilöt ei hakeudu sinne? Sen sijaan ne kyvykkäimmät hakeutuvat yrityselämään ja muualle yhteiskuntaan?



Lahjakkaita osaavia poliitikkojakin on ja heitä arvostetaan edelleenkin, mutta juuri niinhän se on, kuten sanot, että usein lahjakkaimmat eivät halua mukaan politiikkaan. Miksi he hakeutuisivat politiikan pariin nuijittavaksi ja keskinkertaisuuksien kanssa inttämään selvistä asioista, kun voivat rakentaa kaikinpuolin paremman uran muualla. Eduskunta on kansa pienoiskoossa, tyhmät, tyhmemmät ja hieman viisaammat yhdessä ja kun jokainen voi todeta, että sanonta "kyllä kansa tietää" ei pidä paikkaansa, on kansanedustuslaitoskin vain pieni otanta tietämättömästä kansasta.


Toki... Eduskunta on "kansan edustus laitos", mutta tarvitseeko kansanedustajan edustaessaan kansaa olla kansanomainen, vai olisiko niin että siinäkin työssä tarvitaan omanlaistansa osaamista?

Juuri tuota tarkoitin. Osaamattomia "kansanomaisia" on ihan liikaa. Osaavia, lahjakkaita liian vähän, eikä heitä juuri politiikkaan edes hakeudu.

#12 kirjoitettu 31.08.2024 17:06

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.


Olisiko asia niin, että kun politiikkaa ja poliitikkoja ei nykyään arvosteta niin ne lahjakkaimmat yksilöt ei hakeudu sinne? Sen sijaan ne kyvykkäimmät hakeutuvat yrityselämään ja muualle yhteiskuntaan?



Lahjakkaita osaavia poliitikkojakin on ja heitä arvostetaan edelleenkin, mutta juuri niinhän se on, kuten sanot, että usein lahjakkaimmat eivät halua mukaan politiikkaan. Miksi he hakeutuisivat politiikan pariin nuijittavaksi ja keskinkertaisuuksien kanssa inttämään selvistä asioista, kun voivat rakentaa kaikinpuolin paremman uran muualla. Eduskunta on kansa pienoiskoossa, tyhmät, tyhmemmät ja hieman viisaammat yhdessä ja kun jokainen voi todeta, että sanonta "kyllä kansa tietää" ei pidä paikkaansa, on kansanedustuslaitoskin vain pieni otanta tietämättömästä kansasta.


Toki... Eduskunta on "kansan edustus laitos", mutta tarvitseeko kansanedustajan edustaessaan kansaa olla kansanomainen, vai olisiko niin että siinäkin työssä tarvitaan omanlaistansa osaamista?


Juuri tuota tarkoitin. Osaamattomia "kansanomaisia" on ihan liikaa. Osaavia, lahjakkaita liian vähän, eikä heitä juuri politiikkaan edes hakeudu.


Toisaalta on niinkin, että "joka paikan osaajia" on aika vähän olemassa... Onko vaikka korkeasti koulutettu lääkäri oikea henkilö päättämään maan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta?

Tarkoitan sanoa sitä, ettei korkea koulutuskaan takaa sitä, että tällainen henkilö olisi kykenevä päättämään asiantuntevasti kaikista eteen tulevista asioista...

Jos ajatellaan vaikkapa jotakin duunaria joka nousee kansanedustajaksi, niin hän ei ole lähtökohtaisesti yhtään tuota lääkäriä vähemmän pätevä päättämään ulko- ja turvallisuuspolitiikasta...


Kuten sanoin: Osaavia, lahjakkaita on liian vähän, eikä heitä juuri politiikkaan edes hakeudu. En ole koulupohjasta mitään sanonut. Kansanomaisuudella kansan suosiota ja ääniä kalastelevia löytyy niin duunareista kuin korkeasti koulutetuistakin.

#13 kirjoitettu 31.08.2024 19:02

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
No pöllöjähän ne ainakin on ... Petteri Orpon hallituksen ministereille järjestetään pakollinen rasisminvastainen koulutus, hintalappu tälle pelleilylle 6 miljoonaa euroa. Koska tällainen koulutus pitää järjestää ministereille, se osoittaa, että he eivät ole kykeneviä tehtäviinsä. Muistuttaa lasten päiväkerhotoimintaa, ja kansa maksaa tuonkin lystin konsulteille ... .


6 miljoonaa!

Tulee ihan mieleen Jyrki Kataisen tilaama konsulttityö "Sininen kirja" filosofilta, joka pidätettiin myöhemmin istumassa kalsarisillaan kännissä Kämpin tienoilta. Kalsari-Himaselle maksettiin yleisluontoisesta höpinästä muistaakseni alle miljoona missä siinäkin oli alle miljoona liikaa. Ehkä Katainen halusi tietää mille tuntuu istua kalsarisillaan keskellä Helsinkiä?

Joo, eduskuntaan näkyy hakeutuvan etupäässä kovapäistä porukkaa, nykyajan "Jukolan veljeksiä", joille pitää antaa kurssitusta yleissivistykseen kuuluvista perusasioista. Sellaista se on, kun pelkän suosion saavuttamalla saa äänestäjät äänestämään ja osaamista ja kykyä tehtäviin ei testata mitenkään. Mikään yritys Suomessa ei ota työvoimaa palkkalistoilleen tuolla periaatteella. Kuka tahansa luonnevaurioinen puupää voi tulla valituksi Suomen valtion asioita ajamaan ja jälki on sen mukaista. Mutta onhan tämä jonkintason viihdettä kansalle, mutta kansa maksaa kyllä siitä aika raskaan hinnan. Kai meillä sitten on varaa tähän, kun asioiden pitää näin olla. Kansa saa täsmälleen sitä mitä tilaa. Kansanvaltahan on kansan yhdessä päättämää!


Liian usein tulee edustajiemme kohdalla nykyään miettineeksi onko asianomainen todella niin tyhmä kuin mille kuulostaa vai valehteleeko se tahallaan. Aika huonoja vaihtoehtoja molemmat.


Olisiko asia niin, että kun politiikkaa ja poliitikkoja ei nykyään arvosteta niin ne lahjakkaimmat yksilöt ei hakeudu sinne? Sen sijaan ne kyvykkäimmät hakeutuvat yrityselämään ja muualle yhteiskuntaan?



Lahjakkaita osaavia poliitikkojakin on ja heitä arvostetaan edelleenkin, mutta juuri niinhän se on, kuten sanot, että usein lahjakkaimmat eivät halua mukaan politiikkaan. Miksi he hakeutuisivat politiikan pariin nuijittavaksi ja keskinkertaisuuksien kanssa inttämään selvistä asioista, kun voivat rakentaa kaikinpuolin paremman uran muualla. Eduskunta on kansa pienoiskoossa, tyhmät, tyhmemmät ja hieman viisaammat yhdessä ja kun jokainen voi todeta, että sanonta "kyllä kansa tietää" ei pidä paikkaansa, on kansanedustuslaitoskin vain pieni otanta tietämättömästä kansasta.


Toki... Eduskunta on "kansan edustus laitos", mutta tarvitseeko kansanedustajan edustaessaan kansaa olla kansanomainen, vai olisiko niin että siinäkin työssä tarvitaan omanlaistansa osaamista?


Juuri tuota tarkoitin. Osaamattomia "kansanomaisia" on ihan liikaa. Osaavia, lahjakkaita liian vähän, eikä heitä juuri politiikkaan edes hakeudu.


Toisaalta on niinkin, että "joka paikan osaajia" on aika vähän olemassa... Onko vaikka korkeasti koulutettu lääkäri oikea henkilö päättämään maan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta?

Tarkoitan sanoa sitä, ettei korkea koulutuskaan takaa sitä, että tällainen henkilö olisi kykenevä päättämään asiantuntevasti kaikista eteen tulevista asioista...

Jos ajatellaan vaikkapa jotakin duunaria joka nousee kansanedustajaksi, niin hän ei ole lähtökohtaisesti yhtään tuota lääkäriä vähemmän pätevä päättämään ulko- ja turvallisuuspolitiikasta...



Kuten sanoin: Osaavia, lahjakkaita on liian vähän, eikä heitä juuri politiikkaan edes hakeudu. En ole koulupohjasta mitään sanonut. Kansanomaisuudella kansan suosiota ja ääniä kalastelevia löytyy niin duunareista kuin korkeasti koulutetuistakin.


Joo, et ole sanonut, mutta mä nyt kommentoin vaan ihan vapaasti tätä aihetta... Ota Uppe nyt ihan rauhassa, kun en edes väittele sun kanssasi vielä millään tavalla, vaan pohdin aihetta erilaisista tulokulmista...

Mutta olen sun kanssa tismalleen samaa mieltä, että osaavia ja lahjakkaita on liian vähän politiikassa...

Toisaalta olen tästä myös sitä mieltä, että varsinkin suomalaisessa politiikassa usein ne vanhemmat ja kokeneemmat poliitikot (50+ vuotta) saavat väistyä nuorempien ja kokemattomampien (alle 40 vuotta) poliitikkojen edestä takavasemmalle...

Ei tuo ainakaan politiikkaa paranna, mutta toisaalta takaa sen että ne nuoremmatkin äänestäjät äänestävät eivätkä vaihda nukkuvien puolueeseen...


Tuohan oli hyvä, kun sanoit, että Ota Uppe nyt ihan rauhassa, kun en edes väittele sun kanssasi vielä millään tavalla, vaan pohdin aihetta erilaisista tulokulmista...
Muista kertoa kun aloitat väittelyn. Pommin sytytyslanka jo paloi täällä, sain sammutettua viime tingassa

Ai niin, aiheeseen. Joo, hyvä kun olisi sekä nuoria että vanhempia politiikassa.

#14 kirjoitettu 01.09.2024 11:24

Mitä yhteistä on karismalla ja kokemuksella? Kumpaakaan ei voi ostaa kaupasta.

Ensimmäistä joko on tai ei; jälkimmäinen sentään kertyy itsekseen ajan kuluessa mikä väistämättä johtaa siihen asetelmaan että kovin nuorilla ihmisillä sitä ei juurikaan ole ainakaan yhteisten asioiden hoidosta. Lukemalla oppii jotain mutta käytäntöön soveltaminen onkin ihan eri juttu.

Duuneissakin kävi usein niin, että joku ehdotti ratkaisua jota on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu kymmenen vuotta aiemmin. Niin kauan kun on niitä jotka ovat olleet pitempään mukana vältytään monilta turhilta virheiltä. Erään liikepankin yrityspuolen johtaja sanoi työlounaalla minusta kerran sattuvasti 90-luvun laman alkaessa helpottaa: on muuten ihan varma, että siinä vaiheessa kun kaikki pankkikriisin kokeneet pankinjohtajat ovat eläköityneet niin jotain samanlaista tulee toistumaan hyvin suurella todennäköisyydellä. Ikävä kyllä olen samaa mieltä.

Ideaalia olisi jos yhteiskunnan päätöksenteossa olisi mukana eri ikäisiä ihmisiä erilaisista yhteiskuntaluokista. Itse kannatan kuitenkin myös sitä, että tiettyjen keskeisten vastuualueiden ylimpien päättäjien pitäisi olla sellaisia joilla on alaan liittyvä koulutus ja riittävä käytännön kokemus. Oikeusministerin pitää muistaakseni olla oikeustieteilijä. Miksei vastaavaa vaatimusta ole esim. valtiovarainministerillä? Toisaalta: jos olisi, niin muutamat hauskat lausunnot (kuten Kreikan lainojen "takuutukset") olisivat ehkä jääneet kuulematta.

#15 kirjoitettu 01.09.2024 14:02

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Mitä yhteistä on karismalla ja kokemuksella? Kumpaakaan ei voi ostaa kaupasta.

Ensimmäistä joko on tai ei; jälkimmäinen sentään kertyy itsekseen ajan kuluessa mikä väistämättä johtaa siihen asetelmaan että kovin nuorilla ihmisillä sitä ei juurikaan ole ainakaan yhteisten asioiden hoidosta. Lukemalla oppii jotain mutta käytäntöön soveltaminen onkin ihan eri juttu.

Duuneissakin kävi usein niin, että joku ehdotti ratkaisua jota on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu kymmenen vuotta aiemmin. Niin kauan kun on niitä jotka ovat olleet pitempään mukana vältytään monilta turhilta virheiltä. Erään liikepankin yrityspuolen johtaja sanoi työlounaalla minusta kerran sattuvasti 90-luvun laman alkaessa helpottaa: on muuten ihan varma, että siinä vaiheessa kun kaikki pankkikriisin kokeneet pankinjohtajat ovat eläköityneet niin jotain samanlaista tulee toistumaan hyvin suurella todennäköisyydellä. Ikävä kyllä olen samaa mieltä.

Ideaalia olisi jos yhteiskunnan päätöksenteossa olisi mukana eri ikäisiä ihmisiä erilaisista yhteiskuntaluokista. Itse kannatan kuitenkin myös sitä, että tiettyjen keskeisten vastuualueiden ylimpien päättäjien pitäisi olla sellaisia joilla on alaan liittyvä koulutus ja riittävä käytännön kokemus. Oikeusministerin pitää muistaakseni olla oikeustieteilijä. Miksei vastaavaa vaatimusta ole esim. valtiovarainministerillä? Toisaalta: jos olisi, niin muutamat hauskat lausunnot (kuten Kreikan lainojen "takuutukset") olisivat ehkä jääneet kuulematta.


Joo... Aika lailla samoilla linjoilla itsekin...

Mulla on tosta oikeusministeristä sellainen hämärä muistikuva, että ainaskin ennen oli tuo vaatimus oikeustieteellisestä tutkinnosta, mutta että siitä olisi luovuttu tässä ilmeisesti tän vuosituhannen puolella? Satavarma en asiasta ole...

Ylipäätään musta olisi suotavaa, että eduskunnasta nyt tietty osa kansanedustajista olisi oikeustieteilijöitä/lakimiehiä, talousasiantuntijoita, sekä ylipäätään yhteiskunnan ja kansainvälisten asioiden asiantuntijoita...

Sitten sekaan sopivasti muiden alojen edustajia tuomaan näkemystä ja asiantuntijuutta kapeilta sektoreilta...

Toki on niin, että taloustieteellinen taikka yhteiskuntatieteellinen tutkinto sinällään ei takaa sitä, että tällaisen tutkinnon omaava henkilö olisi jotenkin erityisen pätevä tekemään politiikkaa... Kyllä siinä tarvitaan myös muitakin lahjoja ja monipuolista osaamista...

Ja eikös puolueilla ainakin ennen ollut näitä omia "opistoja" joissa kansanedustajille ja paikallispoliitikoille opetettiin politiikan kiemuroita kursseilla... Eli tätäkin kautta se asiantuntemus politiikasta kasvoi poliitikkojen keskuudessa...

Onko tällaista toimintaa nykyään ja missä muodossa?

Jos ei ole, niin olisiko hyvä idea että puolueille jaettaisiin osana puoluetukea "poliittista koulutustukea" jonka turvin uusia paikallispoliitikkoja ja kansanedustajia koulutettaisiin niin, että se osaaminen kasvaisi ja laajenisi?


Kyllähän noita poliittisia opinahjoja on ollut ja arvelen, että kurssitusta kyllä harjoitetaan ja seminaareja pidetään muodossa tai toisessa vaikka ehkä erillisiä "Sirola-opistoja" ei välttämättä enää olisikaan. Sitä en tosin osaa sanoa mikä osa opinto-ohjelmasta käsittelee esim. talousasioita ilman värikynää ja missä määrin kyse on lähinnä hengen nostatuksesta. Luulisin, että eduskuntaryhmät järjestävät jonkin sortin koulutusta uusille kansanedustajilleen.

Veikkaan, että uusille kunnanvaltuutetuille järjestetään jonkintasoista perehdytyskoulutusta samaan tapaan kuin yritysten uusille hallituksen jäsenille on tapana järjestää; olen itsekin ollut parin päivän kokouksessa missä mm. esiteltiin suuren yhtiön avainhenkilöt ja käytiin yrityksen toiminta hyvinkin tarkasti läpi. Tarpeeseen tuli ja auttoi pääsemään nopeasti kartalle siitä missä mennään.