Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.08.2024 19:28

Uppe kirjoitti:


Riistetäänkö ihmistä? Jos, niin miten? Kuka riistää ja ketä? Ovatko joidenkin kädet toisten taskuissa? Entä jos taskussa on reikä? Tässäpä sitä ajattelemisen aihetta! Sana on vapaa! KUKA RIISTÄÄ JA KETÄ?


Jotta ymmärretään taas kaikki yhteisesti mistä on kyse, niin tuossa Kielitoimiston sanakirja ja sana "riistää" merkityksineen:

Kielitoimiston sanakirja - Riistää

"1. (väkivaltaisesti) temmata, kiskaista, raastaa.

2. ottaa väkivalloin t. oikeudettomasti jklta jtak pois t. haltuunsa t. hyödyntää jtak oikeudettomasti, anastaa, ryöstää, rosvota, vallata, viedä, nylkeä."


Eli jos nyt oikein tulkitsen sanaa "riistää", niin kyseessä on oikeudeton toiselta pois ottaminen taikka toisen hyödyntäminen.


Ja tuli tosta mieleen sekin, että jos ajatellaan aloitusta ja sitä että "joillakin on kädet toisten taskuissa" niin kuka määrittelee sen mikä on "oikeudeton toiselta pois ottaminen"?

Joku yksityishenkilön mielipide ei riitä siihen, että esim. sosiaaliturvaa voisi kutsua rikkaiden riistämiseksi, koska päätöksen tästä asiasta tekee VALTIO eikä ne kansalaiset jotka sosiaaliturvasta hyötyvät.

Eli tässä joudutaan pohtimaan sitä mihin kaikkeen valtiolla on oikeus?

Onko valtiolla siis oikeus verottaa kansalaisia, ja toisaalta tehdä tulonsiirtoja rikkailta köyhille? Eli tässä joudutaan pohtimaan myös yksilön oikeuksien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden suhdetta.

#3 kirjoitettu 16.08.2024 19:53

Tässä yksi näkökulma aiheeseen Irwin Goodmanin tulkintana ... Näin kun musasivustolla ollaan, niin hyvä tältä puoleltakin asiaa tulkita ...

https://youtu.be/tJMEJ...

#4 kirjoitettu 17.08.2024 09:29

Itse miellän asian niin, että riisto on pääsääntöisesti laitonta toimintaa.

Jos esim. syytekohdat thaimaalaisten marjanpoimijoiden osalta ovat totta, niin kyse on pahemman luokan riistosta.

Silloin kun työehdot ovat TES:n mukaiset, asia on OK vaikka yksittäisestä henkilöstä oma palkka tuntuisi liian alhaiselta. Jos homma ei kuitenkaan miellytä, kannattaa yrittää vaihtaa työpaikkaa.

Korkeaa verotusta ei minusta yleisesti voi pitää riistona, koska siitä on säädetty laeissa, asetuksissa ja eduskunnan päätöksissä. Jos verotuksen taso ei miellytä, pitää muuttaa muualle kuten muutamat ovat tehneetkin.

Perintöverotuksessa on kuitenkin "laillisen riiston" tunnusmerkkejä. Tavallisten ihmisten jo kertaalleen verotetuilla tuloilla hankkimasta omaisuudesta pitää perinnönsaajan maksaa perintöveroa. Verotuksen ei koskaan pitäisi olla kaksinkertaista, mutta tässä se sitä on. Asia korjaantuisi jo paljon sillä että edes perittävän henkilökohtaisessa käytössä olleet asunnot jäisivät verotuksen ulkopuolelle.

#5 kirjoitettu 17.08.2024 09:43 Muok:17.08.2024 11:38

Uppe kirjoitti:
Tässä yksi näkökulma aiheeseen Irwin Goodmanin tulkintana ... Näin kun musasivustolla ollaan, niin hyvä tältä puoleltakin asiaa tulkita ...

https://youtu.be/tJMEJ...


Irwin .. mies joka ei maksanut veroja käteisenä saamistaan tuloistaan. Ja kun noin tekee, seurauksena on alkuperäistä kovempi verotus kun asiaa ruvetaan setvimään yleensä sen johdosta, ettei leveälle elintasolle löydy selitystä.

********

Muistuupa mieleeni tapaus ajalta jolloin hoitelin valtion omistaman telakkayhtiön paikallisyksikön laskentatointa. Alihankkijoina toimineet veljekset tekivät konkurssin josta syyttivät verottajaa joka oli pistänyt konkurssin vireille. Kysyin toiselta veljeksistä mistä oikeastaan on kysymys. Vastauksesta ilmeni, että pojat tekivät konkan koska olivat jättäneet silloisen liikevaihtoveron maksamatta. Syy ei siis ollut verottajassa vaan poikien osaamattomuudessa; kovasti töitä paiskivat ammattimiehet eivät olleet selvittäneet että firman työt olivat liikevaihtoverolain alaisia. Samalla selvisi sekin miksi veljesten tarjoukset työkohteista olivat hyvin usein muita edullisempia.

#6 kirjoitettu 17.08.2024 12:46

Tää riistäminen taikka oikeudeton toiselta pois ottaminen on kyllä moniulotteinen käsite...

Kun soppaan lisätään vallan käsite, niin se entisestään sakenee...

Jos valta on henkilön A kyky saada B tekemään jotain A:n haluamaa vaikka vastoin B:n tahtoa, niin hommahan muuttuu riistoksi sitten jos ja kun tätä henkilön valtaa ei koeta legitiimiksi eli auktoriteetti puuttuu...

Ja valtaahan käytetään kaikkialla yhteiskunnassa siellä missä on ihmisiä ja ihmissuhteita: perheissä, urheiluseuroissa, työpaikoilla, viranomaistoiminnassa, jne...


Eli potentiaalisia riiston mahdollisuuksia on kaikkialla... Ja sitten herää se kysymys, että kuka määrittelee sen mikä on riistoa?

#7 kirjoitettu 20.08.2024 22:53

AnttiJ kirjoitti:
Perintöverotuksessa on kuitenkin "laillisen riiston" tunnusmerkkejä. Tavallisten ihmisten jo kertaalleen verotetuilla tuloilla hankkimasta omaisuudesta pitää perinnönsaajan maksaa perintöveroa. Verotuksen ei koskaan pitäisi olla kaksinkertaista, mutta tässä se sitä on. Asia korjaantuisi jo paljon sillä että edes perittävän henkilökohtaisessa käytössä olleet asunnot jäisivät verotuksen ulkopuolelle.

Mikä on siun mielipide lahjaveroon?

#8 kirjoitettu 20.08.2024 22:59

IT kirjoitti:
Ja sitten herää se kysymys, että kuka määrittelee sen mikä on riistoa?

Jokainen varmaan ihan omalla kohdallaan määrittelee sen henkilökohtaisesti, tai sitten kollektiivisesti jossain viestintäpalvelun ryhmässä tai vallatussa talossa.

Jos ammattityötön palmutukka huomaa, että kuukaudessa jää vähemmän käteen leikkauksien takia, niin tokihan se on riistoa. Ja kun mie nipin napin keskituloinen duunari huomaan, että alvi nousee, niin olen vain, että "ok". Noin niin kuin tosi huonona esimerkkinä.

#9 kirjoitettu 21.08.2024 07:17

BVR kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Perintöverotuksessa on kuitenkin "laillisen riiston" tunnusmerkkejä. Tavallisten ihmisten jo kertaalleen verotetuilla tuloilla hankkimasta omaisuudesta pitää perinnönsaajan maksaa perintöveroa. Verotuksen ei koskaan pitäisi olla kaksinkertaista, mutta tässä se sitä on. Asia korjaantuisi jo paljon sillä että edes perittävän henkilökohtaisessa käytössä olleet asunnot jäisivät verotuksen ulkopuolelle.

Mikä on siun mielipide lahjaveroon?


Tuossahan on mukana samaa elementtiä kuin perintöverossa: tavallisten ihmisten jo kertaalleen verotettuja tuloja verotetaan uudelleen jos antaa osan tuloistaan lahjana vaikkapa jälkeläisilleen. Verotuksen ulkopuolella ovat muistaakseni lahjat joiden yhteissumma jää suuruusluokkana alle viiden tonnin kolmessa vuodessa. Alarajaa voisi mielestäni nostaa tapauksissa joissa lahjan saaja on lähisukulainen (lapset tai vanhemmat).

Vaikka kummankin verotusmuodon poistosta puhutaan aika-ajoin, niin aihe tuottaa hallitukselle tuskaa siksi, että niiden verokertymä on yli1 Mrd €/v. Jostain syystä kuitenkin ymmärtääkseni mm. Ruotsi ja Norja tulevat toimeen ilman ao. veroja.