Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.02.2023 12:44

Henkilö nimeltä Frank saa rikollispomo Alilta seuraavan uhkauksen: joko Frank ampuu veljensä Tomin taikka Frank itse ammutaan!


Jos nämä ovat aidosti ainoat vaihtoehdot, niin tarkastelu käy helpommaksi. Jos ei, niin kaikki jää arvailujen varaan mm. Alin modus operandista (esim. onko tämä vain kovistelua, tuleeko veli tapetuksi, vaikka Frank ei itse sitä tekisikään yms.) tai muista vallitsevista olosuhteista (esim. onko Frankilla mahdollisuus paeta vaikka ulkomaille turvaan).

Jos mennään olettamuksella, että nämä ovat ainoat loogiset vaihtoehdot (Frank kuolee itse TAI Frank tappaa veljensä), niin edelleen olosuhteilla on vaikutusta (jos veli on vaikka tärkeässä asemassa ja Frank itse terminaalivaiheen syöpäpotilas, niin veljen tappaminen parin viikon oman elämän pidentämisen vuoksi olisi mielestäni aika itsekästä).

Jos kuitenkin oletetaan vielä lisäksi, että Frank on veljensä kanssa vastaavassa elämäntilanteessa, eikä veli voi itse vaikuttaa päätökseen (voisihan veli vaikka taivutella Frankia ampumaan pelastaakseen oman veljensä), niin kallistun itse siihen, että vaikka Frank ei ole moraalisessa täysin vastuussa, ei hän ole täysin vastuusta vapaakaan, koska hänellä on kuitenkin tilanteessa vaihtoehto. Vaihtoehto ei välttämättä ole kovin reilu Frankia kohtaan, mutta valinnan vastuu alkaa korostua, jos vaikka vaihtoehtoina on Frankin kuolema ja 10 henkilön ampuminen.

Perinteisesti toki ammuttajaa pidetään moraalisesti vastuullisena, mutta mielestäni tämä on vain tyypillistä inhimillistä vastuunpakoilua, jossa pelastetaan oma nahka no matter what.