Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.12.2013 14:07

Mikäli hänet olisi ristille naulitsemisen sijaan telotettu Gijotiinilla, tai hirtetty, sillä olisi varmaan ollut kiintoisa vaikutus kirkkojemme arkkitehtuuriin. Myös sähkötuoli kellotapulin huipulla olisi jännittävän näköinen.

#3 kirjoitettu 26.12.2013 19:28

Emt. mutta ainakin meillä saattais olla cool ja yksilöllinen monijumaluuteen perustuva uskonto minkä pyhiä kirjoja lukien (olettaen et olis kirjoitustaito saapunut tänne pohjolaan jo) dokattaisiin iloisesti sahtia ja syötäsi kärpässieniä minkä ehittäisiin Teologian koulutuskin ois siistimpi juttu kun siihen sisältyisi kaiken maailman shamanismia.

#4 kirjoitettu 26.12.2013 19:50

Niin, kristinuskohan on mamujen/valloittajien tuoma uskonto siinä missä islamikin. Mielelläni uhraisin illan ensimmäisestä Koffista tilkkasen pitämyspuulleni tai kuppikivelle ja palvoisin Ahtia, Tapsaa sun muita kovia jätkiä. Mutta kun en halua erottua yleisestä massasta.

#5 kirjoitettu 27.12.2013 15:36

itse asiassa, jos aivan pilkkuja aletaan nussia: Jeesus ei roikkunut ristillä. Roomalaisilla ei ollut tapana teloittaa rikollisia risteille, vaan pystysuoriin seipäisiin hieman Vlad Seivästäjän tapaan (tosin taisi olla vasta Vlad joka jalosti tämän hienon perinteen siihen pisteeseen, että seipäästä höylättiin suikale joka upposi uhrin perssilmään). Roomalaiset käsittääkseni tyytyivät naulaamaan rikolliset käsistä ja nilkoista stagoihin kiinni ja antoivat sitten luonnon hoidella hommansa. Jessen kuolinpuuksi päätettiin vasta myöhemmin väittää ristiä kun jossain kirkolliskokouksessa haluttiin houkutella pakanoita kirkon ikeeseen: keksittiin kätevästi väittää että Jeesus olisi syntynyt jouluaattona (alunperin Saturnalia juhlan ajankohta) ja ristikin peruja jostain pakanallisemmista jutuista (egyptistä kaiketi alunperin, ainakin jonkinlainen versio aiheesta, joka sittemmin matkan varrella kultivoitui ristiksi). Tuona aikana kun oli aikas huono idea lähteä kirkon teesejä sen kummoisemmin kumoamaan, saattoipa päästä roviolle tai muuten vain pappilan backstagelle miedolle hiillokselle miettimään sanomisiaan, niin meni läpi kuin väärä raha. Eipä sillä, eihän joulu nykyään merkkaa muuta kuin vitullista krääsän haalimista, siltä kantilta aivan sama kuoliko Jeesus syfilikseen vai sarjatuliaseisiin (se oliskin hauska ajatusleikki: jos Jesse olis ammuttu drive-by-tilanteessa Uzilla, pitäiskö tosiuskovaiset sellaista riipusta nykyään kaulassa?).

#6 kirjoitettu 27.12.2013 15:55

karman hardon kirjoitti:
itse asiassa, jos aivan pilkkuja aletaan nussia: Jeesus ei roikkunut ristillä


http://en.wikipedia.or...

#7 kirjoitettu 27.12.2013 20:59

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
itse asiassa, jos aivan pilkkuja aletaan nussia: Jeesus ei roikkunut ristillä


http://en.wikipedia.or...


tuosta väitellään, joo. teologit mieluusti antavat äänensä ristille, edellämainitsemistani syistä, kun taas historioitsijat joilla ei ole omaa lehmää ojassa, kääntävät tuon "stauros"-sanan nimenomaan pystysuoraksi seipääksi ja väittävät että "risti" on tahallinen käännösvirhe (koska pelissä on poliittisesti motivoituneita monoteisteja ) - jonkun verran tuli lukiossa luettua latinaa (don't ask why?!), ja noita historiallisia tiiliskiviä kun tuli kirjastosta kahlattua läpi jokunen, useammassa kuin yhdessä mainittiin että roomalaisilla oli tapana teloittaa kuolemantuomitut naulaamalla ne paaluihin. mene ja tiedä, mutta suhtaudun terveellä epäluulolla kristillisistä lähteistä verifioituja todisteita - Katolisen kirkon ja Kristikunnan yleensäkin kun tiedetään olleen aivopesussa parasta A-ryhmää - siinä jäis Star Warsinkin "Dark Side"-nöösipojat kakkosiksi

#8 kirjoitettu 27.12.2013 22:21

karman hardon kirjoitti:

mutta suhtaudun terveellä epäluulolla kristillisistä lähteistä verifioituja todisteita - Katolisen kirkon ja Kristikunnan yleensäkin kun tiedetään olleen aivopesussa parasta A-ryhmää - siinä jäis Star Warsinkin "Dark Side"-nöösipojat kakkosiksi


Samaa mieltä tuosta. Tahdoin vain tuoda esille sen, että oikeasti emme tiedä. Oikeasti.

Asiasta voi esittää perustellumpia arvoauksia toki. Siinä se. Se että katollinen kristillinen teologia on jotain mieltä ei tarkoita että asia olisi täsmälleen päinvastoin, vaan pelkästään että todiste on huono. Riippumatta miten suuria valehtelijoita ovat. Ja ovathan he toki.

#9 kirjoitettu 28.12.2013 12:20

Jehovan todistajat ovat tuon paalun kannalla. Niinpä heitä ei voitane kutsua "kristityiksi", mutta sittenpä herääkin kysymys, mitä he ovat. Olisivatko he "kpaaluttuja"?

#10 kirjoitettu 28.12.2013 12:29

Lautajaska kirjoitti:
Jehovan todistajat ovat tuon paalun kannalla. Niinpä heitä ei voitane kutsua "kristityiksi", mutta sittenpä herääkin kysymys, mitä he ovat. Olisivatko he "kpaaluttuja"?


Suomen luterilainen kirkko pitää ristiä vain symbolina. Katollisista en tiedä onko heillä virallinen kanta tuohon? Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin eiköhän se tosin risti ole se virallinen paavin totuus.

#11 kirjoitettu 28.12.2013 13:29 Muok:28.12.2013 13:31

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jehovan todistajat ovat tuon paalun kannalla. Niinpä heitä ei voitane kutsua "kristityiksi", mutta sittenpä herääkin kysymys, mitä he ovat. Olisivatko he "kpaaluttuja"?


Suomen luterilainen kirkko pitää ristiä vain symbolina. Katollisista en tiedä onko heillä virallinen kanta tuohon? Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin eiköhän se tosin risti ole se virallinen paavin totuus.


Sitä suuremmalla syyllä. Jehovantodistajathan ovat amerikkaisperäinen uskonto. Uskontona lähempänä juutalaisuutta. Tuota kristitty nimitystähän käytetään luterilaisista, katolisista ja ortodokseista yhteisesti.

No tottapuhuen tuo "kristus" sana tarkoittaa kai messiasta, voideltua. Tulee kai hebrean kielestä.

#12 kirjoitettu 28.12.2013 13:37

Lautajaska kirjoitti:

Jehovantodistajathan ovat amerikkaisperäinen uskonto. Uskontona lähempänä juutalaisuutta.


Olen tästä kovasti erimieltä. Jehovan todistajat ovat vahvasti kritillisperäinen (sana jota muu kristillinen maailma tykkää käyttää heistä ja esim. mormooneista) ja erkaantunut juutalaisuudesta minusta enemmän kuin perinteisistä kristillistä liikkeistä.

#13 kirjoitettu 28.12.2013 13:59 Muok:28.12.2013 14:01

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jehovantodistajathan ovat amerikkaisperäinen uskonto. Uskontona lähempänä juutalaisuutta.


Olen tästä kovasti erimieltä. Jehovan todistajat ovat vahvasti kritillisperäinen (sana jota muu kristillinen maailma tykkää käyttää heistä ja esim. mormooneista) ja erkaantunut juutalaisuudesta minusta enemmän kuin perinteisistä kristillistä liikkeistä.


Ero on toki siinä, etteivät juutalaiset usko ollenkaan Jeesukseen. Odottavat messiasta edelleen. Jehovantodistajat kyllä uskovat sen tarinan, mutta eivät rukoile Jeesusta, kuten kristityillä, varsinkin protestanteilla näytäisi olevan tapana. Heille Jeesus on poikana Jehovaa alempi olento. He rukoilevat vain Jehovaa. Eikä heillä ymmärtääkseni ole mitään kolmianaisuus oppia, kuten luterilaisilla.
En kyllä ole mikään uskontojen asiantuntija, joten annan periksi, kun toisin todistetaan. Toisaalta pakanana olen seuraillut noita kahinoita ulkopuolisena ja saanut sitä kautta niistä sellaisen vaikutelman.
Nuoruudessani meidän kylällämme eleli köyhä mies, joka oli Jehovantodistaja. Kaikki kylän asukkaat tiesivät perheen niukan talouden ja siksi meilläkin ostettiin häneltä kaikki kirjat ja lehdet, joita hän kauppasi. Joskus niitä tuli ajankuluksi lueskeltuakin, joten heidän ajatuksistaan tiedän edes jotain.

Niin ja toki minä sain koulussa samaa aivopesua, kuin muutkin.

#14 kirjoitettu 28.12.2013 14:26

Lautajaska kirjoitti:

Toisaalta pakanana olen seuraillut noita kahinoita ulkopuolisena ja saanut sitä kautta niistä sellaisen vaikutelman.


Joo. Sama. Tai oon mie joskus lapsena ollui kristitty.

#15 kirjoitettu 28.12.2013 14:51

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Toisaalta pakanana olen seuraillut noita kahinoita ulkopuolisena ja saanut sitä kautta niistä sellaisen vaikutelman.


Joo. Sama. Tai oon mie joskus lapsena ollui kristitty.


Aika paljon enemmän nuo Jehovantodistajat ottavat onkeensa vanhasta testamentista. Eivät syö verta, eivät tapa, eli mene armeijaan ja mitähän kaikkea sitä olikaan, suoraan Mooseksen kirjasta.
ns. kristitythän ovat keksineet, ettei "Jeesuken lunastustyön" takia niitä tarvitsekaan noudattaa, paitsi siltä osin, kuin se sopii heidän omiin tarkoitusperiinsä. Jostain syystä se lunastustyö ei sitten koskenutkaan vaikkapa homoja.
Itse en niin tiedä, onko koko Jeesusta edes ollut ja jos oli, kuka ja mikä hän oli miehiään ihan oikeasti.
Minulle kyllä sinänsä sopii kaikki vaihtoehdot.
Vaikka olen pakana, katson silti sen Jouluyön katolisen messunkin. Kaunistahan se on ja antaa tunnelmaa. Tunnelmaa se tuo iltaan Joulupukkikin, vaikka onkin leikkiä sekin.

#16 kirjoitettu 28.12.2013 14:52 Muok:28.12.2013 14:54

joo, sitähän me ei varmaan koskaan saada tietää mikä se kuolinpuun todellinen muoto on ollut. ja onko sillä nyt mitään erityistä merkitystäkään? - tai siis, olis tietty jos jokin taho pystyisi 100% varmuudella sanomaan, ettei se ollut risti. Siinä tapauksessa menisi varmaan aika monelta uskovaiselta aamukahvit väärään kurkkuun.

mielenkiintoista sinänsä, että miksi risti on saanut sen symboliarvon kuin se on. miksi siitä on tullut jonkinlainen "badge" uskovaisille? Alunperinhän risti lienee ollut erinäisten auringonjumalien symboli. miksi juuri siitä esineestä, millä Jeesus oletettavasti kuoli, on tullut jonkinlainen uskon symboli? sehän on oikeastaa aika makaaberia kantaa kaulassaan hepun surmavälinettä?

karman hardon muokkasi viestiä 14:53 28.12.2013

#17 kirjoitettu 28.12.2013 14:57

karman hardon kirjoitti:
joo, sitähän me ei varmaan koskaan saada tietää mikä se kuolinpuun todellinen muoto on ollut. ja onko sillä nyt mitään erityistä merkitystäkään?


Suunnilleen yhytä kiintosaa kuin miten hyvät hampaat Bukefaloksella oli.

- tai siis, olis tietty jos jokin taho pystyisi 100% varmuudella sanomaan, ettei se ollut risti. Siinä tapauksessa menisi varmaan aika monelta uskovaiselta aamukahvit väärään kurkkuun.


Luulen, että suomessa melko harvalla. Luterilainen maa. Täällä ei muutu ehtoollsiviinikään oikeasti kristuksen vereksi kun pappi siunaa sen.

mielenkiintoista sinänsä, että miksi risti on saanut sen symboliarvon kuin se on. miksi siitä on tullut jonkinlainen "badge" uskovaisille? miksi juuri siitä esineestä, millä Jeesus oletettavasti kuoli, on tullut jonkinlainen uskon symboli? sehän on oikeastaa aika makaaberia kantaa kaulassaan hepun surmavälinettä?


Koska se kuoleminen on juurikin koko kristinuskon sanoman suurin ydin. Se että jumala antaa oman poikansa kärsiä ja kuolla ihmisten syntien tähden.

#18 kirjoitettu 29.12.2013 12:35

Koska se kuoleminen on juurikin koko kristinuskon sanoman suurin ydin. Se että jumala antaa oman poikansa kärsiä ja kuolla ihmisten syntien tähden.


on se silti aika makaaberia, munsta

#19 kirjoitettu 29.12.2013 12:47

karman hardon kirjoitti:

on se silti aika makaaberia, munsta


Jos ei käsitä sitä ristinkuoleman syvintä ideaa, niin ilman muuta se on makaaberia.

Monien mielestä "The Passion of the Christ", elokuva on makaaberi, mutta Mel Gibsonin mielestä se ei ole koska hän on mielestään ymmärtänyt Jeesuksen kärsimysten merkityksen ja se lakkaa olemasta siinä kohtaa makaaberia.

#20 kirjoitettu 30.12.2013 14:46

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:

on se silti aika makaaberia, munsta


Jos ei käsitä sitä ristinkuoleman syvintä ideaa, niin ilman muuta se on makaaberia.

Monien mielestä "The Passion of the Christ", elokuva on makaaberi, mutta Mel Gibsonin mielestä se ei ole koska hän on mielestään ymmärtänyt Jeesuksen kärsimysten merkityksen ja se lakkaa olemasta siinä kohtaa makaaberia.


mut eiks riittäis sit joku Jeesus-symboli? (siinä on tietysti se ongelma, että kukaan ei varmuudella tiedä miltä tyyppi oikeasti näytti, mut symboli vois olla pelkistetty partahippi kuten maalaustaiteen puolellakin )

#21 kirjoitettu 30.12.2013 15:26

karman hardon kirjoitti:

mut eiks riittäis sit joku Jeesus-symboli?


Ei. Kun se idea on TASAN se että se jeesus KÄRSI ja KUOLI meidän syntiemme tähden. Siksi se risti on TASAN se symboli joka symboloi sitä jeesuksen jumalan pojan meidän vuoksemme kärsuittyjä syntejä ja kuolemaa. Pelkkä Jeesus symboloi ristä paljon huonommin sitä ihmisten vuoksi kärsittyä elämää ja kuolemaa.

#22 kirjoitettu 30.12.2013 17:15

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:

mut eiks riittäis sit joku Jeesus-symboli?


Ei. Kun se idea on TASAN se että se jeesus KÄRSI ja KUOLI meidän syntiemme tähden. Siksi se risti on TASAN se symboli joka symboloi sitä jeesuksen jumalan pojan meidän vuoksemme kärsuittyjä syntejä ja kuolemaa. Pelkkä Jeesus symboloi ristä paljon huonommin sitä ihmisten vuoksi kärsittyä elämää ja kuolemaa.


Olisi kyllä kiintoisaa tietää, miksi ihmisille ovat nuo kaikki erilaiset symbolit niin rakkaita. Samoin kaikenlaiset rituaalit. Uskonnoissa se näkyy varsin selvästi, mutta myös sen ulkopuolella. Lähes joka asiaan pitää olla olemassa kaava, jonka mukaan tehdään kaikenlaisia kommervenkkejä, muuten ei mene oikein, eikä saavuta tunnelmaa, tai jotain. Häät vaativat oman seremoniansa. Silloinkin, kun ei olla uskonnollisessa tilaisuudessa, samoin vaikkapa 50-vuotisjuhlilla ovat vakiintuneet ohjelmanumeronsa. On Joulurauhan julistusta, lipun nostoa ja vaikka mitä seremoniaa. Ja paraateja ja äkseerausta.
Voisihan noiden jatkuvien seremonioiden mukaan elämisen kokea tylsänäkin. Sitäkin olen myös miettinyt, että kuka ja missä on se ihminen, joka kulloinkin pääsee määrittelemään, mitä missäkin tilaisuudessa kuuluu tehdä. Hulluimmillaanhan ihmiset tappavat toisiaan sen takia, missä asennossa käsiä kuuluu pitää, kun rukoillaan sitä samaa jumalaa, jota molemmat riitapukarit rukoilevat. Myös vaikkapa jonkin lipun puolesta opettaja koulussa opetti antamaan "sen suurimman uhrin", eli olemaan valmis kuolemaan. Niinhän siinä lippulaulussakin lauletaan, "sinun puolestas elää ja kuolla, on halumme korkehin". Pala kangasta, jossa on jokin kuvio, on jostain syystä ihmisen henkeä arvokkaampi. Tai risti, tai mikä milloinkin. Minkähän takia?

#23 kirjoitettu 31.12.2013 08:02

Lautajaska kirjoitti:

Olisi kyllä kiintoisaa tietää, miksi ihmisille ovat nuo kaikki erilaiset symbolit niin rakkaita.


Enimmäkseen ne kai heijastavat niitä isoja tunteita joihin ne liittyvät. Se uskonto on iso tunnepohjainen kokemus ja se symboli heijastaa sitä. Samaten vaikkapa teki joku hakaristi. Tietysti mainostajat yrittävät saada logonsa yhtä fiiliksiä herättäväksi kuin cocakola ja bändipaidat myös.

Samoin kaikenlaiset rituaalit. Uskonnoissa se näkyy varsin selvästi, mutta myös sen ulkopuolella. Lähes joka asiaan pitää olla olemassa kaava, jonka mukaan tehdään kaikenlaisia kommervenkkejä, muuten ei mene oikein, eikä saavuta tunnelmaa, tai jotain. Häät vaativat oman seremoniansa. Silloinkin, kun ei olla uskonnollisessa tilaisuudessa, samoin vaikkapa 50-vuotisjuhlilla ovat vakiintuneet ohjelmanumeronsa. On Joulurauhan julistusta, lipun nostoa ja vaikka mitä seremoniaa. Ja paraateja ja äkseerausta.
Voisihan noiden jatkuvien seremonioiden mukaan elämisen kokea tylsänäkin.


Sanoisin, että tylsä ja ruvallisuus ovat asioita jotka kulkevät osittain käsikädessä. Lisää toista ja lisäät usein toista ja toisinpäin. Luovat turvallisuutta.

Hulluimmillaanhan ihmiset tappavat toisiaan sen takia, missä asennossa käsiä kuuluu pitää, kun rukoillaan sitä samaa jumalaa, jota molemmat riitapukarit rukoilevat.


Olet ymmärtänyt väärin ja niellyt tuon yleisen harhakäsityksen. Oikeastihan ne kiistat käydään valtapoliittisista syistä ja johtajien pikkumaisuuksien takia ja noita eroja luodaan ja käytetään vain keppihevosena. Vai luuletko tosiaan, että ortodoksien ja katollisten välejä oikeasti hiersi tämä valtavan oleellinen kysymys uskontulkinnasta?

Myös vaikkapa jonkin lipun puolesta opettaja koulussa opetti antamaan "sen suurimman uhrin", eli olemaan valmis kuolemaan. Niinhän siinä lippulaulussakin lauletaan, "sinun puolestas elää ja kuolla, on halumme korkehin". Pala kangasta, jossa on jokin kuvio, on jostain syystä ihmisen henkeä arvokkaampi. Tai risti, tai mikä milloinkin. Minkähän takia?


Tiiät itekki

#24 kirjoitettu 31.12.2013 19:33

Lautajaska kirjoitti:
Olisi kyllä kiintoisaa tietää, miksi ihmisille ovat nuo kaikki erilaiset symbolit niin rakkaita.

Tahtosin tarttua tähän sen verran et minkälaista vastausta olit aatellu kun kysyit tän? Kun kävin ite miettii vastausta ja sit jotenki ajauduin siihe et tuon voi ajatella eri tavoin.

Siis niinkun jos tarkotit että mikä niissä symboleissä koetaan tärkeeks niin sehän on vissiin niin että ihminen kokonaisuudessaan pelaa, viestii ja ajattelee symboleilla (niinkun esim. sanat, kirjaimet, numerot, windowsin käynnistysääni yms.) ja se on varmasti joku aivojen hardwareen sidottu ominaisuus.

Mut sit mietin et vois aatella myös et tarkotit sitä että miksi aivojen hardwareen on rakentunut semmoinen ominaisuus. Mihin ite vastaisin et evoluutio, koska säkä ja sit se oliki parempi ku mikää ni se lähti elää omaa elämäänsä. Tai ehkä mitenkä muuten ei ois voinu käyäkkään. Kuka tietää.

Tai sit saatoit meinata sitä et mikä siintä ominaisuudesta on tehny hyödyllisen. Varmaan se mahollistaa monimutkasemman ajattelun pienemmällä prossuteholla tms. Tavallaanhan se on tiedon pakkaamista.

Tai sit saatoit meinata ihan vaan sitä et miks nimenomaa visuaalisia symboleita käytetään eri asioitten edustajina. Mut kai siihen on samat vastaukset.

Sit en jaksanu enää miettii pitemmälle.

#25 kirjoitettu 01.01.2014 01:58

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Olisi kyllä kiintoisaa tietää, miksi ihmisille ovat nuo kaikki erilaiset symbolit niin rakkaita.

Tahtosin tarttua tähän sen verran et minkälaista vastausta olit aatellu kun kysyit tän? Kun kävin ite miettii vastausta ja sit jotenki ajauduin siihe et tuon voi ajatella eri tavoin.

Siis niinkun jos tarkotit että mikä niissä symboleissä koetaan tärkeeks niin sehän on vissiin niin että ihminen kokonaisuudessaan pelaa, viestii ja ajattelee symboleilla (niinkun esim. sanat, kirjaimet, numerot, windowsin käynnistysääni yms.) ja se on varmasti joku aivojen hardwareen sidottu ominaisuus.

Mut sit mietin et vois aatella myös et tarkotit sitä että miksi aivojen hardwareen on rakentunut semmoinen ominaisuus. Mihin ite vastaisin et evoluutio, koska säkä ja sit se oliki parempi ku mikää ni se lähti elää omaa elämäänsä. Tai ehkä mitenkä muuten ei ois voinu käyäkkään. Kuka tietää.

Tai sit saatoit meinata sitä et mikä siintä ominaisuudesta on tehny hyödyllisen. Varmaan se mahollistaa monimutkasemman ajattelun pienemmällä prossuteholla tms. Tavallaanhan se on tiedon pakkaamista.

Tai sit saatoit meinata ihan vaan sitä et miks nimenomaa visuaalisia symboleita käytetään eri asioitten edustajina. Mut kai siihen on samat vastaukset.

Sit en jaksanu enää miettii pitemmälle.


Lieneekö vaikkapa simpansseilla vastaavia ja ellei, niin missähän vaiheessa ihmisille on tullut mieleen, että asioille pitää rakentaa rituaaleja ja symboleja. Varmasti nuo ovat todella vahaa perua, mutta jostain syystä sivistyskään ei ole huuhtonut niitä pois, vaan ovat tainneet pikemminkin lisääntyä sen myötä. Ilmeisesti ihmismieli rakastaa sellaisia ja ne koetaan turvalliseksi. Tai jotain sellaista. Olisi kai siinä väitöskirjan paikka jollekulle, ellei sellaista kukaan ole vielä vääntänyt.
Tietysti erilaisiin symbooleihin liittyy paljon vallankäyttöä ja sen ilmentämistä, mutta sekin on vain pieni osa kaikesta sellaisesta rihkamasta, mille on symboliarvo luotu.

#26 kirjoitettu 01.01.2014 11:48

Lautajaska kirjoitti:
Lieneekö vaikkapa simpansseilla vastaavia ja ellei, niin missähän vaiheessa ihmisille on tullut mieleen, että asioille pitää rakentaa rituaaleja ja symboleja.

Varmaan ne niitten äännähdykset ja eleetkin on loppujenlopuksi miellettävissä symboleiksi.

#27 kirjoitettu 01.01.2014 12:36

Lautajaska kirjoitti:

Olisi kai siinä väitöskirjan paikka jollekulle, ellei sellaista kukaan ole vielä vääntänyt.


Väittäisin ihan mututuntumalta, että huomattavia määriä.

#28 kirjoitettu 07.01.2014 12:49 Muok:07.01.2014 12:51

Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.

#29 kirjoitettu 07.01.2014 15:01

Lautajaska kirjoitti:

Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena.


Oikeastaan ei. Tätä uskikset eivät ole ikinä kuvitelleet. Jeesuksen synttärit sijoitettiin vaan pakanallisen talvipäivänseisaukseen liittyvän juhlan päälle, jotta pakana juhlat saataisiin kitkettyä. Kyseessä oli muutenkin sellainen vähemmän tärkeä kristillinen juhla (pääisäisen ollessa tärkein), mutta lahjanantoseremoniat ovat vetäneet sen ohi pääisestä monessa maallistuneemmassa valtiossa.

Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi?


No siis tuo ajanlaskun alku arvattiin keskiajalla ihan päin metsää kun arvioitiin puutteellisella tiedolla ja ymmärryksellä Jeesuksen syntymävuotta. Nykyään siitä on valistuneempia arvioita erinäisten tekstien pohjalta, mutta nekin vain sellaisia rajaavia arvioita.

#30 kirjoitettu 07.01.2014 15:40

Lautajaska kirjoitti:
Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.


Kysymys ei sinänsä liity Jeesukseen, vaan pelkästään ajanlaskutapaan. Jos ajanlasku alkaa vuodesta 1, niin silloin uusi vuosituhat alkaa myöskin ensimmäisenä vuonna nollavuoden jälkeen (1001, 2001 jne.). Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö vuosiluku olisi tasaluku, mikä taitaa olla juhlinnoissa merkittävämpää kuin se, onko arvalla heitetystä ajanlaskun alkuajasta nyt kulunut 1999 vai 2000 vuotta.

#31 kirjoitettu 07.01.2014 17:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena.


Oikeastaan ei. Tätä uskikset eivät ole ikinä kuvitelleet. Jeesuksen synttärit sijoitettiin vaan pakanallisen talvipäivänseisaukseen liittyvän juhlan päälle, jotta pakana juhlat saataisiin kitkettyä. Kyseessä oli muutenkin sellainen vähemmän tärkeä kristillinen juhla (pääisäisen ollessa tärkein), mutta lahjanantoseremoniat ovat vetäneet sen ohi pääisestä monessa maallistuneemmassa valtiossa.

Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi?


No siis tuo ajanlaskun alku arvattiin keskiajalla ihan päin metsää kun arvioitiin puutteellisella tiedolla ja ymmärryksellä Jeesuksen syntymävuotta. Nykyään siitä on valistuneempia arvioita erinäisten tekstien pohjalta, mutta nekin vain sellaisia rajaavia arvioita.


Sillä ei nyt ole ollenkaan väliä, milloin oikeasti syntyi, tai jos syntyi ollenkaan. Mutta jos ajatellaan, että moinen mies syntyi juuri Jouluna, kuten nyt sanotaan, niin mikä se vuosi oli. Ajanlaskuahan kutsutaan vuosia sen jälkeen, tai ennen. Jos ei ollut nollavuotta, kuten muinaisilla munkeilla ei ollut olemassa, niin mitä vuotta elettiin?

Tämähän on nyt lähinnä pelkkää ajatusleikkiä sillä, minkä mukaan nyt aikaa lasketaan.
Meillä Suomessa on ollut monenlaisia vuosien lakutapoja ennen tätä nykyistäkin.
Jopa paljon luontevampi muinainen kalenteri, jossa vuosi vaihtui talvipäivän seisauksen aikaan, mikä olisi luontevaa. Päivät sensijaan laskettiin alenevasti sen mukaan, paljonko niitä oli seuraavaan kesä- tai talvipäivänseisaukseen.
Lähteenä Kustaa Vilkunan "vuotuinen ajantieto". Jännä tapa ollut sekin.

#32 kirjoitettu 07.01.2014 17:14 Muok:07.01.2014 17:14

Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.


Kysymys ei sinänsä liity Jeesukseen, vaan pelkästään ajanlaskutapaan. Jos ajanlasku alkaa vuodesta 1, niin silloin uusi vuosituhat alkaa myöskin ensimmäisenä vuonna nollavuoden jälkeen (1001, 2001 jne.). Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö vuosiluku olisi tasaluku, mikä taitaa olla juhlinnoissa merkittävämpää kuin se, onko arvalla heitetystä ajanlaskun alkuajasta nyt kulunut 1999 vai 2000 vuotta.


Kysymyshän kuuluikin minä vuonna hän niin ollen syntyi. Hyvin ymmärrän sen, mitä ajetaan takaa, kun sanotaan, ettei vielä olla seuraavalla kymmen, sata jne. kaudella.
Mutta syntyikö hän vuonna 1 ennen syntymäänsä, vai vuonna 1 sen jälkeen?
Voihan olla, ettei koko miestä ole ollutkaan, mutta se ei kuulu tähän.

#33 kirjoitettu 07.01.2014 17:32 Muok:07.01.2014 17:35

Lautajaska kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.


Kysymys ei sinänsä liity Jeesukseen, vaan pelkästään ajanlaskutapaan. Jos ajanlasku alkaa vuodesta 1, niin silloin uusi vuosituhat alkaa myöskin ensimmäisenä vuonna nollavuoden jälkeen (1001, 2001 jne.). Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö vuosiluku olisi tasaluku, mikä taitaa olla juhlinnoissa merkittävämpää kuin se, onko arvalla heitetystä ajanlaskun alkuajasta nyt kulunut 1999 vai 2000 vuotta.


Mutta syntyikö hän vuonna 1 ennen syntymäänsä, vai vuonna 1 sen jälkeen?


En ymmärrä, miksi se olisi relevanttia. Nykyäänhän ei edes puhuta ajasta ennen tai jälkeen Kristuksen vaan ajasta ennen ja jälkeen ajanlaskun alkamisen.

Funereal muokkasi viestiä 17:34 07.01.2014

Ja jos nyt oikeasti vastataan kysymykseesi, niin tietenkin vuonna 1. Koska vuosiluku osoittaa meneillään olevan vuoden järjestysnumeron. Kun lapsi on 0 vuotta, niin hän elää ensimmäistä vuottaan, ja kun hän on kymmenen, niin hän elää yhdettätoista vuottaan, eli vuotta numero 11.

#34 kirjoitettu 07.01.2014 18:31

Lautajaska kirjoitti:

Sillä ei nyt ole ollenkaan väliä, milloin oikeasti syntyi, tai jos syntyi ollenkaan.


Tajusin kyllä, mutta pakko oli tarkentaa kun kysyit väärin.

#35 kirjoitettu 07.01.2014 18:52 Muok:07.01.2014 19:08

Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.


Kysymys ei sinänsä liity Jeesukseen, vaan pelkästään ajanlaskutapaan. Jos ajanlasku alkaa vuodesta 1, niin silloin uusi vuosituhat alkaa myöskin ensimmäisenä vuonna nollavuoden jälkeen (1001, 2001 jne.). Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö vuosiluku olisi tasaluku, mikä taitaa olla juhlinnoissa merkittävämpää kuin se, onko arvalla heitetystä ajanlaskun alkuajasta nyt kulunut 1999 vai 2000 vuotta.


Mutta syntyikö hän vuonna 1 ennen syntymäänsä, vai vuonna 1 sen jälkeen?


En ymmärrä, miksi se olisi relevanttia. Nykyäänhän ei edes puhuta ajasta ennen tai jälkeen Kristuksen vaan ajasta ennen ja jälkeen ajanlaskun alkamisen.

Funereal muokkasi viestiä 17:34 07.01.2014

Ja jos nyt oikeasti vastataan kysymykseesi, niin tietenkin vuonna 1. Koska vuosiluku osoittaa meneillään olevan vuoden järjestysnumeron. Kun lapsi on 0 vuotta, niin hän elää ensimmäistä vuottaan, ja kun hän on kymmenen, niin hän elää yhdettätoista vuottaan, eli vuotta numero 11.


Eli vuosi 1 jälkeen Kristuksen alkoikin miltei vuosi ennen Kristusta. Paradoksi siinäkin.

No näinhän se näemmä menee.

#36 kirjoitettu 07.01.2014 20:00

Lautajaska kirjoitti:

Eli vuosi 1 jälkeen Kristuksen alkoikin miltei vuosi ennen Kristusta.


Ei. Kun nykyään oikeastaan juuri kukaan ei usko että Jeesus syntyi silloin kuin se keskiajalla väärin laskettiin.

#37 kirjoitettu 07.01.2014 20:10

Lautajaska kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tähän Jeesus tarinointiin tulee mieleen eräs asia, jolla joskus haluaisin viisaita miehiä tentata.
Varsinkin, kun alkaa jokin tasalukuinen vuosi nousee aina joku viisas pilaamaan ihmisten ilonpitoa ilmoittamalla, että ei vielä ala seuraava vuosikymmen, vuosisata tai vuosituhat, kun ei ollut sitä nollavuotta alussa ollenkaan. Että vasta ensivuonna saa juhlia.
Jeesuksen kuitenkin sanotaan syntyneen Jouluna, eikä Uutenavuotena. Siispä kysymys: Minä vuonna Jeesus syntyi? Vuonna 1 eKr? Kuulostaisi kyllä hassulta sekin. Tai 1 jKr, jolloin vuosi 2 olisi alkanut jo viikon päästä. Vai sittenkin vuonna nolla, vaikkei sitä kukaan munkki niin osannut ajatellakaan.


Kysymys ei sinänsä liity Jeesukseen, vaan pelkästään ajanlaskutapaan. Jos ajanlasku alkaa vuodesta 1, niin silloin uusi vuosituhat alkaa myöskin ensimmäisenä vuonna nollavuoden jälkeen (1001, 2001 jne.). Sehän ei tietenkään tarkoita, etteikö vuosiluku olisi tasaluku, mikä taitaa olla juhlinnoissa merkittävämpää kuin se, onko arvalla heitetystä ajanlaskun alkuajasta nyt kulunut 1999 vai 2000 vuotta.


Mutta syntyikö hän vuonna 1 ennen syntymäänsä, vai vuonna 1 sen jälkeen?


En ymmärrä, miksi se olisi relevanttia. Nykyäänhän ei edes puhuta ajasta ennen tai jälkeen Kristuksen vaan ajasta ennen ja jälkeen ajanlaskun alkamisen.

Funereal muokkasi viestiä 17:34 07.01.2014

Ja jos nyt oikeasti vastataan kysymykseesi, niin tietenkin vuonna 1. Koska vuosiluku osoittaa meneillään olevan vuoden järjestysnumeron. Kun lapsi on 0 vuotta, niin hän elää ensimmäistä vuottaan, ja kun hän on kymmenen, niin hän elää yhdettätoista vuottaan, eli vuotta numero 11.


Eli vuosi 1 jälkeen Kristuksen alkoikin miltei vuosi ennen Kristusta. Paradoksi siinäkin.

No näinhän se näemmä menee.


Jälkeen kristuksen on tietenkin suomennettu väärin. 1. herran vuonna (eli anno domini kuten esimerkiksi enklannissa sanotaan) on huomattavasti loogisempaa.

#38 kirjoitettu 07.01.2014 20:55

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Eli vuosi 1 jälkeen Kristuksen alkoikin miltei vuosi ennen Kristusta.


Ei. Kun nykyään oikeastaan juuri kukaan ei usko että Jeesus syntyi silloin kuin se keskiajalla väärin laskettiin.


Ei sillä ole edelleenkään mitään tekemistä tämän asian kanssa . Itse en varsinaisesti usko koko mieheen. Ainakaan sellaisena, kuin sitä meille päähän päntätään.
Jos käytetään lyhenteitä jKr ja eKr, voidaan tuokin kysymys esittää. tähänhän tosin jo löytyi vastauskin. Väärin suomennettu anno domini.
Kirkko on todellakin keksimällä keksinyt omia omat juhlansa vanhojen "pakanallisten", kuten sanovat, juhlien paikoille. Se on oma juttunsa, josta voi toki heiluttaa peistä muuten. Se vain ei kuulunut tämän kysymyksen piiriin.
Tuossa varmaan kävi niinkin, että munkki, joka päätti laittaa ajanlaskun tuosta kohdasta ajatteli, että vuosikin tulisi vaihtumaan Jouluna, mutta paavi Gregorius oli toista mieltä.

#39 kirjoitettu 07.01.2014 20:58

Lautajaska kirjoitti:

Ei sillä ole edelleenkään mitään tekemistä tämän asian kanssa.


Tajusin kyll'ä jo ekasta viestistä. Kuhan korjaan aina kun sanot väärin.

#40 kirjoitettu 07.01.2014 21:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Ei sillä ole edelleenkään mitään tekemistä tämän asian kanssa.


Tajusin kyll'ä jo ekasta viestistä. Kuhan korjaan aina kun sanot väärin.


Jospa demonstroisit, miten asia sinun mieliksesi tulisi muotoilla.