Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.04.2013 23:06 Muok:02.04.2013 23:07

Josko VR saisi aikataulut kuntoon, koska valoa nopeammalla junalla vois käsittääkseni matkustaa vaikka menneisyyteen? Luulisin että lippujen hinnat kuitenkin kohoavat. Ollapa nuori ja interreilpassi neutriinojunaan.

Rapa-Ripa muokkasi viestiä 23:07 02.04.2013

Einstein näki elinaikanaan kai vaan höyryjunia joten ei ihme että se rajoitti hänen ajatteluaan.

#3 kirjoitettu 03.04.2013 09:12 Muok:03.04.2013 09:18

Putte kirjoitti:
Vahvimmatkin teoriat ovat pohjimmiltaan tiettyjen oletuksien pohjalta tehtyjä tulkintoja, joita mielipiteiksikin voisi kutsua. Einsteinin mielipiteet vain sattuivat löytämään yleisönsä.


Tota voi kysyä vaikka Hiroshimassa asuneilta, että mietä mieltä ne on Eisteinin teorioista.

Käsitteet pimeä aine ja pimeä energia. 10 vuoden päästä noillekin oletuksille nauretaan samoin kuin eetterille nykyään.


No siis otit siis tietysti esimerkiksi tuollaiset vahvasti spekulatiiviset teoriat, etkä mitään "vahvempaa teoriaa"? Tiede on hyvinkin pitkälle tietoinen siitä miten spekulatiivisia nuo pimeän aineen ja energian jutut ovat.

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Eli siis Einstein olikin koko ajan ihan väärässä?


Ei ollut. Eistein oli hyvinkin todennetusti hyvinkin paljon oikeassa. Ilman muuta siellä voi olla paljonkin täsmennettävää ja pientä korjattavaa, mutta se oikeassaoleminen on aika vahvasti todennettu kyllä.

#4 kirjoitettu 03.04.2013 10:22

☿ kirjoitti:

Uskoisin nyt, että kysymys on, että oliko Einstein oikeassa siitä, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus.


Tajusin kyllä. Tuota kokonaiskuvaa kuvailin nyt enemmänkin kuin yksityiskohtia.

Mitä tuohon neutriinojuttuun tulee, niin saattavat mahdollisesti rikkoa suhteellisuusteoriaa ja siltäosin teoria kaipaa täsmennystä mahdollisesti erittäin pienimassaisten hiukkasten kohdalla tai mahdollisesti jossain muussa. Tai sitten itse mittauksessa on häikkää ja neutriino ei kiskokkaan niin lujaa.

#5 kirjoitettu 03.04.2013 10:27

Eiväthän tiedemiehet edes ole asiasta vakuuttuneita vieläkään. Epäillään virhettä mittaustuloksissa.

#6 kirjoitettu 03.04.2013 11:08

Lautajaska kirjoitti:
Eiväthän tiedemiehet edes ole asiasta vakuuttuneita vieläkään. Epäillään virhettä mittaustuloksissa.


Mun mielestäni se on todistettu mittausvirheeksi. Samaisessa laboratoriossa on tehty kokeet uudestaan sen jälkeen kun mittalaitteet on korjattu ja valon nopeutta ei ylitetty.

#7 kirjoitettu 03.04.2013 11:15

Rapa-Ripa kirjoitti:

Mun mielestäni se on todistettu mittausvirheeksi. Samaisessa laboratoriossa on tehty kokeet uudestaan sen jälkeen kun mittalaitteet on korjattu ja valon nopeutta ei ylitetty.


Lopullinen tulos oli näköjään, että valonnopeus jää virhemarginaaliin.

#8 kirjoitettu 03.04.2013 13:25 Muok:03.04.2013 13:27

Haava kirjoitti:
Tota voi kysyä vaikka Hiroshimassa asuneilta, että mietä mieltä ne on Eisteinin teorioista.

Miksi rajoittaa otanta pelkästään hiroshiman asukkaisiin? Mielestäni voi kysyä ihan keneltä tahansa.

Haava kirjoitti:
No siis otit siis tietysti esimerkiksi tuollaiset vahvasti spekulatiiviset teoriat, etkä mitään "vahvempaa teoriaa"? Tiede on hyvinkin pitkälle tietoinen siitä miten spekulatiivisia nuo pimeän aineen ja energian jutut ovat.

Niin otin. Hyvin luettu!

Haava kirjoitti:
Ilman muuta siellä voi olla paljonkin täsmennettävää ja pientä korjattavaa, mutta se oikeassaoleminen on aika vahvasti todennettu kyllä.

Vahvasti todennettu nykyisin ihmisten kehittämin havaintomenetelmin ja tutkimusperiaattein. Toiseenlaisiin aisteihin pohjautuvat elämänmuodot olisivat saattaneet tulkita samat "lainalaisuudet" aivan eri tavalla. Lisäksi kun kaikki luonnonilmiöt ovat enemmän tai vähemmän kvantittuneita, on tuo "oikeellisuuden todentaminen" parhaimmillaankin vain vahvojen todennäköisyyksien esittämistä. Einstein oli hyvin todennäköisesti monessa oikeassa. Jossakin väärässä, ja jostakin ei vain tiennyt tarpeeksi.

#9 kirjoitettu 03.04.2013 13:36

Putte kirjoitti:

Vahvasti todennettu nykyisin ihmisten kehittämin havaintomenetelmin ja tutkimusperiaattein.


Tietysti ja ihmisille toki.

Toiseenlaisiin aisteihin pohjautuvat elämänmuodot olisivat saattaneet tulkita samat "lainalaisuudet" aivan eri tavalla.


Ilman muuta. Liittyikö tämä jotenkin aiheeseen?

Lisäksi kun kaikki luonnonilmiöt ovat enemmän tai vähemmän kvantittuneita, on tuo "oikeellisuuden todentaminen" parhaimmillaankin vain vahvojen todennäköisyyksien esittämistä.


Niin? Ja tällläkin oli lienee joku pointti, niin mikä?

Einstein oli hyvin todennäköisesti monessa oikeassa. Jossakin väärässä, ja jostakin ei vain tiennyt tarpeeksi.


Ehdottomasti. Ja mitä tule tieteeseen, niin suhteellisen hyvin tiedetään miten todennäköisesti missäkin oikeassa ja missä väärässä.

#10 kirjoitettu 03.04.2013 13:47 Muok:03.04.2013 13:48

Haava kirjoitti:
Ilman muuta. Liittyikö tämä jotenkin aiheeseen?

Siten, että Einsteininkin mielipiteiden tulkinta on riippuvainen tulkitsijasta. Se on näin riippumatta siitä, minkälainen konsensus asiasta tiedeyhteisössä vallitsee.

Niin? Ja tällläkin oli lienee joku pointti, niin mikä?

Tarkoitin, että kun kaikki luonnonilmiöt ovat enemmän tai vähemmän kvantittuneita, on tuo "oikeellisuuden todentaminen" parhaimmillaankin vain vahvojen todennäköisyyksien esittämistä. Tämä siis osittain liittyen siihen, kun sanoin tieteen olevan huono uskonto absoluuttisesti tulkittavaksi.

Ehdottomasti. Ja mitä tule tieteeseen, niin suhteellisen hyvin tiedetään miten todennäköisesti missäkin oikeassa ja missä väärässä.

Suhteellisen hyvin? Mitä käytät vertailukohtana?


Vastaathan myös edellisiin kysymyksiini.

#11 kirjoitettu 03.04.2013 14:02

Putte kirjoitti:

Siten, että Einsteininkin mielipiteiden tulkinta on riippuvainen tulkitsijasta. Se on näin riippumatta siitä, minkälainen konsensus asiasta tiedeyhteisössä vallitsee.


Näinhän se tekee, mutta mitä tällä tahdoit sanoa?

Tarkoitin, että kun kaikki luonnonilmiöt ovat enemmän tai vähemmän kvantittuneita, on tuo "oikeellisuuden todentaminen" parhaimmillaankin vain vahvojen todennäköisyyksien esittämistä. Tämä siis osittain liittyen siihen, kun sanoin tieteen olevan huono uskonto absoluuttisesti tulkittavaksi.


Tiede itsessään ei yritä olla absoluuttisesti tulkittava. Se joka tulkitsee sitä niin, ei ole tieteellinen vaan jotain muuta.

Suhteellisen hyvin? Mitä käytät vertailukohtana?


Historiaa joka on näyttänyt tieteen ennustusvoiman.

Vastaathan myös edellisiin kysymyksiini.


En todellakaan aio trollailuihin vastata.

#12 kirjoitettu 03.04.2013 14:08

Jaa säkin olet löytänyt trollikortin. Jääköön tämä keskustelu sitten tähän.

#13 kirjoitettu 03.04.2013 14:12

Tiedemieshän ei esitä mitään totuutena, vaan esittää teorian. Kun todistetaan toisin, eletään uuden teorian mukaan, kunnes saadaan jälleen uusia todisteita. Einstein teki paperin ja kynän avulla sellaiset päätelmät, että on tarvinnut kehittää pitkälle meneviä teknisiä asioita, ennen kuin niitä on edes pystytty todentamaan. Mitähän se mies olisi saanut aikaan nykyisien välineiden avulla.

#14 kirjoitettu 03.04.2013 15:08

Putte kirjoitti:
Jaa säkin olet löytänyt trollikortin. Jääköön tämä keskustelu sitten tähän.


Jaa, että ihan tosissasi olit tässä: "Miksi rajoittaa otanta pelkästään hiroshiman asukkaisiin? Mielestäni voi kysyä ihan keneltä tahansa."

Älä jaksa. Oikeasti lopetat keskustelun koska et osaa perustella esittämiäsi väittämiä.

#15 kirjoitettu 03.04.2013 15:43

Toteamus: Vahvimmatkin teoriat ovat pohjimmiltaan tiettyjen oletuksien pohjalta tehtyjä tulkintoja, joita mielipiteiksikin voisi kutsua. Einsteinin mielipiteet vain sattuivat löytämään yleisönsä.

Vastineesi: Tota voi kysyä vaikka Hiroshimassa asuneilta, että mietä mieltä ne on Eisteinin teorioista.

Kysymys: Miksi rajoittaa otanta pelkästään hiroshiman asukkaisiin? Mielestäni voi kysyä ihan keneltä tahansa."[/i]


En koe vastakysymykseni olleen yhtään sen asiattomampi kuin alkuperäinen perustelematon nollavastineesi, johon pyrin sarkastissävytteisellä vastakysymyksellä saamaan tietoa kommenttisi tarkoitusperistä.

#16 kirjoitettu 03.04.2013 16:01 Muok:03.04.2013 16:01

Putte kirjoitti:

En koe vastakysymykseni olleen yhtään sen asiattomampi kuin alkuperäinen perustelematon nollavastineesi, johon pyrin sarkastissävytteisellä vastakysymyksellä saamaan tietoa kommenttisi tarkoitusperistä.


Enhän minä sanonutkaan, että se olisi ollut asiaton, kun ei se minusta sitä ollut. Sanoin, että se oli trollausta. Kysymys johon tiesit jo vastauksen. Siksi en vastannut siihen. Enkä edelleenkään usko, että oikeasti halusit vastausta siihen trollauskysymykseesi, muuten kuin ehkä trollausmielessä.

#17 kirjoitettu 03.04.2013 16:33

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Jaa säkin olet löytänyt trollikortin. Jääköön tämä keskustelu sitten tähän.


Jaa, että ihan tosissasi olit tässä: "Miksi rajoittaa otanta pelkästään hiroshiman asukkaisiin? Mielestäni voi kysyä ihan keneltä tahansa."

Älä jaksa. Oikeasti lopetat keskustelun koska et osaa perustella esittämiäsi väittämiä.


Miksipä ei Nagasakin väeltäkin voida kysellä, joskin taitavat olla havainnot asiasta yhtäläiset.

#18 kirjoitettu 03.04.2013 16:49

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

En koe vastakysymykseni olleen yhtään sen asiattomampi kuin alkuperäinen perustelematon nollavastineesi, johon pyrin sarkastissävytteisellä vastakysymyksellä saamaan tietoa kommenttisi tarkoitusperistä.


Enhän minä sanonutkaan, että se olisi ollut asiaton, kun ei se minusta sitä ollut. Sanoin, että se oli trollausta. Kysymys johon tiesit jo vastauksen. Siksi en vastannut siihen. Enkä edelleenkään usko, että oikeasti halusit vastausta siihen trollauskysymykseesi, muuten kuin ehkä trollausmielessä.

Lue nyt ne viestit loppuun asti äläkä aina takerru ensimmäiseen epäkohtaan. Lause jatkui: johon pyrin sarkastissävytteisellä vastakysymyksellä saamaan tietoa kommenttisi tarkoitusperistä. Tunge ne trollit perseeseesi.

#19 kirjoitettu 03.04.2013 16:59

Putte kirjoitti:

saamaan tietoa kommenttisi tarkoitusperistä.


Yritin havainnolistaa sitä miksi Einsteinin esittämät näkemykset on otettu suhteelisen vakavasti.