Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.03.2013 09:23

Allekirjotin.

#3 kirjoitettu 19.03.2013 11:23 Muok:19.03.2013 11:27

En todellakaan allekirjoita. Kehityksen pitäisi olla juuri päinvastainen, eli avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi, ja niin, että uskonnollisten instituutioiden olisi mahdotonta rekisteröidä parisuhdetta.

Funereal muokkasi viestiä 11:25 19.03.2013

Ja siis vastustan nimenomaan sitä kohtaa tuosta lakiehdotuksesta, että kirkolla pitäisi olla oikeus jatkossakin solmia avioliitto.

#4 kirjoitettu 19.03.2013 11:32

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Kehityksen pitäisi olla juuri päinvastainen, eli avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi, ja niin, että uskonnollisten instituutioiden olisi mahdotonta rekisteröidä parisuhdetta.


Miks? Kannatan sekularismia valtion tasolla, mutten sekularismin pakottamista kenenkään yksityiselämään. Jos kristitty haluaa kristillisen avioliiton, tai budhhalainen buddhalisen, niin mitä se meille kuuluu?


Jos halutaan, että laki pysyy kaikissa tilanteissa tasa-arvoisena ja että avioliittoon vihkiminen on uskonnollisesti perusteltua eri uskontokunnissa, niin puhutaan yhtälöstä, joka saattaa olla täysin mahdoton. Siksi mielestäni parisuhteen rekisteröiminen pitäisi tehdä mahdollisimman sukupuolineutraaliksi ja riippumattomaksi uskonnollisista instituutioista, jotka toki voivat jatkaa seremonioiden järjestämistä vastanaineille seurakuntalaisilleen.

#5 kirjoitettu 19.03.2013 11:40

Funereal kirjoitti:

Jos halutaan, että laki pysyy kaikissa tilanteissa tasa-arvoisena ja että avioliittoon vihkiminen on uskonnollisesti perusteltua eri uskontokunnissa, niin puhutaan yhtälöstä, joka saattaa olla täysin mahdoton.


Mutta nythän on puhe maallisesta avioliitosta. Lisäksi jos tietyt kirkkokunnat suomessa tahtovat, niin ne saavat myös vihkiä tahtomiaan pareja avioliittoon. Et siis kannata tuota maallisen lainsäädännön muuttamista siksi, että tuolainen lisäoiekus joka ei tuohon liity millään tavalla on joillakin uskonnollisilla yhteisöillä suomessa?

#6 kirjoitettu 19.03.2013 11:42

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Kehityksen pitäisi olla juuri päinvastainen, eli avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi, ja niin, että uskonnollisten instituutioiden olisi mahdotonta rekisteröidä parisuhdetta.


Miks? Kannatan sekularismia valtion tasolla, mutten sekularismin pakottamista kenenkään yksityiselämään. Jos kristitty haluaa kristillisen avioliiton, tai budhhalainen buddhalisen, niin mitä se meille kuuluu?


Käväisin allekirjoittamassa. Tosin se kai on kunkin taikauskon kannattajien oma asia haluavatko he suorittaa parisuhteeseen liittyviä hokkuspokkus-seremonioita homoseksuaaleille.

#7 kirjoitettu 19.03.2013 11:50

☿ kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Tosin se kai on kunkin taikauskon kannattajien oma asia haluavatko he suorittaa parisuhteeseen liittyviä hokkuspokkus-seremonioita homoseksuaaleille.


Paitsi valitoon kytköksissä olevan luterilaisen kirkon osin. Silloin se on myös valtion asia siihen asti, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan.


Olenn tuossa tapauksessa samaa mieltä. Erotettakoon kirkko valtiosta. Mitä pikemmin, sitä parempi, on minun mielipiteeni.

#8 kirjoitettu 19.03.2013 11:53

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Jos halutaan, että laki pysyy kaikissa tilanteissa tasa-arvoisena ja että avioliittoon vihkiminen on uskonnollisesti perusteltua eri uskontokunnissa, niin puhutaan yhtälöstä, joka saattaa olla täysin mahdoton.


Mutta nythän on puhe maallisesta avioliitosta. Lisäksi jos tietyt kirkkokunnat suomessa tahtovat, niin ne saavat myös vihkiä tahtomiaan pareja avioliittoon. Et siis kannata tuota maallisen lainsäädännön muuttamista siksi, että tuolainen lisäoiekus joka ei tuohon liity millään tavalla on joillakin uskonnollisilla yhteisöillä suomessa?


Niin. Mielestäni samassa muutoksessa pitäisi ottaa tuo lisäoikeus uskonnollisilta yhteisöiltä pois. Miksi itse kannatat, että se pitäisi säilyttää?

#9 kirjoitettu 19.03.2013 11:55

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Kehityksen pitäisi olla juuri päinvastainen, eli avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi, ja niin, että uskonnollisten instituutioiden olisi mahdotonta rekisteröidä parisuhdetta.


Miks? Kannatan sekularismia valtion tasolla, mutten sekularismin pakottamista kenenkään yksityiselämään. Jos kristitty haluaa kristillisen avioliiton, tai budhhalainen buddhalisen, niin mitä se meille kuuluu?


Jos halutaan, että laki pysyy kaikissa tilanteissa tasa-arvoisena ja että avioliittoon vihkiminen on uskonnollisesti perusteltua eri uskontokunnissa, niin puhutaan yhtälöstä, joka saattaa olla täysin mahdoton. Siksi mielestäni parisuhteen rekisteröiminen pitäisi tehdä mahdollisimman sukupuolineutraaliksi ja riippumattomaksi uskonnollisista instituutioista, jotka toki voivat jatkaa seremonioiden järjestämistä vastanaineille seurakuntalaisilleen.


Entä miksi avioliittoa ei tulisi solmia, vaan rekisteröity parisuhde?


Rekisteröity parisuhde on terminä neutraalimpi. Se ei tarkoita, etteivätkö oikeudet voisi olla samat kuin avioliitossa olisi.

#10 kirjoitettu 19.03.2013 12:00

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Miksi itse kannatat, että se pitäisi säilyttää?


Eipä tämän allekirjoittaminen tuota tarkoita.


Aloitteessa erikseen mainitaan, että se pitäisi säilyttää. Jos allekirjoitat aloitteen, niin kannatat myös tuota ajatusta.

#11 kirjoitettu 19.03.2013 12:01

Funereal kirjoitti:

Mielestäni samassa muutoksessa pitäisi ottaa tuo lisäoikeus uskonnollisilta yhteisöiltä pois.


Mielestäni se pitäisi ottaa pois, mutta en mitä tätä vastusta siksi että se ei tapahdu samaan aikaan toisen nyt kannattamani asian kanssa.

Miksi itse kannatat, että se pitäisi säilyttää?


Enhän minä kannatakkaan? Minä kannatan molempia uudistuksia ihan milloin tahansa kysytään. Nyt ja tulevaisuudessa.

Rekisteröity parisuhde on terminä neutraalimpi.


Kuinka niin neutraalimpi?

#12 kirjoitettu 19.03.2013 12:02

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde on terminä neutraalimpi.


Miks sen termin tulee olla neutraalimpi?


Siitä syystä, että rekisteröity parisuhde on terminä jo aiemminkin sukupuolineutraali kun taas avioliitolla on pitkät perinteet pelkästään naisen ja miehen välisenä sopimuksena. Ihmisten olisi helpompi ehkä sulattaa lakimuutos.

#13 kirjoitettu 19.03.2013 12:04 Muok:19.03.2013 12:04

Funereal kirjoitti:

Aloitteessa erikseen mainitaan, että se pitäisi säilyttää. Jos allekirjoitat aloitteen, niin kannatat myös tuota ajatusta.


Se on teknisesti pakko mainita njykylainsäädännön kannalta. Itse kannatan tämän muutoksen tekemistä ensin, jotta "Ihmisten olisi helpompi ehkä sulattaa lakimuutos."

#14 kirjoitettu 19.03.2013 12:14

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Mielestäni samassa muutoksessa pitäisi ottaa tuo lisäoikeus uskonnollisilta yhteisöiltä pois.


Mielestäni se pitäisi ottaa pois, mutta en mitä tätä vastusta siksi että se ei tapahdu samaan aikaan toisen nyt kannattamani asian kanssa.




En haluaisi, että valtion kirkko joutuu tilanteeseen, jossa se toimii ihmisten lain määräämiä oikeuksia vastaan, eli ei suostu vihkimään homopareja, vaikka lain mukaan homot saavat solmia avioliiton. Mielestäni sillä on uhkana johtaa siihen, että kirkkoa painostetaan myös vihkimään homopareja, vaikkei se välttämättä olekaan raamatullisesti perusteltua. Ja jos se johtaisi siihen, niin se tarkoittaisi samalla sitä, että valtiolla olisi mahdollisuus kontrolloida uskontojen oppeja, mikä ajaisi kaikkien uskontokuntien edustajia ahtaammalle.

#15 kirjoitettu 19.03.2013 12:15 Muok:19.03.2013 12:15

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Aloitteessa erikseen mainitaan, että se pitäisi säilyttää. Jos allekirjoitat aloitteen, niin kannatat myös tuota ajatusta.


Se on teknisesti pakko mainita njykylainsäädännön kannalta.


Ja siten myös teknisesti kannatat sitä.

Funereal muokkasi viestiä 12:15 19.03.2013

#16 kirjoitettu 19.03.2013 12:20 Muok:19.03.2013 12:21

Funereal kirjoitti:

Ja siten myös teknisesti kannatat sitä.


Tässä yhteydessä kyllä ilman muuta, jos siten saadaan toinen epäkohta korjattua, niin en toki vastusta sen takia sitä toisen epäkohdan korjaamista tuollaisen typerän yksityiskohdan vuoksi. Heti kun tilaisuus tulee kannattaa tota toista muutos, niin sen välittömästi teen.

Funereal kirjoitti:

En haluaisi, että valtion kirkko joutuu tilanteeseen, jossa se toimii ihmisten lain määräämiä oikeuksia vastaan, eli ei suostu vihkimään homopareja, vaikka lain mukaan homot saavat solmia avioliiton. Mielestäni sillä on uhkana johtaa siihen, että kirkkoa painostetaan myös vihkimään homopareja, vaikkei se välttämättä olekaan raamatullisesti perusteltua. Ja jos se johtaisi siihen, niin se tarkoittaisi samalla sitä, että valtiolla olisi mahdollisuus kontrolloida uskontojen oppeja, mikä ajaisi kaikkien uskontokuntien edustajia ahtaammalle.


Jos kirkko tahtoo pysyä valtion kelkassa, niin sillä on ongelma. Minusta kirkon olisi jo aikoja sitten pitänyt vetää johtopäätöksesä tässä asiassa. Jos tämä edesauttaa kirkon irtaantumista, niin sehän on minulla vain yksi syy lisää kannattaa tätä lakimuutosta.

#17 kirjoitettu 19.03.2013 12:23

naisten lentopallo kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde on terminä neutraalimpi.


Miks sen termin tulee olla neutraalimpi?


Siitä syystä, että rekisteröity parisuhde on terminä jo aiemminkin sukupuolineutraali kun taas avioliitolla on pitkät perinteet pelkästään naisen ja miehen välisenä sopimuksena. Ihmisten olisi helpompi ehkä sulattaa lakimuutos.


http://fi.wikipedia.or...


Perinteet on PAKKO ottaa huomioon aina toisinaan, kun mietitään, millä nimellä asioita kutsutaan. Wikipedialinkkiä typerämpää argumenttia ei olekaan (viitaten kommenttiisi FB:ssä).

#18 kirjoitettu 19.03.2013 12:25

Paljonko maksatte jos allekirjoitan?


Tää on taas näitä päiviä kun ei tarvitse paljoa facebookkia avata, vähän sama kuin Haaviston päästyä tokalle kierrokselle.

#19 kirjoitettu 19.03.2013 12:39

Funereal kirjoitti:

Perinteet on PAKKO ottaa huomioon aina toisinaan, kun mietitään, millä nimellä asioita kutsutaan.


[kuva]

#20 kirjoitettu 19.03.2013 13:05

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Perinteet on PAKKO ottaa huomioon aina toisinaan, kun mietitään, millä nimellä asioita kutsutaan.


[kuva]


Noh, siihen nähden, että ihmiset surkuttelevat yhä, ettei heidän lempikarkkejaan saa kutsua neekerinsuukoiksi, niin veikkaan, että heille pyhän avioliiton muuttaminen tarkoittamaan kaikkia rekisteröityjä parisuhteita voisi olla marginaalisesti vaikeampaa niellä kuin kaikkien rekisteröityjen parisuhteiden kutsuminen rekisteröidyiksi parisuhteiksi.

#21 kirjoitettu 19.03.2013 13:15

Funereal kirjoitti:

Noh, siihen nähden, että ihmiset surkuttelevat yhä, ettei heidän lempikarkkejaan saa kutsua neekerinsuukoiksi, niin veikkaan, että heille pyhän avioliiton muuttaminen tarkoittamaan kaikkia rekisteröityjä parisuhteita voisi olla marginaalisesti vaikeampaa niellä kuin kaikkien rekisteröityjen parisuhteiden kutsuminen rekisteröidyiksi parisuhteiksi.


Avioliitto oli käytössä jo ennen kristinuskoa ja keskiajallaan siihen ei kirkkoa tarvittu edes mukaan. Aivan kuten kirkko on kaapannut pakanallisen talvipäivänseisauksen omaksi juhlakseen, niin se on toki yriottänyt kaapa aviliitonkin käsitettä.

Jo nyt kirkkoonkuulumatoon voi mennä avioliittoon ja sitä kutsutaan avioliitoksi. Avioliitto on sekulaari toimenpide. Se että kirkko tahtoo myös vihkiä aviiittoon valtion lailla ja siunata ne on kirkon ongelma. Se että valtio tahtoo laajentaan avioliittonsa (huom. ei kirkon avioliitot) koskemaan myös samansukupuolisia on valtion ongelma.

#22 kirjoitettu 19.03.2013 13:31

en allekirjoita, kun ei kosketa miuta yhtään. näköjään siellä on jo 43000 homppelia käyny kirjottamassa.

#23 kirjoitettu 19.03.2013 13:40

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Noh, siihen nähden, että ihmiset surkuttelevat yhä, ettei heidän lempikarkkejaan saa kutsua neekerinsuukoiksi, niin veikkaan, että heille pyhän avioliiton muuttaminen tarkoittamaan kaikkia rekisteröityjä parisuhteita voisi olla marginaalisesti vaikeampaa niellä kuin kaikkien rekisteröityjen parisuhteiden kutsuminen rekisteröidyiksi parisuhteiksi.


Avioliitto oli käytössä jo ennen kristinuskoa ja keskiajallaan siihen ei kirkkoa tarvittu edes mukaan. Aivan kuten kirkko on kaapannut pakanallisen talvipäivänseisauksen omaksi juhlakseen, niin se on toki yriottänyt kaapa aviliitonkin käsitettä.

Jo nyt kirkkoonkuulumatoon voi mennä avioliittoon ja sitä kutsutaan avioliitoksi. Avioliitto on sekulaari toimenpide. Se että kirkko tahtoo myös vihkiä aviiittoon valtion lailla ja siunata ne on kirkon ongelma. Se että valtio tahtoo laajentaan avioliittonsa (huom. ei kirkon avioliitot) koskemaan myös samansukupuolisia on valtion ongelma.


Se et valtio sallii kirkon toimittaa toimenpiteen, on valtion ongelma myöskin.

Se mitä yritin sanoa, on, että avioliitto on tunnepitoinen sana, minkä takia olisi mielestäni parempi, että käytettäisi kaikista rekisteröidyistä parisuhteista jotain neutraalia nimitystä. Se, että avioliitot muuttuisivat rekisteröidyiksi parisuhteiksi paperilla, ei tarkoita tietenkään sitä, että niistä ei puhuttaisi avioliittona. Vastaavasti kuin siivooja-ammattinimikettä ei ole vähään aikaan ollut olemassa, kun taas kansan suussa se tulee varmaan aina olemaan siivooja. Mielestäni kuitenkin tähän nimitykseen tarttuminen on aika tyhjänpäiväistä saivartelua, kun minulle nimitys ei ole lopulta merkittävä asia tässä aiheessa, vaan se, että kirkolta poistetaan oikeus vihkiä lainvoimaiseen rekisteröityyn parisuhteeseen, ja sen jälkeen tai yhteydessä muutetaan rekisteröity parisuhde - miksi ikinä sitä kutsutaankin - vastaamaan nykyistä avioliittoa.

#24 kirjoitettu 19.03.2013 13:53

in before 50k.

#25 kirjoitettu 19.03.2013 14:18

Funereal kirjoitti:

Se et valtio sallii kirkon toimittaa toimenpiteen, on valtion ongelma myöskin.


Periaatteessa, mutta kun kirkko ja valtio ottavat suomessa yhteen, niin se kirkko joka taipuu noin lakiteitse määriteltynä. Jos kirkolle ei sovi valtion kanssa liitossaoleminen, niin eroaa sitten. En panisi pahakseni.

Se mitä yritin sanoa, on, että avioliitto on tunnepitoinen sana, minkä takia olisi mielestäni parempi, että käytettäisi kaikista rekisteröidyistä parisuhteista jotain neutraalia nimitystä.


Minusta taas koska se avioliitto on tunnepitoinen sana, niin minusta pitäisi käyttää sitä perinteistä sanaa. Ihmiset eivät tahdo että heitä rekisteröidään, vaan he tahtovat avioliittoon. Uskoisin, että näinon sekä homoilla, että heteroilla.

Se, että avioliitot muuttuisivat rekisteröidyiksi parisuhteiksi paperilla, ei tarkoita tietenkään sitä, että niistä ei puhuttaisi avioliittona.


Kun kyseessä on avioliitto, niin siintä voidaan edelleen puhua avioliittoina.

Mielestäni kuitenkin tähän nimitykseen tarttuminen on aika tyhjänpäiväistä saivartelua


Minusta tässä on hyvikin paljon kysymys nimityksestä. Minusta se nimitys tulisi antaa myös samansukupuolisille. Sen lisäksi kannatan kylläedelleen sen kirkon erottamista valtiosta, jolloin myös vihkimisoikeus poistuisi.

#26 kirjoitettu 19.03.2013 14:23

Bilbo Baggins kirjoitti:
en allekirjoita, kun ei kosketa miuta yhtään.

#27 kirjoitettu 19.03.2013 14:37

Kahdeksan ja puoli tuntia.

#28 kirjoitettu 19.03.2013 15:08

quafka kirjoitti:

Galluppien mukaan n. 58% suomalaisista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia


Linkki?

#29 kirjoitettu 19.03.2013 15:18

quafka kirjoitti:
Galluppien mukaan n. 58% suomalaisista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia

Haava kirjoitti:
Linkki?


http://yle.fi/uutiset/...

#30 kirjoitettu 19.03.2013 15:34

Funereal kirjoitti:
En todellakaan allekirjoita. Kehityksen pitäisi olla juuri päinvastainen, eli avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi, ja niin, että uskonnollisten instituutioiden olisi mahdotonta rekisteröidä parisuhdetta.


Joo tämä. Tätäkään ongelmaa ei olisi jos evvvklutit ei ois valtionkirkko.

#31 kirjoitettu 19.03.2013 16:43

☿ kirjoitti:
Ei mitää.

Aloite on saanut kannatusilmoituksia 36 446 kappaletta.

Klo 12:28. Eiköhän täs pärjätä sinua lahjomattaki.


Hyvä homma. Voin pysyä osana niitä 5 000 000+ ihmistä jotka eivät allekirjoita aloitetta.


Mut kyllähän minäkin suoran demokratian suurena tukijana suosittelen - aloitteen kuvottavuudesta huolimatta - jokaista, joka tämän tukemisen arvoiseksi näkee, allekirjoittamaan nyt kun tuollainen pienikin suora demokratia on mahdollistettu. Toiveita en tosin kehoita asettamaan kovin korkeiksi, koska esitys tulee kaatumaan viimeistään silloin kun KD uhkaa lähteä hallituksesta.

#32 kirjoitettu 19.03.2013 16:58

Just nyt 66 814 nimeä aloitteessa. Vau!

Alan taas uskoa siihen, että ihmiset sittenki ymmärtää mikä on oikein ja hyvää

#33 kirjoitettu 19.03.2013 17:07

merri- kirjoitti:
Alan taas uskoa siihen, että ihmiset sittenki ymmärtää mikä on oikein ja hyvää


Sinä olet siinä asemassa että voit määritellä sen heidän puolestaan?

#34 kirjoitettu 19.03.2013 17:27 Muok:19.03.2013 17:37

Hyi helvetti jottain homobasilleja, vittu jos homot saa avioitua ne tullee nussimmaan päiväkotien pihoille ja sitte nussivat vielä hevosia ja meijän pikku Fifiäkin. Raamattukin sanoo niin!

Eiku allekirjotin.

Ceekayed muokkasi viestiä 17:30 19.03.2013

Tämä on muuten siitä hauska aihe, että kaikki vasta-argumentit joita asiasta kuulee, perustuvat melkein kaikki argumentaatiovirheisiin: a) En ymmärrä ja pelkään, joten vastustan, b) perinteisesti avioliitto on sitä ja tätä, c) Raamattu, d) kohta avioidutaan hevosten kanssa.

#35 kirjoitettu 19.03.2013 17:37 Muok:19.03.2013 17:44

Ceekayed kirjoitti:
Tämä on muuten siitä hauska aihe, että kaikki vasta-argumentit joita asiasta kuulee, perustuvat vain ja ainoastaan argumentaatiovirheisiin: a) En ymmärrä ja pelkään, joten vastustan, b) perinteisesti avioliitto on sitä ja tätä, c) Raamattu, d) kohta avioidutaan hevosten kanssa.

Jos tämä on argumentti asian puolesta niin se on argumentaatiovirhe

No ei, mut vakavasti puhuen 'pelkään' tai 'olen huolissani' tai 'tahdon säilyttää perinteen' tai 'tahdon noudattaa Raamattua' on kyllä ihan päteviä syitä olla jotain mieltä asiasta. Sen sijaan hevosavioliitot ei ole.

Sunt1o muokkasi viestiä 17:43 19.03.2013

Siis itsehän olen ihan hyväksyvällä, joskaan en hirvittävän innokkaalla, kannalla tämän homoavioliittoasian suhteen. Mutta ei tässä kyllä hirveästi minusta ole arvostusta muitten ihmisten arvoille tai tahdolle osoitettu keskusteluissa kummaltakaan puolelta.

#36 kirjoitettu 19.03.2013 17:51

neohauki kirjoitti:
Tai sitten voi ajatella avioliittoinstituution biologista perusluonnetta. Jos "yhtäläiset oikeudet" ovat sama kuin oikeus yhteiseen sukunimeen ja adoptioon jne., niin vastaansanominen on minusta terveen järjen mukaista. Homot eivät voi lisääntyä, joten kohta A, joka on suvujatkon symboli, on saivartelevaa vinkumista ja kohta B mielipidekysymys, jossa yleisin vasta-argumentti on se, että lapsella on oikeus sekä isään että äitiin.

En tajunnu tästä kirjotuksesta paljoakaan.
- Miksi avioliittoinstitutionaalisen perusluonne olisi biologinen?
- Miksi adoptiokysymys mitenkään liittyisi tähän? Tai sukunimikään oikeastaan (johon käsittääkseni on kyllä mahdollisuus jo nyt sukunimeä muuttamalla)
- Miten kohta A on suvunjatkon symboli? Ja mitä väliä sillä on onko se jonkun mielestä saivartelevaa vinkumista?
- Totta kai tämä on mielipidekysymys koko asia?

#37 kirjoitettu 19.03.2013 19:14

Minä en sinänsä ymmärrä mitä sillä nimellä on väliä, mitä suhteesta käytetään. Ihmisillä pitää olla oikeus rakastaa toisiaan ja liittojen olla juridisesti samaojen lakien suojelemia.

Adoptio asiassa pitäisi ainoastaan sen ratkaista, saako lapsi paremman kodin, kuin entinen on. Siinä asiassahan ei vanhempien seksuaalisen suuntautumisen pitäisi merkitä mitään.

Miksi muuten Suomessa ei myös yksinäinen ihminen ole oikeutettu adoptoimaan? Muutenhan meillä on yksinhuoltajia pilvin pimein ja hyvin selviävät tehtävästään. Edellytyksenä vain, että pystyy tarjoamaan hyvän ja rakastavan kodin.

#38 kirjoitettu 19.03.2013 20:06

neohauki kirjoitti:
- Tähtää suvunjatkumiseen, historialliselta näkökannalta tämä on varsin selvää.

En nyt ihan pääse jyvälle. Suvunjatkaminenhan niinkun toimii aika hyvin ilman avioliittoa ja on aina toiminut. Avioliittoa tuskin tähän on tarvittu ja jossain määrin avioliitto jopa yksiavioisuuden kanssa haittaa tätä. Mutta yleisesti sinulla on ilmeisesti tietty käsitys suvunjatkamispohjainen käsitys avioliiton roolista mitä minä en jaa. Ehkä olet oikeassa, ehkä muut ihmiset jakavat sen.

Lähinnä yritin etsiä tästä keskustelusta joitain edes vähänkin merkitseviä puolia, sillä sija minkä aihe saa mediassa on valtava. Mutta jos on todella lopulta kyse tällaisesta suunnilleen-vain-sanasta, niin ihmettelen että miksi tästä edes puhutaan.

Minun käsittääkseni loppupeleissä kyse on lähinnä siitä että tiettyä ryhmää loukataan kun heiltä kielletään symbolinen toimitus. Semmoinen mielensäpahoittaminen enemmänkin kuin varsinainen olojen huonous.

#39 kirjoitettu 19.03.2013 20:34 Muok:19.03.2013 20:34

☿ kirjoitti:
Siltä osin, mihin itse uskoo, niin ehdottomasti.


Silloin ois varmaan kannattanut sanoa niin? Ei tulisi annettua niin sellaista... no, Vihreää kuvaa itsestään.

#40 kirjoitettu 19.03.2013 20:47 Muok:19.03.2013 20:47

☿ kirjoitti:
"Alan taas uskoa siihen, että ihmiset sittenki ymmärtää mikä on oikein ja hyvää "


Korjasin.

Se on tiedossa ja fakta mikä on oikein ja hyvää. Usko siihen että muut aiemmin väärässä olevat ja pahat ymmärtävät tämän on alkamassa.