Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.10.2012 22:02

Ennen nimimerkin Rick Dangerous panosta tähän ketjuun ajattelin, että tässä ketjussa tulee olemaan tosi mielenkiintoista keskustelua. Sitten hän herätti minut! Harmi, ettei itselläni ole antaa edes heikkoa panosta, kun en tunne filosofeja kovinkaan hyvin. Ehkä olisi eduksi puhua filosofioista maanläheisesti ja sitten verrata filosofien ajatusmaailmoja niihin, eli kysyisin, että mitkä viisaudet ovat koituneet kohtaloksi. Ongelmallista sekin on, kun pitää määrittää tuo kohtalo. Mikä on vahingollista ja mille? Mitä varjellaan?

#3 kirjoitettu 07.10.2012 22:14

Twight kirjoitti:
Ennen nimimerkin Rick Dangerous panosta tähän ketjuun ajattelin, että tässä ketjussa tulee olemaan tosi mielenkiintoista keskustelua. Sitten hän herätti minut! Harmi, ettei itselläni ole antaa edes heikkoa panosta, kun en tunne filosofeja kovinkaan hyvin. Ehkä olisi eduksi puhua filosofioista maanläheisesti ja sitten verrata filosofien ajatusmaailmoja niihin, eli kysyisin, että mitkä viisaudet ovat koituneet kohtaloksi. Ongelmallista sekin on, kun pitää määrittää tuo kohtalo. Mikä on vahingollista ja mille? Mitä varjellaan?


filosofit on käytännössä pelkkiä paskanpuhujia. jos haluaa kuulla jotai järkevää puhetta, kannattaa kysyä vaikka joltai metsurilta. nääs, perimmäinen totuus piilee ihan muualla kuin itteään täynnä olevien suussa. filosofit on enimmäkseen läskejä, hyvinvoivia laiskiaisia, joita ei kiinnosta mikään muu kuin oma perse.

#4 kirjoitettu 07.10.2012 23:17

parasta nietsessä on se että lahopäiset vajokit oikeesti tykkää sen typeristä höpinöistä. ihan älytöntä

#5 kirjoitettu 08.10.2012 00:01

Joku näistä
-Jeesus, Paavali, Luther (antisemitismit Saksassa ja natsi-Saksassa)
-Marx, Lenin

Tai nykyään elävistä joku näistä:
-Robert Kagan, Max Boot, Inving Kristol, David Horowitz, (USAn neokonnat ja
a)laajentumisfilosofia ->Irakin sota jne
b) ehkä myös ilmastonmuutosdenialismi +Michael Crichton jne)
-Mike Adams (Naturalnewssin perustaja) kieltää rokotteet ja HIV->AIDSin humbuugeina mutta myy itte humbuugia ideoina ja tuotteina

E.T. voinee sitten tehdä lopullisen saldon ihmiskunnan pölyn laskeuduttua..

#6 kirjoitettu 08.10.2012 00:11

quafka kirjoitti:
BONUS! Pitääkö seuraava väite paikkansa: "Hitler is an outcome of Rousseau." - Bertrand Russell

Liioittelua yhden henkilön merkityksestä. Joku filosofi voi vain pukea sanoiksi (ja olla käytettävissä propagandatyökaluksi) sen mikä on jo monelle ihmiselle ja aatteelle tai uskonnolle luontaista harhaa (ehkä heijastusta lapsuudesta tai sen vajavaisuudesta) : On muka olemassa tai ollut olemassa paratiisillinen lähellä luontoa oleva ihannemaailma jossa kaikki sujuu luonnostaan ilman ongelmia ja johon olisi palattava vaikka vain "pienellä vallankumouksella" käyttäen "vain lievää pakkovaltaa". Luonto on muka hyvä, ihminen/osa-ihmiskuntaa nykyteknologioineen paha jne.

#7 kirjoitettu 08.10.2012 00:12

tosta tuliki mieleen. al gore. voiaaks al gore laskea filosofiksi. no nyt voidaan. koska jos jamppa puhuu täyttä paskaa ilman mitään tiedepohjaa ja saa vielä noobelinkin siitä hyvästä, hyväuskosilta idiooteilta, niin siinä menee se raja kun ihminen muuttuu filosofiksi

#8 kirjoitettu 08.10.2012 00:17

Said Qutb

#9 kirjoitettu 08.10.2012 00:18

Nobelistit

- V.S. Naipaul, kirjallisuuden Nobelisti, on antanut tukensa muslimeja
morkkaaville hindunationalisteille (ja -puolueille) ja kuvannut Babri-moskeijan
tuhoamista sanoin "creative passion" (=luova kärsimysnäytelmä tai luova
intohimon hetki),
ja
- Luc Montagnier, tukee homeopatiaa], (esiintyy HIV-denialistien
videolla), ja haluaa tehdä kivuliaan karmeita kokeita vauvoilla,
(antibioottikuurit+seuraavat ripulit).

ovat minusta vaarallisempia kuin Goret tai Clintonit.

tuosta muistinkin. Homeopatian paskafilosofian perustaja Hahnemann voi osoittautua historian yhdeksi pahimmista
humbuugimaakareista. (En varsinaisesti syytä henk koht koska tyhmyys ei oo synti).

#10 kirjoitettu 08.10.2012 07:57

Milton Friedman

#11 kirjoitettu 08.10.2012 08:10 Muok:08.10.2012 08:17

Chadonna kirjoitti:
Milton Friedman


Busted! Keynesiläinen!

MrKAT kirjoitti:

Homeopatian paskafilosofian perustaja Hahnemann voi osoittautua historian yhdeksi pahimmista
humbuugimaakareista.


Varmaan, mutta homeopatia on kuitenkin enemmän sikamaista rahastusta kuin vahingollista. Toki oikeita lääkkeitä jätetään ottamatta niiden takia, mutta silti väittäisin veden myymistä hyväksi bisnekseksi enemmän kuin suureksi vahingoksi, noin isossa mittakaavassa.

Rick Dangerous kirjoitti:
nietzczhcche. vai mite se kirjotettii. höperö vanha idiootti.


En kannata Niitsen filosofiasta oikeastaan mitään kohtaa, mutta sen ajan tekopyhästä kritillisyydestä jota vastaan Niitsen kritiikki osoittui et olisi tykännyt sinäkään yhtään sen enempää. Toki Niitse oli sinun tavallasi hieman ääripäinebn kritiikkinsä esittämisen muodoissa, että sen tarkan kohteen lukeminen sieltä yleisen vyörytyksen seasta on toki välillä haastavaa.

#12 kirjoitettu 08.10.2012 08:34

quafka kirjoitti:
Kenen filosofin ajatuksista on aiheutunut eniten vahinkoa ihmiskunnan historiassa?


Jos rajataan näihin klassisiin filosofeihin, niin se perinteinen "insta-vastaus" on yleensä Nietzsche, koska Hitler. Itse en tästä vastauksesta pidä, koska Niitsen kritiikki kristinuskoa kohtaan ja Dawwinin teorian "filosofisesti kehno" politisointi olivat minusta vain ajankysymys ja väistämättömän tärkeä kehitysvaihe filosofiassa. Sen ajan tehopyhä kristillisyys ansaitsi Niitsen ja Darwinismin väärintukinnallinen levenys muussakin kuin kristittyjen pilkantekomielessä oli myös itsestäänselvästi tulossa.

Mutta joo.. Kieltäydyn vastaamasta tähän kysymykseen juurikin siitä syystä, että ajatus sisältää implikaation ajatusrikollisuudesta. Tekijätahot viivataan pois ja sitten pelkät ideoijat nostetaan ristille heidän väärintulkitsemisiensa tai seuraajan seuraajiensa tekojen vuoksi.

BONUS! Pitääkö seuraava väite paikkansa: "Hitler is an outcome of Rousseau." - Bertrand Russell


Pitää, mutta vain siinä mielessä kuin Russell sen tarkoittaa asiayhteydestään riuhtaisematta, eli ei edes suoran ketjun päätteenä vaan pidemmän virran tuloksena. Mutta olin Russelin kanssa samaa mieltä kun tuon mielipiteen luin joskus.

Mutta joo! Tämän BONUS, kysymyksen takia voisin kyllä muuttaa vastaukseni Jeesukseksi, koska ristiretket ja inkvisitio. No joo.. Ehkä se syy-seuraus-suhde toimii eritavalla noissa, mutta joo. Roussoun ajatukset olisi ilmaissut joku muu kuin Roussou, jos hän ei niitä olisi ilmaissut ja viimekädessä Hitlerin filosofinen puoli olisi jokatapauksessa jossain välissä putkahtanut esiin. Toki eriasia että hän vielä sattui pääsemään valtaakin sen kanssa mahtavassa asevaltiossa, mutta filosofisella tasolla tarkoitan.

#13 kirjoitettu 08.10.2012 09:32

Tuskin filosofin syyksi voidaan sitä laittaa, että heidän oppejaan alkoivat totuttaa ihmiset, jotka eivät ymmärtäneet lukemaansa. Tai jos ymmärsivät, niin väänsivät ne sitten tukemaan omia maailmanvalloitushalujaan.
Paradoksaalisen paljon on sitten verta vuodatettu rauhaan ja rakkauteen kehoittavien oppienkin varjolla.
Ihminen on outo eläin.

#14 kirjoitettu 08.10.2012 10:08

Lautajaska kirjoitti:
Tuskin filosofin syyksi voidaan sitä laittaa, että heidän oppejaan alkoivat totuttaa ihmiset, jotka eivät ymmärtäneet lukemaansa. Tai jos ymmärsivät, niin väänsivät ne sitten tukemaan omia maailmanvalloitushalujaan.
Paradoksaalisen paljon on sitten verta vuodatettu rauhaan ja rakkauteen kehoittavien oppienkin varjolla.
Ihminen on outo eläin.


Tähän suuntaan lähti omatkin ajatukset kulkemaan. Filosofia on siitä hieno taiteenlaji, että se tarjoaa virikkeitä ja tulkintoja maailmasta. Johtopäätösten tekeminen ja toisten ajatusten muovailu tukemaan omia tarkoitusperiä on sitten oma lukunsa.

Oma vahinkofilosofini olkoon Marx-Engels.

#15 kirjoitettu 08.10.2012 10:31

jakeriver kirjoitti:

Oma vahinkofilosofini olkoon Marx-Engels.


Ityse syyttäisin Hegeliä mielummin. Ilmän hänen väärää historiakäsitystään Marxin syntyminen olisi ollut paljon vaikeampaa ja siten hän on pahemmin vastussa Stalinin vainoista!

#16 kirjoitettu 08.10.2012 10:32 Muok:08.10.2012 10:32

Väärinymmärretty Pentti Linkola.

Taas maailman pelastava filosofi on yksi suurimmsita elossa olevista - Oikein Ymmärretty Pentti Linkola

JM muokkasi viestiä 10:32 08.10.2012

#17 kirjoitettu 08.10.2012 11:15

JM kirjoitti:
Väärinymmärretty Pentti Linkola.

Taas maailman pelastava filosofi on yksi suurimmsita elossa olevista - Oikein Ymmärretty Pentti Linkola


Miten olisi historian merkityksettömin filosofi? Siis ihan riippumatta siitä onko kuinka oikeassa tai ei.

#18 kirjoitettu 08.10.2012 11:26 Muok:08.10.2012 11:30

Ei miusta itse yksikään filosofi ole vahingollinen, massat, tai pienemmässä mittakaavassa ihmiset, jotka sokeena toteuttavat tietyn filosofin ajatuksia kyseenalaistamatta ovat ennempää vahingollisia.

Ugh, ei miulla muuta.

#19 kirjoitettu 08.10.2012 11:45

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Väärinymmärretty Pentti Linkola.

Taas maailman pelastava filosofi on yksi suurimmsita elossa olevista - Oikein Ymmärretty Pentti Linkola


Miten olisi historian merkityksettömin filosofi? Siis ihan riippumatta siitä onko kuinka oikeassa tai ei.


Vittu ku te ette ymmärrä siitä mitään. Eläkää metässä ees vähän jos ette oo kerran siellä syntyny niin vois olla jotain hajua siitä mitä Linkolalla onsanottavaa. KUitenki tuota ulkomaillakin luetaan ja uskon, että jos ei olessa, niin kuolleena tulee sitten saamaan revanssin siitä että näkyvyys elinaikanaan oli niin kurjaa.

#20 kirjoitettu 08.10.2012 11:51

JM kirjoitti:

Vittu ku te ette ymmärrä siitä mitään. Eläkää metässä ees vähän jos ette oo kerran siellä syntyny niin vois olla jotain hajua siitä mitä Linkolalla onsanottavaa.


En minä ottanut kantaa siihen sisältöön tai hänen filosofiaansa millään tavalla. Otin kantaa vain siihen, että ei hän voi olla sen enempää vahingollinen kuin hyödyllinenkään filosofi, koska hän on merkityksetön.

KUitenki tuota ulkomaillakin luetaan ja uskon, että jos ei olessa, niin kuolleena tulee sitten
saamaan revanssin siitä että näkyvyys elinaikanaan oli niin kurjaa.


Se että maailma hukkuisi ja tuhoutuisi ympäristöongelmiin ja linkila saisi minkälaisen revanssin tahansa ei muuta sitä tosiasiaa, että silti hän ei vaikuttanut siihen mihinkään suuntaan. Edelleen linkola on MERKITYKSETÖN osoitti tulevaisuus hänen olevan kuinka oikeassa tahansa. Siksi on väärin sanoa häntä vahingollisimmksi tai hyödyllisimmäksi filosofiksi, kun hän ei ole millään kumpaakaan.

#21 kirjoitettu 08.10.2012 11:55

Haista Haava vittu kun kyseessä on ehkä tärkein elossa oleva suomalainen filosofi niin jos hänKIN on merkityksetön niin mitä paskaa nuo loput huorat on?

#22 kirjoitettu 08.10.2012 12:01

JM kirjoitti:
Haista Haava vittu kun kyseessä on ehkä tärkein elossa oleva suomalainen filosofi niin jos hänKIN on merkityksetön niin mitä paskaa nuo loput huorat on?


En ottanut kantaa HYVYYTEEN. Yhtään. Linkola voi olla vaikka maailmankaikkeuden fiksuin tyyppi, mutta se tee hänestä sen vaikuttavampaa. Otin kantraa VAIN merkitykseen. Merkitystä on se, kun vaikuttaa maailmaan. Riippumatta siitä onko se vaiktus hyvää tai huonoa. Linkola ei ole onnitunut siinä.

Merkittävä ON ERIASIA kuin hyvä. George Bush on merkittävä mies maailmanhistoriassa vaikka on läpensä paska mulkku. Sitten maailma on täynnä maailmanhistoriallisesti merkityksettömiä fiksuja ja älykkäitä ihmisiä.

#23 kirjoitettu 08.10.2012 12:18

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haista Haava vittu kun kyseessä on ehkä tärkein elossa oleva suomalainen filosofi niin jos hänKIN on merkityksetön niin mitä paskaa nuo loput huorat on?


En ottanut kantaa HYVYYTEEN. Yhtään. Linkola voi olla vaikka maailmankaikkeuden fiksuin tyyppi, mutta se tee hänestä sen vaikuttavampaa. Otin kantraa VAIN merkitykseen. Merkitystä on se, kun vaikuttaa maailmaan. Riippumatta siitä onko se vaiktus hyvää tai huonoa. Linkola ei ole onnitunut siinä.

Merkittävä ON ERIASIA kuin hyvä. George Bush on merkittävä mies maailmanhistoriassa vaikka on läpensä paska mulkku. Sitten maailma on täynnä maailmanhistoriallisesti merkityksettömiä fiksuja ja älykkäitä ihmisiä.


Minä tarkensinkin, että JOS Linkola ottaa post mortem revanssin julkisuudessa ja merkittävyydessä, niin on tärkeää, että hänet ymmärretään oikein, koska väärinymmärrettynä Lnikola on tuhoisa filosofi.

#24 kirjoitettu 08.10.2012 12:20

quafka kirjoitti:
Hieman vaihtoehtohistoriaa:

Miltä keisarikunnan jälkeinen Venäjä olisi näyttänyt ilman Marxin inspiraatiota? Nimittäin Venäjän keisarikunta oli tullut muutenkin tiensä päähän 1900-luvun alussa, ja vallankumoukselle oli tilaus.

Pakko myöntää, että NL aloitti vilpittömästä utopiasta ja hyvin aikomuksin, joka sitten valitettavasti muuttui painajaiseksi.

Täällä parjattuun Marxiin on jäljittevissä myös hyviä asioita. Muun muassa työväenliikkeen syntyminen. Tämän ansiosta esim. meillä on sellaisia kivoja pikkujuttuja kuin 5-päiväinen työviikko, vähimmäispalkka, palkalliset lomat ja 8-tuntinen työpäivä.


Entä olisiko Kuuba vieläkin vain USA:n lomakeidas?

#25 kirjoitettu 08.10.2012 12:58 Muok:08.10.2012 13:05

Vaikea sanoa kuka filosofeista olisi nyt sit se kaikkein worst. Onhan tässä ketjussa mainittu kyllä jo muutama nimi jotka vois olla aika paikkansa ansainnut.

Yksiä tavallaan vaikutusvaltaisimpia ja tänäkin päivänä elossa olevia on ainakin Michel Foucault. Luulen että hänen vaikutuksiaan ja osallisuuttansa tullaan setvimään tulevaisuudessa paljonkin. Mikäli lukee tutkimuskirjallisuutta joka edes jollain tavoin koskee MODERNISMIA, 1900-lukua ja koko sitä ihmeellistä ja raadollista tarinaa, törmää luultavasti Foucaultin näkemyksiin. Omalla kohdallani Foucault on saanut sen ansiosta välillä vähän kusipään maineen, mutta syy on historiassa itsessään, eikä Foucaultissa: 1900-lukua, sen onnistumisia, kehitystä ja kompastuskiviä, sekä suoranaisia emämunauksia ei voi käsitellä vain mustavalkoiseen tyyliin. On hyväksyttävä myös ne paskat asiat mitä yhteiskunnassa tapahtui vaikka ei kannattaisikaan niitä.

Mutta sen sijaan mä symppaan jossain määrin jotain Heideggerin ajatuksia, siitä huolimatta ettei H ollutkaan ilmeisesti ihan "PC".

Shah muokkasi viestiä 13:05 08.10.2012

PS. Ontologia on hanurista.

#26 kirjoitettu 08.10.2012 13:33

JM kirjoitti:

Minä tarkensinkin, että JOS Linkola ottaa post mortem revanssin julkisuudessa ja merkittävyydessä, niin on tärkeää, että hänet ymmärretään oikein, koska väärinymmärrettynä Lnikola on tuhoisa filosofi.


Se ei silti tee hänestä merkittävää, vaan pelkästään jälkikäteen tunnustetun.

#27 kirjoitettu 08.10.2012 13:36

Shah kirjoitti:

Vaikea sanoa kuka filosofeista olisi nyt sit se kaikkein worst.


Eikä ole. Hyvin erilainen kysymys. Jollakin hennkilöllä voi olla väärintulkittuna hyväkin filosofia ja silti hänen vahingollisuutensa on korkea. Sitten voi olla myös filosofeja, joiden filosofia on surkeaa shaibaa, mutta ne ovat silti merkityksettömiä tai johtaneet pitkän ketjun kautta johonkin fiksumpaan, vaikka se alkuperäinen filosofia onkin ollut huono.

Mutta sen sijaan mä symppaan jossain määrin jotain Heideggerin ajatuksia, siitä huolimatta ettei H ollutkaan ilmeisesti ihan "PC".


Heidegger. Tuo lempi inhokkifilosofini

Mistä heideggerin ajatuksista tykkäät? Ja ontologinen kehä on väärä vastaus.

#28 kirjoitettu 08.10.2012 13:47 Muok:08.10.2012 13:47

Haava kirjoitti:

Heidegger. Tuo lempi inhokkifilosofini

Mistä heideggerin ajatuksista tykkäät? Ja ontologinen kehä on väärä vastaus.


Pidän muutamista hänen taiteen ja talouden välisistä vertailuista. Vaikuttaa siltä että kulttuuriskenessä on pikku hiljaa uskallettua raottaa enemmän ovia Heideggerin näkemyksien merkitykselle kulttuurista ja taiteesta ylipäätään. (Tosin Gallen-Kallela Sirenin avaus siihen YLEn haastattelussa tuli vähintäänkin erikoiseen aikaan viime talvena, kun Guggenheim oli otsikoissa.)

#29 kirjoitettu 08.10.2012 14:26

quafka kirjoitti:
Hieman vaihtoehtohistoriaa:

Miltä keisarikunnan jälkeinen Venäjä olisi näyttänyt ilman Marxin inspiraatiota? Nimittäin Venäjän keisarikunta oli tullut muutenkin tiensä päähän 1900-luvun alussa, ja vallankumoukselle oli tilaus.

Pakko myöntää, että NL aloitti vilpittömästä utopiasta ja hyvin aikomuksin, joka sitten valitettavasti muuttui painajaiseksi.

Täällä parjattuun Marxiin on jäljittevissä myös hyviä asioita. Muun muassa työväenliikkeen syntyminen. Tämän ansiosta esim. meillä on sellaisia kivoja pikkujuttuja kuin 5-päiväinen työviikko, vähimmäispalkka, palkalliset lomat ja 8-tuntinen työpäivä.


Neuvosto Liiton ongelmaksi tulikin, että siellä yritettiin loikata yhden kehitysvaiheen yli suoraan feodalismista sosialismiin. Marx oli tehnyt laskelmansa sen mukaan, että välissä on myös kapitalismi. Maailman olisi pitänyt kasvaa uuteen järjestykseen, nyt siihen alettiin tyhjästä. Kansa, joka oli aina kuunnellut keisarin käskyjä ei osannut, eikä osaa siellä vieläkään alkaa elää demokratiassa. He nostivat keisarikseen Stalinin ja sitten hänen seuraajansa. Nyt se on Putin. Oma ajattelu tehtiin rikolliseksi, vaikka juuri se olisi demokratian perusta. Myös sosialismin, kun siinä pitäisi asiat tehdä nimenomaan yhdessä, eikä niin, että joku sanelee, mitä tehdään. Ei Neukuissa mitään sosialismia siten, kuin se Marxin oppien mukaisesti pitäisi olla, ole koskaan ollutkaan. Eikä vielä maailmassa missään.
Jos sosilaismi jonnekin tulee siten, kun Marx laskeskeli, niin sehän tulee USA:n, joka on kaikkein kapitalistisin valtio. Marxin mukaan kapitalismin on mentävä ensin niin pitkälle, että se muuttuu mahdottomaksi. Se palaa loppuun ja tukehtuu omaan ahneuteensa. Silloin sen on saatava tapahtua rauhassa, jos odottaa, että sellainen yhteiskunta oikeassa muodossaan joskus syntyisi.

#30 kirjoitettu 08.10.2012 14:45 Muok:08.10.2012 14:49

Ateistit ovat aikoinaan ottaneet ontologisen tutkimuksen varmaan hurraa-huudoin vastaan. Ei mulla mitään ateismia vastaan ole, mutta ontologinen perspektiivi on mielestäni vähän kuin ajan ja voimien haaskausta. Vähän kuin tutkisi maailmaa sellaisesta perspektiivistä, että minkälainen se olisi "jos maailmassa ei olisi ihmisiä/jos maailmassa ei olisi rahaa/jos maailmassa ei olisi sitä tai tätä..." Kun ne ovat. Ei niitä voi sulkea pois tästä.

Shah muokkasi viestiä 14:47 08.10.2012

Mutta onhan ontologia siis kuitenkin huomattavasti vanhempaa perua ja oma kommenttini yllä on puhtaasti subjektiivinen ja suppea näkemys ontologiasta. Ei siitä silti tarvitse pitää.

Fenomenologia rocks.

#31 kirjoitettu 08.10.2012 15:01

Herbert Spencer on kova kanditaatti.

#32 kirjoitettu 08.10.2012 15:02 Muok:08.10.2012 15:03

Shah kirjoitti:

Ateistit ovat aikoinaan ottaneet ontologisen tutkimuksen varmaan hurraa-huudoin vastaan.


Miten niin?

Ei mulla mitään ateismia vastaan ole, mutta ontologinen perspektiivi on mielestäni vähän kuin ajan ja voimien haaskausta.


Moderneista ateisteista valtaosan milestä koko ontologia on ajan ja voimien haaskausta?

Fenomenologia rocks.


Fenomenologia (Heideggerin näkökulmasta katsottuna, koska lähinnä siihen olen tutustunut) on valehtelua(*) ja ihmisen harhautusta kehittelemällä oppi, joka on olevinaan tosi fiksu ja "informaatiota antava", mutta joka on oikeasti tietoteoreettisesti pelkkäää metafysiikkaa.

Haava lisäsi viestiä 15:02 08.10.2012

(*) Säilytän toki mahdollisuuden, että Heidegger ei edess tajunnut kuinka väärässä oli ja siten ei velehtele koska ei tiennyt olevansa väärässä.

#33 kirjoitettu 08.10.2012 15:22 Muok:08.10.2012 15:24

Shah kirjoitti:

Ateistit ovat aikoinaan ottaneet ontologisen tutkimuksen varmaan hurraa-huudoin vastaan.


Haava kirjoitti:

Miten niin?


Täs mun kohdalla kyse on vain ja ainoastaan siitä että olen parin kirjan pohjalta saanut sellaisen käsityksen että jotkin ateismiin tykästyneet filosofit "käyttävät" ontologista tutkimusta selittämään ihmisen, kulttuurin yms. olemassaoloa ja kehitystä ilman uskontojen vaikutusta (ihmiseen, yhteiskuntaan yms.).

Moderneista ateisteista valtaosan milestä koko ontologia on ajan ja voimien haaskausta?


Ei minusta. (En ymmärrä mitä tarkoitit lainaukseni yhteydessä.)

(*) Säilytän toki mahdollisuuden, että Heidegger ei edess tajunnut kuinka väärässä oli ja siten ei velehtele koska ei tiennyt olevansa väärässä.


Luultavasti.

#34 kirjoitettu 08.10.2012 16:39 Muok:08.10.2012 16:42

Shah kirjoitti:

Täs mun kohdalla kyse on vain ja ainoastaan siitä että olen parin kirjan pohjalta saanut sellaisen käsityksen että jotkin ateismiin tykästyneet filosofit "käyttävät" ontologista tutkimusta selittämään ihmisen, kulttuurin yms. olemassaoloa ja kehitystä ilman uskontojen vaikutusta (ihmiseen, yhteiskuntaan yms.).


Ok. Minun nähdäkseni modernit ateistit tutkivat niitä lähinnä evoluution ja neurologian näkökulmasta. Ontologiasta kiinnostuneet ateistit ovat enemmän 1800-lukua.

Ei minusta. (En ymmärrä mitä tarkoitit lainaukseni yhteydessä.)


Tarkoitan juuri sitä, että minä uskoisin noin miten kysyin. Modernit ateistit lukittautuvat luonnontieteisiin ja jättävät metafysiikan vähemmälle.

#35 kirjoitettu 08.10.2012 19:52

Haava kirjoitti:
Mutta joo! Tämän BONUS, kysymyksen takia voisin kyllä muuttaa vastaukseni Jeesukseksi, koska ristiretket ja inkvisitio. No joo.. Ehkä se syy-seuraus-suhde toimii eritavalla noissa, mutta joo. Roussoun ajatukset olisi ilmaissut joku muu kuin Roussou, jos hän ei niitä olisi ilmaissut ja viimekädessä Hitlerin filosofinen puoli olisi jokatapauksessa jossain välissä putkahtanut esiin. Toki eriasia että hän vielä sattui pääsemään valtaakin sen kanssa mahtavassa asevaltiossa, mutta filosofisella tasolla tarkoitan.


Ei kai jeesuksella edes ollu mitään kovin originelleja ajatuksia loppujenlopuksi, varmaan ne oli jo aiemminkin sanottu.

#36 kirjoitettu 08.10.2012 19:57

Rick Dangerous kirjoitti:
filosofit on enimmäkseen läskejä, hyvinvoivia laiskiaisia, joita ei kiinnosta mikään muu kuin oma perse.


Läskiys on kyllä anteeksantamatonta.

#37 kirjoitettu 08.10.2012 20:45

quafka kirjoitti:
"Behind every ethnic cleansing, there is a poet."
- Slavoj Zizek

Pitääkö paikkansa?


Laajemmin ymmärrettynä kyllä, aika monet kansanmurhaan päätyneet liikkeet ovat olleet karismaattisten henkilöiden johtamia

#38 kirjoitettu 08.10.2012 23:08

quafka kirjoitti:

melkein koko länsimainen filosofia Aristoteleestä lähtien voidaan karakterisoida joihinkin näistä kolmesta kohdistettuna kriittisyytenä. Hegel on ehkä se paras esimerkki, koska jos sanoo pitävänsä Hegelistä, se on vähän sama kuin sanoisi salaa panevansa eläimiä.


Ainakin silloin sanoo, että on väärässä koska Hegel oli väärässä. Eläinten panemisenkin melkein silleen ymmärrän paremmin kuin sen, että sanoo olevansa väärässä ihan tietoisesti.

#39 kirjoitettu 08.10.2012 23:44

Haava kirjoitti:
Homeopatian paskafilosofian perustaja Hahnemann voi osoittautua historian yhdeksi pahimmista
humbuugimaakareista.

Varmaan, mutta homeopatia on kuitenkin enemmän sikamaista rahastusta kuin vahingollista. Toki oikeita lääkkeitä jätetään ottamatta niiden takia, mutta silti väittäisin veden myymistä hyväksi bisnekseksi enemmän kuin suureksi vahingoksi, noin isossa mittakaavassa.

Ei se vesi eikä ne jokunen lääke pois ja bisnes ole pointti. Eheiii. Vaan pointti koko lääketieteen ja ennenkaikkea rokotevastainen filosofia.

#40 kirjoitettu 08.10.2012 23:48

Shah kirjoitti:

Mutta sen sijaan mä symppaan jossain määrin jotain Heideggerin ajatuksia, siitä huolimatta ettei H ollutkaan ilmeisesti ihan "PC".

Haha, harmiton pelle kun Voima-lehdessä 2000-luvulla vielä hahmona mietti kiertääkö maa varmasti akselinsa ympäri (epäillen Foucaultin heilurikoetta luonnontieteellisesti uunona).