Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.05.2012 12:53 Muok:15.05.2012 12:54

Deadful kirjoitti:
Minä ainakin käytän surutta subjektiivisia adjektiiveja soundien kuvailuun. Ja sinänsä olen vähän eri mieltä tän insinöörin kanssa, että en muista itelle tulleeni vastaan tilannetta, jossa vaikka "lihava" soundi olisi keskustelun vastapuolelle tarkoittanut järin erilaista soundia kuin itselleni.


Jep, samoilla linjoilla itsekin. Ei ole ikinä tullut vastaan, että toiselle "läskimpi saundi" tarkottais jotain aivan muuta kuin itselleni. Lämmin saundi menee vähän samaan sarjaan, mutta siinä useammin ehkä tulee erimielisyyksiä, että mistä suunnasta sitä lähetään hakemaan. Toiselle lämmin saundi on kevyt lo-fi -henkinen rätinä/saturaatio, toiselle se on vaan tuhdimpaa alapäätä eikä niin teräviä diskantteja jne. Ei silti tuokaan adjektiivi ihan täysin erilaisia leirikuntia oman kokemuksen mukaan ole koskaan jakanut.
Vittumaiseksi mennään ehkä siinä vaiheessa, jos taiteilijaneropatti alkaa kuvailemaan saundeja väreillä, tai useamman sanan tunnetiloilla, tai muuta puutaheinää.

Fitz muokkasi viestiä 12:54 15.05.2012

Okei, pehmee ja tuhti alapää kuulostaa tosi typerältä ja subjektiiviselta, korjailin vähän järkevämpään muotoon..

#3 kirjoitettu 15.05.2012 12:54

Jos mun biisiin joku kommentoisi, "367 hz:n kohdalla on ikävä korostuma" niin se sanois mulle paljon vähemmän kuin että "kuulostaa että ois soitettu ämpärissä". Minua ainakin kiinostaa enemmän kuuntelijan henk.koht kokemukset ja mielipiteet enemmän kuin tekninen jargonia.

#4 kirjoitettu 15.05.2012 12:55

Fitz kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Minä ainakin käytän surutta subjektiivisia adjektiiveja soundien kuvailuun. Ja sinänsä olen vähän eri mieltä tän insinöörin kanssa, että en muista itelle tulleeni vastaan tilannetta, jossa vaikka "lihava" soundi olisi keskustelun vastapuolelle tarkoittanut järin erilaista soundia kuin itselleni.


Jep, samoilla linjoilla itsekin. Ei ole ikinä tullut vastaan, että toiselle "läskimpi saundi" tarkottais jotain aivan muuta kuin itselleni. Lämmin saundi menee vähän samaan sarjaan, mutta siinä useammin ehkä tulee erimielisyyksiä, että mistä suunnasta sitä lähetään hakemaan. Toiselle lämmin saundi on kevyt lo-fi -henkinen rätinä/saturaatio, toiselle se on vaan tuhdimpaa alapäätä eikä niin teräviä diskantteja jne. Ei silti tuokaan adjektiivi ihan täysin erilaisia leirikuntia oman kokemuksen mukaan ole koskaan jakanut.
Vittumaiseksi mennään ehkä siinä vaiheessa, jos taiteilijaneropatti alkaa kuvailemaan saundeja väreillä, tai useamman sanan tunnetiloilla, tai muuta puutaheinää.

Fitz muokkasi viestiä 12:54 15.05.2012

Okei, pehmee ja tuhti alapää kuulostaa tosi typerältä ja subjektiiviselta, korjailin vähän järkevämpään muotoon..


Ai jumalauta, minä just kerkesin lisäämään edelliseen viestiin sinun vikan virkkeen kumoavan väittämän!

#5 kirjoitettu 15.05.2012 12:58 Muok:15.05.2012 13:10

Deadful kirjoitti:
Vielä herkullisempaa on, mikäli kuuntelukokemusta pystyy kuvailemaan subjektiivisten aistihavaintojen avulla. Joskus oli foorumillakin puhetta biisien ja soundien "väreistä". Erilaiset tunnelmat on tottakai ihan perushuttua. Mielestäni musiikin pyrkimyskin on herättää näitä reaktioita. Sekä soundeilla, että itse musiikillisilla tekijöillä. Ja kun tiettyihin musiikillisiin tekijöihin onnistutaan liittämään oikeanlaiset soundit, on sitä ihan turha kuvailla konkreettisilla äänentaajuusarvoilla.


Tää värihomma on kyllä kakspiippunen juttu. Se on hienoa ja onnistunutta miksausta, jos pystyy "värejä" aistimaan saundeista, mutta en lähtis väittämään että niistä olisi juuri apua sen miksauksen ohjenuorana. On vaikee lähtee vääntää "ruskeeta saundia" ilman mitään konkreettisempaa neuvoa. Sen neuvojan/vaatijan olisi hyvä koittaa aina kuvailla, mistä osasista hänelle syntyy ruskea tai muun värinen ääni, mistä se koostuu.

Ruskea ääni. Hihi.

Fitz muokkasi viestiä 13:10 15.05.2012

#6 kirjoitettu 15.05.2012 13:01

Fitz kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Vielä herkullisempaa on, mikäli kuuntelukokemusta pystyy kuvailemaan subjektiivisten aistihavaintojen avulla. Joskus oli foorumillakin puhetta biisien ja soundien "väreistä". Erilaiset tunnelmat on tottakai ihan perushuttua. Mielestäni musiikin pyrkimyskin on herättää näitä reaktioita. Sekä soundeilla, että itse musiikillisilla tekijöillä. Ja kun tiettyihin musiikillisiin tekijöihin onnistutaan liittämään oikeanlaiset soundit, on sitä ihan turha kuvailla konkreettisilla äänentaajuusarvoilla.


Tää värihomma on kyllä kakspiippunen juttu. Se on hienoa ja onnistunutta miksausta, jos pystyy "värejä" aistimaan saundeista, mutta en lähtis väittämään että niistä juuri apua sen miksauksen ohjenuorana. On vaikee lähtee vääntää "ruskeeta saundia" ilman mitään konkreettisempaa neuvoa. Sen neuvojan/vaatijan olisi hyvä koittaa aina kuvailla, mistä osasista hänelle syntyy ruskea tai muun värinen ääni, mistä se koostuu.

Ruskea ääni. Hihi.


Minä enemmän näkisin asian niin, että värejä ja sen semmoista kuuluu aistia vasta lopputuotteesta. Tai miten sen nyt ilmaisisi. Kyllä multa ainakin lentäis pari kelaa sähkökaapelia artistia päin, jos se käskis mun jossain kusisessa keravan kuppilassa luomaan sille punasta soundia bassolle. Se on sitte artistin ihan oma murhe.

Ei värit siis toimi tuossa miksauksessa mitenkään. Mutta ei se väärin missään nimessä ole, jos kuulija pystyy valmiin lopputuotteen soundien ja tunnelman avulla aistimaan vaikka sinistä.

#7 kirjoitettu 15.05.2012 13:04

quafka kirjoitti:

Me kaikki varmaan käytetään adjektiiveja kuten läski, paksu, ohut, kirkas, tumma, heleä, avara, raaka, tukkoinen, lämmin jne. kun kuvaillaan vaikkapa musiikin miksausta. Ääni-insinööri Ethan Winer on varmasti oikeassa siinä, että nämä ovat hyvin epämääräisiä termejä, ja voivat tarkoittaa melkeinpä mitä tahansa.


Totta.

Olisi ainakin insinöörin näkökulmasta paljon parempi, jos asian osaisi ilmaista vaikkapa että "367 hz:n kohdalla on ikävä korostuma".


Tämäkin on totta, mutta vaatii syvällisen tuntemuksen. Lisäksi suurimmat osat kuvailtavista asioista eivät edes ole kuvailtavissa noin yksinkertaisesti. Toki "oskillattorien huojuminen ja filtterin särö aiheuttavat ääneen eloa on täsmällisempi kuin "lämmin ja eloisa saundi", mutta molemmat ovat hyvin vajaavaisia vielä. Lisääkin voi toki avata ja sitä sitten ymmärtää kuka ymmärtää ja sen osaa sitten avata kuka osaa avata.

Tulee mieleen wittgensteinin kysymys siitä, kumpi on paremmin sanottu:

Antaisitko minulle...

a) Luudan?
b) Luudan varsiosan johon on kiinnitetty luudan harjasosa?

On ilmiselvää, että vaihtoehto b on informatiivisempi, mutta se ei tarkoita että se olisi silti aina paremmin sanottu.

Tarkoittaako tämä sitä, että subjektiivista kokemusta ei tulisi yrittää kuvailla? Mielestäni ei.


Vastaus on oikea, koska muuten käytännössä pitäisi lopettaa saundeista puhuminen.

Onko siitä apua jos vaikkapa biisiäsi kommentoidaan tyyliin että "pitäis olla läskimpi soundi?"


On, mutta ei välttämättä kovinkaan paljon. Toki sen avaaminen termein joita minä itse ymmärrän toki auttaa yleensä lisää, mutta sekään ei ole sanottua. Kommunikaatiolla usein pääsee eteenpäin parhaiten, kun kysyjä voi rajata siihen informaation jonka juuri tasan tahtoo.

#8 kirjoitettu 15.05.2012 13:10

Deadful kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Vielä herkullisempaa on, mikäli kuuntelukokemusta pystyy kuvailemaan subjektiivisten aistihavaintojen avulla. Joskus oli foorumillakin puhetta biisien ja soundien "väreistä". Erilaiset tunnelmat on tottakai ihan perushuttua. Mielestäni musiikin pyrkimyskin on herättää näitä reaktioita. Sekä soundeilla, että itse musiikillisilla tekijöillä. Ja kun tiettyihin musiikillisiin tekijöihin onnistutaan liittämään oikeanlaiset soundit, on sitä ihan turha kuvailla konkreettisilla äänentaajuusarvoilla.


Tää värihomma on kyllä kakspiippunen juttu. Se on hienoa ja onnistunutta miksausta, jos pystyy "värejä" aistimaan saundeista, mutta en lähtis väittämään että niistä juuri apua sen miksauksen ohjenuorana. On vaikee lähtee vääntää "ruskeeta saundia" ilman mitään konkreettisempaa neuvoa. Sen neuvojan/vaatijan olisi hyvä koittaa aina kuvailla, mistä osasista hänelle syntyy ruskea tai muun värinen ääni, mistä se koostuu.

Ruskea ääni. Hihi.


Minä enemmän näkisin asian niin, että värejä ja sen semmoista kuuluu aistia vasta lopputuotteesta. Tai miten sen nyt ilmaisisi. Kyllä multa ainakin lentäis pari kelaa sähkökaapelia artistia päin, jos se käskis mun jossain kusisessa keravan kuppilassa luomaan sille punasta soundia bassolle. Se on sitte artistin ihan oma murhe.

Ei värit siis toimi tuossa miksauksessa mitenkään. Mutta ei se väärin missään nimessä ole, jos kuulija pystyy valmiin lopputuotteen soundien ja tunnelman avulla aistimaan vaikka sinistä.


Vähän niinku totahan mä sanoin kokoajan. Värien sijaan miksausvaiheessa pitäis puhua mielummin sitten vaikka niistä lämpimistä ja kylmistä/läskeistä ja laihoista.

#9 kirjoitettu 15.05.2012 15:02 Muok:15.05.2012 15:04

quafka kirjoitti:
Täytyy sanoa että täällä Mikserissä keskustelu lähti heti käyntiin paljon kehittyneemmällä tasolla kuin vaikka Gearslutzissa. Siellä jengi vääntää samasta aiheesta ja sekoittaa fyysisesti mitattavat asiat ja subjektiivisen tason täysin. Monta monta sivua siiten, miten "kaikki mikä etuasteiden saundiin liittyy, ei ole mitattavissa".


Uskomatonta on, että tuo on silti monille mittapuu "oikealle ja kunnon musiikkifoorumille" ja oikeutus dissata mikseriä aivan turhaksi kaikille "aidosti musiikista kiinnostuneille".

Fitz muokkasi viestiä 15:04 15.05.2012

Tai ei välttämättä uskomatonta, mutta vähän hämmentävää kieltämättä.

#10 kirjoitettu 15.05.2012 15:39

quafka kirjoitti:
Mitäs muut ovat mieltä? Onko siitä apua jos vaikkapa biisiäsi kommentoidaan tyyliin että "pitäis olla läskimpi soundi?"


Aika monissa tapauksissa kaipaisin itse enemmän "40hz kohdalla on turhaa muhjua" tyylin kommentteja kuin jotain "pitäis olla läskimpi soundi" (=limitteri tapissa) settiä.

Kyllä noilla SUBJECT sössötyksillä toki kuvaillaan jokseenkin samansuuntaisia asioita, mutta niihin vaikuttaa ihan helvetisti aivan kaikki, esimerkiksi se että tietääkö kuuntelija mikä on Minimoogin ja leivänpaahtimen ero, kuinka aktiivisesti kuuntelee musiikkia, mitä odotuksia musiikkia kohtaan on, millainen imago on bändillä, mistä itse haluaa pitää yms jne etc.

Tästä on hienona esimerkkinä kun yhtä biisiäni kommentoi yksi henkilö että "aika söpöä, vähän niinku maskuliinisempaa She:tä" ja toinen että "se oli synkkääkin synkempää". Kyseisten henkilöitten taustat, kuuntelutottumukset, ennakkotiedot bändistäni ja minusta henkilönä olivat aivan erilaiset.

#11 kirjoitettu 15.05.2012 20:10

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
läskimpi soundi" (=limitteri tapissa)
Tämä taas ei kiinnostavasti vastaa yhtään käsitystäni läskistä. Minulle se on enemmän synonyyminen paksun kanssa. Lämminsoundista ysäriräppiä.


meinasin just sanoa samaa

#12 kirjoitettu 15.05.2012 20:13

quafka kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Uskomatonta on, että tuo on silti monille mittapuu "oikealle ja kunnon musiikkifoorumille" ja oikeutus dissata mikseriä aivan turhaksi kaikille "aidosti musiikista kiinnostuneille".
Kieltämättä esim. muusikoiden.netin (hyvä satti ja forumi) palstalla heitetyt kommentit Mikseristä ovat kyllä vähän väsyttäviä. "Se on se pikkuräppäreiden mesta, mihin kenenkään vakavastiotettavan bändin ei kannata mennä." No onhan täällä paljon teinejä kyllä, mutta mitä sitten. Paljon kuuntelijoita. On näillä muusikoilla varmaan aika hyvä tilanne, kun on varaa valita yleisöäänkin. (Mikserin ulkoasu on silti edelleen paska. t: quafka)


niinno, tuo on vähän sama kuin vertaisi facebookkia ja irc-galleriaa. Toisessa jaetaan kuvia ja toisessa jauhetaan paskaa.

Mikseri voittaa muusikoiden.netin musiikinjaossa 100-0.

#13 kirjoitettu 15.05.2012 20:24 Muok:15.05.2012 20:24

Fitz kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Vielä herkullisempaa on, mikäli kuuntelukokemusta pystyy kuvailemaan subjektiivisten aistihavaintojen avulla. Joskus oli foorumillakin puhetta biisien ja soundien "väreistä". Erilaiset tunnelmat on tottakai ihan perushuttua. Mielestäni musiikin pyrkimyskin on herättää näitä reaktioita. Sekä soundeilla, että itse musiikillisilla tekijöillä. Ja kun tiettyihin musiikillisiin tekijöihin onnistutaan liittämään oikeanlaiset soundit, on sitä ihan turha kuvailla konkreettisilla äänentaajuusarvoilla.


Tää värihomma on kyllä kakspiippunen juttu. Se on hienoa ja onnistunutta miksausta, jos pystyy "värejä" aistimaan saundeista, mutta en lähtis väittämään että niistä olisi juuri apua sen miksauksen ohjenuorana. On vaikee lähtee vääntää "ruskeeta saundia" ilman mitään konkreettisempaa neuvoa. Sen neuvojan/vaatijan olisi hyvä koittaa aina kuvailla, mistä osasista hänelle syntyy ruskea tai muun värinen ääni, mistä se koostuu.

Ruskea ääni. Hihi.

Fitz muokkasi viestiä 13:10 15.05.2012


jerepih muokkasi viestiä 20:24 15.05.2012


Kirkas tai tumma (ei nyt varsinasesti värejä mutta kuitenkin) nimitykset nyt vielä ymmärtää jotenkin, mutta jos joku kommentoisi biisiini että "Tässä on aika sininen soundi" niin en kyllä ymmärtäisi mitä kommentoija yrittä sanoa.

#14 kirjoitettu 15.05.2012 20:35

jerepih kirjoitti:

Kirkas tai tumma (ei nyt varsinasesti värejä mutta kuitenkin) nimitykset nyt vielä ymmärtää jotenkin, mutta jos joku kommentoisi biisiini että "Tässä on aika sininen soundi" niin en kyllä ymmärtäisi mitä kommentoija yrittä sanoa.


Oman kokemuksen mukaan värivertaukset viittavat saundissa suhteellisen usein hyvin paljon muuhunkin kuin iste saundiin, vaan myös sävelykselliseen sisältöön. Sinisellä kuvataan hitautta ja "glideä" on hyvä myös olla.

Mutta siis tuokin vain yksi tapa. Hyvin epämääräisiä ja vaihtelevia ovat nuo väri jutut ja paljon huonompia kommunikaatio välineitä, kuin "tumma", "eloisa", "pasku", Kirpeä" yms...

#15 kirjoitettu 15.05.2012 23:03

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
läskimpi soundi" (=limitteri tapissa)
Tämä taas ei kiinnostavasti vastaa yhtään käsitystäni läskistä. Minulle se on enemmän synonyyminen paksun kanssa. Lämminsoundista ysäriräppiä.


Ei toki minunkaan, mutta monille se tuntuu tarkoittavan tuota tai jotain samansuuntaista.

Käsitys paksuudestä ja fatttttttt shitttttttin luonteesta korreloi aika paljon sen kanssa että tietääkö mikä on limitterin ja anustapin ero. Monet kasuaalikuuntelijat eivät tiedä. Ei ne näitä soundijuttuja juuri kelaa.

#16 kirjoitettu 16.05.2012 00:05

Olisipa kuulokokemukselle ja äänille olemassa jonkinlainen sanasto, joka olisi kaikkien ymmärrettävissä. Se on kuitenkin yhtä vaikeata, kuin viinin maun kuvaileminen. "Nahkainen viipyilevä ja marjaisa" Siinähän sitten maistelee, että millä tavalla "nahkainen".

#17 kirjoitettu 16.05.2012 00:23

Menee vähän aiheen sivusta, mutta monet muusikot "näkee" musiikin väreinä ja muotoina. Esimerkiksi Sibeliuksella oli tälläinen kyky.
Aiheesta lisää. http://yle.fi/vintti/y...

#18 kirjoitettu 16.05.2012 00:36

quafka kirjoitti:
"Subjective terms such as warm, cold, sterile, forward or silky and so forth, are not useful because they don't mean the same thing for everyone. Versus 3 db down at 200 Hz which is precise and leaves no room for interpretation." - Ethan Winer


Ihan toisaalta totta, toisaalta on niillä semmoista yhteistäkin pohjaa että ei se ihan niinkun randomia ole mitä ne tarkoittaa. Ei ne ole kovin tarkkoja, mutta voi ne olla tarpeeksi tarkkoja että niistä on hyötyä. Jälkimmäinen, niin... no totta, se on informatiivisempaa, mutta minun näkökulmastani se on esim. Ethan Winerin työ osata kääntää se minun sanomiseni tuohon muotoon. En minä osaa. Siksi tarvitsen Ethania ja kumppaneitaan.