Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.04.2012 01:30

Lovecraft

#3 kirjoitettu 06.04.2012 01:38

Lovecraft.

#4 kirjoitettu 06.04.2012 02:21

Lovecraft. Iä iä!

#5 kirjoitettu 06.04.2012 02:51

KorgTriton kirjoitti:
Lovecraft yleisesti, mutta Hohto on niin kova leffa että en osaa oikein vetää lopullista päätöstä. Ilman Hohtoa, Lovecraft 100-0


Hohto on niin kova leffa koska Kubrick ja Nicholson. Ei olisi Hohto-elokuvaa ilman Stephen Kingiä, mutta kun ottaa huomioon että King ei edes osallistunut varsinaiseen leffan käsikirjottamiseen (Stanley Kubrick ja Diane Johnson), niin on hiukan paksua antaa Kingille hirveästi lisämeriittejä kys. leffan takia. Mutta eipä siinä, King on Lovecraftin lisäksi oikeastaan ainoa kauhukirjailija jonka tuotantoon olen vähänkään kattavammin jaksanut tutustua.

#6 kirjoitettu 06.04.2012 11:15

Vittu mikä vastakkainasettelu Lovecraft ilman muuta.

#7 kirjoitettu 06.04.2012 11:18

KorgTriton kirjoitti:

Kai siitä nyt vähän meriittiä voi antaa jos leffa kuitenkin perustuu kaverin kirjaan melko uskollisesti. Tai aika paljonkin meriittiä oikeastaan. Mutta Kubrick toki teki leijonanosan


Eikä perustu. Perustuu itseasiassa varsin vähän. King vihasi koko leffaa ja myöhemmin vaikutti läpi paskan minisarjan syntyyn kirjastaan, jonohn hän sitten oli itse tyytyväinen. Vittu mikä ääliö.

Lovecraft, tietysti.

Jos saa valita Edgar Allan Poe:n niin valitsen senkin Lemmenlautan edelle.

#8 kirjoitettu 06.04.2012 12:53

Lovecraft, vaikka tykkään Kingin jaaritteluistakin.

En oo koskaan perustanut Hohto-leffasta. Kirja oli ihan ok, mutta Kubrick onnistui sekä vesittämään juonen pointin, että kaikki kauhuleffa-kliseet. Oikeesti, kun katsoja tietää, että siellä se Jack hiippailee Wendyn takana kun Wendy on pahanteossa on KIELLETTYÄ leikata sivukuvaan, jossa näytetään miten Jack hiipii Wendyn taakse. Katsoja pitää säikäyttää. It is known.

Muutenkin vastaavaa kömpelyyttää täynnä se leffa. Ei tykätty.

#9 kirjoitettu 06.04.2012 13:03

Saminoidi kirjoitti:
Se kirjahan on yksi yawn-fest Vaadittiin Kubricin nerokkuutta, näkemystä ja rohkeutta pyyhkiä perse alkuperäisteoksella jotta saatiin jotain niin loistavaa aikaiseksi kuin tuo Hohto-leffa.


No, miä en tykännyt leffasta. Sen oli tarkoitus olla kauhuleffa, eikä se pelottanut sitten yhtään, kun Kubrick ei tajunnut, miten kauhuleffa tehdään.

#10 kirjoitettu 06.04.2012 13:21 Muok:06.04.2012 13:26

HW kirjoitti:

En oo koskaan perustanut Hohto-leffasta.


En minäkään. Enkä kirjasta.

Oikeesti, kun katsoja tietää, että siellä se Jack hiippailee Wendyn takana kun Wendy on pahanteossa on KIELLETTYÄ leikata sivukuvaan, jossa näytetään miten Jack hiipii Wendyn taakse. Katsoja pitää säikäyttää. It is known.

Muutenkin vastaavaa kömpelyyttää täynnä se leffa.


Ei ollu kömpelyyttä. Itse en pelkää kauhuleffoja oikein mitään, niin oon ehkä jäävi sanomaan siitä kauhun aspekstista. Hyväähän tuossa leffassa oli juuri että se keskittyi siihen fiilikseen, eikä SÄIKÄYTTELYYN.

Kauhulla ja säikäityksellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Säikäittely on täyttä persepaskaa leffoissa aina.

#11 kirjoitettu 06.04.2012 13:30

Haava kirjoitti:
Ei ollu kömpelyyttä. Itse en pelkää kauhuleffoja oikein mitään, niin oon ehkä jäävi sanomaan siitä kauhun aspekstista. mutta hyvähän tuossa leffassa oli juuri se että e keskittyi siihen fiilikseen, eikä SÄIKÄYTTELYYN.
Minusta se oli kömpelöä. Voidaan toki väittää, että Kubrick otti kauhun kliseet ja väänsi ja rikkoi niitä, mutta kun todellisuus on se, että ohjaaja ei tajunnut sitä kauhun syvintä olemusta, niin ei se toimi. Kirjassa oli ihan älyttömästi elementtejä, joista olisi saanut superhienoa psykologista käsinojanpureskelukauhua, mutta Kubrick ohitti ne, ja antoi katsojalle sormen kautta REDRUMia hokevan raivostuttavan tenavan. Kaikki ne ilahduttavat hulluuteen vajoamisen kirjavat vivahteet, joista King kirjoitti, oli hukattu tyystin vaikka ihan selvästi näki, että Kubrick yritti niihin paneutua. Se oli ehkä kaikkein raivostuttavinta tuossa leffassa: näki, että siellä kaiken kuonan alla piilottelee mestariteos, mutta sitä ei vain saada kiskottua esiin.


Haava kirjoitti:
Kauhulla ja säikäityksellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Säikäittely on täyttä persepaskaa leffoissa aina.
Totta, mutta tuohon mainittuun kohtaan olisi kuulunut säikäytys. Se lukee säännöissä.

#12 kirjoitettu 06.04.2012 13:31

HW kirjoitti:

Totta, mutta tuohon mainittuun kohtaan olisi kuulunut säikäytys. Se lukee säännöissä.


Facepalm

Kiitos. Mä alan ymmärtää kokoajan paremmin miski en tykkää mistään kauhuleffoista.

#13 kirjoitettu 06.04.2012 13:35

Haava kirjoitti:
Mä alan ymmärtää kokoajan paremmin miski en tykkää mistään kauhuleffoista.


Ei kaikki voi kässää.

#14 kirjoitettu 06.04.2012 13:38 Muok:06.04.2012 13:41

HW kirjoitti:

Ei kaikki voi kässää.


Niimpä. Toistuvasti äänestetty yhdeksi parhaista kauhuleffoista koskaan, että todellakaan et.

Haava lisäsi viestiä 13:40 06.04.2012

Top3 kauhuleffa all-time ja kolmen huonoimman Kubrikin leffan joukossa.

#15 kirjoitettu 06.04.2012 13:46

KorgTriton kirjoitti:

Mutta olen lukenut kirjan ja katsonut elokuvan, ja väitänpä että kyllä se nyt vain perustuu aika pitkälti.


Minäkin olen lukenut. Tähän mennessä HW, minä ja King itse ovat lukeneet kirjan ja katsoneet leffan ja ovat kanssasi erimeiltä. Minusta et vaan tajunnut kirjaa, jos olet oikeasti tuota mieltä. Tosin olen vielä luottvainen, että et ole oikeasti niin tyhmä että pitäsit niitä olennaisimminlta asioiltaan samanlaisina vaan trollaat vaan.

#16 kirjoitettu 06.04.2012 13:48

KorgTriton kirjoitti:

Et vaan uskalla kattoo!1


Kyl mie niitä olen katsellut. Ne eivät vaan pelota yhtään, niin ovat tylsiä siksi useimmat. Poikeksena Hohto, Alien ja The Others ainakin tulee äkkiä mieleen.

#17 kirjoitettu 06.04.2012 13:49

KorgTriton kirjoitti:

Älä jaksa


Ai olit tosissasi

Sori..

#18 kirjoitettu 06.04.2012 13:59 Muok:06.04.2012 13:59

KorgTriton kirjoitti:
Jotain ihan käsittämättömiä muutoksia on kyllä tehty. Mm. se huoneen numeron muuttaminen, vaikka pikkujuttu onkin. Mikseihän se vain voinut olla sama kuin kirjassa? Tosin tuota en edes muistanut, mutta wikipedia näin väitti
Vastaus löytyi täältä

Stanley Kubrick kertoi:
The exterior of the hotel was filmed at the Timberline Lodge, near Mount Hood, in Oregon. It had a room 217 but no room 237, so the hotel management asked me to change the room number because they were afraid their guests might not want to stay in room 217 after seeing the film. There is, however, a genuinely frightening thing about this hotel which nestles high up on the slopes of Mount Hood. Mount Hood, as it happens, is a dormant volcano, but it has quite recently experienced pre-eruption seismic rumbles similar to the ones that a few months earlier preceded the gigantic eruption of Mount St. Helens, less than sixty miles away. If Mount Hood should ever erupt like Mount St. Helens, then the Timberline Hotel may indeed share the fiery fate of the novel's Overlook Hotel.

#19 kirjoitettu 06.04.2012 14:05

KorgTriton kirjoitti:

No äsh, meillä lienee nyt tässä tapauksessa vähän eri kriteerit siitä kuinka laveasti tai suppeasti määritellemme perustuvuuden.


Aika lailla samaa mieltä olen wikipedia linkissä minkä aiemmin postasin Kingin kanssa, että Jackin hahmo on muuttunut ihan erilaiseksi ja alkoholin osuus hävitetty jonenkkin. Koko päähenkilön muuttaminen niin rajusti on iso asia minsuta ja olen Kingin kanssa samaa mieltä, että muutos on radikaali. Minusta kyyllä hyvään suuntaan.

#20 kirjoitettu 06.04.2012 14:14

Kingiltä olen kokonaan lukenut vain Hohdon. Jos muu tuotantonsa on jotakuinkin samaa tasoa, niin ylivoimaisesti Lovecraft.

#21 kirjoitettu 06.04.2012 14:45 Muok:06.04.2012 14:49

Hirvee määrä offtopiccia. Ehkä 3 on vastannut kysymykseen ja loput 200 viestiä on pelkkää vääntöä siitä miten paska leffa Hohto oikeesti on. :_

Thimns muokkasi viestiä 14:45 06.04.2012

Mun mielestä näitä kahta on melko hankala lähteä vertaamaan; toinen tekee pääsääntöisesti jotain 1000-sivuisia romaaneja ja toinen teki kolmen sivun novelleja ja kirjoitustyylit ovat kovasti erilaiset.

Vastaan että polkupyörä on parempi kuin sata jänistä.

#22 kirjoitettu 06.04.2012 14:48

mä tykkään kingistä.....

Vihreä maili <3 ja hohto ja ja children of the corn....

+ ne kolmekymmentä tiiliskivee mitä on tullu luettua

#23 kirjoitettu 06.04.2012 14:57 Muok:06.04.2012 15:00

KorgTriton kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Hirvee määrä offtopiccia. Ehkä 3 on vastannut kysymykseen ja loput 200 viestiä on pelkkää vääntöä siitä miten paska leffa Hohto oikeesti on. :_


Syyllistävä sormi pois! Ei se ole offtopicia. Tai jos on, niin sitten lienee kaikki muutkin vastaukset joissa sanotaan sanakin enemmän kuin joko king tai lovecraft



On se mun mielestä jo vähän liian offtopiccia jos kysytään mielipidettä kahden kirjailijan välillä ja ryhdytään keskustelemaan yhteen kirjaan perustuvasta elokuvasta.


Tai tietty jos se elokuva IHAN _ OIKEASTI on jonkun mielestä se ratkaiseva tekijä näiden kahden kirjailijan välillä valittaessa, ni sitte joo antaa mennä vaan.

#24 kirjoitettu 06.04.2012 17:06

Thimns kirjoitti:

On se mun mielestä jo vähän liian offtopiccia


Ei täällä nyt koskaan ole näin tarjjoja oltu. Etenkään gallupeiden puolella. Aiheeseen liityvää keskustelua. Tässä ei kuitenkaan ole sitä vaaraa, että alkuperäinen gallup keskustelu häiriintyisi tämän takia.

#25 kirjoitettu 06.04.2012 17:17

quafka kirjoitti:
Kingillä parempi tyyli


Oikeesti? Niiku kuin?

#26 kirjoitettu 06.04.2012 17:21

Nuo Kingin kirjoista tehdyt filmatisoinnit pääosin imee ja rankasti, on siel muutama katottavakin raina seassa, tokihan kun paljon tehdään niin pakostihan sitä joskus on onnistuttava, edes välttävästi. Paras Lovecraft -filmatisointi on kyllä ehdottmasti The Call of Cthulhu.

Kirjoissaan King yleensä kompastuu (miun mielestä) siihen henkilöhahmojen kuvailuun, ei nyt jumalauta kukaan jaksa lukea liki kymmentä sivua siitä minkälainen tyyppi on juoneen liki kuulumaton dyyd. Yhtä kiinnostavaa kamaa kun lukisi Raamatusta aikakirjat.

#27 kirjoitettu 06.04.2012 18:21

quafka

KorgTriton

Unohtui "irvokas".

Btw, neljäs Lovecraftin novellikokoelma julkaistaan 15.5

#28 kirjoitettu 06.04.2012 18:22 Muok:06.04.2012 18:23

KorgTriton kirjoitti:
Kaikki muut paitsi hohto. Niistä mitä olen katsonut. Paitsi se joku missä se kirjailija oli naisen vankina, oli ainakin joskus 15 vuotta sitten ihan kiva. Mahdollisesti nykyään katsottuna umpipaska

Piina? Se on kyllä ihan umpipaska. Miuta saa kivittää, mutta Tukikohta ja Rose Red on ihan ok kamatsua. Uinahtelevat lemmikit kans menee, tosin siinä on sellasta nostalgia-arvoa kun se oli eka kauhuleffa jonka joskus nappulana yöllä salaa katoin.

#29 kirjoitettu 06.04.2012 18:27

KorgTriton kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Piina? Se on kyllä ihan umpipaska


Aivan , Piinahan se. Siitä en kyllä siis sen kummemmin vedä mitään mielipidettä, kun joskus lapsena katsonut sen viimeksi

Muistaakseni tuossa alkutalvesta tuli töllöstä, yritin vähän aikaa kattoa, mut ei se oikein, ei se. Ei. Toiminu.

#30 kirjoitettu 07.04.2012 11:11

BVR kirjoitti:

mutta Tukikohta


On muuten SURKEIN kirjasuomennos mitä ole IKINÄ nähnyt. Oikeasti vetää hiljaiseksi.

"Pimeää kuin miinakuilussa"

"Flintlock kivääri"

Nuo vain niikuin satunnaisina esimerkkejä jotka ovat jääneet mieleen. Niiku TÄYNNÄ karmeaa paskaa.

Itse kirja on sileen idealtaan tosi kiintoisa, mutta vähä toimimaton sitte kuitenkin.

quafka kirjoitti:

Ei Kingikään nyt siis mitään erityisen hyvää proosaa tuota, mutta siitä ei löydy itseäni ärsyttäviä piireitä vastaavassa määrin.


Miusta se on niiku kirjoitus tyyliltään yksi kuivimpia kirjailijoita mit tiedän. Tosi tylsää kuvausta aina. Kingissä minusta juuri ne idea ovat olleet aina se parempi juttu kuin tyyli. Ja ne ideat on aika keskikertasia kyllä.

#31 kirjoitettu 07.04.2012 11:12

BVR kirjoitti:

Kirjoissaan King yleensä kompastuu (miun mielestä) siihen henkilöhahmojen kuvailuun, ei nyt jumalauta kukaan jaksa lukea liki kymmentä sivua siitä minkälainen tyyppi on juoneen liki kuulumaton dyyd. Yhtä kiinnostavaa kamaa kun lukisi Raamatusta aikakirjat.


Joo ja kun se kuvailee vielä niin paskasti niitä. Just sellasta jaarittelua, eikä niiku oikeaa henkilökuvasta.

Mutta siis kaikki hyvät kirjailijat opettavat tuntemaan henkilöt tekojen kautta, eikä tarvii kertoa liirumlaarumia millasia ne muka on. Ehkä pahinta Kingissä on kuitenkin se, että se ei ole järin hyvä ihmistuntija, niin ne kusee ne selitykset vielä enemmän sen takia.

#32 kirjoitettu 07.04.2012 12:41

KorgTriton kirjoitti:
Lovecraft yleisesti, mutta Hohto on niin kova leffa että en osaa oikein vetää lopullista päätöstä. Ilman Hohtoa, Lovecraft 100-0


kumpi niistä? Se ihan vitun paska vai se Hohto, mitä jack nicholson pääosittaa?

Itse en osaa sanoa. En ole eläessäni lukenut kummankaan miehen teoksia, lähinnä tuo tietämykseni liittyy noihin jäbien kirjojen pohjista tehtyihi leffoihi.

#33 kirjoitettu 07.04.2012 14:10

Saminoidi kirjoitti:
hapou kirjoitti:
kumpi niistä? Se ihan vitun paska vai se Hohto, mitä jack nicholson pääosittaa?

Meinaatko sitä Haavan mainitsemaa minisarjaa?

Se oli kyllä sysipaska. Melkein yhtä paska ku se kirja. Melkein.


kyllä.

#34 kirjoitettu 07.04.2012 14:11

No en ole lukenu tarpeeksi Kingiä että osaisin sanoa tähän mitään.

#35 kirjoitettu 07.04.2012 15:45 Muok:07.04.2012 15:47

Saminoidi kirjoitti:

Onks toi niinQ liioteltu esimerkki vai lukeeko siellä tosiaan ihan oikeesti noin?


Lukee ihan oikeasti noin. Vastaavia esimerkkejä pullollaan. Tuota Miinakuilua piti vähänaikaa miettiä ennenkuin tajusi.

#36 kirjoitettu 07.04.2012 15:58

Vähä vaikee suhde kumpaaki.

* Loverähtiä fanitin teininä. Pystyn samaistumaan täsmälleen niihin fiiliksiin. On kuin olisi nähnyt maisemat ennekin, ja käynyt ehkä läpi tapahtumat. Love on tosi maagista siinä mielessä. Yritin lukea uudestaan kun ystävätyttö lainas tossa pari kuukautta sitten. Ei jaksanu oikei keskittyä. Muistissa liian hyvin, ja ne tuntu olevan muistissa jo ekalla lukukerrallakin. I love Love.

* Kinkki. Vähä ristiriitasta kamaa. Maissia. Jutut mitkä tapahtuu, ja sivussa tapahtuu jotain yliluonnollista joka vois niiku hyvinki olla päähenkilön kuvitelmia tai Kinkin lisäämiä mausteita. Jännää. Niin jenkkiä ja uudempaa kamaa että vähän arkisuus kamppaa jalat alta että ei aina oikein toimi. Leffoina toimii hienosti. IT. SE! Tim Curry, ai ai... taidetta. käytännössä taidetta. samoin Tukikohta -minisarja. tosin luin ekana.

ja tuota yhteenvetoa; köyden- ja käteen ja moni. Love on perempi. Ja vasta ku innostus alko hiipumaan ni BVR:n musiikilliset visiot Loven horinoista alko lämmittämää vanhaa rakkautta. En tiiä miten Love toimis nykyään. 15 vuotta elämänkokemusta välissä. huonommin?

#37 kirjoitettu 07.04.2012 16:01

Vara-Danzig kirjoitti:

En tiiä miten Love toimis nykyään. 15 vuotta elämänkokemusta välissä. huonommin?


Miulla ainakin huonommin, ku 15 vuotta sitten.

#38 kirjoitettu 07.04.2012 16:02

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

En tiiä miten Love toimis nykyään. 15 vuotta elämänkokemusta välissä. huonommin?


Miulla ainakin huonommin, ku 15 vuotta sitten.


nii siis. ? luit myös uudestaan? vai että tuntuu että vois mennä vähän kyynisemmällä otteella ja ei tuntus samalla tavalla?

#39 kirjoitettu 07.04.2012 16:48

Vara-Danzig kirjoitti:
luit myös uudestaan?


Luin jokusen joo. Oli ne vielä iha hyviä, mutta se suurin fiilis oli vähä laantunu.

#40 kirjoitettu 07.04.2012 16:55

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
luit myös uudestaan?


Luin jokusen joo. Oli ne vielä iha hyviä, mutta se suurin fiilis oli vähä laantunu.


joo näihä se on. Mietin että jos oottelis vähintää parikytä vuotta tms. sitte saattas irrota.