Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.08.2003 10:39

Ei se kone, olkoot hardis tai softa, niitä melodioita tee. Hardiksella on helpompi rakentaa melodioita jos siinä on keyboard mukana. Voittaa tietokoneen näppäimistön 10-0.

#3 kirjoitettu 17.08.2003 10:47

Mutta midikiippari on 100x halvempi vaihtoehto ja rakentaa melodioita aivan yhtä hyvin. Jos nyt ihan pro-soundia haet niin sitten hardis, mutta softa riittää kyllä hemmetin pitkälle..

#4 kirjoitettu 17.08.2003 10:49

hardista jos dikkaa enemmän käsitellä AUDIOO ku MIDIÄ. ..siinä on vaan se että se maksaa

#5 kirjoitettu 17.08.2003 11:44

-biitTiPää- kirjoitti:
hardista jos dikkaa enemmän käsitellä AUDIOO ku MIDIÄ. ..siinä on vaan se että se maksaa


Hardiksen kanssahan juuri pitää käsitellä midiä. Jos siis haluaa nauhoittaa noita melodioitansa koneelle asti.

#6 kirjoitettu 17.08.2003 12:18

-biitTiPää- kirjoitti:
hardista jos dikkaa enemmän käsitellä AUDIOO ku MIDIÄ. ..siinä on vaan se että se maksaa


Kyllä maksaa softatkin jos kaikki laillisesti kaupasta haet niin aika tasan alkaa olemaan

Okei olkoonkin, että Buzzit ja jotkut softasynat ovat ilmaisia...

mikablo muokkasi viestiä 12:18 17.08.2003

#7 kirjoitettu 17.08.2003 13:20

Softa tulee kyllä vielä halvemmaksi (synat yleensä 150-300e) mutta niissä saa jo vääntää vähän kauemmin että saa yhtä hyvältä kuulostavaa saundia kuin hardiksella. Hardisvehkeiden soinnissa on se tietty lämpö jota softista ei saa aivan helposti irti. Kuitenkin jos viitsii vääntää niin softillakin saa samaa jälkeä, mutta sillon tarvii monesti jo lisäplugareita, kuten Vintagewarmeria ym. lämpöä lisääviä plugeja.

Tietysti tämäkin on makuasia, toiset väittävät että hardiksissa ei ole mitään erityistä "lämpöä" verrattuna softasaundeihin. Samaa mieltä olin minäkin joitakin vuosia sitten ennen kun opin kuulemaan sen eron. Ja toisille sillä lämpimämmällä soinnilla ei ole paskan vertaa väliä

Hintavertailun vuoksi: aattelin ostaa juuri novationin a-stationin käytettynä ja se maksaa 400e silti ja on vielä hardissyna halvimmasta päästä

P.Gustafsson muokkasi viestiä 13:20 17.08.2003

Niin ja softasynathan kehittyvät huimaa vauhtia koko ajan. Esim. Arturian Moog Modular V on jo niin aidon kuuloinen etten ainakaan minä tunnista eroa aitoon laitteeseen, ja lämpöä löytyy saundeistakin. Myös Novationin V-Station on tsekkaamisen arvoinen! (mallintaa k-station hardissynaa)

#8 kirjoitettu 17.08.2003 15:05

Eiköhän se kultainen keskitie ole paras vaihtoehto. Eli hardista ja softaa kohtuudella molempia.

#9 kirjoitettu 18.08.2003 18:06

P.Gustafsson kirjoitti:
Niin ja softasynathan kehittyvät huimaa vauhtia koko ajan. Esim. Arturian Moog Modular V on jo niin aidon kuuloinen etten ainakaan minä tunnista eroa aitoon laitteeseen, ja lämpöä löytyy saundeistakin.


On totta, että softasynat kehittyvät kokoajan. En kuitenkaan MITENKÄÄN usko, että et kuulisi Moog Modular V:n ja Aidon Moogin eroa äänessä. Oletko todella joskus kuunnellut Analogisynia ja digitaalimallintavia samalla saundilla vierekkäin? Itse kuulin Moog Modular V:n ilman vertailu kohtia heti Digitaalisyntikaksi Cd-mankasta soitettuna. Hi-fi stereoilla tuo efekti on vielä kymmenen kertaa suurempi. Sen lisäksi, että Modular V kuullostaa läpensä digitaaliselta ja epälämpimältä (Vaikka onkin VST markkinoiden parhaimmistoa Nativen Profet 5:tosen jälkeen) Kaiken kukkuraksi sen filtteri käyttäytyy täysin erilailla kuin alkuperäinen Moog Filtteri. Etenkin bassosaundeissa äänet ovat tyystin erilaisia. Diskantti päässä vehje kuullostaa tutun staattiselta ja kirpeältä.

Mikään ylläolevasta ei tarkoita, että Moog Modular V olisi huono. Se on itseasiassa ihan kiva plugini, mutta oma äitinikin erottaa sen alkuperäisestä, elosasta lämpöhirmusta. Äänen laadun lisäksi tuon VST erottaa alkuperäisestä myös Hinta ja insinööritaitojen tarve, kun lähdetään virittämään oskillaattoreita ja filttereitä.

Sitten vielä hardis-digitaali vs. plugin keskusteluun... "Kalliit" digi-hardikset pesevät vielä pluginit äänenlaadussa. Tämä rako on tosin kokoajan kaventunut, ja mallintavat hardis digit ovat kehityksestään huolimatta menettäneet jatkuvasti etumatkaansa plugineihin verrattuna.

Mitä tulee hardis vs. softa keskusteluun, niin analogisynia ei saa vielä softana, joten Hardis tietysti on parempi...

#10 kirjoitettu 18.08.2003 18:11

P.Gustafsson kirjoitti:
Niin ja softasynathan kehittyvät huimaa vauhtia koko ajan. Esim. Arturian Moog Modular V on jo niin aidon kuuloinen etten ainakaan minä tunnista eroa aitoon laitteeseen, ja lämpöä löytyy saundeistakin.


On totta, että softasynat kehittyvät kokoajan. En kuitenkaan MITENKÄÄN usko, että et kuulisi Moog Modular V:n ja Aidon Moogin eroa äänessä. Oletko todella joskus kuunnellut Analogisynia ja digitaalimallintavia samalla saundilla vierekkäin? Itse kuulin Moog Modular V:n ilman vertailu kohtia heti Digitaalisyntikaksi Cd-mankasta soitettuna. Hi-fi stereoilla tuo efekti on vielä kymmenen kertaa suurempi. Sen lisäksi, että Modular V kuullostaa läpensä digitaaliselta ja epälämpimältä (Vaikka onkin VST markkinoiden parhaimmistoa Nativen Profet 5:tosen jälkeen) Kaiken kukkuraksi sen filtteri käyttäytyy täysin erilailla kuin alkuperäinen Moog Filtteri. Etenkin bassosaundeissa äänet ovat tyystin erilaisia. Diskantti päässä vehje kuullostaa tutun staattiselta ja kirpeältä.

Mikään ylläolevasta ei tarkoita, että Moog Modular V olisi huono. Se on itseasiassa ihan kiva plugini, mutta oma äitinikin erottaa sen alkuperäisestä, elosasta lämpöhirmusta. Äänen laadun lisäksi tuon VST erottaa alkuperäisestä myös Hinta ja insinööritaitojen tarve, kun lähdetään virittämään oskillaattoreita ja filttereitä.

Sitten vielä hardis-digitaali vs. plugin keskusteluun... "Kalliit" digi-hardikset pesevät vielä pluginit äänenlaadussa. Tämä rako on tosin kokoajan kaventunut, ja mallintavat hardis digit ovat kehityksestään huolimatta menettäneet jatkuvasti etumatkaansa plugineihin verrattuna.

Mitä tulee hardis vs. softa keskusteluun, niin analogisynia ei saa vielä softana, joten Hardis tietysti on parempi...

#11 kirjoitettu 18.08.2003 18:32

P.Gustafsson kirjoitti:
Hardisvehkeiden soinnissa on se tietty lämpö jota softista ei saa aivan helposti irti. Kuitenkin jos viitsii vääntää niin softillakin saa samaa jälkeä, mutta sillon tarvii monesti jo lisäplugareita, kuten Vintagewarmeria ym. lämpöä lisääviä plugeja.


Digitaalisissa hardis vehkeissä ei ole sitä lämpöä, mitä analogisissa hardisvehkeissä on.

Mitä tulee noihin Vintagevermereihin sun muhin epälinearisoijiin, niin niiden lämpimyys on kyllä aikapitkälle mielipide kysymys. Sanotaan nyt vaikka niin, että jos oikeasti haluaa lämmittää digitaali/VST/analogi syntikkaa, niin kannattaa ostaa oikeaa putkitavaraa. Esim "DBX Mini-Pre" joka maksaa thomanilla 148 EUR. Lämmittää oikeasti äänen selkeyttä jä väriä pilaamatta, eikä vain mössää ääntä kuten kaikki vintage warmer ja tape distortion plugarit. Aitoa putkea ei vielä nykyään mikään korvaa... Efektilaitteen lisäksi tuo Mini-pre on tietysti hyvä mikrofoni etuvahvistin. Todella rokkaa laulun mikityksessä. Pehmentää kireää ääntä... valitettavasti ei kuinkaan saa laulua pois epävirrestä

#12 kirjoitettu 18.08.2003 20:01

Haava kirjoitti:
Digitaalisissa hardis vehkeissä ei ole sitä lämpöä, mitä analogisissa hardisvehkeissä on.

Mitä tulee noihin Vintagevermereihin sun muhin epälinearisoijiin, niin niiden lämpimyys on kyllä aikapitkälle mielipide kysymys. Sanotaan nyt vaikka niin, että jos oikeasti haluaa lämmittää digitaali/VST/analogi syntikkaa, niin kannattaa ostaa oikeaa putkitavaraa. Esim "DBX Mini-Pre" joka maksaa thomanilla 148 EUR. Lämmittää oikeasti äänen selkeyttä jä väriä pilaamatta, eikä vain mössää ääntä kuten kaikki vintage warmer ja tape distortion plugarit. Aitoa putkea ei vielä nykyään mikään korvaa... Efektilaitteen lisäksi tuo Mini-pre on tietysti hyvä mikrofoni etuvahvistin. Todella rokkaa laulun mikityksessä. Pehmentää kireää ääntä... valitettavasti ei kuinkaan saa laulua pois epävirrestä


Nopeesti kirjotin niin tuli ilmastua ehkä vähän epäselvästi mutta mielipiteistä puhuinkin koko ajan. Vintage warmerillakin ym. saman tyyppisillä saa kyllä ihmeitä aikaan kun jaksaa vääntää, mutta niinkun jo mainitsinkin, aina saa softia vääntää enemmän kuin hardista että saa niistä kaiken irti. Ja aitoa putkea ei mikään korvaakaan mutta lähelle pääsee.

Siitä Modular V:stä vielä sen verran että piti kyllä mainita mutta näköjään olin unohtanut pois että todellakaan aitoa Moogia EN ole kuullut tosi käytössä (eli vierestä soitettuna) muilta kuin äänitteiltä/mp3-tiedostoiksi vedettynä ja niihin verrattuna en kyllä MINÄ erota kumpi on kummasta. Tarkoitus olikin lähinnä verrata analogimallintaviin laitteisiin joita saa "kohtuurahalla" (ja joita viestin alkuperäinen kirjoittaja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tarkoitti ) eikä niinkään aitoihin analogivehkeisiin. Ja Modular V:n presettisaundit on kyllä aika metsästä mutta vääntämällä siitäkin saa kaikkea kivaa aikaan, lähinnä siis bassomörinöitä. Modular V:n stringi ym. vähän ylemmälle sointialueelle tarkoitetuista äänistä en kommentoi mitään kun en ole niitä juurikaan käyttänyt, lähinnä nuo bassosaundit ovatkin mielestäni siinä kohdallaan ja saattaa ollakin että ylemmissä äänissä alkaa digitaalisuus kuulua.

Haava kirjoitti:
...
Etenkin bassosaundeissa äänet ovat tyystin erilaisia.
...


Moogeista saa kyllä niin erityyppisiä bassosaundejakin että suora vertailu lienee vaikeaa varsinkin kun Modular V mallintaa nimenomaan Moog MODULARia jonka äänet riippuvat pääosin siitä miten johdot on kytketty. Mutta saattaahan olla että oot saundeista oikeassa mutta niin kauan kun en tiedä miltä moog kuulostaa vierestä soitettuna niin en muuta mielipiteitäni, vaan Modular V on lähes Moogin kuuloinen

Omistatkos itse jonkun moogin? Saako tulla kuuntelemaan jos omistat?

No juu, ehkä on turha mielipiteistä väitellä, peace vaan

#13 kirjoitettu 18.08.2003 20:38

P.Gustafsson kirjoitti:

Ja Modular V:n presettisaundit on kyllä aika metsästä mutta vääntämällä siitäkin saa kaikkea kivaa aikaan, lähinnä siis bassomörinöitä. Modular V:n stringi ym. vähän ylemmälle sointialueelle tarkoitetuista äänistä en kommentoi mitään kun en ole niitä juurikaan käyttänyt, lähinnä nuo bassosaundit ovatkin mielestäni siinä kohdallaan ja saattaa ollakin että ylemmissä äänissä alkaa digitaalisuus kuulua.



Modular V:tä olen aika paljon räveltänyt, ja sillä saa ihan O.K. bassosaundeja. Niistä vain puuttuu se ominaissaundi, joka kuuluu Moogin filttereihin.... Alkuperäinen on muuten parempi.

Haava kirjoitti:
...
Etenkin bassosaundeissa äänet ovat tyystin erilaisia.
...
Moogeista saa kyllä niin erityyppisiä bassosaundejakin että suora vertailu lienee vaikeaa varsinkin kun Modular V mallintaa nimenomaan Moog MODULARia jonka äänet riippuvat pääosin siitä miten johdot on kytketty. Mutta saattaahan olla että oot saundeista oikeassa
mutta niin kauan kun en tiedä miltä moog kuulostaa vierestä soitettuna niin en muuta mielipiteitäni, vaan Modular V on lähes Moogin kuuloinen


Modularissa on eri filtteri kuin MiniMoogissa, mutta molemmat kuullostavat aivan Moog filtterillä (Ladder- tyyppinen analogi filtteri). Ne Kuullostavat erilaiselta kuin Modular V:n filtteri. (ja paremmalta) Miltein mikään saundi ei voi mennä Moog-filtterin läpi, niin että se ei alkaisi kuullostaa Moog-filtterin läpi menneeltä.

Omistatkos itse jonkun moogin? Saako tulla kuuntelemaan jos omistat?


Valitettavasti en itse omista. ENpä tosin osaisi sitä kovin kummoisasti soittakaan. Olen enemmän saundifrikki ja Analogisyna rakastaja ihan kuuntelun puolelta. Pidin Analogi saundesta jo ennen kuin tiesin mitä eroa on Analogi ja Digisynilla.