Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.11.2011 07:56

Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?

#3 kirjoitettu 24.11.2011 09:35

Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.

#4 kirjoitettu 24.11.2011 10:35

edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


hahahah, En usko, että Tommi on sinulle tilivelvollinen yritystoimintansa yksityiskohdista? vai?? verontarkastajat tuskin mikserissä huutelevat

#5 kirjoitettu 24.11.2011 11:04

edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


Selventäähän se jonkin verran jos tuon veroasian kirjoittaa auki, mutta yleensähän voi olettaa että hinta on kokonaishinta ellei muuta ilmoiteta. Ja siitä sitten alv:n osuus on melko evvk ellei itse ole alv-velvollinen.

Toinen pointti on sitten että alv:a ei tarvitse maksaa ellei liikevaihto ylitä 8.500€/vuosi. Voi siis olla ihan laillista tuo toiminta verottomanakin, summaan mahtuu aika monta 50€ miksausta tai 15€ masterointia...

#6 kirjoitettu 24.11.2011 11:12

edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


Kyynaama

#7 kirjoitettu 24.11.2011 11:16 Muok:24.11.2011 11:18

Pinkkijää kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


hahahah, En usko, että Tommi on sinulle tilivelvollinen yritystoimintansa yksityiskohdista? vai?? verontarkastajat tuskin mikserissä huutelevat


Ihan asiallinen kysymys mielestäni. Tosin alvittomuus ei suoraan tee toiminnasta laitonta; vero.fi sanoo seuraavaa: " Arvonlisäverollista toimintaa harjoittavan yrityksen on ilmoittauduttava arvonlisäverovelvollisten rekisteriin. Ilmoittautumista ei kuitenkaan tarvitse tehdä, jos liikevaihto jää tilikauden (12 kk) aikana alle 8 500 euron. Halutessaan rekisteriin voi silloinkin hakeutua, jos toiminta tapahtuu liiketoiminnan muodossa."

Mutta toki tuo neljänneksen ero hinnassa on asia mikä täytyy huomioida. Toisaalta taas nuo hinnat mitä tässä on näkynyt on sellaista tasoa, että halpaa olisi vaikka mentäisiin ilman alvia.

ex4 muokkasi viestiä 11:17 24.11.2011
Katsos, kesti niin kauan tämänkin kirjoittaminen että alv-mekanismit oli jo sanottuna. Työt häiritsee aina välillä...

#8 kirjoitettu 24.11.2011 11:32

Pinkkijää kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


hahahah, En usko, että Tommi on sinulle tilivelvollinen yritystoimintansa yksityiskohdista? vai?? verontarkastajat tuskin mikserissä huutelevat


Ei, Tommi ei ole minulle tilivelvollinen mistään, ajattelin vain kysyä kun huomasin että hän ilmeisesti harjoittaa yritystoimintaa pc-professor nimellä. Ainakin nuo tuntiveloitukset vaikka halpoja ovatkin sisältävät ilmeisesti alvin. Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama tekeekö joku työnsä pimeästi vai ei, ajattelin vain varoittaa että esim. rakennusalalla on äkkiä tullut verotarkastus kun verovelvollinen yksityisyrittäjä on mainostanut kuititonta hommaa keskustelupalstalla. Seurasin vierestä tällaisen tapauksen ja voin sanoa että tuli aika reippaat jälkiverot kaverille. Katsotaanko se sitten yrittäjän riskiksi vai miksi... Jokainen tekee tavallaan, verottaja on vaan melko vittumainen leikkikaveri. (Ja tässä en syytä Tommia veronkiertäjäksi, halusin vain kysyä.)

En myöskään arvostele Tommin bisnestä, mielestäni on hyvä että joku auttaa kohtuuhintaan meitä lahjattomia saamaan materiaalistaan parempaa, ainoa mikä tökkii on liian aggressiivinen mainonta.

Tehkää hyvin.

#9 kirjoitettu 24.11.2011 16:02

Pinkkijää kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Kuten edellisessä avauksessasi jo kyselin vastausta saamatta, onko hintasi verollisia? Jos on, voit käyttää ammattipajojen hintoja vertailupohjana huoletta. Jos ei, olet ihan eri sarjassa ammattipajojen kanssa ja käytännössä mainontasi ja toimintasi on laitonta. Muistathan että harmaa talous on laitonta?


hahahah, En usko, että Tommi on sinulle tilivelvollinen yritystoimintansa yksityiskohdista? vai?? verontarkastajat tuskin mikserissä huutelevat


NIMENOMAA!!! Tätä on pakko kompata SIIS HALOO, mähän teen tätä - oli laitonta tai ei! Mä en USKO että mun asiakkaat paljoo valittavat jos saavat hyvää palvelua todella edullisesti, mikä on just mun tarkoitus.

Siis hitto - jos ei MUUSTA valiteta niin sitten alkaa jo ALV:istä nalkuttaminen !!!!!!!!!

#10 kirjoitettu 24.11.2011 17:19

Olisit lukenut tekstini ennenkuin alat hermostumaan.

#11 kirjoitettu 24.11.2011 18:59

TommyDee kirjoitti:
Sain artistilta nimeltä ProjeCt88 luvan laittaa jakoon yhden heidän Mikserissä olevan biisin nimeltä 2MPH, jonka masteroin. Se on tehty siten, että masterointi on välillä päällä ja välillä pois, jotta kuulette selvästi eron. Ja se ero on valtava.

Biisi löytyy täältä:


http://www.pc-professor.fi/music/2MPH_mastering_preview.mp3.

ois vähän reilumpi vertailu ellet olis laskenu masteroimattomien osien äänenvoimakkuutta n. kuudella desibelillä. toki hyvä hämäyshän se on, mutta useimpia varmaan kiinnostaa kuulla ne pienet erot joita tosta ei erota ellei vaivaudu hiljentämään noita masteroituja osia yhtä hiljaiseksi, jotta vertailu ois reilu. alkuperäinen biisihän on myös limitoitu nollan pintaan, joten pientä vilppiä tässä on.

#12 kirjoitettu 24.11.2011 19:06

jätkä puhuu asiaa
ja näissä PROJECT88 biiseissä tunnetusti miksauslaatu/tavoite on underground eli mitään cheek-elastinen-homo-radio-tusina-paskaahan miksaaja TRA ei ole tekemässä.
preach.

www.mikseri.net/kasikasi

#13 kirjoitettu 24.11.2011 20:32

Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.


Joo ja huonoa miksausta ei kyl mikään masterointikaan pelasta.

TommyDee kirjoitti:
Sitä ei äkkiseltään uskoisi että mitä ihmettä muka yhdelle jo miksatulle biisille voi enää erikseen tehdä, mutta kyllä vaan voi – ja paljon; biisin taajuusvastetta voidaan optimoida ekvalisaattorilla, sen stereokuvaa voidaan muokata paremmaksi, se voidaan kompressoida monikanavakompressorilla, ja niin edelleen. Kuulostaa pikkuasioilta mutta se ei sitä ole.


Ja tietty "Overall Loudness":sin säätö.

#14 kirjoitettu 24.11.2011 20:55

Anssi H kirjoitti:
Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.


Joo ja huonoa miksausta ei kyl mikään masterointikaan pelasta.

TommyDee kirjoitti:
Sitä ei äkkiseltään uskoisi että mitä ihmettä muka yhdelle jo miksatulle biisille voi enää erikseen tehdä, mutta kyllä vaan voi – ja paljon; biisin taajuusvastetta voidaan optimoida ekvalisaattorilla, sen stereokuvaa voidaan muokata paremmaksi, se voidaan kompressoida monikanavakompressorilla, ja niin edelleen. Kuulostaa pikkuasioilta mutta se ei sitä ole.


Ja tietty "Overall Loudness":sin säätö.


Kyllä vaan, eli Maximizer. Kuten myös MS-taajuuskorjaus (Middle / Side), plus M/S-kompressointi, plus M/S-enhancering onnistuu. Ja tuossa Maximizerissa on kompressointi-asetuksia useita; on nopeita ja hitaita ja kaikkea siltä väliltä. Kuten myös 5 erilaisia dithering-algoritmia sekä lukuisia Noise Shaping-algoritmeja. Lisäksi viimeisten miksauksen UV22HH:lla joka siis optimoi vielä reoluution 16-bittisen tarkkuuden parhaaksi mahdolliseksi.

#15 kirjoitettu 24.11.2011 21:36

Haha wow.

#16 kirjoitettu 25.11.2011 01:28

TommyDee kirjoitti:
Ja tuossa Maximizerissa on kompressointi-asetuksia useita; on nopeita ja hitaita ja kaikkea siltä väliltä. Kuten myös 5 erilaisia dithering-algoritmia sekä lukuisia Noise Shaping-algoritmeja. Lisäksi viimeisten miksauksen UV22HH:lla joka siis optimoi vielä reoluution 16-bittisen tarkkuuden parhaaksi mahdolliseksi.

osaatko sanoa, millainen hyöty noista eri algoritmeista ja UV22HH:sta (vaiko UV22HR:stä?) on kuultavissa sellaisessa kappaleessa, jonka RMS on jatkuvasti n. -8dB tietämillä?

#17 kirjoitettu 25.11.2011 02:16

veezay kirjoitti:
TommyDee kirjoitti:
Ja tuossa Maximizerissa on kompressointi-asetuksia useita; on nopeita ja hitaita ja kaikkea siltä väliltä. Kuten myös 5 erilaisia dithering-algoritmia sekä lukuisia Noise Shaping-algoritmeja. Lisäksi viimeisten miksauksen UV22HH:lla joka siis optimoi vielä reoluution 16-bittisen tarkkuuden parhaaksi mahdolliseksi.

osaatko sanoa, millainen hyöty noista eri algoritmeista ja UV22HH:sta (vaiko UV22HR:stä?) on kuultavissa sellaisessa kappaleessa, jonka RMS on jatkuvasti n. -8dB tietämillä?


Hei,

ei välttämättä ihan helposti huomattavaa, jos ei oikein tarkasti kuuntele kunnon kuulokkeilla. Riippuu myös siitä miten särö-pitoista audio on (säröinen musiikki siis sisältää enemmän taajuuksia suuremmalla RMS:llä ja niiden sisältöaste vaihtelee rajummin kuin vaikkapa klassisessa musiikissa).

Olet oikeassa - UV22HR, eikä HH, anteeksi typo.

Eli noista algoritmeistä on se hyöty että audiosta on matemaattisesti "poistettu" ylimääräinen kohina optimoimalla signaalin vertikaalinen taso, eli RMS-volume, siten, että masteroitu materiaali vastaa mahdollisimman hyvin digitaalisen audion taajuussisältöä lisäämättä siihen ns. kvantisointi-kohinaa. Tai siis sen kvantisointi-kohinan sisältö saadaan minimoitua.

Kuten jo sanoin, tällä ei hyvin säröisessä musiikissa ole merkitystä, koska se sisältää tietyllä tavalla kohinaa jo ennestään johtuen säröisen signaalin tuottamista taajuuskerrannaisista. Puhtaassa sini-muotoisessa signaalissahan ei ole kerrannaisia yhtään, mutta koska säröinen musiikki sisältää enemmän "leikattua" aaltomuotoa, niin taajuuskerrannaisten sisältö on suurempi. Klassisessa musiikissa taajuussisältö on hyvin diskreetti, mutta hevimusiikissa se sisältö on tosiaan ihan laidasta laitaan koko taajuuskaistan.

Riippuu paljon myös miksauksen laadusta, että miten paljon ditheröinnillä on vaikutusta enää masterointivaiheessa; jos materiaali sisältää paljon kohinaa niin ditheröinnistä ei sinänsä ole hyötyä. Toisin sanoen mitä järkeä on ditheröidä kohinaa?

Mutta nämä ovat ihan normiasioita masteroitaessa ja jokaisessa huippustudiossa prosessoidaan nämä samat asiat läpi. Tarjoan siis samoja palveluita mutta edulliseen hintaan.

Niin, vielä unohtui sanoa se, että miksatessa kannattaa tietysti pistää downmixauksen resoluutio mielellään 32-bittiseksi, niin kvantisointikohinan määrä minimoituu. Masteroidessakin prosessointia on yllättävän paljon masterointi-softan eri osien myötä, eli mitä tarkempi masteroitava materiaali on (sekä sample rate, että resoluutio) sitä vähemmän häviötä masteroidessa syntyy. Toki se masteroidun materiaalin taso on kaikesta huolimatta parempi kuin alkuperäinen (tai ainakin toivottavaa olisi ) mutta olisihan se mukava jos masterointi ei ainakaan lisäisi kohinaa.

Mutta tässä se ditheröinti ja eri taajuuskojain-algoritmit näyttelevätkin juuri tärkeää osaa. On erilaisia mielipiteitä siitä että mitkä algoritmit ovat parempia kuin toiset, mutta itse käytä HANN-taajuusvaste algoritmia. Se on hyvä "keskiarvo" kaikista ja toimii suunnilleen missä audiossa tahansa.

Ja tietysti palveluuni kuuluu myös kohinan poisto alan parhaalla ohjelmistolla eli ammattilaiskäyttöön tarkoitetulla iZotope RX 2 Advancedilla. Tämä siis ennen masterointia, jonka suoritan iZotopen Ozone 5 Advancedilla. Paremmat softat ovat ehkä ihan täysin huipputason studioilla, mutta niiden tarjoama mahdollinen hyötyero on olematon.

Toivottavasti osasin vastata kysymykseesi edes jollain tavalla tyydyttävästi.

-Tommi Tiihonen

#18 kirjoitettu 25.11.2011 02:32

Anssi H kirjoitti:
Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.


Joo ja huonoa miksausta ei kyl mikään masterointikaan pelasta.

TommyDee kirjoitti:
Sitä ei äkkiseltään uskoisi että mitä ihmettä muka yhdelle jo miksatulle biisille voi enää erikseen tehdä, mutta kyllä vaan voi – ja paljon; biisin taajuusvastetta voidaan optimoida ekvalisaattorilla, sen stereokuvaa voidaan muokata paremmaksi, se voidaan kompressoida monikanavakompressorilla, ja niin edelleen. Kuulostaa pikkuasioilta mutta se ei sitä ole.



Itse asiassa tuo ei 100%:sti ole totta. Masteroinnilla kyllä pystytään "pelastamaan" monia asioita nykytekniikalla. Erilaiset restoration-teknologiat ovat matemaattisesti niin pitkälle kehittyneitä että oikein käytettynä myös huonosta miksauksesta voi saada jopa hyvänkin lopputuloksen. Totta kuitenkin on se että hyvin se materiaali pitää miksata. Siitä ei pääse mihinkään.

Mutta tuo ei pidä paikkaansa että hyvin miksattua materiaalia ei kannattaisi masteroida! VÄÄRIN. Miksausvaiheessa on käytännössä mahdotonta ottaa huomioon kaikkea sitä mikä masteroidessa voidaan tehdä koko paketille kerralla. Kyllähän se totta on että sitä vähemmän masteroijalla on työtä mitä paremmin miksaus on tehty, mutta masteroinnilla pystyy niin laajasti vaikuttamaan biisiin kokonaisuutena ettei mitään rajaa. Siis eivät kai bändit ja levy-yhtiöt edes muuten masteroisi tuotoksiaan.

Otetaan esimerkkinä vaikka niinkin pieni masteroinnin osa-alue kuin kompressointi/RMS-maksimointi: Vaikka miksausvaiheessa joka raita olisi miten kompressoitu ja limitoitu oikein, jää esim. 100 raidan projektin downmixistä AINA sen verran "ilmaa" materiaaliin että siitä saadaan puristettua paljon "kylläisyyttä" (fullness) soundiin.

Lisäksi esim. stereo-kuvan parantaminen ei ole miksausvaiheessa mahdollista KOKO MATERIAALIA ajatellen, koska kun nämä kaikki on ensin miksattu yhteen, se Stereo Imaging toimii aivan eri tavalla. Eli jos miksausvaiheessa yrittää käyttää stereolevitystä joka raidalle niin siitä ei ole mitään hyötyä.

Nämä siis vain esimerkkejä. En minä jaksa tähän kaikkea tietämystäni alkaa selostamaan.

Mulla on digitaalisen materiaalin ymmärtämisestä sellaistakin teoreettista tietämystä, by the way, että opiskelin Kuopion yliopistossa fysiikkaa ja matematiikkaa vuosina 1992-1997. Jos Fourier-matematiikka ei sano teille mitään niin herra Fourier oli ensimmäinen joka oivalsi että monimutkaisetkin aaltomuodot koostuvat kaikki erisuuruisista - ja eri amplitudilla olevista - harmonisista taajuuksista eli sini-aalloista, ja nämä mainitsemani arvot eli taajuus ja amplitudi vaihtelevat tietysti kokoajan kun on musiikista kyse. Mutta ei ole olemassa mitään esim. särösignaalia erikseen; sekin koostuu vain tietyllä taajuudella olevasta harmonisesta sinitaajuudesta ja niiden moninkerroista. Ja EN JAKSA tästä tämän pitempään kirjoittaa.

Mutta tiedän todellakin äänen dynamiikasta ja teoriasta kaikenlaista ihan Cum Laude-tason yliopiston matematiikan kursseista (Fourier-analyysi) lähtien.

Vastatkaapa yhteen helppoon kysymykseen; kun CD-audion näytteenottotaajuus on 44,1kHz (44100 hertsiä) niin mikä on korkein taajuuksinen ääni mitä CD-laadulla voidaan tuottaa? Saatatte vastata että "tottakai sillä voi esittää niin korkeita ääniä kuin haluaa" mutta se ei todellakaan pidä paikkaansa.

Entä mikä on hiljaisin ääni (jos 0 desibeliä kuvastaa maksimivolumea) mitä CD:ltä voidaan maksimivolumeen suhteutettuna kuulla?

Voin kertoa jos joku haluaa tietää

#19 kirjoitettu 25.11.2011 02:35

Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.


(mun piti lainata toista viestiä mutten näköjään löydä sitä täältä... kummallista. Mutta kommentoin tähänkin)

Itse asiassa tuo ei 100%:sti ole totta. Masteroinnilla kyllä pystytään "pelastamaan" monia asioita nykytekniikalla. Erilaiset restoration-teknologiat ovat matemaattisesti niin pitkälle kehittyneitä että oikein käytettynä myös huonosta miksauksesta voi saada jopa hyvänkin lopputuloksen. Totta kuitenkin on se että hyvin se materiaali pitää miksata. Siitä ei pääse mihinkään.

Mutta tuo ei pidä paikkaansa että hyvin miksattua materiaalia ei kannattaisi masteroida! VÄÄRIN. Miksausvaiheessa on käytännössä mahdotonta ottaa huomioon kaikkea sitä mikä masteroidessa voidaan tehdä koko paketille kerralla. Kyllähän se totta on että sitä vähemmän masteroijalla on työtä mitä paremmin miksaus on tehty, mutta masteroinnilla pystyy niin laajasti vaikuttamaan biisiin kokonaisuutena ettei mitään rajaa. Siis eivät kai bändit ja levy-yhtiöt edes muuten masteroisi tuotoksiaan.

Otetaan esimerkkinä vaikka niinkin pieni masteroinnin osa-alue kuin kompressointi/RMS-maksimointi: Vaikka miksausvaiheessa joka raita olisi miten kompressoitu ja limitoitu oikein, jää esim. 100 raidan projektin downmixistä AINA sen verran "ilmaa" materiaaliin että siitä saadaan puristettua paljon "kylläisyyttä" (fullness) soundiin.

Lisäksi esim. stereo-kuvan parantaminen ei ole miksausvaiheessa mahdollista KOKO MATERIAALIA ajatellen, koska kun nämä kaikki on ensin miksattu yhteen, se Stereo Imaging toimii aivan eri tavalla. Eli jos miksausvaiheessa yrittää käyttää stereolevitystä joka raidalle niin siitä ei ole mitään hyötyä.

Nämä siis vain esimerkkejä. En minä jaksa tähän kaikkea tietämystäni alkaa selostamaan.

Mulla on digitaalisen materiaalin ymmärtämisestä sellaistakin teoreettista tietämystä, by the way, että opiskelin Kuopion yliopistossa fysiikkaa ja matematiikkaa vuosina 1992-1997. Jos Fourier-matematiikka ei sano teille mitään niin herra Fourier oli ensimmäinen joka oivalsi että monimutkaisetkin aaltomuodot koostuvat kaikki erisuuruisista - ja eri amplitudilla olevista - harmonisista taajuuksista eli sini-aalloista, ja nämä mainitsemani arvot eli taajuus ja amplitudi vaihtelevat tietysti kokoajan kun on musiikista kyse. Mutta ei ole olemassa mitään esim. särösignaalia erikseen; sekin koostuu vain tietyllä taajuudella olevasta harmonisesta sinitaajuudesta ja niiden moninkerroista. Ja EN JAKSA tästä tämän pitempään kirjoittaa.

Mutta tiedän todellakin äänen dynamiikasta ja teoriasta kaikenlaista ihan Cum Laude-tason yliopiston matematiikan kursseista (Fourier-analyysi) lähtien.

Vastatkaapa yhteen helppoon kysymykseen; kun CD-audion näytteenottotaajuus on 44,1kHz (44100 hertsiä) niin mikä on korkein taajuuksinen ääni mitä CD-laadulla voidaan tuottaa? Saatatte vastata että "tottakai sillä voi esittää niin korkeita ääniä kuin haluaa" mutta se ei todellakaan pidä paikkaansa.

Entä mikä on hiljaisin ääni (jos 0 desibeliä kuvastaa maksimivolumea) mitä CD:ltä voidaan maksimivolumeen suhteutettuna kuulla?

Voin kertoa jos joku haluaa tietää

#20 kirjoitettu 25.11.2011 05:17 Muok:25.11.2011 05:44

TommyDee kirjoitti:
Klassisessa musiikissa taajuussisältö on hyvin diskreetti, mutta hevimusiikissa se sisältö on tosiaan ihan laidasta laitaan koko taajuuskaistan.

toi on ehkä vähän mustavalkoisesti sanottu, koska tuottaahan muun muassa viulukin 22 kHz:n ylittäviä harmonisia, ja vastaavasti massiivisilla uruilla voi päästä oktaavinkin bassokitaraa alemmas. hevimusiikissa taajuuskaistan ääripäät ovat varmasti suuremman osan ajasta kovemmalla, mutta väittämäsi tuollaisenaan on joka tapauksessa virheellinen.

Ja tietysti palveluuni kuuluu myös kohinan poisto alan parhaalla ohjelmistolla eli ammattilaiskäyttöön tarkoitetulla iZotope RX 2 Advancedilla. Tämä siis ennen masterointia, jonka suoritan iZotopen Ozone 5 Advancedilla.

tarjoatko myös "päinvastaista" palvelua pyydettäessä, eli jonkun "huonolaatuisen" laitteen/prosessin soundin emulointia, esimerkkinä vaikkapa nauha- tai neulasärö, kohinainen FM-radio tai 90-luvun alun digitaalisamplerit?

Toivottavasti osasin vastata kysymykseesi edes jollain tavalla tyydyttävästi.

ainakin arvostan sitä, että pystyit tekemään sen rauhallisesti.

Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.

TommyDee kirjoitti:
Mutta tuo ei pidä paikkaansa että hyvin miksattua materiaalia ei kannattaisi masteroida! VÄÄRIN. Miksausvaiheessa on käytännössä mahdotonta ottaa huomioon kaikkea sitä mikä masteroidessa voidaan tehdä koko paketille kerralla. Kyllähän se totta on että sitä vähemmän masteroijalla on työtä mitä paremmin miksaus on tehty, mutta masteroinnilla pystyy niin laajasti vaikuttamaan biisiin kokonaisuutena ettei mitään rajaa.

en nyt ihan noin vahvasti asiaa sanoisi. voihan biisin soundimaailmaa muuttaa huomattavastikin, mutta radikaalit muutokset masterointivaiheessa hyvänkuuloiselle miksaukselle kuulostavat herkemmin huonoilta kuin hyviltä.

jos joku ei halua edes limitoida piikkejä, niin sitten masteroinniksi voi riittää vain alun ja lopun hiljaisuuden tarkistus/leikkely/feidaukset ja kohdemedian mukainen resamplaus ja bittimuunnos tarvittaessa. sellaisen biisin tekijä ei todennäköisesti välitä pätkääkään siitä, että oma biisi ei soi yhtä kovalla kuin naapurin fruityloops-trance.

ylipäätään masterointi sanana herättää mussa enemmänkin mielikuvia sellaisista toimenpiteistä, jotka pitää tehdä useammalle kappaleelle esim. albumia koostettaessa (biisien voimakkuuksien sovittaminen toisiinsa eikä vain mahdollisimman kovalle, biisijärjestyksen valinta ja biisien välit ja raitojen leikkauskohdat, ISRC-koodien luominen, you name it). valmiin yksittäisen stereoraidan käsitteleminen on prosessina niin lähellä miksausta, että kutsuisin sitä mieluummin post-miksaukseksi tai yksinkertaisesti biisin viimeistelyksi. toki sekin on masterointia, mutta tietyllä tavalla vierastan vähän sitä sanaa, koska sillä tuntuu olevan monien aloittelijoiden keskuudessa sellainen kaiken korjaava stigma, enkä halua nostaa masterointia prosessina millekään pyhälle jalustalle.

Lisäksi esim. stereo-kuvan parantaminen ei ole miksausvaiheessa mahdollista KOKO MATERIAALIA ajatellen, koska kun nämä kaikki on ensin miksattu yhteen, se Stereo Imaging toimii aivan eri tavalla. Eli jos miksausvaiheessa yrittää käyttää stereolevitystä joka raidalle niin siitä ei ole mitään hyötyä.

riippuu miten levittäjä on toteutettu. tavallinen vastakkaisen kanavan käänteissummaus toimii ihan samalla tavalla yksittäisissä raidoissa kuin masterissakin. jos käytetään jotain monimutkaisempaa algoritmia joka ottaa signaalia huomioon tarkemmin, niin homma voi ollakin toinen. jos puhut jostain tietystä plugarista joka toimii näin, niin ymmärrän.

Ja EN JAKSA tästä [fourierista] tämän pitempään kirjoittaa.

ei ainakaan minun takia tarvitsekaan, fourier-muunnos ja sen käytännön sovellukset ovat kavereitani.

Vastatkaapa yhteen helppoon kysymykseen; kun CD-audion näytteenottotaajuus on 44,1kHz (44100 hertsiä) niin mikä on korkein taajuuksinen ääni mitä CD-laadulla voidaan tuottaa?

22050 Hz. nyquistin teoreema.

Entä mikä on hiljaisin ääni (jos 0 desibeliä kuvastaa maksimivolumea) mitä CD:ltä voidaan maksimivolumeen suhteutettuna kuulla?

teoriassa vähän reilu -96dBFS (6.02 * 16 bittiä), mutta koska signaali on silloin pelkkää hiljaisuutta joka ei oo kovin mielekäs signaalina, niin käytännössä n. -90dBFS. ääni kuulostaa tietysti kvantisaatiosta johtuen säröytyneeltä ja kohinaiselta, mutta onpahan kuitenkin.

#21 kirjoitettu 25.11.2011 05:38

Mitäs muuten, jos Tommy, keskittyisit vaikka musiikkiin?

#22 kirjoitettu 25.11.2011 10:50

TommyDee kirjoitti:
Henzoman kirjoitti:
Jos miksaus on hyvä, ei masteroinnissa paljoa tarvitse tehdä. <-- Oma mielipiteeni. Eipä muuta.


(mun piti lainata toista viestiä mutten näköjään löydä sitä täältä... kummallista. Mutta kommentoin tähänkin)

Itse asiassa tuo ei 100%:sti ole totta. Masteroinnilla kyllä pystytään "pelastamaan" monia asioita nykytekniikalla. Erilaiset restoration-teknologiat ovat matemaattisesti niin pitkälle kehittyneitä että oikein käytettynä myös huonosta miksauksesta voi saada jopa hyvänkin lopputuloksen. Totta kuitenkin on se että hyvin se materiaali pitää miksata. Siitä ei pääse mihinkään.

Mutta tuo ei pidä paikkaansa että hyvin miksattua materiaalia ei kannattaisi masteroida! VÄÄRIN. Miksausvaiheessa on käytännössä mahdotonta ottaa huomioon kaikkea sitä mikä masteroidessa voidaan tehdä koko paketille kerralla. Kyllähän se totta on että sitä vähemmän masteroijalla on työtä mitä paremmin miksaus on tehty, mutta masteroinnilla pystyy niin laajasti vaikuttamaan biisiin kokonaisuutena ettei mitään rajaa. Siis eivät kai bändit ja levy-yhtiöt edes muuten masteroisi tuotoksiaan.

Otetaan esimerkkinä vaikka niinkin pieni masteroinnin osa-alue kuin kompressointi/RMS-maksimointi: Vaikka miksausvaiheessa joka raita olisi miten kompressoitu ja limitoitu oikein, jää esim. 100 raidan projektin downmixistä AINA sen verran "ilmaa" materiaaliin että siitä saadaan puristettua paljon "kylläisyyttä" (fullness) soundiin.

Lisäksi esim. stereo-kuvan parantaminen ei ole miksausvaiheessa mahdollista KOKO MATERIAALIA ajatellen, koska kun nämä kaikki on ensin miksattu yhteen, se Stereo Imaging toimii aivan eri tavalla. Eli jos miksausvaiheessa yrittää käyttää stereolevitystä joka raidalle niin siitä ei ole mitään hyötyä.

Nämä siis vain esimerkkejä. En minä jaksa tähän kaikkea tietämystäni alkaa selostamaan.

Mulla on digitaalisen materiaalin ymmärtämisestä sellaistakin teoreettista tietämystä, by the way, että opiskelin Kuopion yliopistossa fysiikkaa ja matematiikkaa vuosina 1992-1997. Jos Fourier-matematiikka ei sano teille mitään niin herra Fourier oli ensimmäinen joka oivalsi että monimutkaisetkin aaltomuodot koostuvat kaikki erisuuruisista - ja eri amplitudilla olevista - harmonisista taajuuksista eli sini-aalloista, ja nämä mainitsemani arvot eli taajuus ja amplitudi vaihtelevat tietysti kokoajan kun on musiikista kyse. Mutta ei ole olemassa mitään esim. särösignaalia erikseen; sekin koostuu vain tietyllä taajuudella olevasta harmonisesta sinitaajuudesta ja niiden moninkerroista. Ja EN JAKSA tästä tämän pitempään kirjoittaa.

Mutta tiedän todellakin äänen dynamiikasta ja teoriasta kaikenlaista ihan Cum Laude-tason yliopiston matematiikan kursseista (Fourier-analyysi) lähtien.

Vastatkaapa yhteen helppoon kysymykseen; kun CD-audion näytteenottotaajuus on 44,1kHz (44100 hertsiä) niin mikä on korkein taajuuksinen ääni mitä CD-laadulla voidaan tuottaa? Saatatte vastata että "tottakai sillä voi esittää niin korkeita ääniä kuin haluaa" mutta se ei todellakaan pidä paikkaansa.

Entä mikä on hiljaisin ääni (jos 0 desibeliä kuvastaa maksimivolumea) mitä CD:ltä voidaan maksimivolumeen suhteutettuna kuulla?

Voin kertoa jos joku haluaa tietää


Masteroinnilla "pelastaminen" ei omasta mielestäni toimi missään tilanteessa kunnolla, ja lopputulos on AINA jonkin sortin kompromissi. Huonoa miksausta ei pelasta kunnolla mikään masterointi, toisin sanottuna paskasta on vaikea loihtia konvehtia vaikka käytössä olisi mitkä laitteet ja olisi opiskellut vaikkapa kvanttifysiikkaa.

Toki nyt puhutaankin jollain tapaa harrastelija- ja amatööritekijöiden tuotoksista, jolloin väittämäni jonkun verran varmasti laimenee (mainostamasi 95% studiotasosta esim.).

Enkä koe tarpeelliseksi masteroida kummasemmin sellaista kappaletta, joka jo itsessään on todella hyvin miksattu ja saundimaailma on kohdallaan. Miksi pilata jo hyväksi todettu?
Omasta mielestäni masterointi ei ole millään tavalla pakollinen toimenpide. Ihanne tapauksessa masteroinnissa ei tarvitse tehdä juuri mitään.

Nämähän on vain minun mielipiteitä ja toivon ettet ota itseesi, jos jollakulla on toisenlaisia ajatuksia ja toimintatapoja kuin sinulla.

#23 kirjoitettu 25.11.2011 21:37 Muok:25.11.2011 21:48

Otetaan esimerkkinä vaikka niinkin pieni masteroinnin osa-alue kuin kompressointi/RMS-maksimointi: Vaikka miksausvaiheessa joka raita olisi miten kompressoitu ja limitoitu oikein, jää esim. 100 raidan projektin downmixistä AINA sen verran "ilmaa" materiaaliin että siitä saadaan puristettua paljon "kylläisyyttä" (fullness) soundiin.


Puhutaanko nyt siitä dynamiikan tappamisesta, jossa kaikkien instrumenttien yms. sointi ja luonnollisuus tapetaan täysin siksi, että biisi kuulostaisi soivan kovemmalla? Tutustuppa aiheeseen loudness war. Nii ja 100 raitaa? mitä sie oot ikinä äänittäny, et sulla ois 100 raitaa miksattavaa?

Lisäksi esim. stereo-kuvan parantaminen ei ole miksausvaiheessa mahdollista KOKO MATERIAALIA ajatellen, koska kun nämä kaikki on ensin miksattu yhteen, se Stereo Imaging toimii aivan eri tavalla. Eli jos miksausvaiheessa yrittää käyttää stereolevitystä joka raidalle niin siitä ei ole mitään hyötyä.


Itse ainakin luon stereokuvan jo miksausvaiheessa panoroimalla ja "ekuttamalla" oikein! En näe syytä puuttua stereokuvaan enää masterointi vaiheessa.

Mulla on digitaalisen materiaalin ymmärtämisestä sellaistakin teoreettista tietämystä, by the way, että opiskelin Kuopion yliopistossa fysiikkaa ja matematiikkaa vuosina 1992-1997. Jos Fourier-matematiikka ei sano teille mitään niin herra Fourier oli ensimmäinen joka oivalsi että monimutkaisetkin aaltomuodot koostuvat kaikki erisuuruisista - ja eri amplitudilla olevista - harmonisista taajuuksista eli sini-aalloista, ja nämä mainitsemani arvot eli taajuus ja amplitudi vaihtelevat tietysti kokoajan kun on musiikista kyse. Mutta ei ole olemassa mitään esim. särösignaalia erikseen; sekin koostuu vain tietyllä taajuudella olevasta harmonisesta sinitaajuudesta ja niiden moninkerroista. Ja EN JAKSA tästä tämän pitempään kirjoittaa.


Fysiikka ja matematiikka on viimeisenä mielessä kun minä teen miksausta tai masterointia. Korvat on äänityöläisen tärkein työkalu. Nii ja sinitaajuus? Siinäpä vasta erikoinen käsite. Siniaallosta olen kuullut, mutta sinitaajuus? (sarkasmia -ko)?

Mutta tiedän todellakin äänen dynamiikasta ja teoriasta kaikenlaista ihan Cum Laude-tason yliopiston matematiikan kursseista (Fourier-analyysi) lähtien.


Dynamiikasta sanot tietäväsi ja samaan hengenvetoon olet sen tappamassa "fullness":llasi?


Vastatkaapa yhteen helppoon kysymykseen; kun CD-audion näytteenottotaajuus on 44,1kHz (44100 hertsiä) niin mikä on korkein taajuuksinen ääni mitä CD-laadulla voidaan tuottaa? Saatatte vastata että "tottakai sillä voi esittää niin korkeita ääniä kuin haluaa" mutta se ei todellakaan pidä paikkaansa.


20kHz

Entä mikä on hiljaisin ääni (jos 0 desibeliä kuvastaa maksimivolumea) mitä CD:ltä voidaan maksimivolumeen suhteutettuna kuulla?


16 bittiä antaa 96dB maksimia, mutta minimi ei nyt tule mieleen heti?!

Voin kertoa jos joku haluaa tietää


Haluan tietää!

Henzoman muokkasi viestiä 21:42 25.11.2011

Nii ja anteeksi! Olin humalassa kun tämän kirjoitin!

#24 kirjoitettu 25.11.2011 22:40

Kyllä masterointi olisi ainakin omien tuotosteni kanssa ehdottoman tarpeellinen vaihe, ja todellakin stereokuvan säätöä, monitaajuuskompressointia yms. on hyvä tehdä vielä sitten kun on jo yhteen raitaan miksi puristettu: omissa biiseissäni on lähes järjestään 30+ raitaa, eikä koneeni edes jaksa häävinlaisesti niissä master-efektejä pyörittää livenä, vaan ne on pakko renderöidä ensin yhdeksi!

Ihmettelen, miksi joidenkin pitää tulla tähän ketjuun nillittämään, miten masterointi on turhaa ja dynamiikkaa ei saa tappaa jne. Jos itsellänne ei ole tarvetta, niin mitä te tänne tulette siitä avautumaan? Minä ainakin tahdon kompressoida biiseistäni maksimivolumella hakkaavia jumputuksia, dynamiikka on homoille. Yritän tässä vääntää radiopoppia stna.

Ja ketjun avaajalle: laitanpa sinulle joulukuun aikana mailia, kunhan saan sopivasti premasteroituja miksauksia kasaan, kyllä minä tuohon hintaan uskallan kokeilla masterointipalveluasi, vaikkei se olisikaan ihan Finnvox-tasoista. Kaksi paria korvia on parempi kuin yksi.

#25 kirjoitettu 25.11.2011 23:01

Joni Koskimaa kirjoitti:

Ihmettelen, miksi joidenkin pitää tulla tähän ketjuun nillittämään, miten masterointi on turhaa ja dynamiikkaa ei saa tappaa jne. Jos itsellänne ei ole tarvetta, niin mitä te tänne tulette siitä avautumaan?


Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi. Toki yhteistyökumppanien etsintä alueella keskustelu voidaan lopettaa jos ketjun aloittaja sitä toivoo, mutta periaatteena on noin muuten, että täällä myös saa keskustella.

Minä ainakin tahdon kompressoida biiseistäni maksimivolumella hakkaavia jumputuksia, dynamiikka on homoille.


Sinällään se volume ei normitilanteessa oikeasti kasva siinä komressoidessa, kun se kuuntelijahan sen äänenvoimakkuuden kuitenkin säätää sterkoistaan sopivaksi.

#26 kirjoitettu 25.11.2011 23:34 Muok:25.11.2011 23:36

Pätemisen tarve alkaa puskemaan.... aaAArrrghhh.... ei pysty... vastust.... AAAARRRRGGHHHH!! Moderaattorit laittakaa nyt lukko tähän ennen kuin asia karkaa käsistä! Tommy Dee, missään tapauksessa en epäile miksaamis-/masteroimis-/äänittänmis-/editoimistaitojasi, MUTTA sitä mieltä kuitenkin olen, että kauppasi kävisi huomattavasti paremmin, jos et alkaisi täällä pätijöiden luvatussa maassa, itse olemaan itse kuningaspätijä. Kaikilla on tyylinsä ja ihmisiä on moneen junaan.
Jos alat jokaisen mielipidettä arvostelemaan, niin kirjoittelet mikserin foorumille vielä 60- vuotiaanakin, katkerana siitä, ettet saanut asiakkaita silloin kun niitä mainostit tarvitsevasi.

Henzoman muokkasi viestiä 23:36 25.11.2011

Nii ja anteeksi taas, mie oon humalassa edelleen

#27 kirjoitettu 25.11.2011 23:43

Please, eikö mene jo vähän yli korrektiuden?

#28 kirjoitettu 26.11.2011 03:44 Muok:26.11.2011 03:46

Henzoman kirjoitti:
16 bittiä antaa 96dB maksimia, mutta minimi ei nyt tule mieleen heti?!

on käytännöllisempää ajatella dynamiikkaa toisin päin, että maksimi on digitaalisessa muodossa 0dB. siitä mennään aina miinukselle, ja se, miten paljon hiljaisemmaksi päästään, määräytyy muutamasta eri seikasta, digitaalisessa muodossa mm. käytettävissä olevien bittien määrästä. tallennusmediathan eivät voi vaikuttaa mitenkään siihen, miten kovaa niistä toistettu ääni oikeasti kuuluu, joten on selkeämpää ilmaista äänen voimakkuus ja dynamiikka vähän eri tavoin.

#29 kirjoitettu 26.11.2011 10:23

veezay kirjoitti:
Henzoman kirjoitti:
16 bittiä antaa 96dB maksimia, mutta minimi ei nyt tule mieleen heti?!

on käytännöllisempää ajatella dynamiikkaa toisin päin, että maksimi on digitaalisessa muodossa 0dB. siitä mennään aina miinukselle, ja se, miten paljon hiljaisemmaksi päästään, määräytyy muutamasta eri seikasta, digitaalisessa muodossa mm. käytettävissä olevien bittien määrästä. tallennusmediathan eivät voi vaikuttaa mitenkään siihen, miten kovaa niistä toistettu ääni oikeasti kuuluu, joten on selkeämpää ilmaista äänen voimakkuus ja dynamiikka vähän eri tavoin.


Niin, siis tottakai nyt kun tätä lievässä krapulassa miettii, niin asiahan on juurikin niin, että 16bit audiolla on maksimidynamiikka sen 96dB.

#30 kirjoitettu 26.11.2011 10:50

on käytännöllisempää ajatella dynamiikkaa toisin päin, että maksimi on digitaalisessa muodossa 0dB. siitä mennään aina miinukselle, ja se, miten paljon hiljaisemmaksi päästään, määräytyy muutamasta eri seikasta, digitaalisessa muodossa mm. käytettävissä olevien bittien määrästä. tallennusmediathan eivät voi vaikuttaa mitenkään siihen, miten kovaa niistä toistettu ääni oikeasti kuuluu, joten on selkeämpää ilmaista äänen voimakkuus ja dynamiikka vähän eri tavoin.


Niin, siis tottakai nyt kun tätä lievässä krapulassa miettii, niin asiahan on juurikin niin, että 16bit audiolla on maksimidynamiikka sen 96dB.


Ei..... vaan maksimit 0dB ja minimi -96dB.

Tosin tässähän on vaan kyse siitä miten sen asteikon itselleen asettelee... Tyypillisesti vaan mitataan vaimennuksia.

#31 kirjoitettu 26.11.2011 11:34

ex4 kirjoitti:
on käytännöllisempää ajatella dynamiikkaa toisin päin, että maksimi on digitaalisessa muodossa 0dB. siitä mennään aina miinukselle, ja se, miten paljon hiljaisemmaksi päästään, määräytyy muutamasta eri seikasta, digitaalisessa muodossa mm. käytettävissä olevien bittien määrästä. tallennusmediathan eivät voi vaikuttaa mitenkään siihen, miten kovaa niistä toistettu ääni oikeasti kuuluu, joten on selkeämpää ilmaista äänen voimakkuus ja dynamiikka vähän eri tavoin.


Niin, siis tottakai nyt kun tätä lievässä krapulassa miettii, niin asiahan on juurikin niin, että 16bit audiolla on maksimidynamiikka sen 96dB.


Ei..... vaan maksimit 0dB ja minimi -96dB.

Tosin tässähän on vaan kyse siitä miten sen asteikon itselleen asettelee... Tyypillisesti vaan mitataan vaimennuksia.


Niin siis dynamiikka sana, jo itsessään käsittää hiljaisimman ja korkeimman äänenvoimakkuuden eron, joten kun maksimi on nolla niin 16bit audiolla hiljaisin on se -96dB. Eli kun sanoo, että maksimidynamiikka on 96dB, niin se jo käsittää hiljaisimman ja korkeimman maksimieron. Se on vaan kiinni siitä miten itse sen haluaa käsittää.

#32 kirjoitettu 26.11.2011 11:53

Shah kirjoitti:
Please, eikö mene jo vähän yli korrektiuden?


Joo.

KUKAAN ei kirjoita tähän ketjuun nyt mitään ellei TommyD itse tule jatkamaan keskustelua. Lukuunottamatta tarkentavia kysymyksiä hänen masterointipalveluistaan JOS niitä on oikeasti kiinnostunut.

KIITOS!