Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.11.2011 00:41

Hypoteettinen tilanne:

Keskustelen henkilön x, joka puhuu täysin perustelemattomia pehmeitä asiasta y, kanssa.

1. Miksi saan enemmän tyydytystä siitä, että esitän olevani samaa mieltä henkilön x kanssa asiasta y, kuin siitä, että oikaisisin häntä, tai että edes kertoisin oman todellisen mielipiteeni?
2. Seurueessa on henkilöitä, jotka tuntevat todellisen mielipiteeni, ja kokevat toisen vääräksi tietämääni juttuun mukaan menemisen kiusallisena/humoristisena/outona. Manipuloinko heitä vai henkilö x:ä?
3. Onko jonkun toisen rajoittuneisuuden alleviivaaminen oman rajoittuneisuuden peittämistä?

#3 kirjoitettu 23.11.2011 01:43

Kvri kirjoitti:

Koska saat pimpsaa?


Kieltämättä juu. Mutta jos henkilö x ei ole tuollainen kohde?

#4 kirjoitettu 23.11.2011 01:43

Kvri kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:
Hypoteettinen tilanne:

Keskustelen henkilön x, joka puhuu täysin perustelemattomia pehmeitä asiasta y, kanssa.

1. Miksi saan enemmän tyydytystä siitä, että esitän olevani samaa mieltä henkilön x kanssa asiasta y, kuin siitä, että oikaisisin häntä, tai että edes kertoisin oman todellisen mielipiteeni?


Koska saat pimpsaa?

Kvri muokkasi viestiä 01:42 23.11.2011

Juu meen nukkumaan ..


Meinasin vastata "no silloin tällöin" mutta se ei ollutkaan sellainen kysymys, et ehkä mäkin.

#5 kirjoitettu 23.11.2011 01:53

Kvri kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:
Kvri kirjoitti:

Koska saat pimpsaa?


Kieltämättä juu. Mutta jos henkilö x ei ole tuollainen kohde?


Ehkä et halua loukata toista osapuolta nostamalla esille hänen virheellistä logiikkaansa?


Ei, motiivina on hänen alentamisensa, mutta jos hän ei itse sitä tajua, niin mistä on kyse?

#6 kirjoitettu 23.11.2011 02:17

Kvri kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:
Kvri kirjoitti:

Koska saat pimpsaa?


Kieltämättä juu. Mutta jos henkilö x ei ole tuollainen kohde?


Ehkä et halua loukata toista osapuolta nostamalla esille hänen virheellistä logiikkaansa?


Ei, motiivina on hänen alentamisensa, mutta jos hän ei itse sitä tajua, niin mistä on kyse?


Oman egon pönkittämisestä?

Kvri muokkasi viestiä 02:03 23.11.2011

Nyt en edes tiedä käsitinkö ihan oikein. Ajattelu tuntuu todella putkimaiselta tässä väsymystilassa


Alkaa langat kadota jo omistakin käsistä, jatkakaamme virkistäytyneinä.

#7 kirjoitettu 23.11.2011 23:26

snackeboo kirjoitti:
Hypoteettinen tilanne:

Keskustelen henkilön x, joka puhuu täysin perustelemattomia pehmeitä asiasta y, kanssa.

1. Miksi saan enemmän tyydytystä siitä, että esitän olevani samaa mieltä henkilön x kanssa asiasta y, kuin siitä, että oikaisisin häntä, tai että edes kertoisin oman todellisen mielipiteeni?

Sinällään minun on ihan mahdoton tietää tätä, mutta spekuloidaan:

a) Tälläinen epäsuora loukkaaminen on periaatteessa passiivis-aggressiivista käyttäytymistä. Loukkaat ihmistä ilman että joutuisit vastaamaan siitä hänelle tai suoraan konfrontaatioon. Tähän voisi viitata se mikäli tilanteessa oleva tunne on aggressio ja saat tyydytystä ikäänkuin kostomielessä. Huomattava että loukattava henkilö ei tälläisessä tilanteessa mitenkään välttämättä ole se aggression lähde vaan syynä voi olla jotkut aiemmat negatiiviset kokemukset ihmisistä ja niitä sitten puretaan siihen kuka sattuu asettumaan alttiiksi.

b) Saat narsistista tyydytystä siitä että olet ainakin näennäisesti fiksumpi kuin tämä toinen ihminen, ikäänkuin voitat hänet. Piilovittuilu hyväilee itsetuntoasi. Tämä toisaalta myös osoittaa jonkinverran yleisesti epäkorrektina pidettyä itsekeskeisyyttä ja piittaamattomuutta toisen tunteista. Mutta ei varmasti ole mitenkään epätavallista itsessään, ellei ole pääsääntöinen toimintamalli. Tähän voisi viitata se jos teet tätä myös ilman yleisöä.

c) Etsit tällä toiminnalla kaveriesi hyväksyntää ja toiminta on tavallaan heille kohdistettua. Mikäli et tee tätä ihmisten edessä jotka eivät jo valmiiksi suhtaudu kyseiseen uhriin negatiivisesti niin tämä voisi olla yksi vaihtoehto. Voi myös olla että teet tätä vain jonkin tietyn yleisön edessä, et esim. tuntemattomampien ihmisten edessä. Tässä skenaariossa muilta saatu ihailu/hyväksyntä on tärkeämpää kuin empatia uhria kohtaan. Tässä skenaariossa on myös mahdollista että teet tätä ihmisille kenestä henkilökohtaisesti pidät tilanteissa joissa yleisönä on ihmisiä ketkä eivät uhrista pidä.

d) muu, mikä?

2. Seurueessa on henkilöitä, jotka tuntevat todellisen mielipiteeni, ja kokevat toisen vääräksi tietämääni juttuun mukaan menemisen kiusallisena/humoristisena/outona. Manipuloinko heitä vai henkilö x:ä?

Varsinaisesti en pitäisi tätä manipuloimisena, ellei tarkoitus ole esim. nostaa sinun statustasi näiden henkilöiden silmissä. Tästä tulee kuitenkin semmoinen kuva että et koe heidän kokevan toimintaa hienoksi/nokkelaksi/tms. joten ehkä ei. Laskisin ehkä enemmän loukkaamiseksi.

3. Onko jonkun toisen rajoittuneisuuden alleviivaaminen oman rajoittuneisuuden peittämistä?

Voi se olla sitäkin, mutta voi se olla montaa muutakin asiaa. Se että tuota hypoteesia ehdotit kyllä vähän viittaisi siihen että tässä tapauksessa voi olla niin.

#8 kirjoitettu 24.11.2011 00:35

Sunt1o kirjoitti:
Vastaus yllä


Mahtava vastaus. Pitäisi kieltämättä aina muistaa kaiken kontekstisidonnaisuus. Hyvä huomio, että se, onko esimerkkitarinan kertoja fiksumpi kuin henkilö x ei ole oleellista, vaan se luuleeko hän olevansa.

Mikäli yrittää käyttää toisen mielipiteeseen mukaan menemistä sen muuttamisen keinona, on otettu askel manipuloinnin puolelle, sitä ennen ollaan akselilla eettisesti arvelluttava-huonokäytöksinen?