Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.08.2011 16:05

quafka kirjoitti:
Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?

Koska persut.
Onko ärsyyntymiselle perusteita?

Ihmiset ei tykkää, kun ne huomaa et ne on ihan tyhmei.
Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?

On, se voi johtaa religionaaliseen illluusioon relaatiossaan faktaan.
Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?

niitä voi käyttää etälamauttimena mänttien kanssa jutellessa.
Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?

Voisin väittää, että diskurssin hegemonia on sillä joka vetää ekana toista turpaan.

#3 kirjoitettu 29.08.2011 16:19

quafka kirjoitti:
Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?


a) Jotkut käyttävät niitä väärin peittääkseen osaamattomuuttaan
b) Jotkut eivät itse ymmärrä niitä, niin se ärsyttää.

Onko ärsyyntymiselle perusteita?


On. Nuo yläolevat.

Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?


Ei, koska sitä on hankala korvata eksaktilla sanalla.

Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?


Ei, mutta on tilanteissa joissa se on vaan yksiselitteisesti järkevää. Joka ammattiryhmilä on muodostunut oma sivityssanojensa täyttämä kieli, jossa niillä sanoill aon tarkka ja eksaksti merkitys. Jos jokainen käsite pitää aina levittää yleiskielen muotoon, niin kommunikaatio on järjettömän hidasta aivan turhaan.

Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?


Haista vittu.

#4 kirjoitettu 29.08.2011 16:58

quafka vastaanotti:
Haista vittu.


Olen samaa mieltä. En osaa parempiakaan sanoja, joten lainasin tämän kohdan, jonka ymmärsin ja jonka takana seison.

#5 kirjoitettu 29.08.2011 17:06

Rupes ärsytää niin paljon et pakko kertoa kuinka asia oikeastaan on.

Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?
- Joutuu kattomaan wikipediasta ja ei jaksais räplätä älypuhelinta ku ois tissitki

Onko ärsyyntymiselle perusteita?
- No hei kamoon. Tissit vai wikipedia?

Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?
- No on vittu ku joiduin kattomaan wikipediasta ku oisin voinu räplätä tissejä.

Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?
- Ei. Aina pitää puhua sillä kielellä mitä vastaanottaja haluaa. Puhuessaan on aina myyntimies. Jos ei osaa myydä niin turha toivoa, että muut ymmärtävät. Ei mikään firma pärjää sillä et haukkuu asiakkaitaan. Nokia on malliesimerkki. Ja tissit myös.

Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?
- Kato vittu wikipediasta, homo.


ps. En tiedä mitä noi sanat tarkottaa ni saatoin sanoa rumastikin, mutta en tarkoittanut sitä. Olen vain persu.

#6 kirjoitettu 29.08.2011 17:41

quafka kirjoitti:

Mitä sä tuollaista ihmeen sanahelinää käytät.


Elitismi pakottaa.

#7 kirjoitettu 29.08.2011 17:45

Rivien välissä lukee, että Timo Soinista ei tykätä. Mut miks se ärsyttää, ni en sitä tämän otannan avulla tiedä. Pitäis ehkä tarkemmin tutkailla myös et miten GSC:n mestari käyttää sanoja... Jospa sieltä löytyis vastaus.

#8 kirjoitettu 29.08.2011 19:09

Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?
Joskus sivistyssanojen käyttö tuntuu turhalta brassailulta. Ja sit joskus ei vain tajua ja sit joutuu myöntämään ettei olekaan viisas ja sit vituttaa.

Onko ärsyyntymiselle perusteita?
Periaatteessahan kaikki ärsyyntyminen on perusteetonta ja turhanpäiväistä, mutta minkäs sitä inhimillisyydelleen tekee.

Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?
Hetki, tarkistan. *googlaa* On, koska sekoitin sen paradoksiin ja tunsin taas oloni Hirvittävän Typeräksi

Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?
Tuli mieleen, että joskus ei saa kiinni muusta kuin siitä sivistyssanasta, ja sit sitä on vähän ninku pakko käyttää jotta keskusteluun ei jäisi hirven mentävää aukkoa. Toisaalta taas voishan sitä änkytellä ilmoille kauniin ja lennokkaan kuvauksen siitä sanasta joka oli hukassa. Mutta sit katoaisi keskustelun punainen lanka ihan tyystin. Millä ei miulle sellai ole väliä kun kaikki tietää jo että miun pää on vähän hatara ja unohdan mistä puhuttiin jos pitäisköhän lukea narnian tarinat uudestaan.

Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?
Kontekstin miä tiiän. Siitä riippuu aika paljon. Mutta hegemoninen diskurssi meni taas sit ihan yli. Ni puhuttaisko suomea välillä, jooko?

#9 kirjoitettu 29.08.2011 19:31

Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?

Mä luulen että se ärsyyntyminen kohdistuu ihmiseen eikä sivistyssanoihin.
Pohjimmiltaan se johtunee ymmärryksen puutteesta.


Onko ärsyyntymiselle perusteita?

Ei mitään oikeita perusteita, vaikka osaisinkin jollain tavalla perustella.


Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?

Ei minusta. Saattaa johtua siitä, että tiedän mitä sillä tarkoitetaan.


Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?

Ei "pakko", mutta tarpeellista se voi olla. Ja järkevää. Ja voi olla vaikeampaa olla käyttämättä.
Eli "on".


Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?

No kyl kontekstista riippuu ainaki joskus.
Hegemonisesta diskurssista mä en tiiä mitään, joten yhdyn edellisiin: Haista vittu.

#10 kirjoitettu 29.08.2011 19:47

quafka kirjoitti:
Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?

Sivistyssanat ovat oikeammin vierassanoja. Eli niillä ei ole mitään tekemistä minkään "sivistyksen" kanssa.


Onko ärsyyntymiselle perusteita?

Voi olla jos niitä käytetään brassailevasti, muuttamalla dialogia kompleksisempaan suuntaan, jossa informaation vastaanottaja kokee frustraatiota vastaanottamastaan datasta.


Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?

Ei pahimmasta päästä. Suomen kielellä sen tarkoittaman asian epävarmuus pelkkänä teoriana korostuisi, joten tiedemiehet ja opettajat säilyttävät uskottavuutensa paremmin puhumalla paradigmasta ajattelukaavan sijasta.


Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?

On.

Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?

Joo.

#11 kirjoitettu 29.08.2011 19:59

Werewolves kirjoitti:
Sivistyssanat ovat oikeammin vierassanoja. Eli niillä ei ole mitään tekemistä minkään "sivistyksen" kanssa.

Onko kaikki sivistyssanat vierassanoja?

#12 kirjoitettu 29.08.2011 20:01

Werewolves kirjoitti:

Suomen kielellä sen tarkoittaman asian epävarmuus pelkkänä teoriana korostuisi, joten tiedemiehet ja opettajat säilyttävät uskottavuutensa paremmin puhumalla paradigmasta ajattelukaavan sijasta.


Mikä sen suomenkielinen vastine on?

#13 kirjoitettu 29.08.2011 20:15 Muok:29.08.2011 20:16

#14 kirjoitettu 29.08.2011 20:40

Lainasanahan on myös sivistystä, koska uuden kielen tuntemus on myös sivistystä, joten miksi sivistyssanaksi ei voi kutsua lainasanoja myös?

Eivätkä kaikki lainasanat ole sivistyssanoja. Ainakin kieltäydyn kutsumasta autoa sivistyssanaksi.

#15 kirjoitettu 29.08.2011 20:48

Chadonna kirjoitti:
Lainasanahan on myös sivistystä, koska uuden kielen tuntemus on myös sivistystä, joten miksi sivistyssanaksi ei voi kutsua lainasanoja myös?

Eivätkä kaikki lainasanat ole sivistyssanoja. Ainakin kieltäydyn kutsumasta autoa sivistyssanaksi.

Pellavan kuitujen oikominen harjaamalla on myös sivistämistä.

#16 kirjoitettu 29.08.2011 20:48

quafka kirjoitti:
Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?

Onko ärsyyntymiselle perusteita?

Onko "paradigma" ärsyttävä sivistyssana?

Onko tilanteita, joissa sivistyssanoja on pakko käyttää?

Riippuuko kaikki kontekstista ja hegemonisesta diskurssista?


Ärsyttää sivistys sanat tilanteissa jossa ne voisi helpohkosti ehkä välttääkin. Tosin myös jos on sana jonka merkitystä ei saa mistään kirjasta tai edes netistä oikein tietoonsa. ja Paradigma ei ärsytä vaikken merkitystä tiennytkään koska löytyi nopeasti netistä ja varmaan kirjastakin olisi... ps. on varmasti tilanteita jossa pakko eli asia reilusti monimutkaisempi ilmaista ilman.(=vaatii useita sanoja)

#17 kirjoitettu 29.08.2011 21:45

Aktivoivathan ne styroksin kaanonin, korreloiden primääristi brutaalin vitaaliteetin...

#18 kirjoitettu 30.08.2011 00:31

quafka kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Rivien välissä lukee, että Timo Soinista ei tykätä.
Kyllä mä itse asiassa tykkään. En vain hänen politiikkaansa takia häntä koskaan äänestäisi.


Sitä mä niinku meinasin ettet tykkää siitä touhusta, mut siis tykkäät sen kirjallisesta tuotannosta kuitenki vai ymmärsinkö oikein? Siis sehän on hyvin lyhyttä ja tiukkaa settiä perussanoilla. Vähän ku Aapista lukis. En mäkään koskaan Timo Soinia äänestäis mut ei kai se nyt mikkää pointti oo.

#19 kirjoitettu 30.08.2011 12:41

quafka kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Sitä mä niinku meinasin ettet tykkää siitä touhusta, mut siis tykkäät sen kirjallisesta tuotannosta kuitenki vai ymmärsinkö oikein? Siis sehän on hyvin lyhyttä ja tiukkaa settiä perussanoilla. Vähän ku Aapista lukis. En mäkään koskaan Timo Soinia äänestäis mut ei kai se nyt mikkää pointti oo.
Tykkään huumorintajusta, persoonasta ja retoriikantajusta. Harmi, että tekee vahinkoa Suomelle.


Eikö edes ja nimenomaan tässä tapauksessa voitaisi puhua puhetaidontasosta? Eiku siis puhetaidontajusta. Hmm, mitä se muuten meinaa?

#20 kirjoitettu 30.08.2011 16:54

quafka kirjoitti:
Joo, "ymmärrys puhetaidosta" on suunnilleen se, mitä hain. Eli siis osaa puhua taitavasti ja ymmärtää miten käyttää sitä poliittisesti.


Tuo on kyl malliesimerkki kuinka Katainen kusettaa kansaa. Eihän hitto soikoon "puhetaito" ja "ymmärrys puhetaidosta" ole sama asia.

Mulla on vähän sellainen ongelma, että joudun tuossa opinahjossani tuottamaan paljon tekstiä. PALJON tekstiä. Sellaista tekstiä, mikä sisältää asioita, joiden yhteydessä on aivan pakko käyttää vierassanoja.


Kuinka niin pakko? Just siel voi lesoilla omalla ylivertaisuudella. Esim. tämän ketjun pohjalta tajusin että voin syntaksi errorin sijaan puhua yhdistelysääntörikkomuksesta. Ei taas kollegat tajuu mitään, _vaikka_ puhunkin suomea.

Kun sitten kirjoittelen jotain muuta (vaikka forum-postausta), niin niitä lipsahtelee joukkoon vahingossa. Yleensä jälkeenpäin siivoilen viestejäni suomalaisempaan muotoon, kun huomaan että tuon asian olisi voinut ilmaista näinkin, mutta aivan kaikkea en huomaa ja aina ei ole aikaa jäädä miettimään yhtä forum-viestiä pitkään. En tiedä uskooko kukaan, mutta tästä on kuitenkin kyse kun vierassanoja viesteissäni käytän, eikä mistään lesomisen tarpeesta.


Kyl mie uskon, mut ite koitan tehä just toisin päin. En tosin tiiä millasta kirjallista jutttua sulta tilataan tai odotetaan, mut ite menisin niin paljon perussuomella ku mahdollista, koska se on itseasias se vaikeempi just nois alan sanastoissa ja yliopistoympäristön kaltaisissa mestoissa.

#21 kirjoitettu 02.09.2011 08:47

Tosi Torka kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Minkä takia ns. sivistyssanojen käyttö ärsyttää ihmisiä?


Perimmäiset syyt ovat siinä, että saman asian voi aina sanoa myös puhtaalla selkokielellä. Se että usein turvautuu sivistyssanoihin antaa helposti kuvan siitä, että ihminen yrittää olla parempi kuin oikeasti on. Korkeampi kuin muut. Taikka sitten on vaan se sellainen peruskoulupenkiltä tullut vilosovi (perusveellä), jonka päähän on hakattu paljon sanoja ja paljon monen sadan vuoden muottivalmiita ajatuksia ilman, että se kyseinen ihminen olisi oppinut siedättämään sitä kaikkea opittua ja valmiskamaa itsensä läpi ollakseen aidosti valmis ajattelija.

Sivistyssanojen käyttö siis estää oppimisen, aidon ajattelun ja huonontaa ihmistä?

#22 kirjoitettu 02.09.2011 12:13

quafka kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Kuinka niin pakko? Just siel voi lesoilla omalla ylivertaisuudella.
Erittäin vaikea selittää näin lyhyesti. Jos olet joskus Turun seudulla, voin selittää tämän oluttuopin vieressä ja esimerkkitekstin kera paremmin.

Otetaan vaikka humanistien peruskäsite diskurssi. Kuulostaa juuri niin hiton ärsyttävältä ja yltiöakateemiselta sanalta kuin vaan voi olla. Diskurssin voi suomentaa rankasti yksinkertaisten "puhetavaksi". Mutta jos teen näin, uhraan tarkkuuden selkokielisyydelle. Jos kirjoitan diskurssin sijasta puhetapa, linkki teoreettiseen taustaan joka minulla on käytössä, hälvenee. Lukija ei siis toisin sanoen tiedä, että mitä teoreettisia työkaluja olen käyttämässä. Mutta jos puhun diskurssista, kohderyhmään kuuluva lukija (ohjaaja tai opiskelijatoveri) tietää heti että mistä puhun ja mitä olen tekstissäni tekemässä.

Jos vaikutti hämärältä, ei ole sinun vikasi. Hiton vaikea selittää näin netin välityksellä. Pitäisi oikeasti päästä näyttämään useampi käytännön esimerkki.


Ymmärrän tuosta nyt jotain ja olen valmis myös tarkempaan settiin olutravintolassa. Siltikin sanon, että vika on lukijassa samoin kuin omassa ympäristössäni harva ymmärtää mitä yhdistelysääntö tarkoittaa, vaikka se on täysin suomea.

#23 kirjoitettu 02.09.2011 12:19

Tusina Immonen kirjoitti:
Sivistyssanojen käyttö siis estää oppimisen, aidon ajattelun ja huonontaa ihmistä?


Jos ei tiedä mitä ne sanat selkokielellä olisivat, niin ei voi olla kovin perillä kyseisestä asiasta, jota sivistyssanoin kommentoi. Ei se sinänsä estä, koska kyllä aivoihin mahtuu sekä ne sanat että niiden määritelmätkin. Huonontaa ihmistä toki, koska elämmä perussuomalaisten nousukaudella. Joskus toiste ehkä ei.

#24 kirjoitettu 02.09.2011 12:28

Sivistyssanoilla on paikkansa ihan arkipäiväisessä keskustelussakin, mutta rajansa tietysti kaikella. Ja tota, ei mulla oikeastaan muuta. Olipa aika fenomenaalisen dekadentti postaus.

#25 kirjoitettu 02.09.2011 13:02

Mikä on sivistyssanan määritelmä? Onko se aina sana jonka voi kääntää selkokielelle? Demokratia olisi silloin sivistyssana koska sen voi "suomentaa" sanalla kansanvalta, mutta feodalismi ei ole sivistyssana koska sille ei ole suomenkielistä vastinetta?

#26 kirjoitettu 02.09.2011 13:25

Free-Soul kirjoitti:
Mikä on sivistyssanan määritelmä? Onko se aina sana jonka voi kääntää selkokielelle?


Sivistyssana on nimeomaan ammattillisen tai tieteellisen erityisryhmän käyttämä sana.

Demokratia olisi silloin sivistyssana koska sen voi "suomentaa" sanalla kansanvalta, mutta feodalismi ei ole sivistyssana koska sille ei ole suomenkielistä vastinetta?


Kyse ei varsinaisesti ole vastikkuudesta, vaan piemminkin siitä onko sana vain vierasperäinen, mutta ei sivistyssana (esim. radio) vai vierasperäinen sana, jonka pääasiallinen käyttö liittyy niemomaan erityisryhmän (lääkärisanasto, filosofien käyttämä sanasto yms..) käyttöön = sivistyssana.

#27 kirjoitettu 02.09.2011 16:26

No kertokaa joku sitten että onko demokratia sivistyssana? Entä feodalismi? Antioksidantti? Katastrofi? Katedraali?

#28 kirjoitettu 02.09.2011 16:54

Haava kirjoitti:
Sivistyssana on nimeomaan ammattillisen tai tieteellisen erityisryhmän käyttämä sana.

Eli jos sutenööri puhuu prostituoidulle "tavarasta" niin silloin "tavara" on sivistyssana?

#29 kirjoitettu 02.09.2011 17:12

Oikeestaan se on ihan hirveesti kiinni siitä kenen kanssa puhuu. Jos on epäilyksiä sen suhteen ymmärtääkö toinen kyseistä sanaa niin on miun henk. koht. mielipiteenä parempi käyttää jotain muuta ilmausta, koska muuten a) toinen tuntee itsensä tyhmäksi b) joutuu selittämään sanan kuitenkin tai c) ei tule ymmärretyksi. Sen sijaan jos molemmilla on selvästi käsitys siitä mitä sana tarkoittaa (esim. ammattikieli tms.) niin sillon ne sanat on usein täsmällisempiä ja kuvaavampia kuin puhekielen ilmaisut mitä käytetään yleensä aika epämääräisesti monia eikä voi tietää mikä merkitys tässä nyt on kyseessä.

#30 kirjoitettu 03.09.2011 10:36 Muok:03.09.2011 10:39

Minäkään en tarkkaan tiedä mitkä kaikki lasketaan sivistyssanoiksi, mutta jonkun verran ärsyttää suoraan englannista otetut sanat normaalissa epätieteellisessä keskustelussa. Kuten "validi", "eksakti", "kompetenssi", "proseduuri" jne.

En tiedä. Tykkään vain itse käyttää perinteisempiä ilmauksia.

quafka kirjoitti:
Onko ärsyyntymiselle perusteita?


No monet sanat olisi helposti ilmaistavissa ihan perinteisellä suomella. Henkilö voi antaa itsestään elitistisen kuvan käyttämällä liikaa sivistyssanoja, silloin kun sille ei ole mitään tarvetta.

#31 kirjoitettu 03.09.2011 12:20

Free-Soul kirjoitti:
No kertokaa joku sitten että onko demokratia sivistyssana? Entä feodalismi? Antioksidantti? Katastrofi? Katedraali?


Rajanveto on kuin veteenpiirrettyviiva. Kuten usein kielellisten mä'äritelmien kanssa.

#32 kirjoitettu 03.09.2011 12:21

BVR kirjoitti:

Eli jos sutenööri puhuu prostituoidulle "tavarasta" niin silloin "tavara" on sivistyssana?


Ei, koska kuten sanoin siinä samassa viestissä, niin sanan pitää olla myös vierasperäinen.

#33 kirjoitettu 03.09.2011 16:39

Myös ketsuppi on sivistyssana.. Vai pitäisikö puhua "suurustetusta tomaattikastikkeesta". Ne lyhentää keskusteluja ja niinkuin joku jo totesi, säilyttää keskustelun punaisen langan..

#34 kirjoitettu 03.09.2011 18:39

fifi-li kirjoitti:
Myös ketsuppi on sivistyssana.. Vai pitäisikö puhua "suurustetusta tomaattikastikkeesta". Ne lyhentää keskusteluja ja niinkuin joku jo totesi, säilyttää keskustelun punaisen langan..


Ei ole. Se on lainasana. Perustelut tuolla viesteissäni ylempänä.

#35 kirjoitettu 03.09.2011 20:03

Belrak kirjoitti:
jonkun verran ärsyttää suoraan englannista otetut sanat normaalissa epätieteellisessä keskustelussa. Kuten "validi", "eksakti", "kompetenssi", "proseduuri" jne.

No monet sanat olisi helposti ilmaistavissa ihan perinteisellä suomella. Henkilö voi antaa itsestään elitistisen kuvan käyttämällä liikaa sivistyssanoja, silloin kun sille ei ole mitään tarvetta.


Just tommosten sanojen käyttö antaa henkilöstä hölmön kuvan. Tuskin ees oikein tietää mistä on puhumassa ja lattoo kaikilla kielillä puhuessaan samoja sanoja ja toivoo, että menee oikein. Eli ei niinkään elitistinen kuin idioottimainen kuva.

#36 kirjoitettu 03.09.2011 20:36

Stocco kirjoitti:
Belrak kirjoitti:
jonkun verran ärsyttää suoraan englannista otetut sanat normaalissa epätieteellisessä keskustelussa. Kuten "validi", "eksakti", "kompetenssi", "proseduuri" jne.

No monet sanat olisi helposti ilmaistavissa ihan perinteisellä suomella. Henkilö voi antaa itsestään elitistisen kuvan käyttämällä liikaa sivistyssanoja, silloin kun sille ei ole mitään tarvetta.


Just tommosten sanojen käyttö antaa henkilöstä hölmön kuvan. Tuskin ees oikein tietää mistä on puhumassa ja lattoo kaikilla kielillä puhuessaan samoja sanoja ja toivoo, että menee oikein. Eli ei niinkään elitistinen kuin idioottimainen kuva.


Mut noita ei muuten oo ihan yksinkertanen aina suomentaa.

#37 kirjoitettu 04.09.2011 12:02

Sunt1o kirjoitti:

Mut noita ei muuten oo ihan yksinkertanen aina suomentaa.


Sepä se. Eksakti sanan korvaaminen sanalla täsmällinen on kuitenkin useimmiten eksaksti käännös.

#38 kirjoitettu 04.09.2011 12:03

Stocco kirjoitti:

Just tommosten sanojen käyttö antaa henkilöstä hölmön kuvan. Tuskin ees oikein tietää mistä on puhumassa ja lattoo kaikilla kielillä puhuessaan samoja sanoja ja toivoo, että menee oikein. Eli ei niinkään elitistinen kuin idioottimainen kuva.


Jos tuollaisten sanojen käyttäjät leimaa automaattisesti idiooteiksi, niin sanosin että kyseinen henkilö on melkoisen idiootti.

#39 kirjoitettu 04.09.2011 12:13

Sunt1o kirjoitti:
Mut noita ei muuten oo ihan yksinkertanen aina suomentaa.


Puhuitko noista mun viestissä olevista sanoista? Höpsistä. Puutteellista suomen kielen taitoa, jos se vaikeaa on.

#40 kirjoitettu 04.09.2011 12:38

Belrak kirjoitti:

Puhuitko noista mun viestissä olevista sanoista? Höpsistä. Puutteellista suomen kielen taitoa, jos se vaikeaa on.


Kysymys on taas, että "säännöt täyttävä" ei kauhean sujuvaa ja kätevää kieltä aina ammattisanaston keskellä ole. Sieltä se sitten vaan vahingossa tarttuu puhekieleenkin.