Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.10.2010 13:21

Riippu aika pitkälti kuvasta ja mitä sillä halutaan sanoa. Jos rajaus ei vie kuvalta mitään olennaista tai asiaan kuuluvaa pois, IMO se on ok.

#3 kirjoitettu 26.10.2010 21:52

Mitä ihmettä? Saako uutiskuvan rajata? Jos uutiskuvaa ei rajaa, tarkoittaa se käytännössä lähes pakosti sitä, ettei sitä ole otettu. Jopa silloin, kun käytetään panoramakuvaa, joka kattaa aivan kaiken kuvaajan ympäriltä, voidaan puhua rajauksesta kuvaajan sijainnin valinnan muodossa. Samalla tavalla viisas kysymys olisi esimerkiksi "saako uutiskuvan kuvata?"

Vaikka mieltäisi kysymyksen sillä tavalla, jolla se on todennäköisesti tarkoitettu käsiteltäväksi, eli saako uutiskuvaa rajata jälkikäteen aivan kauhistuttavalla tietokoneohjelmalla, pysyy kantani samana. Kuvan rajaaminen uudelleen kuvankäsittelyohjelmalla ei ole niin merkittävästi itse kuvaustilanteessa tapahtuvasta rajaamisesta poikkeavaa toimintaa, että se tulisi erikseen kieltää. Monet kuvaajat hienosäätävät kuviensa rajauksia jälkikäteen, eikä tässä ole mielestäni yhtikäs mitään erikoista.

Mitä tulee kuvien värien säätämiseen, on kysymys astetta kinkkisempi. Missä vaiheessa kuvien värien säätäminen muuttuu jälkikäteen tehtäväksi? Monet nykyaikaiset digitaaliset järjestelmäkamerat pystyvät RAW-muodossa säätämään kuvien värejä erittäin monipuolisesti vielä varsinaisen kuvaustilanteen jälkeenkin. Jos jotain rajoja halutaan väkisin säätää, voitaisiin ehkä alkaa miettiä, onko uutiskuvan kohdalla tehty värien säätely tapahtunut jotakuinkin luonnollisesti mahdollisen liikkumavaran rajoissa.

Olennaisinta tämän gallupin tutkailussa on muistaa se, että aivan kaikki eivät täysin ymmärrä, mitä kuvankäsittely tarkoittaa. Moni ei myöskään ole täysin perillä siitä, miltä varsin kehityskelpoinen kuva saattaa pahimmillaan näyttää, kun se on vasta ladattu digitaalikameran uumerista lähempään tarkasteluun. Kuvankäsittely on näille ihmisille mörkö, jonka ainut tehtävä on jollain tavalla peitellä totuutta ja poliitikkojen läpimätiä taustoja. Tietenkin.

Mitä muutakaan se muka voisi olla?

#4 kirjoitettu 26.10.2010 22:02

Nyhde kirjoitti:
Moni ei myöskään ole täysin perillä siitä, miltä varsin kehityskelpoinen kuva saattaa pahimmillaan näyttää, kun se on vasta ladattu digitaalikameran uumerista lähempään tarkasteluun.

Niiku näin?

#5 kirjoitettu 26.10.2010 22:05

Nyhde kirjoitti:
Lässyn, lässyn.


Voi jeesus mitän nillitystä nyt taas.


Miusta uutiskuvaa saa rajata ihan tapauksesta riippuen. Mitään olennaista informaatiota kuvan objektiivisuuden kannalta ei sais jäädä pois. Isoimmissa lehdissähän tuo sääntö onkin jo todella ehdoton. Mut tuskinpa totakaan pystytään oikeesti kunnolla kontrolloimaan koskaan.

Niin... Onko uutiskuvan tarkotus enää nykyään olla visuaalisesti miellyttävä samalla tavalla kuin vaikka 40- ja 50-luvuilla? Kai sekin on tapauskohtaista sitten.

#6 kirjoitettu 26.10.2010 22:08

Hyppymiina kirjoitti:
Voi jeesus mitän nillitystä nyt taas.


Mitäs vittua? Missä kohtaa?

#7 kirjoitettu 27.10.2010 00:01 Muok:27.10.2010 00:08

quafka kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Miusta uutiskuvaa saa rajata ihan tapauksesta riippuen. Mitään olennaista informaatiota kuvan objektiivisuuden kannalta ei sais jäädä pois. Isoimmissa lehdissähän tuo sääntö onkin jo todella ehdoton. Mut tuskinpa totakaan pystytään oikeesti kunnolla kontrolloimaan koskaan.
Juju onkin siinä, että objektiivinen valokuva on jo lähtökohtaisesti täysin mahdoton asia. Kuten Sunt1o ja Nyhde totesivat, valokuva on rajattu aina, ja tärkeimpänä sillä on aina rajaaja (=valokuvaaja). Lisäksi käsite "olennainen informaatio" on täydellisen subjektiivinen, ja valokuvaajan/toimiskuskunnan/lukijakunnan intressien & sosiopoliittisten tekijöiden mittelykenttä.


No niin, mut kuva on todistusmateriaalia tapahtuneesta muokkaamattomana ja mä tarkoitin tolla 'mitään olennaista informaatiota kuvan objektiivisuuden kannalta ei sais jäädä pois' just sitä, ettei sitä otettua kuvaa saisi muokata erikseen omiin tarkoitusperiin sopivaksi jälkeenpäin. (Kiistanalaiset) uutiskuvat ois miusta ihan hyvä rajata & sommitella kuvaa ottaessa. Tuo on kait ollut ihan hyvien tapojen mukaista aina kun lehtikuvia sodista/muista kriisitilanteista on otettu. Toki jokainen kuva noista tilanteista on vain osa totuutta, mutta se osuus pitäisi tuoda julki suurin piirtein muokkamattomana. Jos se otettu kuva ei miellytä omaa moraalia, niin aina voi julkaista toisen otoksen tai olla julkaisematta kokonaan.

Hyppymiina muokkasi viestiä 00:07 27.10.2010
Ja sit yks iso syy miulle et miksi sitä kuvaa ei saa rajata on se, että itte julkasijan uskottavuus voi kärsiä ihan helvetisti.

#8 kirjoitettu 27.10.2010 00:01 Muok:27.10.2010 00:01

Nyhde kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Voi jeesus mitän nillitystä nyt taas.


Mitäs vittua? Missä kohtaa?


Eikö se nyt ole itsestäänselvää että 'Saako uutiskuvia rajata?' - otsikon alla oleva keskustelu käsittelee vain jälkikäteen tehtyä rajaamista?

#9 kirjoitettu 27.10.2010 03:45

Hyppymiina kirjoitti:
Eikö se nyt ole itsestäänselvää että 'Saako uutiskuvia rajata?' - otsikon alla oleva keskustelu käsittelee vain jälkikäteen tehtyä rajaamista?


Kyllä, kuten viestissäni ah, niin ironiseen sävyyn mainitsinkin.

#10 kirjoitettu 27.10.2010 08:17

Haava kirjoitti:
Kuvanrajauksen hyväksyy lähes 90 prosenttia toimittajista, mutta vain noin 50 prosenttia kyselyyn vastanneista lukijoista.


Lähde

Saako uutiskuvaa sinusta rajata?

Miksi? Miksi ei?


Mä eilen luin uutisen vähän samasta aiheesta, lienee samasta kyselystä napattua infoa.

Nimittäin uutiskuvien kuvankäsittelystä ja rajaamisesta oli siinä kyse, ja sen taas hiljaa hyväksyy suurin osa kansasta.

Et sillai aika jännä... Tosin seiskan lukijat on jo niin tottunu siihen rumaan kuvankäsittelyyn et ehkä se sen takia meni sillai...

#11 kirjoitettu 27.10.2010 10:00

quafka kirjoitti:

-poikia balleriina- ja miksi niitä poikien versioita nyt sanotaankaan kuteissa.


Ballerino

#12 kirjoitettu 27.10.2010 10:04

Hyppymiina kirjoitti:

mä tarkoitin tolla 'mitään olennaista informaatiota kuvan objektiivisuuden kannalta ei sais jäädä pois' just sitä, ettei sitä otettua kuvaa saisi muokata erikseen omiin tarkoitusperiin sopivaksi jälkeenpäin.


Miksi tuo jälkeenpäin piti boldata? Onko se jotenkin eettisempää sinusta rajata kuvaa ottaessa jo se oleellinen informaatio pois?

#13 kirjoitettu 27.10.2010 11:39

Ei tietenkään saa koska se voi pimittää totuutta. ja vain lukijat vo isen tietää eli lehdet jne eivät.

#14 kirjoitettu 27.10.2010 11:46

JPQ kirjoitti:
Ei tietenkään saa koska se voi pimittää totuutta. ja vain lukijat vo isen tietää eli lehdet jne eivät.


Siis? Lukijat voi tietää minkä?

#15 kirjoitettu 27.10.2010 11:48

JPQ kirjoitti:
Ei tietenkään saa koska se voi pimittää totuutta.


Valokuva ilman rajausta ei sitten voi?

#16 kirjoitettu 27.10.2010 12:39

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

mä tarkoitin tolla 'mitään olennaista informaatiota kuvan objektiivisuuden kannalta ei sais jäädä pois' just sitä, ettei sitä otettua kuvaa saisi muokata erikseen omiin tarkoitusperiin sopivaksi jälkeenpäin.


Miksi tuo jälkeenpäin piti boldata? Onko se jotenkin eettisempää sinusta rajata kuvaa ottaessa jo se oleellinen informaatio pois?


On. Muutenkin uutiskuva on valokuvauksessa (miun mielestä) sellanen lajityyppi et sommittelu pitäisi tehdä mahdollisimman hyvin jo kuvaustilanteessa eikä jälkikäteen.

#17 kirjoitettu 27.10.2010 12:42 Muok:27.10.2010 12:45

Hyppymiina kirjoitti:

On.


Miksi?

Muutenkin uutiskuva on valokuvauksessa (miun mielestä) sellanen lajityyppi et sommittelu pitäisi tehdä mahdollisimman hyvin jo kuvaustilanteessa eikä jälkikäteen.


Miksi?

#18 kirjoitettu 27.10.2010 12:49

JPQ kirjoitti:
Ei tietenkään saa koska se voi pimittää totuutta. ja vain lukijat voi sen tietää eli lehdet jne eivät.


Siis häh ? Mie en ny ymmärtäny oikee, mitä tuo hyvinsyönyt kohta meinas.

#19 kirjoitettu 27.10.2010 14:13

Kyse on mielestäni siitä, johtaako kuva harhaan. Jos johtaa, niin se on ikävä asia. Mikään muu ei oikein sovi oikeuden ja vääryyden mittaamiseen. Tietenkin harhaanjohtuvuus on uutiskuvan katsojastakin riippuva tekijä. Tulkintoja kuvasta on yhtä monta kuin katsojia. Samasta kuvasta toinen henkilö saa aivan eri käsityksen.

Sen takia vastuuta pitäisi olla lisää siellä lukijankin päässä. Suhtaudutaan kriittisesti informaatioon.

#20 kirjoitettu 30.10.2010 16:33

Haava kirjoitti:
Miksi?




Uutiskuva ja asiajournalismi on ykeensä ollut just 'asiallista' ja totuuteen pyrkivää. Jos on ok rajata ei-toivottu asia vittuun kuvasta jälkikäteen, niin kohta lisätään jo sotakuvissa jälkikäteen ruumiinkappaleita ja tummennetaan tasomaskeilla taivasta ihan Heikuramaisin ottein. Lehtikuva ei ole taidetta. Se voi toki miellyttää visuaalisesti, mutta esisijainen tehtävä on yrittää kuvastaa todellisuutta. Armottomasti.

#21 kirjoitettu 30.10.2010 16:52

Hyppymiina

Sie voisit olla jonku Verin veli tai jotain.

"Hei me ollaan nuoria ja taiteellisia"

#22 kirjoitettu 30.10.2010 16:56

BVR kirjoitti:
Hyppymiina

Sie voisit olla jonku Verin veli tai jotain.

"Hei me ollaan nuoria ja taiteellisia"


Enks mie just puhunut kaikkee taidepaskaa vastaan? Ei taiderunkkailua mun uutiskuviin, niin.

#23 kirjoitettu 30.10.2010 16:58

Hyppymiina kirjoitti:

Uutiskuva ja asiajournalismi on ykeensä ollut just 'asiallista' ja totuuteen pyrkivää.


Ilman muuta se on uutiskuvan esisijainen funtio.

Jos on ok rajata ei-toivottu asia vittuun kuvasta jälkikäteen,


Olkinukke.

Eikai tuo ole KENENKÄÄN mielestä ok?

niin kohta lisätään jo sotakuvissa jälkikäteen ruumiinkappaleita ja tummennetaan tasomaskeilla taivasta ihan Heikuramaisin ottein.


Kaltevan pinnan argumentti heti samassa virkkessä olkinuken perään. Vitsi sie olet taitava!

Lehtikuva ei ole taidetta.


Minusta se voi olla myös sitä, mikä ei toki muuta sen esisijaista funtiota, joka on informatiivisuus.

Se voi toki miellyttää visuaalisesti, mutta esisijainen tehtävä on yrittää kuvastaa todellisuutta. Armottomasti.


100% samaa mieltä, mutta ei liity MITENKÄÄN kysymyksiini. Kysynkin ne uudelleen kun et vastannu kumpaakaan kysymyskeenit:

a) Miksi tuo jälkeenpäin piti boldata? Onko se jotenkin eettisempää sinusta rajata kuvaa ottaessa jo se oleellinen informaatio pois?

ja

b) Miksi sinusta uutiskuva on sellanen lajityyppi että sommittelu pitäisi tehdä mahdollisimman hyvin jo kuvaustilanteessa eikä jälkikäteen?

Laitan vielä kolmannen kysymysken:

c) Eikö uutiskuvan FUNKTIO, eli informatiivisuus ja rehellisyys tekstin tukena ole sinustakin se tärkein asia, eikä se raajako kuvaaja turhaa tavaraa pois jo kuvaa ottessa eikä jälkeepäin.

Kun minusta on hevin helvetin yhdentekevää kuvaako kuvaaja aina itseni tavoin sopivasti ylimääräsitä kamaa sinne tilannekuvien reunoille rajausta varten (kun uutiskuvat kuitekaan eivät vaadi korkeaa resoluutiota edes) ja rajaa jälkikäteen kuvan informatiiviseksi kuin että hän somittelee sen kuvan siinä reaaliaikaisesti ja saattaa jopa vahingossa rajata jotain informaatiivista pois. Kun minusta se lopullinen informatiivisuus ja todemukaisuus ratkaisee, eikä se missä vaiheessa sitä kuvaa rajaa.

#24 kirjoitettu 30.10.2010 17:26

Haava kirjoitti:


Eikai tuo ole KENENKÄÄN mielestä ok?


Mutta jos kuvaa saa rajata jälkikäteen ylipäätään, niin siinä on se vaara ettei enää mietitä sitä mitä rajataan pois. Tai siis joo mitetitään juuri. Hyvin negatiivisessa mielessä.
Kaltevan pinnan argumentti heti samassa virkkessä olkinuken perään. Vitsi sie olet taitava!

Eli jokanen joka käyttää noita argumentteja on aina väärässä? Miulla on ihan oma ei-wikipediasta-löytyvä määritelmä tuollaselle.

a) Miksi tuo jälkeenpäin piti boldata? Onko se jotenkin eettisempää sinusta rajata kuvaa ottaessa jo se oleellinen informaatio pois?
b) Miksi sinusta uutiskuva on sellanen lajityyppi että sommittelu pitäisi tehdä mahdollisimman hyvin jo kuvaustilanteessa eikä jälkikäteen?
c) Eikö uutiskuvan FUNKTIO, eli informatiivisuus ja rehellisyys tekstin tukena ole sinustakin se tärkein asia, eikä se raajako kuvaaja turhaa tavaraa pois jo kuvaa ottessa eikä jälkeepäin.

a) Ei, mutta se antaa vähemmän varaa vääristää kuvaustilannetta ja sillä lailla torjuu paremmin mahdolliset kuvan väärinkäytöt jälkikäteen.

b) Lähinnä juuri siksi että se todellisuus tulisi autenttisemmin ilmi. Ja vaikuttaahan se myös lehtikuvien laatuun aivan helvetisti.

c) No minusta se ettei kuvaan rajata jälkikäteen tukee informaatisuutta ja rehellisyyttä tekstiin nähden.

Kun minusta on hevin helvetin yhdentekevää kuvaako kuvaaja aina itseni tavoin sopivasti ylimääräsitä kamaa sinne tilannekuvien reunoille rajausta varten (kun uutiskuvat kuitekaan eivät vaadi korkeaa resoluutiota edes) ja rajaa jälkikäteen kuvan informatiiviseksi kuin että hän somittelee sen kuvan siinä reaaliaikaisesti ja saattaa jopa vahingossa rajata jotain informaatiivista pois. Kun minusta se lopullinen informatiivisuus ja todemukaisuus ratkaisee, eikä se missä vaiheessa sitä kuvaa rajaa.

No se on tietenkin siun mielipiteesi juu. Mutta ajatteleppa jos Nick Utin AD olisi muinoin katsonut oikeaksi rajata vaikka tästä kuvasta helvettiin sen olennaisen asian ihan vaikka vaan oman poliittisen linjauksensa vuoksi? Jotenkin sotii miun moraaliani vastaan, mutta tietenkin se on subjektiivinen mielipide se.

#25 kirjoitettu 30.10.2010 17:39

Hyppymiina kirjoitti:

Mutta jos kuvaa saa rajata jälkikäteen ylipäätään, niin siinä on se vaara ettei enää mietitä sitä mitä rajataan pois. Tai siis joo mitetitään juuri. Hyvin negatiivisessa mielessä.


AINA on vaara, että kuvaaja rajaa jotain pois. AINA on vaara, että toimittaja valehtelee tekstissään. Sen kanssa pitää vaan elää.

Eli jokanen joka käyttää noita argumentteja on aina väärässä?


En minä niin sanonut. Kunhan haukuin argumenttejasi.

a) Ei, mutta se antaa vähemmän varaa vääristää kuvaustilannetta ja sillä lailla torjuu paremmin mahdolliset kuvan väärinkäytöt jälkikäteen.


Höpsis. JOS joku toimittaja on niin räikeä tyyppi, että rajaamalla kuvaa tahtoo vääritellä todellisuutta, niin hän osaa tehdä sen myös kuvia ottaessaan.

b) Lähinnä juuri siksi että se todellisuus tulisi autenttisemmin ilmi.


Miten niin se mukamas edesautaa autenttisuutta?

Ja vaikuttaahan se myös lehtikuvien laatuun aivan helvetisti.


Niin vaikuttaakin. Negatiivisesti lähinnä. Kun kuvaaja voi keskittyä siiihen tilanteeseen 100% ja olla huolehtimatta siitä onko rajaus tasan kohdallaan jo kuvaa ottaessa, niin tulee parempia kuviakin. Siinämielessä kyllä kannatan jäkikäteen rajaamista.

c) No minusta se ettei kuvaan rajata jälkikäteen tukee informaatisuutta ja rehellisyyttä tekstiin nähden.


Miten perustelet väitteesi?

Mutta ajatteleppa jos Nick Utin AD olisi muinoin katsonut oikeaksi rajata vaikka tästä kuvasta helvettiin sen olennaisen asian ihan vaikka vaan oman poliittisen linjauksensa vuoksi?


Ajatteleppa, että Nick olisi voinut yhtähyvin jättää koko kuvan julkaisematta jos olisi ollut poliittisesti sitä mieltä? Ei rajausmahdollisuus olisi Nickkiä estänyt teemästä sitäkään. Selkeitä väärinkäyttäjiä rajauskielto ei haittaa käytännössä yhtään, mutta asiallisesti hommiaan tekeviä kuviaajia se rajoittaisi turhaan ja huonotaisi heidän kuviensa informatiivisuuttaan.

Jotenkin sotii miun moraaliani vastaan, mutta tietenkin se on subjektiivinen mielipide se.


Mikä sotii moraalisia vastaan? Se että ottaa uutiskuvan jossa on reunoilla tyhjää ja sitten rajaa sitä turhaa pois lehteen mennessä? Siis ihan oikeasti jos kuva on otetu vaikkapa 2:3 formaatiin ja siinä reunala tyhjää, niin painoteknisistä syistä sitä tyhjää ei saa rajata jotta kuva sopisi lehdenmuotoon? Tai jos kuvassa on turhaa tilaa renoilla, niin sitä ei saa rajata siten, että kuvan oleellinen asia tulisi isommalla ja siten informaatio itseasiassa lisääntyisi. Kun sanomalehtikuvien resoluutio on kuitenkin yleensä hyvin vajaavainen kuten varmasti tiedät.

#26 kirjoitettu 30.10.2010 17:42

Sunt1o kirjoitti:

Miusta se on ihan turhaa käydä sinällään tätä rajoittamaan kun se tuotos on jokatapauksessa niinkun sen julkaisevan tahon käsissä. Voihan sitä ajatella että no, otetaan niiltä yksi työkalu pois. Mutkun se on jokatapauksessa jo se koko kuvauskohde ja kuvan ottaminen valittu jonkin tarkoituksen mukaan. Et jos ne tahtoo olla objektiivisia niin ne tuskin sitä kuvaa rajaa sen vastasesti, toisaalta jos ei niin ne ei ees ota semmosia kuvia mitkä ei oo niitten mieleen.


Niimpä ja kun se mahdollisuus rajata LISÄÄ sitä kuvan informatiivisuutta monesti kun turhaa voi ottaa tilannekuvasta pois ja itse asia näkyy paremmin, niin käsitämätön idea tuomita sitä. Muutenkin älytön vaade taitajien, että lehden kuvia ei saisi rajata. Jokaisen kuvan pitäiis olla alkuperäisen kamerakennon (tai filmin) kuvasuhteessa. Ihan jäjetön ajatus joka ei käytännössä yhtään haittaisi valehtelivia ja manipulpoivia tahoja.

Uutikuvia on rajattu AINA. Tasan niin kaun kun koko käsite on ollut olemassa.

#27 kirjoitettu 30.10.2010 18:59

Saa rajata paitsi silloin, kun tarkoituksena on rajata rauhanaktivistin puukko pois kuvasta.

#28 kirjoitettu 30.10.2010 19:19

Joo eipä tähän mitään uutta sanottavaa ole. Saa rajata.

#29 kirjoitettu 02.11.2010 16:29

Kuvien rajaamista pahempi muoto on haastatteluissa annettujen vastausten rajaaminen. Niistä usein napataan pois hyvinkin tärkeitä asioita ja saatetaan julkaista vain sivulause, jolloin vastaus saa täysin uuden ilmeen. Toimittajilla on usein omat vastauksetkin valmiina ja he hakevat ne lopputulokseen väkisin, ellei haastateltava niitä suosiolla anna. Kritiikkiin he vastaavat, että heillä on täysi oikeus tehdä materiaalille mitä haluavat.

Pari vuotta sitten oli julkisuudessa kova puhe huonokuntoisista varusmiehistä. Myös paikkakuntani lehden toimittaja meni haastattelemaan varuskunnan komentajaa asiasta. Komentaja kertoi vastanneensai toimittajan kysymykseen, "miten huokuntoisia tulijat ovat", että ei pidä paikkaansa. Heillä on parempi kunto, kuin heidän vanhemmillaan. Toimittaja oli mennyt hämilleen ja sanonut sitten, että eihän hän niin voi kirjoittaa...
Komentaja oli ihmetellyt, että miksi ei, kun se on totta. Sitten hän kehui sen hetkisen ikäluokan, miten hyvää porukkaa he ovat ja kuinka he osaavat asioista, joita heidän vanhempansa aikanaan eivät voinee uneksiakaan osaavansa.

Lieneekö toimittaja saanut ohjeen, millainen juttu pitää tehdä. Sitä ei nimittäin sitten julkaistu ollenkaan.