Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.10.2010 00:52

Onko nyt sopivaa sanoa, että otsikon luettuani hieman petyin sisältöön?

#3 kirjoitettu 18.10.2010 01:57 Muok:18.10.2010 02:03

Lapsipornon hallussapitäminen on laitonta. Mitä jos alle 18-vuotias käpyilee kamerapuhelimensa kanssa ja ottaa vahingossa kuvan sukuelimestään?

Thimns muokkasi viestiä 02:02 18.10.2010

Siis toisin sanoen sitä kuvaa tarvitse edes säilyttää kunnes itse on täysi-ikäinen, vaan heti kun kamera on räpsähtänyt, on kuvan omistaja nuorisorikollinen, ja vielä pahimmasta päästä.

#4 kirjoitettu 18.10.2010 02:00

Tässä on alastonkuva lapasesta

#5 kirjoitettu 18.10.2010 05:32

Fitz kirjoitti:
Onko nyt sopivaa sanoa, että otsikon luettuani hieman petyin sisältöön?


Eiköhän se ole, kun niin petyin minäkin...

#6 kirjoitettu 18.10.2010 07:10

Heijala kirjoitti:
Tässä on alastonkuva lapasesta


Rietas...

#7 kirjoitettu 18.10.2010 08:22

Kyllä varmaan perhealbumissakin saa äiskä ja iskä lapsestaan pitää kylvetyskuvia ihan laillisesti.

#8 kirjoitettu 18.10.2010 08:26

Goatsemencommando kirjoitti:
Kai sitä itsestään saa kuvia pitää. Sitten taas jos ottaa kymmenvuotiaana kuvan naapurin kymmenvuotiaista Terjosta ja Penasta niin että molemmat ovat munasillaan jossain härskissä tilanteessa
No nimenomaan jos härskissä tilanteessa, niin ehkä jotain sanomista voi tulla. Jos taas kuva on joku normaali uimarannalla otettu kuva vuonna -95, eikä mitään sen kummempaa kuvakokoelmaa aiheesta löydy niin ei taatusti sanomista tule.

#9 kirjoitettu 18.10.2010 10:09

Ei laissa erikseen erotella kuvaajan tai kuvattavan laatua muun kuin iän puolesta. Ei laki anna erityisoikeuksia vanhemmille tai edes kuvauskohteelle itselleen. Se, pitäisikö näin olla on eriasia. Mielestäni vanhemmilla ja kuvattavalla itsellään pitää olla lainmukainen oikeus säilyttää ja ottaa kuvia. Näin ei nyt ole.

#10 kirjoitettu 18.10.2010 10:27

jurn:a kirjoitti:
Ei laissa erikseen erotella kuvaajan tai kuvattavan laatua muun kuin iän puolesta. Ei laki anna erityisoikeuksia vanhemmille tai edes kuvauskohteelle itselleen. Se, pitäisikö näin olla on eriasia. Mielestäni vanhemmilla ja kuvattavalla itsellään pitää olla lainmukainen oikeus säilyttää ja ottaa kuvia. Näin ei nyt ole.

No jos nyt lähdettäisiin ihan tuomioistuimeen kokeilemaan, miten sen yhden kylvetyskuvan perhealbumissa pitäjälle käy, niin tuskimpa kävisi mitenkään. Löisin vaikka mummostani vetoa.

Ja veikkaan ettei täällä oo kukaan edes lukenu sitä lakia.

#11 kirjoitettu 18.10.2010 11:11

Siis lakihan on lapsipornon hallussapidon puolesta täysin yksiselitteinen. Se on kiellettyä ja sillä selvä, ihan sama kuka kuvassa esiintyy ja mitä sukua hän on tai ei ole kuvan hallussapitäjälle.

Sitten taas se minkälainen kuva määritellään pornografiseksi on aina loppupeleissä tulkintakysymys, vaikka onkin olemassa ennakkotapauksia.

#12 kirjoitettu 18.10.2010 11:35

Belrak kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Ei laissa erikseen erotella kuvaajan tai kuvattavan laatua muun kuin iän puolesta. Ei laki anna erityisoikeuksia vanhemmille tai edes kuvauskohteelle itselleen. Se, pitäisikö näin olla on eriasia. Mielestäni vanhemmilla ja kuvattavalla itsellään pitää olla lainmukainen oikeus säilyttää ja ottaa kuvia. Näin ei nyt ole.

No jos nyt lähdettäisiin ihan tuomioistuimeen kokeilemaan, miten sen yhden kylvetyskuvan perhealbumissa pitäjälle käy, niin tuskimpa kävisi mitenkään. Löisin vaikka mummostani vetoa.

Ja veikkaan ettei täällä oo kukaan edes lukenu sitä lakia.


Ihan sama miten asia tuomioistuimessa SAATETAAN ratkaista tai miten todennäköinen mikäkin lopputulos on. Se ei muuta sitä että se olisi laissa määritetty lailliseksi toiminnaksi.

#13 kirjoitettu 18.10.2010 11:39

jurn:a kirjoitti:
Ihan sama miten asia tuomioistuimessa SAATETAAN ratkaista tai miten todennäköinen mikäkin lopputulos on. Se ei muuta sitä että se olisi laissa määritetty lailliseksi toiminnaksi.

Määritteleekö laki sellasen kuvan pornografiseksi, missä äiti kylvettää lasta?

#14 kirjoitettu 18.10.2010 12:00

realiteetin hukannut kirjoitti:
Jos lapsi on alasti. Näin on näppylät Ei muutakuin lisää naiskansanedustajia eduskuntaan.

Siis laissa sanotaan yksiselitteisesti, että kaikki kuvat ovat lapsipornoa, missä lapsi on alasti? Nyt oikeesti jo laittakaa lainaus siitä laista tähän. Villi veikkaus, että paskapuhetta tommonen. Eihän nyt kaikki yleensäkään ole pornoa, missä jotain on alasti.

#15 kirjoitettu 18.10.2010 12:15 Muok:18.10.2010 12:15

realiteetin hukannut kirjoitti:
Suomessa lapsipornografia on määritelty rikoslaissa (RL 17:19). Kyse on valokuvasta, videonauhasta, elokuvasta tai muusta todellisuudenmukaisesta kuvatallenteesta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla.

Ja sukupuolisiveellisyyttä rikotaan, kun lapsi on alasti


Suokupuolisiveellisyyttä voidaan loukata ainakin yleisillä paikoilla mutta entä kotona?

Pitäisikö tuossakin katsoa että missä lapsi on ollut kuvaushetkellä vai missä kuvaa esitetään?

Ja tuon lainatun määritelmän mukaan siis mitä ilmeisemmin kylpykuva alastomasta lapsesta on lapsipornoa.

#16 kirjoitettu 18.10.2010 12:15 Muok:18.10.2010 12:15

realiteetin hukannut kirjoitti:
Suomessa lapsipornografia on määritelty rikoslaissa (RL 17:19). Kyse on valokuvasta, videonauhasta, elokuvasta tai muusta todellisuudenmukaisesta kuvatallenteesta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla.

Arvelinkin, ettei siellä mitään sellaista sanota.

#17 kirjoitettu 18.10.2010 12:16

Belrak kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
Suomessa lapsipornografia on määritelty rikoslaissa (RL 17:19). Kyse on valokuvasta, videonauhasta, elokuvasta tai muusta todellisuudenmukaisesta kuvatallenteesta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla.

Arvelinkin, ettei siellä mitään sellaista sanota.


"Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla"

Eikös alastomuus katsota suomessakin loukkaavan sukupuolisiveellisyyttä?

#18 kirjoitettu 18.10.2010 12:18

Jos kylpykuva ei ole lapsipornografiaa sen kylpytapahtuman takia niin onko:

Kuvassa alastomana poseeraava lapsi ilman sitä kylpyammetta tai muu vastaava sitten jo sitä pornoa?

#19 kirjoitettu 18.10.2010 12:24

jurn:a kirjoitti:
Jos kylpykuva ei ole lapsipornografiaa sen kylpytapahtuman takia niin onko:

Kuvassa alastomana poseeraava lapsi ilman sitä kylpyammetta tai muu vastaava sitten jo sitä pornoa?


No ihan selkeästihän tuo laki on sellaiseen muotoon kirjoitettu, että tulkinnanvaraa jätetään sinne tuomioistuimeen. Jos lakeja yhtään on lukenut, niin tuohan on ihan yleinen tapa, kun niin paljon on niitä veteen piirrettyjä viivoja.

#20 kirjoitettu 18.10.2010 12:28

Belrak kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Jos kylpykuva ei ole lapsipornografiaa sen kylpytapahtuman takia niin onko:

Kuvassa alastomana poseeraava lapsi ilman sitä kylpyammetta tai muu vastaava sitten jo sitä pornoa?


No ihan selkeästihän tuo laki on sellaiseen muotoon kirjoitettu, että tulkinnanvaraa jätetään sinne tuomioistuimeen. Jos lakeja yhtään on lukenut, niin tuohan on ihan yleinen tapa, kun niin paljon on niitä veteen piirrettyjä viivoja.


Onko se tulkinnanvara tuo sukupuolisiveellisyys kohta vai mitä tulkinnanvaraa tarkoitat?

#21 kirjoitettu 18.10.2010 12:36

jurn:a kirjoitti:
Onko se tulkinnanvara tuo sukupuolisiveellisyys kohta vai mitä tulkinnanvaraa tarkoitat?


Jep. Ihan mahdotontahan lakiin olisi kirjata jokainen kuviteltavissa oleva tapaus erikseen, siksi on pakko jättää tulkinnanvaraa tuomioistuimelle. Muuten olisi aika helppoa tuomioistuimen toiminta.

Eli jos käytännön rajat kiinnostaa, niin sitten vaan tutustumaan ennakkotapauksiin tuomioista tai sitten itse haastamaan perhealbumilapsipornon hallussapitäjiä oikeuteen.

#22 kirjoitettu 18.10.2010 12:48

No oisinks mie sit niiku rikollinen jos oisin vaikka 17-vuotiaana kuvaillu miun ja jonku emännän petipuuhia ja omistaisin kuvat edelleen?

#23 kirjoitettu 18.10.2010 12:55 Muok:18.10.2010 12:56

Sunt1o kirjoitti:
Linkkiä?

Tsot tsot! Ei miul mitään ole!

#24 kirjoitettu 18.10.2010 13:01

Sunt1o kirjoitti:
No älä sit kysele, ettei ihmisille tuu tämmösii pettymyksii.

:(

Mie vaa annoin esimerkkitilanteen niiQ. Sori et tuotin pettymyksen.

#25 kirjoitettu 18.10.2010 14:04

Amerikastahan nuo ääliömäisyydet ovat taas kerran tulleet. Minusta ainakin on nakukuvia, joihin on kirjoitettu taakse "Jaakko-poika 1v 4kk" Eivät ne minun silmissäni pornoa ole, mutta saa nähdä, milloin tulevat poliisit ja pamputtavat hengiltä...

#26 kirjoitettu 18.10.2010 17:37 Muok:18.10.2010 17:37

BVR kirjoitti:
No oisinks mie sit niiku rikollinen jos oisin vaikka 17-vuotiaana kuvaillu miun ja jonku emännän petipuuhia ja omistaisin kuvat edelleen?


Erittäin yksiselitteisesti kyllä olisit. Ja olisit ollut jo silloin 17-vuotiaana.

#27 kirjoitettu 18.10.2010 17:47

Thimns kirjoitti:
Erittäin yksiselitteisesti kyllä olisit. Ja olisit ollut jo silloin 17-vuotiaana.

No jos sit ajatellaan et tää gimuli sitte ois samois "sessioist" miun mulkust vaikka kuvan nii syyllistyisko seki sit lapsipornoon? Ja oisko miul sit niiku lapsipornoo hallus jos oisin omast jölberist ottanu joskus teininä valokuvia?

Sehän se oiski ku joku sais putkaalinnaavankeutta siitä että olis kuvannu itteään 15-vuotiaana ja pitäs niitä kuvia viel kolmekybäsen tallel

#28 kirjoitettu 18.10.2010 17:48

BVR kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Erittäin yksiselitteisesti kyllä olisit. Ja olisit ollut jo silloin 17-vuotiaana.

No jos sit ajatellaan et tää gimuli sitte ois samois "sessioist" miun mulkust vaikka kuvan nii syyllistyisko seki sit lapsipornoon? Ja oisko miul sit niiku lapsipornoo hallus jos oisin omast jölberist ottanu joskus teininä valokuvia?

Sehän se oiski ku joku sais putkaalinnaavankeutta siitä että olis kuvannu itteään 15-vuotiaana ja pitäs niitä kuvia viel kolmekybäsen tallel


Noin just. Nii. Oikke.

#29 kirjoitettu 18.10.2010 22:31

KorgTriton kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Sehän se oiski ku joku sais putkaalinnaavankeutta siitä että olis kuvannu itteään 15-vuotiaana ja pitäs niitä kuvia viel kolmekybäsen tallel


Ja näin ympyrä sulkeutuu ja päästään alkuperäiseen kysymykseen vihdoin taas

Ehkä olisi sittenkin pitänyt kysyä jostain lakiforumilta


Usko pois nyt vaan, lapsipornon hallussapitäminen on laitonta ja sillä selvä. Ei ole mitään poikkeuksia.

#30 kirjoitettu 19.10.2010 10:30

realiteetin hukannut kirjoitti:

Ja sukupuolisiveellisyyttä rikotaan, kun lapsi on alasti


Ei välttämättä loukata.

jurn:a kirjoitti:

Pitäisikö tuossakin katsoa että missä lapsi on ollut kuvaushetkellä vai missä kuvaa esitetään?


Sitkin. Koko tilannetta. Jos lapsi ottaa kuvan kun häntä isteään raiskataan kun hän oli 10v, niin hän ei itse saa säilyttää tätä laitonta kuvaansa. Sen sijaan jos hän on kuvassa kylvyssä, niin ei oikeus sellaisten omien perheebumikuvien hallustapidosta ole tuominnut.

Ja tuon lainatun määritelmän mukaan siis mitä ilmeisemmin kylpykuva alastomasta lapsesta on lapsipornoa.


Ei mikään oikeus suomessa ole asiaa niin todennut. Lain tulkinasta päätää oikeuslatos ja ennakotapasta sinun tulkinnallesi ei ole ja tuskin tuleekaan.

Lautajaska kirjoitti:
Amerikastahan nuo ääliömäisyydet ovat taas kerran tulleet. Minusta ainakin on nakukuvia, joihin on kirjoitettu taakse "Jaakko-poika 1v 4kk" Eivät ne minun silmissäni pornoa ole [...]


[...] eivätkä suomen lain silmissä.

#31 kirjoitettu 19.10.2010 10:32

Thimns kirjoitti:

Usko pois nyt vaan, lapsipornon hallussapitäminen on laitonta ja sillä selvä. Ei ole mitään poikkeuksia.


Selkeän lapsipornon halluspito on laitonta, mutta rajatapauksissa oikeus voi kuin voikin käyttää harkintaa. Jos jollain mielellä on tuhat vieraan lapsen kylpykuvaa, niin luultvasti joutuu syyteeseen. Jos taas ihmisellä on albumin seassa pari oman lapsen kylpykuvaa, niin homma on eri.

Selkeän lapsipornoin kohdalla ei le väliä vaikka se lapsi olisi itse ottanut sen oman raiskauskuvansa alaikäisenä. Se kuva on silti laiton.

#32 kirjoitettu 19.10.2010 12:35 Muok:19.10.2010 12:36

Tuli tässä mieleen, että kun muistelisin eräässä täälläpäin ilmestyvässä ilmaislehdessä olleen jonkinlainen "kesäkuva"-kilpailu jonka taisi jopa voittaa tämmöinen pikkulapsi alasti kuva.

Eli varsinainen kysymys, jos hallusta löytyy lapsipornoa, mutta jota ei ole halunnut tahi voinut tietää olevan olemassa - niin saako siitä sitten kuka linnaputkavankilaa? Kuvan lehteen lähettäjä, lehden työntekijät, lehden jakajat vai kaikki lehden vastaanottajat?

Ja joo, tiedän kyllä ettei kukaan - mutta omituinen tilanne niinkusta kuiteski..

Epoche muokkasi viestiä 12:35 19.10.2010

Entä mitä jos joltain tunnetulta pedofiililtä löytyy kotietsinnässä kyseisen kaltaista materiaalia muttei muuta, niin kutsuuko linnaputkavankila?

#33 kirjoitettu 19.10.2010 14:01

KorgTriton kirjoitti:

Lapsi runkkaamassa yksinään?


Joo. Jos jok 14v poika ottaaisestän kuvan masturbomassa, niin kyllämi väitäiin se olean laiton vielä kun hän on kasvanut isoksi. Toki oikeus saattaisi tässä kohtaa jättää rankaisematta tai lieventää rangaustusta. Kun käytännössä oikeuslaitoksemme on varsin mukautuvainen erikoistapauksiin. Väittäisin kuitenkin, että kuva takavarikoitaisiin.

#34 kirjoitettu 19.10.2010 14:05

Oletan nyt, että kyseessä olisi selkeä lapsiporno, eli kuva jossa jossa lasta raiskataan.

Epoche kirjoitti:

Eli varsinainen kysymys, jos hallusta löytyy lapsipornoa, mutta jota ei ole halunnut tahi voinut tietää olevan olemassa - niin saako siitä sitten kuka linnaputkavankilaa? Kuvan lehteen lähettäjä,


Saisi.

lehden työntekijät,


Ainakin toimittaja ja päätoimittaja taatusti tuomittaisiin.

lehden jakajat


En usko.

vai kaikki lehden vastaanottajat?


Vain jos säilyttäisivät sitä kuvaa, mutta suoraa kontrollia siihen mitä postilaatikkoon tipahtelee ei voida toki vaatia.

#35 kirjoitettu 19.10.2010 17:24

Fitz kirjoitti:
Onko nyt sopivaa sanoa, että otsikon luettuani hieman petyin sisältöön?



ditto

#36 kirjoitettu 08.03.2011 18:40

Nyt on täällä mennyt iloisesti puurot ja vellit sekaisin. Käsittääkseni ja lain tulkinnan mukaan alstomat lapset ja nuoret kuvissa eivät ole lapsipornoa. Sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen tarkoittaa sitä, että kuvissa käytetään lasta hyväksi jollain tapaa. Mielestäni on ikävää, jos jollain sedällä on 1000 kuvaa alastomista lapsista albumissa, mutta käsittääkseni tuollainen kokoelma ei riko lakia. Kuvat on sen sijaan voitu saada laittomalla tavalla, esim. salakuvaamisella, mikä on sitten toinen asia.

Lisäksi täällä on epäilty, että 17-vuotiaasta otetut alastonkuvat olisivat laittomia. Eivät ole. 17-vuotiaan esittäminen sukupuoliyhteydessä tai masturboimassa tai siihen rinnastettavassa tilanteessa on.

#37 kirjoitettu 08.03.2011 20:22

Jollain nettisivulla löytyi seuraava maininta: "Hallitus esitti joskus viimevuonna, että lakia tarkistettaisiin, että tällaiset omat kuvat, joita ei levitetä, rajattaisiin lapsipornon ulkopuolelle, samalla kun nykyinen epätarkka lapsipornon määritelmä poistetaan, ja ikärajaksi tulee 18v"

Lieneekö asiaa jo käsitelty...

#38 kirjoitettu 08.03.2011 20:49

BVR kirjoitti:
No oisinks mie sit niiku rikollinen jos oisin vaikka 17-vuotiaana kuvaillu miun ja jonku emännän petipuuhia ja omistaisin kuvat edelleen?


Suojaikäraja on 16? emt miten tota sit nyt katottais

#39 kirjoitettu 08.03.2011 21:00

Kaikilla on lapsipornoa.

#40 kirjoitettu 08.03.2011 21:11

MKDELTA kirjoitti:
Suojaikäraja on 16? emt miten tota sit nyt katottais

Ja sit mietin että jos itestäni olis olemassa mulkkukuvia 13 vuotiaana nii otetaaks se. Jos vaikka 13 vuotiaana nussin 23 vuotiasta ja oon kuvannu nii onks se lapsipornoo koska penetraatio?