Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2010 14:19

Sunt1o kirjoitti:
No mut en mie ainaka aio sen takia liittyä kirkkoo et saisin sitä muutettua mieleisekseni, ennemmi liityn sit johoki instanssii joka on miun mieleine jo valmiiks.


En minäkään, koska en ole koskaan kuulunut kirkkoon taikka edes ollut kristitty.
Puhuinkin nyt ihmisistä, jotka eroavat kirkosta tämän kohun takia. Eikö olisi fiksumpaa lähteä muuttamaan sitä kirkkoa, varsinkin näin kirkollisvaalien alla, jos kerta mahdollisuus on? Kirkko tulee menemään entistäkin konservatiivisempaan suuntaan, jos vapaamieliset potentiaaliset äänestäjät eroavat siitä.

#3 kirjoitettu 16.10.2010 14:47

Mä ymmärrän jos homot haluaa oikeuden siviilivihkimiseen. Sitä en ymmärrä, miksi kukaan homo haluaa kuulua kirkkoon ja haluaa mennä naimisiin kirkossa.

#4 kirjoitettu 16.10.2010 14:48

1. Kirkko pitäisi erottaa valtiosta

2. Kirkolle pitäisi sallia homovastaisuus

3. Homoille pitäisi sallia siviilivihkiminen

#5 kirjoitettu 16.10.2010 15:03

Belrak kirjoitti:
Sitä en ymmärrä, miksi kukaan homo haluaa kuulua kirkkoon ja haluaa mennä naimisiin kirkossa.


Miksi?

#6 kirjoitettu 16.10.2010 15:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miksi?

Koska kirkko on, ja aina ollut homoavioliittoja vastaan. Miksi lähteä väkisin vääntämään jo olemassaolevan uskonnon tuhatvuotisia arvoja uusiksi, sen sijaan, että alkaisi uskomaan johonkin omaan juttuun?

#7 kirjoitettu 16.10.2010 15:15

Sunt1o kirjoitti:
Joo, mut toisaalta se et kirkko menee konservatiivisempaan suuntaan ei ehkä hirveesti haittaa jos ei siihen kuulu. Et sillein jos ei näe aiheelliseksi suoranaisesti kirkon linjauksien muuttamista vaan tahtoo vaan sanoutua irti sen linjoista ni iha ymmärrettävää.


Minä uskon, että aika monet niistä, joiden mielestä kirkon tulisi siunata homoparit, tosiaan tahtovat muutosta tilanteeseen, eikä vain sanoutua irti.

#8 kirjoitettu 16.10.2010 15:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä uskon, että aika monet niistä, joiden mielestä kirkon tulisi siunata homoparit, tosiaan tahtovat muutosta tilanteeseen, eikä vain sanoutua irti.

Niin. Paha sanoa, kun ei ole itse lukenut raamattua läpi, että voisiko sitä mahdollisesti jotenkin homomyönteisemminkin tulkita.

#9 kirjoitettu 16.10.2010 15:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Myös saman seurakunnan vt. kirkkoherra Riitta Männistö kertoo tulleensa vihaiseksi tv-ohjelmaa katsoessaan. Hän arvostelee Homoilta-ohjelman järjestäjiä siitä, että he kutsuivat kirkon puolelta paikalle vain äärikantoja edustavia ihmisiä.

Olihan siellä se pastori joka oli siunannu jotain homopareja eikä nähny siinä mitään väärää. Istui näiden homojen puolella siellä...
Tosin en sit tiiä oliks nää puolet mielipiteen mukaan jaettu, ku se yks seksologi oli siel kirkkoporukan kanssa ja ihan tuntu olevan eri mieltä niiden kanssa kokoajan...

Enivei... Jos ei oo ääripäitä ni ei tuu keskustelua. Vitun tylsä ois kuunnella ku siel kaks lammasta määkii et "nii no kaippa tuota jotain" ja "no en mä nyt tiiä sitte oisko se kuitenkaan"...

Arkkipiispa Kari Mäkinen esittää mielestäni hyvän pointin:
http://www.hs.fi/kotim...

Mäkinen toivoi perjantaina, että eroamisen sijasta ihmiset osallistuisivat kirkon toimintaan ja vaikuttaisivat kirkossa omalla äänellään.

Mun mielestä ei ollu hyvä pointti. Jos kirkko esiintyy julkisuudessa tuollaisena konservatiivikoneena niin olkoon sitte sellanen.

Miks ihmisten pitäis pyrkiä muuttamaan kirkkojärjestelmää, kun kirkko itsessään on vanhentunut ja ylipäätään huono organisaatio.
En todella näe syytä uudistamiselle, kun se voidaan poistaa kokonaan tarpeettomana.

Tosiaan, jos tuhannet ihmiset eroavat kirkosta tämän takia, niin se tarkoittaa tuhansia ääniä vähemmän uudistuksia ajavalle puolelle kirkollisvaaleissa. Onko kirkosta eroaminen siis hyvä ratkaisu tähän asiaan liittyen?

On se. Kirkollisvaalit on ihan yhdentekevät, jos kirkko kutistuu riittävän pieneksi.

Say, ketä kiinnostaa esim muslimikirkon sisäiset asiat ja mielipiteet tällaisiin kysymyksiin Suomessa? Ja miksi lutskukirkon asioiden pitäis kiinnostaa yhtään enempää?

#10 kirjoitettu 16.10.2010 15:35

Belrak kirjoitti:
Koska kirkko on, ja aina ollut homoavioliittoja vastaan.

Se ei tarkoita, että aina tulisi olemaan. Jo kolmasosa papeista kannattaa homoavioliittoja.

Miksi lähteä väkisin vääntämään jo olemassaolevan uskonnon tuhatvuotisia arvoja uusiksi,

Aikoinaan Kirkko kannatti ristiretkiä ja noitavainoja. Ei kannata enää.
Niitä arvoja on väännetty uusiksi koko sen tuhansien vuosien historian ajan. Miksi lopettaa nyt?

sen sijaan, että alkaisi uskomaan johonkin omaan juttuun?

Eli ihmisen tulisi luopua uskostaan seksuaalisen suuntauksensa perusteella? Minusta kuulostaa loogisemmalta koittaa vaikuttaa kirkon toimintaan.

#11 kirjoitettu 16.10.2010 15:40

Belrak kirjoitti:
Paha sanoa, kun ei ole itse lukenut raamattua läpi, että voisiko sitä mahdollisesti jotenkin homomyönteisemminkin tulkita.


Harvat nykypäivänä kokevat raamatun suorana Jumalan sanana, eli siis voi tulkita, ja monet tulkitsevatkin.

#12 kirjoitettu 16.10.2010 15:53

Tusina Immonen kirjoitti:
Miks ihmisten pitäis pyrkiä muuttamaan kirkkojärjestelmää, kun kirkko itsessään on vanhentunut ja ylipäätään huono organisaatio.
En todella näe syytä uudistamiselle, kun se voidaan poistaa kokonaan tarpeettomana.

Jos se on sinulle tarpeeton, tarkoittaako se, että se on kaikille muillekin tarpeeton?

On se. Kirkollisvaalit on ihan yhdentekevät, jos kirkko kutistuu riittävän pieneksi.

Vaan kutistuuko riittävän pieneksi? Ja onko tässä tosiaan kyse pelkästä Kirkon saamisesta yhdentekeväksi?

Say, ketä kiinnostaa esim muslimikirkon sisäiset asiat ja mielipiteet tällaisiin kysymyksiin Suomessa? Ja miksi lutskukirkon asioiden pitäis kiinnostaa yhtään enempää?

Luterilainen Kirkko on valtionkirkko. Tämä tarkoittaa muun muassa, että se saa valtiolta rahaa. Sinäkin todennäköisesti tuotat Kirkolle rahaa, vaikket ilmeisesti Kirkkoon kuulukaan. Yritykset kun joutuvat maksamaan veroja Kirkolle (vaikka kyseessä olisi Buddhalainen yksityisyrittäjä).

#13 kirjoitettu 16.10.2010 15:55

Siis Jani Toivola eros kirkosta tän takii
S11s niiq SKANDAALI

#14 kirjoitettu 16.10.2010 16:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Miks ihmisten pitäis pyrkiä muuttamaan kirkkojärjestelmää, kun kirkko itsessään on vanhentunut ja ylipäätään huono organisaatio.
En todella näe syytä uudistamiselle, kun se voidaan poistaa kokonaan tarpeettomana.

Jos se on sinulle tarpeeton, tarkoittaako se, että se on kaikille muillekin tarpeeton?

Fundamentaalisesti kirkko on tarpeellinen ainoastaan niille, jotka saavat leipänsä kirkolta.
Erikseen voi tarkastella sitten kirkon hyötyjä ja haittoja, ja vetää siitä johtopäätökset kirkon tarpeellisuudesta suuremmassa mittakaavassa.

Vaan kutistuuko riittävän pieneksi? Ja onko tässä tosiaan kyse pelkästä Kirkon saamisesta yhdentekeväksi?

Mä näen asian niin, että kirkko on jo yhdentekevä.
Todennäköisesti evlut kirkko ei kutistu tällä rupeamalla niin pieneksi, että sitä alettaisiin päättäjätasolla kohdella tasavertaisena muiden kirkkojen kanssa.

Luterilainen Kirkko on valtionkirkko. Tämä tarkoittaa muun muassa, että se saa valtiolta rahaa. Sinäkin todennäköisesti tuotat Kirkolle rahaa, vaikket ilmeisesti Kirkkoon kuulukaan. Yritykset kun joutuvat maksamaan veroja Kirkolle (vaikka kyseessä olisi Buddhalainen yksityisyrittäjä).

Tiedän, tiedän ja tiedän.

Ja kyseenalaistan.

http://fi.wikipedia.or...

#15 kirjoitettu 16.10.2010 16:17

1. Kirkko pitäisi erottaa valtiosta

2. Kirkolle pitäisi sallia homovastaisuus

3. Homoille pitäisi sallia siviilivihkiminen


4. Halutussaan kirkko toki voisi vihkiä homoja

EVVVK-lutit voisivat muutenkin hajota omiin pikku kultteihinsa jo muutenkin.

#16 kirjoitettu 16.10.2010 16:51

Semmone juttu viel, et jos mennään sinne homojen avioliittoasiaan, ni puhutaan avioliittolaista jossa määritellään avioliiton osapuoliksi mies ja nainen. Siinä ei oo kirkolla enää näppejänsä sopassa, vaikka raamatusta se on tainnu alunperin se määritelmä tulla.

#17 kirjoitettu 16.10.2010 17:44

Jos itse kuuluisin vielä kirkkoon niin eroaisin siitä nyt ennen kuin ne taipuvat ja alkavat vihkimään homoja. Homovastaisuus on suunnilleen ainoita asioita joista olen kirkon kanssa samaa mieltä.

#18 kirjoitettu 16.10.2010 18:02

Belrak kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä uskon, että aika monet niistä, joiden mielestä kirkon tulisi siunata homoparit, tosiaan tahtovat muutosta tilanteeseen, eikä vain sanoutua irti.

Niin. Paha sanoa, kun ei ole itse lukenut raamattua läpi, että voisiko sitä mahdollisesti jotenkin homomyönteisemminkin tulkita.


Maininta homoudesta tulee vanhasta testamentista ja evankelisluterilainen kirkko on lähinnä uuden testamentin juttuihin perustuva. Mut silti aika monet uskovaiset nappaa aika paljon juttuja vanhasta testamentista. Sodoman ja Gomorran tuhoaminen oli koska siellä harjoitettiin homoutta, joka kylläkin kohdistui nuoriin poikiin.. simmottiisi.

#19 kirjoitettu 16.10.2010 18:11

ossi kirjoitti:
1. Kirkko pitäisi erottaa valtiosta

2. Kirkolle pitäisi sallia homovastaisuus

3. Homoille pitäisi sallia siviilivihkiminen

4. Halutussaan kirkko toki voisi vihkiä homoja



5. ihmisten pitäis lopettaa ruikuttamasta kirkon hyväksyntää puolelleen ja kasvaa aikuiseksi


totta

#20 kirjoitettu 16.10.2010 19:31

Tusina Immonen kirjoitti:
Fundamentaalisesti kirkko on tarpeellinen ainoastaan niille, jotka saavat leipänsä kirkolta.
Erikseen voi tarkastella sitten kirkon hyötyjä ja haittoja, ja vetää siitä johtopäätökset kirkon tarpeellisuudesta suuremmassa mittakaavassa.

Meinasin lähinnä, että toiset ihmiset varmasti kokevat kirkon itselleen tärkeänä.
Miksi se pitäisi siis kokonaan poistaa.

Ja kyseenalaistan.

Niin minäkin.

#21 kirjoitettu 16.10.2010 19:36

Sunt1o kirjoitti:
Joo, no semmoiselle ihmiselle kyllä se loogisempi ratkaisu olisi pyrkiä muuttamaan kirkon linjaa. Tietysti ehkä ne ei usko että se on mahdollista.


Kyllähän sen pitäisi olla kirkollisvaalien kautta mahdollista. Kansastakin kun kyselyiden mukaan suurin osa on homoavioliittojen kannalla.

#22 kirjoitettu 16.10.2010 20:07 Muok:16.10.2010 20:15

Jees. Keskustelu jatkukoon aiheen piirissä.

Seuraava ohi aiheen viestittäjä menettää viestintäoikeutensa viikon ajaksi.

#23 kirjoitettu 16.10.2010 21:00

Erot kirkosta osoittaa selvän suunnan. Yhä vähemmän uskonnon edustajia. Uskonnon merkitys yhteiskunnassa vähenee.
Mutta kuitenkin, homoista sen verran, että eikö se ole uskonnon asia, keitä uskontoon saa kuulua? Itse en kuulu uskontoon, joten en ota mitään kantaa siihen, pitäisikö heidän sallia homoavioliitot vai ei. Heidän asiansa. Homoilla pitää olla oikeuksia mutta mielestäni se rajoittuu uskonnon ulkopuolelle. Pitäisikö uskonnon hyväksyä mitä tahansa? Jos ei nykykirkko kelpaa, niin perustakaa homot uusi kirkko, joka sallii homot. Uskontoja saa olla monia. Laista voi lukea lisää uskonnoista.

#24 kirjoitettu 16.10.2010 21:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fundamentaalisesti kirkko on tarpeellinen ainoastaan niille, jotka saavat leipänsä kirkolta.
Erikseen voi tarkastella sitten kirkon hyötyjä ja haittoja, ja vetää siitä johtopäätökset kirkon tarpeellisuudesta suuremmassa mittakaavassa.

Meinasin lähinnä, että toiset ihmiset varmasti kokevat kirkon itselleen tärkeänä.
Miksi se pitäisi siis kokonaan poistaa.

Kyllä juu varmasti kokevat. Eikä mulla sinänsä kirkkoa vastaan mitään ole. Tehkööt siellä keskenään mitä tahtovat.
Ainoastaan se kirkon tarve puuttua valtion asioihin, ja valtion taipumus antaa kirkolle vähintäänkin megafoni millä huutaa kansaa puolelleen, on minusta vähän typerää.

#25 kirjoitettu 16.10.2010 21:13

Twight kirjoitti:
Erot kirkosta osoittaa selvän suunnan. Yhä vähemmän uskonnon edustajia. Uskonnon merkitys yhteiskunnassa vähenee.
Mutta kuitenkin, homoista sen verran, että eikö se ole uskonnon asia, keitä uskontoon saa kuulua? Itse en kuulu uskontoon, joten en ota mitään kantaa siihen, pitäisikö heidän sallia homoavioliitot vai ei. Heidän asiansa. Homoilla pitää olla oikeuksia mutta mielestäni se rajoittuu uskonnon ulkopuolelle. Pitäisikö uskonnon hyväksyä mitä tahansa? Jos ei nykykirkko kelpaa, niin perustakaa homot uusi kirkko, joka sallii homot. Uskontoja saa olla monia. Laista voi lukea lisää uskonnoista.


Hassuahan tässä on se, että kirkko ottaa avosylin vastaan homot ja homojen kirkollisverot, ja pääpiirteittäin pitää näitä (virallisen kannan mukaan) ihan täysivaltaisina kirkon jäseninä niin halutessaan.

...paitsi jos aletaan puhua yksittäisistä asioista joissa kirkko ei pidä homoja yhdenvertaisina...

#26 kirjoitettu 16.10.2010 21:34

Tusina Immonen kirjoitti:
Hassuahan tässä on se, että kirkko ottaa avosylin vastaan homot ja homojen kirkollisverot, ja pääpiirteittäin pitää näitä (virallisen kannan mukaan) ihan täysivaltaisina kirkon jäseninä niin halutessaan.

...paitsi jos aletaan puhua yksittäisistä asioista joissa kirkko ei pidä homoja yhdenvertaisina...


no.. se on sitten ihan hassunkurinen uskonto. mutta enpä tuomitse. jos minulla olisi oma uskonto, niin kaippa sielläkin olisi kaiken maailman outouksia.

#27 kirjoitettu 16.10.2010 23:14

Miksei homoseksuaalit sitten hankkiudu siviilivihkimykseen ja samalla antaa liitolleen kirkollisen siunauksen, koska siviilivihkimiseen on mahdollista saada tämä kirkollinen siunaus? Miksi aina pitää olla ne kirkkohäät?

Ja sellaiset juhlalliset vihkimisseremoniat voi järjestää muuallakin kuin kirkossa. Hankkii jostakin jonkun yksityispapin ns. vihkimään homoparin vaikka jonkun takapihalla sen jälkeen, kun siviilirekisterissä on avioliitto astunut voimaan. Näinhän sitä saa kikkailemalla asiat kuosiin lähestulkoon halutulla tavalla. Ei sitä ole pakko pitää kirkkohäitä, jos haluaa sitoutua jollekulle. Voi asiat tehdä toisellakin tavalla. Turhaa paisuttelua tämä asia, jonka voi ihan yksinkertaisella logiikalla ja pienellä vaatimattomuudella ratkaista.

Mun mielestä avioliitto muutenkin on jo aika turha käytäntö. Sillä on ihmisiin pääosin sellainen symbolinen ja perinteinen merkitys. Mun mielestä omistautuminen toiselle ihmiselle ei vaadi mitään kirkollista- tai valtiollista "valaa", koska on nykyisin aina se mahdollisuus parin eroon, näin tilastollisella todennäköisyydellä. Ja eroaminen on melko hankala prosessi avioliitossa muutenkin(Tai no, miten sen nyt ottaa) ja asiat eivät aina mene täysin toivotulla tavalla eroa tehtäessä. Ja nämä avioliitot jatkuvat pääosin siksi, koska halutaan pitää perinnetta yllä, koska omat vanhemmat vaalivat niitä myös. Toisilleen omistautunut pari sitoutuvat ja solmivat liiton pääosin keskenään ja kirkko tekee siitä sitten sellaisen julkisen statuksen, jolla on omat juridiset merkityksensä. Mutta toimivampaa olisi se, että parivaljakko tekisi itse omat kirjalliset sopimuksensa ja miten haluavat parisuhteensa viettää ja lopettaa, jos niin sattuu käymään. Kirjalliset sopimukset ovat täysin päteviä, kunhan ne ovat tehty todistajien läsnäollessa, on tiedot ajankohdista ja parin henkilötiedoista. Ei siinä muuta tarvita.

Joten loppujen lopuksi, tämä on tällaista pikkuasioiden kanssa väkräämistä muodon vuoksi. Se on vain sellainen pieni muodollisuus, että pitää jotkut kirkkohäät. Ei sitä pidä tämän asian takia erota kirkosta, kun on sitä muitakin toimivia ratkaisuja olemassa. Ei se kirkosta eroaminen helpota asiaa mitenkään, että saadaan homovihkimiset kirkossa hoidettua. Parempi sitä on toimia vähän toista kautta juridisesti ja yksinkertaisempaa kautta samalla pysyen aatteensa sisällä. Raamattua on tässä kohtaa, niin kuin Päivi Räsänen sanoi, mahdoton tulkita, joten homoparien on tyydyttävä tähän, jos kirkko pitää yhä yllä tätä perinnettä ja ajatusta. Ja tunnetusti kirkkohäät eivät takaa onnea pariskunnalle. Joten parempi tyytyä vähempään, niin välttyy ristiriitaisuuksilta eikä tarvitse vääntää paskaa muiden tahojen kanssa. Pieni vaatimattomuus ihmisiltä, niin hyvä tulee.

Johan nyt on vaikeata.

#28 kirjoitettu 16.10.2010 23:53

quafka kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Miksi aina pitää olla ne kirkkohäät?
No jos vaikka pariskunta sattuu sellaiset haluamaan? Ei siihen mitään hienoja perusteluita tarvita. Niin kauan kuin kirkko on valtiossa kiinni oleva instituutio, ei sillä mitään urputtamisvaraa tässä asiassa pitäisi ollakaan.


Jos pariskunta haluaa, mutta kirkko ei, niin se on vähän voivoi. Ainakin tällä hetkellä. Jos pariskunta haluaa kirkkonaimisiin mitä pikimmiten, saa sitten odotella pitkään, jos ei säädöksiä seur. kirkolliskokouksessa muuteta. Joten esitin tuossa ratkaisuja, jotka voivat tilapäisesti ajaa asian avioliitosta homojen kohdalla. Ja jos joskus sitten säädökset muuttuvat homomyönteisiksi, voivat he sitten toteuttaa kirkkohäät. Tai sitten ampaisee jonnekin toiseen maahan, jossa homoavioliitot ovat sallittuja, menee naimisiin siellä, pitää kirkkohäät ym. pirskeet ja palaa takaisin Suomeen.

#29 kirjoitettu 17.10.2010 00:57

Belrak kirjoitti:
3. Homoille pitäisi sallia siviilivihkiminen


Eikös se ole jo sallittua?

#30 kirjoitettu 17.10.2010 02:35

ossi kirjoitti:
voiko joku perustella, miksi kirkko pitää muuttaa juuri semmoseksi kun joku (ja kuka se joku olisi sitten?) haluaa? eikö noilla vanhoillisen kirkon ihmisillä ole oikeutta omaan jumalaansa, vai ?


Koska kirkko ei ole pelkästään ne vanhoilliset ihmiset, vaan 79% Suomen kansasta. Kumma vetää tähän joku "oikeus omaan Jumalaansa"-juttu. Vai meinaatko, että sillä vanhoillisella vähemmistöllä on oikeus omaan Jumalaansa, mutta selkeällä enemmistöllä taas ei?

#31 kirjoitettu 17.10.2010 03:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ossi kirjoitti:
voiko joku perustella, miksi kirkko pitää muuttaa juuri semmoseksi kun joku (ja kuka se joku olisi sitten?) haluaa? eikö noilla vanhoillisen kirkon ihmisillä ole oikeutta omaan jumalaansa, vai ?


Koska kirkko ei ole pelkästään ne vanhoilliset ihmiset, vaan 79% Suomen kansasta. Kumma vetää tähän joku "oikeus omaan Jumalaansa"-juttu. Vai meinaatko, että sillä vanhoillisella vähemmistöllä on oikeus omaan Jumalaansa, mutta selkeällä enemmistöllä taas ei?


Vanhoillinen vähemmistö voisi perustaa vaikka jonkun Uuden Jerusalemin keski-pohjanmaalle missä ne voisivat leikeillä vuohien kauloja ja heitellä ensimmäisiä kiviä jos niitten pää ei kestä elää tässä yhteiskunnassa.

#32 kirjoitettu 17.10.2010 09:26

Istharium The Foe kirjoitti:
Eikös se ole jo sallittua?

Parisuhteen rekisteröiminen on. Mut se oikea avioliitto ei toistaiseksi ole mahdollista.

#33 kirjoitettu 17.10.2010 13:37

quafka kirjoitti:
ossi kirjoitti:
jos jumalan sana on raamatussa, ja raamatussa lukee että homous on syntiä, niin eikö se ole yksiselitteistä sillon?

Fingerpori valottaa


Unohdin kokonaan tuon jutun Vanhasta Testamentista. Muistin vain sen kohdan, että kaikki homoseksuaalit pitäisi Raamatun mukaan hävittää. Otan mun edellisestä postista takaisin sen väitteen, ettei Raamattua voisi tässä kohtaa tulkita toisin.

#34 kirjoitettu 17.10.2010 16:45

Sunt1o kirjoitti:
quafka kirjoitti:
On pohtimisen arvoista miltä Raamatun homovastaisuus näyttäisi, jos nuo olisi sattumalta kirjoitettu vaikkapa antiikin Kreikassa tai Roomassa, joissa oli vanhoille miehille täysin kunniallista naulata nuoria poikia kuin talon seinää.

Hieno mielikuva.


Komppaan.

#35 kirjoitettu 17.10.2010 17:39

Tusina Immonen kirjoitti:

Mun mielestä ei ollu hyvä pointti. Jos kirkko esiintyy julkisuudessa tuollaisena konservatiivikoneena niin olkoon sitte sellanen.


Tämä on väärin tulkittu. Kirkko on moniääninen. Piispoista noin puolet on konservtiivisempia tässä jutussa ja puolet liberaalimpia. Muutama näistä liberaleista on hyvinkin suorasanainen ollut tämän asian suhteen (Ainkin Heikka ja Riekkinen) ja konservatiivit ovat kyllä huomanneet tämän ja huutavat samaa että miksi kirkko on niin suvitsevainen. Tosiasiassa kirkko on sekä pappien, seurakuntaneuvoston, että piispojenkin oslta jakutunut tässä asiassa. Se missä suhteessa se on jakautunut on nimeoman äänestäjistä kiinni.

Miks ihmisten pitäis pyrkiä muuttamaan kirkkojärjestelmää, kun kirkko itsessään on vanhentunut ja ylipäätään huono organisaatio.
En todella näe syytä uudistamiselle, kun se voidaan poistaa kokonaan tarpeettomana.


Aika "utopistinen" heitto, kun kirkkoonkuuluvien määrä on tämän joukkoponkin jälkeen lähempänä 80 prosentti kuin 70 prosenttia? Oikeasti siitäkin todella moni kuuluu kirkkoon siksi että uskoo jumlaan, eikä vain häiden takia.

Say, ketä kiinnostaa esim muslimikirkon sisäiset asiat ja mielipiteet tällaisiin kysymyksiin Suomessa? Ja miksi lutskukirkon asioiden pitäis kiinnostaa yhtään enempää?


Koska lutsku kirkkoon kuuluu niin älyttömästi väkeä ja suuri osa heistä vieläpä tietoisesti. Jos juuri sinun lähipiirissäsi ei ole paljoa uskovaisia, niin sitä unohtuu helposti että heitä on suomessa TODELLA paljon ja monet heistä vieläpä liberaaleja. Uskonto on iso asia ihmisille ja kristinusko on iso juttu ihmisille suomessa. Myös monille joita helposti voisit pitää ensisilmäyksellä maallistuneina.

#36 kirjoitettu 17.10.2010 17:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mäkinen toivoi perjantaina, että eroamisen sijasta ihmiset osallistuisivat kirkon toimintaan ja vaikuttaisivat kirkossa omalla äänellään.

Tosiaan, jos tuhannet ihmiset eroavat kirkosta tämän takia, niin se tarkoittaa tuhansia ääniä vähemmän uudistuksia ajavalle puolelle kirkollisvaaleissa. Onko kirkosta eroaminen siis hyvä ratkaisu tähän asiaan liittyen?


JOS henkilö on krititty ja katsoo, että kirkko suhtautuu liian kriittisesti homojen oikeuksiin, niin minusta tässä nykyisessä tilanteessa, jossa kirkko on todella kahtiajakautunut, niin omalla äänellä voi todella hyvin vaikuttaa. Toki jos ei tahdo kuulua kirkkoon, niin sekin on mahdollisuus, mutta silloin pitäisi ymmärtää että että niin hän tuskin tulee kuitenkaan aidosti kritisoineeksi kirkon homolinjaa, vaan juuri tasan äänestämällä se toimisi paremmin. Kirkon avainviroista kilpailee kokoajan iso joukko liberaaleja ja konservatiivisia voimia ja tosiaan äänestämällä asiaan voi oikesti vaikuttaa.

Mutta joo.. Hilkulla oli esim. viime turun piispanvaali, jossa liberaali voitti ihan muutamalla äänellä. Melkein tuli valituksi jopa baispappeuteen penseästi suhtautuvan henkilö. Nyt piispoissa muutosvoimat ovat suhteellisen vahvana. Saa nähdä miten käy kun Espoon liberaali Heikka jää eläkkeelle, niin tuleeko liberaali tilalle. Niissä taisoissa joka ääntä tarvitaan.

Itse nyt ei-kritittynä seuraan ulkopuolelta toki tätä kanppailua, mutta sympatiani ovat liberaalien puolella kyllä.

#37 kirjoitettu 17.10.2010 17:51

Create kirjoitti:
[...] ja saa ne kirkon hihhulit mennä yksin olemaan suvaitsemattomia aivan minne niitä huvittaa.


Muitutan nyt tas, että vain osa kirkon ihmisistä on suvitsemattomia. Suuri osa papeista ei ole, suuri osa piispoista ei ole ja suurin osa seurakuntalaisista ei ole.

#38 kirjoitettu 17.10.2010 19:42

Create kirjoitti:
jos yksinkertaistan rankasti;

kirjotan kyltin jossa lukee, jumalan sana on, että heterot ovat hyviä, homot ovat huonoja. jos uskot että se on jumalan sana, tule seisomaan tämän kyltin alle. jotku tulevat ja jotkut eivät tule. jossain kohtaa joku kylttini alla seisova alkaa marmattaa että "heei, homot ovat minusta hyviä!", ja aiheesta syntyy keskustelu.

kenen pitää muuttua?

Ei tilanne ole mitään tuonne päinkään. Oletko lukenut yhtään noita argumentteja tästä ketjusta?
Tiivistettynä:
-Kirkko ei ole sama asia, kuin suvaitsemattomat hihhulit. Kirkko on 79% Suomen kansasta.
-Papit ja piispat eivät ole yksimielisiä asiasta. He jakautuvat liberaaliin ja konservatiiviseen leiriin.
-Raamattua voi tulkita monella tavoin, ja Kirkon tulee mukautua nykyisten jäsentensä tulkintaan. Ei siihen miten joskus aikaisemmin tulkittu.
-Kirkon tulkinta Raamatusta on koko Kirkon olemassaolon ajan muuttunut ajan mukaiseksi
-Kirkon avainviroista päätetään äänestyksellä, johon saavat osallistua kaikki Kirkkoon kuuluvat. Kirkko siis itse mahdollistaa asioiden muuttamisen.
-Kirkko on valtiollinen instituutio, joten sen ei tulisi harjoittaa syrjintää.

#39 kirjoitettu 17.10.2010 22:04

Kirkon sisältä herätysliikkeistä körttiläisyys (eli herännäisyys, Pohjanmaa-Savo) on edelläkävijä suvaitsevaisuudessaan, se hyväksyy paitsi naispapit myöskin homot ja lesbot ja sen piiristä löytyy jo homoliitot siunanneita.

Kysymys ei ole (vain) kirkollisista homo-avioliitoista, vaan se, että kirkosta osa ja KD, PS vastustavat, että valtio hyväksyisi edes homojen siviiliavioliitot samanarvoisiksi avioliiton kanssa koska se sitten mutkan kautta pakottaisi luter. kirkkomme (joka osa valtiota ja papit valtion virkamiehinä) hyväksymään homoliitot. (Ortodoksikirkolla ei ole tätä vaaraa eikä siellä tarvi olla naispappejakaan, valtio ei voi puuttua).

#40 kirjoitettu 17.10.2010 22:30

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Mun mielestä ei ollu hyvä pointti. Jos kirkko esiintyy julkisuudessa tuollaisena konservatiivikoneena niin olkoon sitte sellanen.


Tämä on väärin tulkittu. Kirkko on moniääninen. Piispoista noin puolet on konservtiivisempia tässä jutussa ja puolet liberaalimpia. Muutama näistä liberaleista on hyvinkin suorasanainen ollut tämän asian suhteen (Ainkin Heikka ja Riekkinen) ja konservatiivit ovat kyllä huomanneet tämän ja huutavat samaa että miksi kirkko on niin suvitsevainen. Tosiasiassa kirkko on sekä pappien, seurakuntaneuvoston, että piispojenkin oslta jakutunut tässä asiassa. Se missä suhteessa se on jakautunut on nimeoman äänestäjistä kiinni.

Joo. Varmaan on äänekkäitä liberaalejakin. Ne on niitä, jotka haluaa muutosta siellä kirkon sisällä. Kirkon, joka kuitenkin on monilta osin hyvinkin konservatiivinen.

Toki piispojen ja pappien yms ihmisten mielipiteet poikkeavat toisistaan. Se on ihan luonnollista, mutta ei se muuta kirkon käytäntöjä.

Aika "utopistinen" heitto, kun kirkkoonkuuluvien määrä on tämän joukkoponkin jälkeen lähempänä 80 prosentti kuin 70 prosenttia? Oikeasti siitäkin todella moni kuuluu kirkkoon siksi että uskoo jumlaan, eikä vain häiden takia.

Niin harva ajattelee asiaa pidemmän kaavan mukaan...

Koska lutsku kirkkoon kuuluu niin älyttömästi väkeä ja suuri osa heistä vieläpä tietoisesti. Jos juuri sinun lähipiirissäsi ei ole paljoa uskovaisia, niin sitä unohtuu helposti että heitä on suomessa TODELLA paljon ja monet heistä vieläpä liberaaleja. Uskonto on iso asia ihmisille ja kristinusko on iso juttu ihmisille suomessa. Myös monille joita helposti voisit pitää ensisilmäyksellä maallistuneina.

Kirkkoa ja kristinuskoa ei pidä sekoittaa keskenään, kun puhutaan kirkon asemasta valtion elimenä.

Valitettavasti kirkon sisälläkin vielä sekoitetaan, mutta moderniin yhteiskuntaan ei kuulu, että yhden pyhän kirjan tulkitsijat (yhdet tulkitsijat monista) saavat lainsäädännössä ensinkään sananvaltaa.
Ja kyllä, mielipide tämä vaan on, ja ymmärrän että kun pyhässä kirjassa ei sitä puolleta niin sitä ei sitten puolleta.