Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.06.2003 20:33

Ydinvoima on sinänsä hyvä, jos todellakin se on turvallista, eikä valvomista jätetä puolitiehen.

Mutta siinä pitää olla sitten tarpeeksi todisteita että maa (joka on suunnittelemassa ydinvoimalaa) pystyy huolehtimaan siitä että se on varmasti turvallinen!

#3 kirjoitettu 22.06.2003 21:01

Huomauttaisin, että ydinvoiman ongelmattomuudessa ei ole kyse pelkästään siitä, että niitä hoidettaisiin hyvin (onnettomuuksien estämiseksi). Täytyy myös muistaa se, mitä ydinjätteille tehdään. Kukaan ei halua niitä takapihalle ja sitte ne dumpataan jonnekkin, missä vastustus on pienintä.

Toinen seikka on myös se, että uraani (jota käytetään ydinvoiman tuottamiseen) ei ole uusiutuva luonnonvara, joten ydinvoima ei ole lopullinen ratkaisu energian tuotannon ongelmiin.

#4 kirjoitettu 22.06.2003 21:59

dip flirt kirjoitti:
Huomauttaisin, että ydinvoiman ongelmattomuudessa ei ole kyse pelkästään siitä, että niitä hoidettaisiin hyvin (onnettomuuksien estämiseksi). Täytyy myös muistaa se, mitä ydinjätteille tehdään. Kukaan ei halua niitä takapihalle ja sitte ne dumpataan jonnekkin, missä vastustus on pienintä.

Toinen seikka on myös se, että uraani (jota käytetään ydinvoiman tuottamiseen) ei ole uusiutuva luonnonvara, joten ydinvoima ei ole lopullinen ratkaisu energian tuotannon ongelmiin.


Niin... no se minun unohtui mainita myös... krapulavivahteita...

#5 kirjoitettu 23.06.2003 00:06

Ydinvoima. Lyhytnäköistä. Ei siis.

#6 kirjoitettu 23.06.2003 02:21

Silverdra kirjoitti:
ZätGä kirjoitti:
Mun mielestä se on hyväksi maapallolle, sillä hyvin "hoidetut" ydinvoimalat eivät päästä ilmaan ja luontoon saasteita ja myrkkyjä


Jaa-a, niinkö tuumit? Mitähän mahtavat sitten olla ne ydinjätteiksi kutsutut, joita syntyy ydinvoimaloissa runsaasti ja joita ängetään maan sisään ja jotka säteilevät sieltä 10 000 vuotta?




Noniinh, mutta tämä oli mun mielipide asiasta. Noh, minkäköhänlaista olisi myös ilman ydinvoimaloita? Ainahan kaikessa asiassa on riskinsä. Minne muuallekkaan niitä jätteittä sitten tungettaisiin, että ei tulisi säteilyä?

Mutta kiitos silti, kun kerroit mielipiteesi asiasta.. Kaikilla erimielipiteet, joka on hyvä asia.

#7 kirjoitettu 12.01.2006 02:00

Ydinvoima on turvallisin, tehokkain ja ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa. Kunhan vielä saadaan fuusioreaktoreita niin on hienoa. Energiaa tulee niin älyttömästi ja niin halvalla. Ja saasteita ei tule ollenkaan.

Mutta onhan tuulivoimakin jees. Tosin siinä menee paljon tilaa ja materiaalia. Eli homma kuormittaa luontoa kuitenkin.

#8 kirjoitettu 12.01.2006 10:56

dip flirt kirjoitti:

Toinen seikka on myös se, että uraani (jota käytetään ydinvoiman tuottamiseen) ei ole uusiutuva luonnonvara, joten ydinvoima ei ole lopullinen ratkaisu energian tuotannon ongelmiin.


Tähän pitää kyllä todeta, että kyllä pidempään kestää kuin yksikään tähän maailman rakennettu ydinvoimala. Että eipä tuolla ole niin väliä lisärakentamisen kannalta.

Mitä tulee itse kysymykseen, niin taloudellinen kysymys. Suhtaudun jossain määrin kielteisesti, mutta ylipelottelukin on turhaa.

#9 kirjoitettu 12.01.2006 11:36

Mun mielestä niiden pitäis jo tajuta että semmonen hyvin sijotettu tuulipropellimetsä tuonne atlantin keskelle olisi hyvä
a) siksi, että siitä saataisiin paljon energiaa kansalle, ja ydinvoimaloiden perustamista voitaisiin miettiä uudelleen.
b) siksi, että noiden tuulipropeleiden on väitetty aiheuttavan suurissa ryppäissä esiintyessään hurrikaaneja, ja jenkkien rannoillehan ne sitten särähtelisivät, jos oikein sijoitettaisiin.

Joo niin ja se ydinvoima on muuten aivan surkeasti perusteltu vaihoehto. Toisaalta, luulenpa että 10000 vuoden päästä kukaan ei ole täällä katsomassa kuinka sen ydinjätteen puoliintumisaika sanoo *PING* ja alkaa seuraava periodi.

#10 kirjoitettu 12.01.2006 12:55

Meitsi kannattaa. Tehokkuuden ja saasteettomuuden takia. Jätteet voi dumpata sinne maan sisään. Ainoa huono puoli näyttää olevan "mahdolliset suuronnettomuudet", mutta en oikein näe tuota miksikään riittäväksi syyksi nykymaailmassa, joissa about kaikki tehokkaimmat sähköntuotantomuodot ydinvoimaa lukuunottamatta saastuttavat ilmakehää. Fuusioenergiaa odotellessa varmaan parasvaihtoehto tuo ydinvoima. Ja varmaan maisemallisia haittoja suurempiakin ongelmia löytyy, jos joku ottaa ne esille.

#11 kirjoitettu 12.01.2006 16:45

mikäli energiantarve sitä vaatii, niin ydinvoimalaa toisen viereen mars. Jos kuitenkin löytyy parempia vaihtoehtoja, niin luonnollisesti käytettäköön niitä. Mutta tuulimyllyillä ei kaikkialla pärjää.

#12 kirjoitettu 12.01.2006 16:57

Rojola kirjoitti:
ellet ole valmis radikaalisti vähentämään sähkönkulutustasi niin saat rauhassa olla viidensien ja kuudensien ja seitsemänsien ydinvoimaloiden kannalla.


öhömm.. eikös se muitunut mieleen, että kotitalouksien sähkönkulutus on sen verran pientä, varsinkin sellainen "turha" sähkönkäyttö, kuten vaikkapa tietokoneen päälläpitäminen vaikkei käytäkkään yms yms. Vaikka yksityiset sähkönkuluttajat kuinka säästäisivät niissä asioissa joissa se on mahdollista, niin se ei auttaisi tuohon asiaan mitään, koska se on niin pieni prosentti kasvavaan teollisuuden sähkönkulutukseen verrattuna. Eli jos haluat, että suomen teollisuus kasvaa, kannata vain niitä uusia ydinvoimaloita.

#13 kirjoitettu 12.01.2006 17:06

Ne ympäristöaktivistit jotka ydinvoiman säteilystä paasaavat, saisivat mieluummin kohdistaa voimansa Suomen hiilivoimaloita vastaan. Esim. Salmisaaren hiilivoimalan hiilivarastot beta-säteilee yli kymmenkertaisesti Loviisan ydinvoimalaan verrattuna.

Ydinvoima on turvallista ja pidemmän päälle halvin sähköntuotantotapa tällä hetkellä. Nykyajan reaktoreiden ytimien sulaminen on erittäin epätodennäköistä, ja vaikka sulaisikin, ydinvoimalan rakenne estää säteilyn pääsyn ympäristöön. Ydinvoimala ei myöskään voi räjähtää ilman erillisten räjähteiden asentamista.

#14 kirjoitettu 12.01.2006 17:10

Silverdra kirjoitti:
Jaa-a, niinkö tuumit? Mitähän mahtavat sitten olla ne ydinjätteiksi kutsutut, joita syntyy ydinvoimaloissa runsaasti ja joita ängetään maan sisään ja jotka säteilevät sieltä 10 000 vuotta?

Ne samat aineet säteilee siellä silti, riippumatta siitä onko ne louhittu esiin ja haudattu uudelleen, vai annettu olla siellä alunperinkin. Maaperän uraanipitoisuus ei kokonaisuudessaan kasva vaikka sinne ängettäisiin kaikki tällä hetkellä käytössä olevat polttoainesauvat.

Maaperän normaali radon-säteily vaikuttaa satoja kertoja voimakkaammin ihmiseen kuin maaperään säilötty käytetty ydinpolttoaine.

#15 kirjoitettu 12.01.2006 21:04

Rojola kirjoitti:
niin no lähinnä tarkoitin sitä että että se sähkönkulutus on kuitenkin kollektiivisesti meidän kaikkien ihmisten vastuulla ja kyse on siitä kuinka paljon tulevaisuudessa on valmis rajoittamaan elintasoaan energiankulutuksen vähentämieksi. tämä vaikuttaa välillisesti myös teollisuuden tyyppiin, määrään ja tarpeeseen.


Tähän ois pitäny tajuta varautua jo ennen vuotta -91 ja estää neuvostoliiton kaatuminen ja liittää kaikki maat siihen! Vapaaseen markkinatalouteen kun kuuluu tuo jatkuva kasvu ja se vaatii jatkuvasti lisää energiaa. Siinä ei 800 000 kotitalouden tietokoneet ja jääkaapit yhteensäkään paljoa paina kun uusia tehtaita pistetään pystyyn.

#16 kirjoitettu 12.01.2006 23:16

Ydinvoima on insinöörin valinta.
Tuuli- ja sähkövoima on humanistin valinta.
Lihasvoima on tosimiehen valinta.

#17 kirjoitettu 13.01.2006 00:03

Minulta jyrkkä ei ydinvoimalle nykyisessä muodossaan. Ydinjätteiden sijoitus on se ongelma. Ei meillä kertakaikkiaan ole tekniikkaa, osaamista ja resursseja, millä me saataisiin dumpattua ne radioaktiiviset mötikät johonkin tuhansiksi tai edes sadoiksi vuosiksi.

Fuusio on sitten eri juttu jos se saadaan toimimaan.

Omasta mielestäni kannattaisi panosta ihan hulluna vetykennoihin. Ne ovat ympäristöystävällisiä, uusiutuvia ja tehokkaita.

#18 kirjoitettu 13.01.2006 00:06

Henrik Olofsson kirjoitti:
sähkövoima on humanistin valinta.

Ääliöt. (Ja he jotka eivät vieläkään tajunneet niin humanistit ja insinöörit eivät pidä toisistaan leikillään)

En ole vielä sanonut, mutta nyt sanon, että haluan elää saasteettomassa maailmassa ja uskon lasten lapsienikin arvostavan sitä, että säteilyä on maassa, mutta ilma on puhtaampaa.

Haluan vielä kerran muistuttaa siitä, että myös fuusioenergia on ydinvoimaa ja se on parasta energiaa, mitä nykyään saa. Asia saattaa muuttua.

VITSI: Ja kuka ei haluaisi paria mutanttia? Nykyisinkin kaikki n. 19-vuotiaat ovat Tsernobilin jäljiltä hieman sekaisin.

#19 kirjoitettu 13.01.2006 00:09

everhad kirjoitti:
Ydinjätteiden sijoitus on se ongelma. Ei meillä kertakaikkiaan ole tekniikkaa, osaamista ja resursseja, millä me saataisiin dumpattua ne radioaktiiviset mötikät johonkin tuhansiksi tai edes sadoiksi vuosiksi.

Siis oikeesti HÄH?! Tekniikkaa ja osaamista on ja ei se kovin vaikeaa edes ole. En edelleenkään halua pölyä keuhkoihini nyt. Varmana ne jätteet pysyy piilossa ja ei se säteilykään todellakaan ole kovin kummoista. Ja helposti tulee mieleen, että jos asiasta tulisikin ongelma 100 vuoden päästä niin luultavasti silloin ne jätteet osattaisiin jo kaivaa pois ja vaikkapa kierrättää. Helpompaa kuin puhdistaa koko ilmakehä savusta. Tai mistä minä tiedän. Ehkä Futuraman seuraavassa jaksossa selviää.

Omasta mielestäni kannattaisi panosta ihan hulluna vetykennoihin. Ne ovat ympäristöystävällisiä, uusiutuvia ja tehokkaita.
Olen samaa mieltä.

#20 kirjoitettu 13.01.2006 00:14

everhad kirjoitti:
Omasta mielestäni kannattaisi panosta ihan hulluna vetykennoihin. Ne ovat ympäristöystävällisiä, uusiutuvia ja tehokkaita.


Rojola kirjoitti:
ja miten tämä ratkaisee sähköntuotanto-ongelman kun vedyn tuottamiseen tarvitaan sähköä?

kyse on energiansiirrosta joka saattaa olla heikko lääke oireisiin muttei ratkaisu ongelmiin.


Niin ei kai se nykyisellään vielä mikään ratkaisu olekaan ainakaan täysin.

Mutta siis jos sitä vetyä saataisiin tuotettua vähemmällä energialla kuin mitä siitä kennosta lähtee, niin sithän ei olisi mitään ongelmaa.

Ja olis niistä vetykennoista jo nyttenkin hyötyä, koska mun käsittääkseni yksi syy miksi teollisuus hinkuaa juuri noita ydinvoimaloita, on se että niiden energiatuotanto on tasaista ja kontrolloitavaa. Toisin kuin kaikenmaailman tuuli ja vuorovesivoimalat. Jos sais jollain juitsuilla noita purskeittain sähköä tuottavia voimaloita tuottamaan vetyä aina kun riittää virtaa, niin niillä vetykennoillahan voisi sitten tuottaa taas sähköä silloin kun ei sitä muualta saa.

#21 kirjoitettu 13.01.2006 00:15

Ja onhan niitä ihan uusiakin energiamuotoja, kuten nuo vetyjutut ja norjalainen kesintö: Sama periaate, kuin joesta hankittavassa vesivoimassa, mutta vuonoissa ja muuallakin meressä käytettynä vuorovesienergia. Noita vuoroveivoimaloita sais kyllä laitettua ihan tuhottomasti kun ne sopii jokaiseen paikkaan missä on joku kapeikko missä tulee kova virtaus..ja jos aattelee jotain jäämeren rannikkoa, niin kyllänän niitä sieltä löytyy ihan mielettömästi..tai jostain tyynenmeren saariryppäiltä saarten välistä tms.

#22 kirjoitettu 13.01.2006 00:15

Rojola kirjoitti:
itse olisin mielummin kasvihuoneessa kuin säteilevässä kasvihuoneessa. tosin joidenkin teorioiden mukaan kasvihuoneilmiön kehittyminen johtaakin ilmaston kylmenemiseen..

Suomessa on silti nykyään siistiä ku on lämpimämpää. Tulispa lisää tulvaa ja kaikkee kivaa. Paskaks vaan.

#23 kirjoitettu 13.01.2006 00:17

Stocco kirjoitti:
Tulispa lisää tulvaa ja kaikkee kivaa. Paskaks vaan.


Sun pitäs liittyä Pihamökki -orkesteriin tai jotenkin muuten kanavoida tuo kaunis asenne musiikkiin.

#24 kirjoitettu 13.01.2006 00:22

everhad kirjoitti:
Ydinjätteiden sijoitus on se ongelma. Ei meillä kertakaikkiaan ole tekniikkaa, osaamista ja resursseja, millä me saataisiin dumpattua ne radioaktiiviset mötikät johonkin tuhansiksi tai edes sadoiksi vuosiksi.

Stocco kirjoitti:
Siis oikeesti HÄH?! Tekniikkaa ja osaamista on ja ei se kovin vaikeaa edes ole. En edelleenkään halua pölyä keuhkoihini nyt. Varmana ne jätteet pysyy piilossa ja ei se säteilykään todellakaan ole kovin kummoista.
No siis kun on kaikenmaailman maanjäristyksiä ja jos tulee joku kauhee taantuma 200 vuoden päästä ja ihmiset kattoo vaan että "opas tossa tönössä hyvän näkösiä teräslevyjä, vienpäs ne pois ja teen niistä laivan". Ja sit ihmetellään että mikä on kun kaikki kuolee kolmekymppisinä ja lapset näyttää omituisilta.
Ja helposti tulee mieleen, että jos asiasta tulisikin ongelma 100 vuoden päästä niin luultavasti silloin ne jätteet osattaisiin jo kaivaa pois ja vaikkapa kierrättää. Helpompaa kuin puhdistaa koko ilmakehä savusta.

No enpä luottais tuohon. Mistä sen tietää jatkuuko kehitys vai tuleeko joku taantuma. Ja kun ne ydinjätteet on vaarallisia _kauan_. Musta tuntuis että kyllä se savu nopeemmin hälvenee kuin että keksitään jotain radioaktiivisuutta poistavia nanokoneita ja on vielä varaa verovaroista semmosia rakentaakin. Tulevaisuudessa rahoituksen löytyminenkin ydinjäteongelmaan voi olla vähän vaikeeta kun ei niistä jätteistä oo oikein hyötyä kenellekään.

#25 kirjoitettu 13.01.2006 01:06

JM kirjoitti:
Sun pitäs liittyä Pihamökki -orkesteriin tai jotenkin muuten kanavoida tuo kaunis asenne musiikkiin.
Epäluottamus?

Koska Suomessa oli viimeksi vaikuttava maanjäristys? Entä ydinturma?

everhad kirjoitti:
jos tulee joku kauhee taantuma [...] Mistä sen tietää jatkuuko kehitys vai tuleeko joku taantuma.

Jos tulee taantuma niin saakin kuolla. Simple as that.

#26 kirjoitettu 13.01.2006 01:16

everhad kirjoitti:
Ja kun ne ydinjätteet on vaarallisia _kauan_.

Ei ole nyt, eikä oikein käsiteltynä tule olemaankaan vaarallisia.

#27 kirjoitettu 13.01.2006 03:10

Putte kirjoitti:
Ei ole nyt, eikä oikein käsiteltynä tule olemaankaan vaarallisia.

Ei siinä ole käsittelystä kyse, vaan siitä minne ne jätteet kipataan.

Jäte on jäte vaikka olisikin maan alla.

#28 kirjoitettu 13.01.2006 10:36

Ydinvoima on toistaiseksi paras energianlähde. Turvallista, riittoisaa ja sinänsä saastuttaa vähän. Jos/kun osaamme joskus hyödyntää fuusiovoimaa, maailman energiaongelmat ratkeavat heti.

#29 kirjoitettu 13.01.2006 10:59

Aaarrrghhhh... Taas näitä keskusteluja, jotka nostattavat niskavillat pystyyn... Perkeleen ihmiskunta...

Öh, siis. Selvennys. Vituttaahan se kun kaikki huutaa, että mistä otetaan. Me halutaan lisää, eikä kukaan kysy tarvitaanko sitä ihan oikeasti.

#30 kirjoitettu 13.01.2006 12:28

Sweetie kirjoitti:
Öh, siis. Selvennys. Vituttaahan se kun kaikki huutaa, että mistä otetaan. Me halutaan lisää, eikä kukaan kysy tarvitaanko sitä ihan oikeasti.

Ydinvoimaa tarvitaan ydinvoiman vuoksi. Osaamme tehdä sitä, joten tehkäämme. Perusinsinöörifilosofiaa.

#31 kirjoitettu 24.02.2006 21:57

Itselläni ei varsinaista kantaa asiaan ole. Olen periaatteessa puolesta, mutta toisaalta vastaan. Tämä on erityisen halpa ja hyvä tapa tuottaa sähköä, mutta lopputuote ei oikein vakuuta - eikä varsinkaan sen taltioimistavat. Ehkä se on vain perisuomalaista kyynisyyttä, mutta en välttämättä pidä peruskalliota mitenkään hirmu turvallisena... Fuusio versus fissio on sitten toinen juttu...

#32 kirjoitettu 20.01.2007 01:35

mä luin jutunst tost olkiluodo toon raknenttavasta kolmensta reaktioristaj asen ongelmista, siin oaika saatansto ngelmia mm. se perustus on valettu päi vittu ja todenäkösest koko pasakl räjhätä

#33 kirjoitettu 21.02.2007 01:14

Niin. Ja suomalaisten suurimpia turvallisuusuhkia näin vaalien alla on ympäristökysymykset. Ja ydinvoimalat.
Ruotsissa ja Venäjällä...