|
Kirjoittaja
|
Politiikka ja tiede
|
|
Saguaro
111 viestiä
|
#1 kirjoitettu
12.09.2010 13:30
Robin Huudi kirjoitti:
Ennen tieteiksi kutsuttiin asioiden tutkimista;uuden löyämistä. Politiikka oli yhteisen hyvän ajamista.
Kyl mä luulen että molempia on aikoinaan käytetty hyväksi jos ei yhtä paljon kuin nykyään niin enemmänkin, kun asioista on ymmärretty yleisesti ottaen vähemmän on varmasti kaikenmaailman vilppikin ollut yleisempää. Nuo ihailemasi samuraithan, tai isäntänsä eli daimiot, olivat poliittisen huijauksen mestareita samalla kun esimerkiksi lääketieteen alunperin nostaessa päätään länsimaissa saivat kaikenlaiset puoskarit sauman rikastumiseen tieteen nimissä myymällä silkkaa huuhaata. Ettei ne vanhat hyvät ajat aina niin hyviä välttämättä olleet, vaikka niin tekisikin mieli ajatella.
Ja alkuperäisiin kysymyksiin:
Poliittisia järjestelmiä on vaikea arvioida puolueettomasti kun ne järjestäen perustuvat jollekin suuremmalle ideologialle, mutta toisaalta olisi vaikea kuvitella täysin ns. objektiivisen järjestelmän toimivan. Esim. puhtaassa kansanäänestyksessä todennäköisesti kaikki kadunmiehen suosikit ja vastaavat (esim. Tony Halme) pärjäisivät mahtavasti, mitä en ehkä itse haluaisi. Sitten taas jos tiedeherrat saisivat päätösvallan syntyisi varmaan riitaa siitä mikä tieteellinen metodi olisi se paras ihmisiä auttamaan missäkin tapauksessa ja kenen teknologia onkin sitä uusinta uutta ja kuinka usein sitä teknologiaa pitää parantaa / päivittää jne. jne.
Tieteellä on varmasti painoarvoa politiikassa mutta sillä on se paha piirre että se pyrkii usein muuttamaan asioita, ja poliitikoille sen muutoksen täytyy aina olla tiettyyn suuntaan tai pysyä status quossa ettei epämiellyttävyyksiä synny. Öljyrahoilla sisäänostetut poliitikot eivät innostu vihreästä energiasta hirveän helposti jne. ja toisinpäin. Harvemmin valtapuolueille myöskään on asioista yksimielisyyksiä edes sisäisesti, joten kai voisi sanoa homman olevan liian henkilökohtaista, mutta toisaalta kukapa nyt allekirjoittaisi minkään puolueen agendan sataprosenttisesti, ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Twight
3600 viestiä
|
#2 kirjoitettu
12.09.2010 13:41
Minusta politiikka on yhteisten asioiden hoitamista. Yhteisössä se on tärkeää. Sen työkaluina voivat olla tiede tai epätiede tai muu. Pääasia on, että määränpäät tavoitetaan.
Painottaako politiikan tekeminen yleisesti liikaa henkilökohtaisia mielipiteitä?
Ei. Ihmisten mielipiteet ovat lähtökohta politiikan tekemiselle.
Onko tieteen löydöksillä riittävästi painoarvoa poliittisessa toiminnassa?
Tieteellä tarkoitettaneen yleisesti totuudeksi hyväksyttyjä asioita. Jos ihmiset ovat merkittävältä enemmistöltä osin sitä mieltä, mitä tiede on, niin silloin tiede on automaattisesti osa mielipiteitä.
Kummat ovat loppupeleissä tärkeämpiä, kun pyrimme päättämään yhteisistä asioista?
Mielipidekysymys. Mutta yleisesti oltaneen sitä mieltä, että politiikan lähtökohtana on yksilön perusoikeudet, hyvinvointi ja turvallisuus sekä yhteisön toimiminen ja menestyminen. Erilaiset poliittiset tiet, jotka niihin johtavat, ovat politiikan ikuisuuskysymys.
Toimisiko politiikka paremmin "ilman ideologioita"? Eli otetaan lähtökohdaksi utiliteetin maksimointi yhteiskunnassa ja tiede, ja päätetään näiden mukaisesti kylmän rationaalisesti.
Jos tämä tarkoittaa edellämainitsemieni lähtökohtien pohjalta toimimista niin miksikäs ei. Ihmisillä on kuitenkin mahdollisuus kumota se järjestelmä, jos se ei toimi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
MKDELTA
11907 viestiä
|
#3 kirjoitettu
12.09.2010 14:09
Painottaako politiikan tekeminen yleisesti liikaa henkilökohtaisia mielipiteitä?
Ihmiset painottavat päätöksenteossaan ylipäätään hyvin paljon henk. koht. mielipiteitään. On varsin luonnollista että tämä heijastuu myös politiikkaan. Poliitikotkin ovat vain ihmisiä ja meidän poliittinen järjestelmä kuitenkin jossain määrin vaatii yleisen ihmisjoukon tahdon myötäilyä. Mutta kyllä mielestäni painotetaan liikaa.
Onko tieteen löydöksillä riittävästi painoarvoa poliittisessa toiminnassa?
Ei. Tämän ovat ihan tutkijat sanoneet että heidät kutsutaan avustamaan poliitikkoja ja sitten poliitikot haluavat tuloksia jotka sopivat heidän odotuksiin.
Kummat ovat loppupeleissä tärkeämpiä, kun pyrimme päättämään yhteisistä asioista?
Siis tiede vai politiikka? Eihän noita voi edes verrata?
Toimisiko politiikka paremmin "ilman ideologioita"? Eli otetaan lähtökohdaksi utiliteetin maksimointi yhteiskunnassa ja tiede, ja päätetään näiden mukaisesti kylmän rationaalisesti.
Ideologiaton politiikka on mahdottomuus, mutta se toimis vähemmällä polvennykimisellä ja mutuilulla paljon paremmin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#4 kirjoitettu
13.09.2010 09:18
quafka kirjoitti:
Painottaako politiikan tekeminen yleisesti liikaa henkilökohtaisia mielipiteitä?
Ei. Viimekädessä politiikka on henkilökohtaisia mielipiteitä. Tide on vain työkalu, mutta poliittista päätöstä ei voi käytännössä perustaa VAIN tieteeseen, vaan pelkästään mielipiteeseen jossa on korkeitaan käytetty apuan tiedettä.
Onko tieteen löydöksillä riittävästi painoarvoa poliittisessa toiminnassa?
Makuasia. Kyllä tiedettä voidaan käytää apuna ja käytetäänkin. Aika laaja kysymys sanoa noin yleisesti. Varmasti joskus ei tarpeeksi ja varmasti usein tarpeeksi. Vaikea sanoa.
Kummat ovat loppupeleissä tärkeämpiä, kun pyrimme päättämään yhteisistä asioista?
Kysymys on epävalidi. Eivät ole verrannollisia keskenään.
Toimisiko politiikka paremmin "ilman ideologioita"? Eli otetaan lähtökohdaksi utiliteetin maksimointi yhteiskunnassa ja tiede, ja päätetään näiden mukaisesti kylmän rationaalisesti.
Utilitarismi on poliittinen mielipide. Mutta siis käytännössä se antaa niin löyhiä suuntaviivoja, että utilitarismin suora tulkitseminen tieteellä on mahdotonta.
(leikin teoreettisen kysymyksen vuoksi että utilitarismi ja tiede ei olisi ideologista, vaikka ne ovat. Itse asiassa tasa-arvoinen utilitarismi vaikuttaa erittäin vasemmistolaiselta!)
No siis kyllä oikeistokin väittää perustavansa näkemyksesä utilitarismiin ja uskon että usein uskovatkin siihen. Samaten kuin vasemmistolaiset eivät aina perusta näkemyksiään utilitarismiin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#5 kirjoitettu
13.09.2010 10:50
quafka kirjoitti:
Olen tietoinen, että suoraan näitä asioita ei voi verrata, mutta mielestäni tuo kysymys on silti vastauskelvollinen.
Minusta ei ole. Olellista on minusta juurikin vastata että kysymys on vastauskelvoyton.
Aivan kuten voisin vastata kysymykseen, että "Kumpi on tärkeämpää kitaran soitossa - hyvä tekninen osaaminen vai kopassa käytetty oikea puulaji." Voisin vastata, että puulaji vaikuttaa siihen ja siihen, tekninen osaaminen taas toimii näin, joten asia on tapauskohtaista blaa blaa.
Tuo kysymys ei ole minusta vastauskelvoton, joten vertaus ei toiminut.
Kumpi on sinusta enemmän oikeassa sanoessaan olevansa utilitaristi? Jos nyt jaetaan stereotyyppinen oikeisto ja vasemmisto vaikka karkean talouspoliittisesti.
No siis johan vastasin. Molemmat voivat olla tai olla olematta. Utilitarismi on lähtökohta ja sen lähtökohdan toteutumista ei oikein voi valvoa sen mukaan minkälaiseen politiikkaan on päädytty. Samaan poltiikkaan voi toinen päätyä itsekkästä syistä ja toinen utilitaristisista syistä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#6 kirjoitettu
13.09.2010 10:54
Robin Huudi kirjoitti:
Saat. Odota pari päivää, niin postiluukkusi oksentaa kyllä parit mainokset.
Kaikki mikä sanoo olevansa tiedettä ei ole aina tiedettä. Itseasiassa jos joku hokee kokoajan olevansa tiedettä, niin useammin se ei ole sellaista kuin on.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
MKDELTA
11907 viestiä
|
#7 kirjoitettu
13.09.2010 18:13
Robin Huudi kirjoitti:
Robin Huudi kirjoitti:
Mitä tiede on nykyään näin yleisesti ottaen? Mielestäni suurin osa siitä on täyttä humpuukia, näennäistieteitä millä pyritään saamaan lisää rahaa.
quafka kirjoitti:
Saisiko jonkun esimerkin?
Saat. Odota pari päivää, niin postiluukkusi oksentaa kyllä parit mainokset.
Mutta annappas sie jokin hyvä esimerkki minulle, että mikä nykyään olis hyvää tiedettä?
Neurologia ja sosiologia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Chadonna
Lesbian Pain
5658 viestiä
|
#8 kirjoitettu
17.09.2010 15:31
Mie en nyt ymmärrä, et mitä tiedettä tässä tarkotetaan, ku eikös politiikka ja yhteiskuntatieteet muutenkin ole jo tieteitä? Vai?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Epoche
5248 viestiä
|
#9 kirjoitettu
18.09.2010 16:19
Chadonna kirjoitti:
Mie en nyt ymmärrä, et mitä tiedettä tässä tarkotetaan, ku eikös politiikka ja yhteiskuntatieteet muutenkin ole jo tieteitä? Vai?
Eposedän määritelmä tieteestä ja - öö, epätieteestä.
Tiedettä on se: kun psykologian professori suorittaa tutkimusta siitä, että miten tietty kännykkämalli vaikuttaa ihmismieleen, osaamatta itse käyttää kyseistä kännykkää.
Tiedettä ei ole se: kun kirjailija lähettää sähköpostina kirjansa kustantamoon, josta hän saa yhden kopion kotiinsa valmiista tekeleestä, jota hän ei osaa käyttää.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
