Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.02.2010 06:56

Rääväsuu kirjoitti:
Koitin myös pienentää kuvanlaatua (rec mode) HE1440:een. Muut ovat HA1920, HG1920 ja HX1920. Entä mitenkäs, kummassa Component out -asetuksen kuuluisi olla, 576i vai 1080i? Itse ajattelisin että tuo 576 ehkä, en mä tiedä.

En tiiä yhtään mitä nuo HE HA HG ja HX tarkottavat, mutta 1440 ja 1920 voisivat viitata pikseleiden määrään vaakatasossa.
Tuurilla 1440x1080 on perus epä-laajakuvasuhde, mutta en tosiaan tiedä onko. 1920x1080 ON full hd laajakuvan pikselimäärä. Siitä tulee nää 1080i:t j 1080p:t, mut yleensä ne kyllä ilmotetaan tolla pystypikselimäärällä eikä vaaka..

Component outilla on luultavasti väliä vain jos käytät component out liitäntää, eli sitä biuhaa joka jakaantuu kolmeksi RCA-liittimeksi. En suosittele, ellet vain tahdo viihdyttää vaimoa ja pikku-räävistä telkkarin kautta videota pyörittämällä.

Sen sijaan suosittelen firewireä jos siinä sellainen mahdollisuus on. Se on luultavasti kivuttomin, ja aivan takuulla nopeampi kuin USB.
Mulla on tossa tommonen epä-hd kamera itellä jemmassa ja se ei USB:ltä suostu edes puskemaan oikeeta kuvanlaatua ulos, vaan se on semmosta helvetin raetta ja pikseliä. Firewirellä sen sijaan pelittää kyllä.

Tuli nyt vielä ihan vähän googletettua:

...and offers four quality settings with 17Mbps HA1920, 13Mbps HG1920, 9Mbps HX1920 and 6Mbps HE1440.

Eli tossa mainitussa järjestyksessä laatu-asetuksia ovat. Viimestä epäilen edelleen pienemmäks resoluutioks, eli jos et halua HD-kuvaa niin suosittelisin melkein ensin kokeilemaan, irtoaako sillä laadukasta ei-HD kuvaa. Sitä on aika paljo nopeempi käsitellä.


Jos tällä pääsis alkuun...

#3 kirjoitettu 03.02.2010 08:02

Zitru kirjoitti:

...and offers four quality settings with 17Mbps HA1920, 13Mbps HG1920, 9Mbps HX1920 and 6Mbps HE1440.

Eli tossa mainitussa järjestyksessä laatu-asetuksia ovat. Viimestä epäilen edelleen pienemmäks resoluutioks, eli jos et halua HD-kuvaa niin suosittelisin melkein ensin kokeilemaan, irtoaako sillä laadukasta ei-HD kuvaa. Sitä on aika paljo nopeempi käsitellä.


TUo resoluution valinta on aika pitkälle tarvekysymys. Jos ei omista videonkästtelyyn suunniteltua tai muuten vaan poskettoman tehokasta konetta, niin en kuvaisi HD resoluution kuin vain jos on aivan pakko. Jos tämän projektin videon ei ole tarkoitus olla pitkäikäinen ja näytetään perus resoluution telkulla tai tykillä, niin ehdottomasti valitsisin valitsisin pienemmän resoluution. HD-video vaatii sairasta vääntöä ja poskettomasti kovalevytilaa renderöinteineen koneelta ja lopputulol luutavasti siksi vain paranee jso käyttää pienempää resoa ja hermot eivät täysin mene editoidessa.

#4 kirjoitettu 03.02.2010 08:04 Muok:03.02.2010 08:10

Rääväsuu kirjoitti:
Kiitos vihjeistä, kuulostaa hyvältä. Koitan kuvata tuolla 1440:llä sitten. Miten muuten, saako esimerkiksi tuota HA1920 -kuvanlaatua tavalliselle dvd:lle mitenkään? Ei kai luulisi saavan? 1440:n varmaan saa?


Suomi DVD:t ovat muistaakseni formaatissa 720×576 pikseliä. Kaikki resoluutio sen yli on minusta turhaa tässätapauksessa, kun tuon tyyppinen projekti on kyseessä, jos lopullinen esitysformaatti on DVD.

Haava lisäsi viestiä 08:08 03.02.2010

HE1440 resoluutio on näköjään 1440x1080... Eli sekin reilusti liikaa.

#5 kirjoitettu 03.02.2010 08:50

DVD:lle et saa tallennettua kuin perus SD-tasoista kuvaa, vaikka lähde olisikin HD-tasoista, mutta esim talllentamalla levylle tuon materiaalin HD-tasoisena ja kopiomalla esim PS3:seen pitäisi onnistua katselemaan tuota täydellä resolla, laadulllisesti ero on kuin päivällä ja yöllä. Yleensä AVCHD videot on muodossa .MTS (tai .MT2S) joka on tunnetusti helvetillinen keksintö, itse editoin videot Corel videostudio x2:lla, joka löytyy torrenttina netistä, itse omistan ihan orkkisversion ohjelmasta (juuri ilmestynyt myös X3-versio, jota mietin hankkivani. Tuo MTS video on -264 pakattua videota, jota ei ainakaan oma koneeni suostu pyörittämään kunnolla, vaikka tehoa löytyy ja kokeiltu kaikki mahdolliset codecit lävitse, suosittelenkin kääntämään videot johokin toiseen formaattiin, esim juuri tuolla corelin ohjelmalla, samalla saa ne leikattua miellyttävämpään muotoon, helposti ja vaivattomasti.

Tuo MTS on tosiaan videomuto, jota melkein kaikki muistikortille tallentavat videokamerat käyttää, mutta silti ei löydy ohjelmaa, joka sitä toistasi, ainakaan ilman ongelmia, eli mitä järkeä?

tällainen ohjelma on tehty kyllä vartavasten .MTS-videoiden kääntämiseen: AVCHD UpShift , sen jälkeen videon pitäisi olla perus mpeg HD -videota...

Itse kannatan edelleen minidv kasetille nauhoittavia HD kameroita, muistikortillisten sijaan. Silloin videon laatu täysin yhtä hyvää kuin avchd, ellei jopa parempaakin ja kevyttä editoida, ainoa ongelma tosiaanon että kokoa videotiedostoillaon paljon, about 11 gb/h, no onneksi kovalevyjen koot ovat kasvaneet myös tarpeeksi isoiksi, jotta mahtuu enemmän talteen...

Tuota AVCHD UpShift ohjelmaa en ole kyllä kokeillut että millaista jälkeä tekee, aikaahan tuo videon kääntäminen sitten kuitenkin vie, riippuen koneesi laskentatehosta..

#6 kirjoitettu 03.02.2010 09:12

karu_pappa kirjoitti:
DVD:lle et saa tallennettua kuin perus SD-tasoista kuvaa, vaikka lähde olisikin HD-tasoista, mutta esim talllentamalla levylle tuon materiaalin HD-tasoisena ja kopiomalla esim PS3:seen pitäisi onnistua katselemaan tuota täydellä resolla, laadulllisesti ero on kuin päivällä ja yöllä.


Toki tämä vaatii sitten projektorilta (tai televisiolta) HD-valmiutta. Aika paljon riippuu tästä kouluprojektista myös miten järkevää HD:n käyttö on.

#7 kirjoitettu 03.02.2010 09:22 Muok:03.02.2010 09:23

Tarvitset editointi- tai formaattimuunnosohjelman joka osaa ottaa sisään AVCHD-materiaalia ja tarvittaessa muuttaa sen eri muotoon. Käyttöohjeiden mukaan kameran mukana tulee HD Writer -niminen ohjelma jolla tuo onnistuu. Materiaalin siirto tosiaan vain USB:llä tai kortinlukijan avulla, muut piuhat oletusarvoisesti vain telkkareihin liittämistä varten kuten Zitru tuossa sanoikin. Ainostaan jos on laitteet joilla voi kaapata analogista kuvaa eikä millään löydy AVCHD:tä tukevaa ohjelmaa voisi kokeilla kaapata kuvaa AV- tai komponenttiliitännän kautta.

Tuossa kamerassa ei näytä olevan kuvakokona kuin HD:tä. Suosittelen käyttämään sitä 1920x1080 17Mbps -asetusta (HA), antaa hyvän kuvanlaadun myös mm. nopean liikkeen ja paljon vaihtelua sisältävän kuvan kanssa. En suoraan sanottuna näe syytä käyttää ko. kamerassa koskaan mitään muuta kuin sitä parasta laatuasetusta ellei ole todella paha puute tallennustilasta.

DVD:lle saa datana ihan mitä tahansa videotiedostoja, jos on tarkoitus katsella koneelta. Jos taas haluat että toimii myös perus-DVD-soittimilla, niin useimmilla videoeditointiohjelmilla materiaalin saa muunnettua video-DVD -muotoon tarvittaessa. Myös siinä kameran mukana tulevassa ohjelmassa onnistuu video-DVD-muotoiseksi muuttaminen.

#8 kirjoitettu 03.02.2010 09:28

neokoo kirjoitti:
En suoraan sanottuna näe syytä käyttää ko. kamerassa koskaan mitään muuta kuin sitä parasta laatuasetusta ellei ole todella paha puute tallennustilasta.


Joo. Minusta aika perseestä, että siinä ei ole DVD tasoista resoluutiota valittavana.

#9 kirjoitettu 03.02.2010 09:33 Muok:03.02.2010 10:24

karu_pappa kirjoitti:
Itse kannatan edelleen minidv kasetille nauhoittavia HD kameroita, muistikortillisten sijaan. Silloin videon laatu täysin yhtä hyvää kuin avchd, ellei jopa parempaakin ja kevyttä editoida, ainoa ongelma tosiaanon että kokoa videotiedostoillaon paljon, about 11 gb/h, no onneksi kovalevyjen koot ovat kasvaneet myös tarpeeksi isoiksi, jotta mahtuu enemmän talteen...

Työnkulku ja kaappaukseen menevä aika niiden kasettien kanssa vaan on tuskaa verrattuna kortteihin. Itsellä vielä kasettikamera käytössä ja painajaismaista se kaappaaminen etenkin jos on kiire. Toisaalta ei se kortilta leikkauskelpoiseen formaattiin muuntaminenkaan kovin nopeaa ole, mutta saa sentään otokset erilleen suoraan.

#10 kirjoitettu 03.02.2010 10:23

Haava kirjoitti:
Minusta aika perseestä, että siinä ei ole DVD tasoista resoluutiota valittavana.

Veikkaan että se jätettiin pois koska HD-televisiot yleistyvät nopeasti ja niillä 720x576 näyttää kehnolta.

#11 kirjoitettu 03.02.2010 11:00

neokoo kirjoitti:

Veikkaan että se jätettiin pois koska HD-televisiot yleistyvät nopeasti ja niillä 720x576 näyttää kehnolta.


Onhan se noin, mutta tällä hetkellä kun ainoa laajalti standardi ja harrastelijalle vähänkään järkevän hintainen videomedia on DVD, niin juri tälläisiin projekteihin se on luuktavasti vielä vuosia kätevin formaatti. Kuitenkin melkoisesti vääntöä ja tilaa vaatii ihmisten peruskoneiden kannalta tuo HD-ediotinti.

Hyvässä HD telkussa 720x576 näyttää hyvältä siinä missä vanhemassakin 720x576 telkussa.

#12 kirjoitettu 03.02.2010 12:03

Mun on aivan pakko kommentoida tähän väliin, että en tajua tuota HD-vouhotusta. Teeppä parit lyhytelokuvat ni on koko saatanan tietokone täynnä tiedostoa ja sit se kuitenki katotaan jostain juutuubista useimmiten ja muutenki oon aina ollu sitä mieltä että mieluummin se sisältö ja idea ku se miten hemmetin hienon näkösesti sellanen 3D kivenlohkare osuu täysin tuntemattoman ihmisen päähän, johon kukaan ei samaistu.

Ja sit tosiaan viel toi et muutenki jo mulla kaks konetta huutaa hoosiannaa ni sit viel pitäs jostain repii lisää prosessoriaikaa/tehoa johonki saatanan turhiin lisäbitteihin tisselitöönmakeessa kuvassa.

Mut sit tosiaan jos siit HD-kuvasta editoidessa rajaa jonkun toisen kohan ku kuvatessa ajatteli käyttää ni se osakuva on yhä DVD:n tarkka. Ainoa järkevä kohta mitä mulle ny äkkiseltään tulee mieleen.

Mielestäni vaikkapa Epic Movien tallentaminen yli 500 megan tiedostoksi mihinkään mediavälineeseen on rikos yhteiskuntaa ja koko maailmankaikkeutta kohtaan ja siitä pitäisi langettaa tuntuvat sakot.

#13 kirjoitettu 03.02.2010 12:15

Stocco kirjoitti:
Mun on aivan pakko kommentoida tähän väliin, että en tajua tuota HD-vouhotusta. Teeppä parit lyhytelokuvat ni on koko saatanan tietokone täynnä tiedostoa ja sit se kuitenki katotaan jostain juutuubista useimmiten ja muutenki oon aina ollu sitä mieltä että mieluummin se sisältö ja idea ku se miten hemmetin hienon näkösesti sellanen 3D kivenlohkare osuu täysin tuntemattoman ihmisen päähän, johon kukaan ei samaistu.


Sisältö ratkaisee ehdottomasti. Silti kyllä se sisällöltään hyväkin elokuva vaan näyttää paremmalta HD:na kuin DVD:ltä. Siis jos se alkuperäinen leffa on tarkaksi mietitty kuten leffat nyt muutenkin yleensä. Jos tuo HD on yhtään pois siitä sisällötä, niin ilman muuta silloin minäkin suosittelisin DVD tarkkuutta, mutta kun näin ei usein ole, niin samantien sen voi kuvata tarkempanakin. Toki välineiden niin salliessa.

#14 kirjoitettu 03.02.2010 15:16 Muok:03.02.2010 20:54

Hd-laatu ei tosiaan ole hermoheikkojen hommaa, mutta jo suhteellisen nopealla koneella videot kääntyy ihan mukavalla nopeudella, tosin sitten ku kuvaa on hiukan käsitellyt, muokannu värimaailmaa yms, niin kyllä kone silloin sitä kääntää melkoisen kauan...

Itse käytän jakeluväylänä kuvat.fi palvelua (huikeat 2€/kk), 50 gigaa talletustilaa ja nopealla nettiyhteydellä videot siirtyy rivakasti ja mikä parasta palvelusta katsoja voi niiin halutessaan ladata omalle koneelle videon kuin videon, ellei sitten sitä ominaisuutta ole disabloitu.

Hieman ehkä off topicia tää kirjotus, mutta kerrankin täällä ei vaan jauheta p***aa vaan keskustellaan ihan hyvästä aiheesta.

Itse olen kasetillisten kameroiden kannalla ja seuraavankin kameran, jonka hankin tulee toimia kasetilla, on meinaan mennyt hermot Sonyn HD-kynäkameraan, joka tallentaa kortille, vaikka kyllähän siinä pystyy jo valmiiksi leikkelemään tarvitut kohdat, mutta kun kone sen sitten kääntää haluttuun muotoon, menee aikaa varmaan yhtä paljon, kuin jos siirtäisi suoraan kasetilta kaiken. Ja voihan siirtovaiheessa valita haluamansa kohdat myös kasetilta siirrettäessä, mutta ei hosuen hyvää tule...

PS. Mistä löytäisin sopivan neuvot, jotta aukeaisi tuo premieren videoeditointi-ohjelma, näyttää nykyiseen softaan verrattuna aivan heprealta...

karu_pappa muokkasi viestiä 20:53 03.02.2010

#15 kirjoitettu 03.02.2010 20:14 Muok:03.02.2010 21:05

Haava kirjoitti:
[...] tällä hetkellä kun ainoa laajalti standardi ja harrastelijalle vähänkään järkevän hintainen videomedia on DVD [...]

karu_pappa tuossa sanoi sen mitä minäkin tilanteesta ajattelen, netti ja MPEG4/H.264 korvaavat DVD:n ihan hyvin levitysmediana.


Haava kirjoitti:
Kuitenkin melkoisesti vääntöä ja tilaa vaatii ihmisten peruskoneiden kannalta tuo HD-ediotinti.

Yli 2GHz tuplaydinprossuisilla koneilla leikkaa HD:tä suht hyvin jos ei leikkaa suoraan AVCHD:tä vaan se on ensin muunnettu helposti leikattavaan ja vähemmän suorituskykyä vaativaan koodekkiin. Jotkut edittisoftat tekevät tämän pakolla ennen kuin päästävät editoimaan, tosin näillä voi tulla ikävänä yllätyksenä leikkausystävällisesti pakatun materiaalin tilantarve.

Siinä olen kyllä samaa mieltä että 720x576 DV (siis nimenomaan DV , ei DVD jos jollekin tätä keskustelua seuraavalle jää epäselväksi) on kätevä kun se on niin juurtunut standardi että mikä tahansa softa tukee sitä ja sen editointi onnistuu vaikka kymmenen vuotta vanhalla koneella. Kuvan huonompi tarkkuus sitten hintana siitä kätevyydestä, mutta kerran katsottaviin projekteihin ja harjoitustöihin DV on kyllä ihan omiaan.


Haava kirjoitti:
Jos tuo HD on yhtään pois siitä sisällötä, niin ilman muuta silloin minäkin suosittelisin DVD tarkkuutta, mutta kun näin ei usein ole, niin samantien sen voi kuvata tarkempanakin. Toki välineiden niin salliessa.

Minulle ei tule mieleen tilannetta jossa HD olisi pois sisällöltä, muu kuin se jos kuvaa AVCHD-kameralla huonolla laatuasetuksella.


Haava kirjoitti:
Hyvässä HD telkussa 720x576 näyttää hyvältä siinä missä vanhemassakin 720x576 telkussa.

En ole vielä nähnyt yhtään HD-televisiota jossa 720x576 näyttäisi yhtä hyvältä kuin kuvaputkella ja SD-plasmoilla. Kävin viimeksi pari päivää sitten tuijottamassa Gigantissa pikseleitä ja enemmän tai vähemmän suttuiselta SD näytti jokaisessa paneelissa jossa oli enemmän pikseleitä kuin signaalissa. Kyllähän siihen skaalattuun kuvaan tottuu etenkin jos ei ole iso paneeli, mutta silti niiltä näytöiltä katselisin ennemmin HD:tä.



karu_pappa kirjoitti:
[...] vaikka kyllähän siinä pystyy jo valmiiksi leikkelemään tarvitut kohdat, mutta kun kone sen sitten kääntää haluttuun muotoon, menee aikaa varmaan yhtä paljon, kuin jos siirtäisi suoraan kasetilta kaiken. Ja voihan siirtovaiheessa valita haluamansa kohdat myös kasetilta siirrettäessä, mutta ei hosuen hyvää tule...

Tarkoitan siis, että rec-painallukset tekevät uusia tiedostoja korttikameroilla. Esimerkiksi jos kuvaa samasta kohtauksesta useamman oton niin voi valita parhaimman ilman kelaamista. Tosin kyllä DV:lläkin on kohtaus- ja start-stop-tunnistus kaapatessa joissain softissa, mutta HDV-kasettikameroita käyttäessä ei ole vielä tullut eteen sitä mahdollisuutta.

Minusta kätevin kamera on korttikamera joka pakkaa MJPEGiksi (kuten jotkut videojärkkärit) tai MPEG2:ksi (kuten XDCAM-kamerat). Saa korttityönkulun parhaat puolet ilman että tarvitsisi muuttaa AVCHD:stä editointiystävällisempään muotoon ennen kuin pääsee leikkaamaan.



Rääväsuu kirjoitti:
On se niin surullista, että mitä parempaa ja kallimpaa ostaa, niin sitä hankalammaksi kaikki menee

Ei pidä paikkaansa. Helpottuu huomattavasti jos ostaa 2000-10000e HDV- tai XDCAM -ammattikameran (ne ovat oikeasti helppokäyttöisempiä namikkamäärästään huolimatta), 2500e Macin, 300-1000e ulkoisen RAID-kiintolevyn kuvamateriaalille ja 1000e Final Cut Studio -paketin. Sitten kaikki toimii niin sujuvasti ettei jää ajateltavaksi kuin luovat ratkaisut.

Lähinnä kuluttajatason laitteissa on tuo käytettävyysongelma kun valmistajat yrittävät saada mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon siihen pikkukameraan ja tuloksena kärsii käytettävyys ja työnkulku.


Rääväsuu kirjoitti:
"The copy functuin is not capable of recording in DVD-video format."

Otan osaa. Todella rasittavia tuollaiset softat joissa on engrish-ohjeita. Tulee sellainen fiilis että valmistaja on halunnut vaan myydä kameran, palkannut jonkun kyhäämään puolivillaisen ohjelman ja jättänyt laadunvarmistuksen ostajan päänvaivaksi.

Yritä saada projektin ajaksi käyttöösi jokin tässä listatuista ohjelmista. Materiaalin saa kyllä exportoitua video-DVD-standardin tarkkuuteen kaikista suosituimmista edittisoftista.

Toinen vaihtoehto on tosiaan ottaa jostain lainaan vanha DV-kasettikamera. Niiden kuva pitää ensin kaapata FireWire-johdon kautta editointiohjelmaan, mutta siitä eteenpäin pitäisi olla nopeaa ja vaivatonta leikata. Windows Movie Makerilla onnistuu koko prosessi.

Kolmas vaihtoehto on käyttää digipokkaria joka pakkaa kuvan MJPEG-kodekilla. Niiden tiedostojen pitäisi toimia useimmissa editointiohjelmissa, tosin ei ilmeisesti Windows Movie Makerissa.


Rääväsuu kirjoitti:
Enkä usko koululla mitään HD-tykkejä olevan. Oli pakko se olisi DVD-resoluutiolle joka tapauksessa saada.

Jos tietokoneelta katsotte niin se tykki pystyy todennäköisesti vähintään 1024x768-resoon ellei ole tosi vanha.

Jos Windows-koneella tarkoitus katsoa, niin suosittelen editoinnin jälkeen exportoimaan materiaalin 1024x576-resoisena WMV-tiedostona. Se on varmin formaatti Windowseille, kun kaikilla koneilla ei ole DVD-toisto-ohjelmaa eikä Windows Media Player osaa kaikilla koneilla toistaa DVD-levyjä.

Jos taas DVD-soittimella katsotte niin sitten tietysti video-DVD:ksi exportointi.

neokoo muokkasi viestiä 21:05 03.02.2010

#16 kirjoitettu 03.02.2010 21:28

Haava kirjoitti:
Sisältö ratkaisee ehdottomasti. Silti kyllä se sisällöltään hyväkin elokuva vaan näyttää paremmalta HD:na kuin DVD:ltä. Siis jos se alkuperäinen leffa on tarkaksi mietitty kuten leffat nyt muutenkin yleensä. Jos tuo HD on yhtään pois siitä sisällötä, niin ilman muuta silloin minäkin suosittelisin DVD tarkkuutta, mutta kun näin ei usein ole, niin samantien sen voi kuvata tarkempanakin. Toki välineiden niin salliessa.

Mielestäni voisi ajatella hyvää vettä ja parempaa vettä. Hyvä vesi on jo parasta vettä. Ei siitä saa parempaa. Vähän sama naistenki kaa. Jokku ehkä haluaa sille vosulle lisää pakkelia tai jotain muuta. Mutta jos on kaunis ni ei se siitä parane. Näkökykyni on rajallinen(?).

Niin ja sit vaik ketjun alottajalla oliski hyvä kone vääntämään ni A) sen leffan lähettäminen mulle kestäis kauan B) jos haluaisin editoida siitä remiksin ni se ei onnistuis ja C) se veis kauheesti kovalevytilaa (joka tosin ei nykyään maksa mitään mut silti). + D koneeni ei jaksa HD leffaa pyörittäessään tehä jotain muuta kivaa, mikä olis usein ihan suotavaa. Ehkä mä en vaan arvosta visuaalisia juttuja kovinkaan paljoo missään, mutta siithen saisin kyl palautetta siin toises ketjus, jossa joku kertoo kuka mä oon sen perusteel et mikä talo on kaunis.

Huonolla (laatu) kameralla, joka toimii lumisateessa ja sillä kerkee kuvaa sen parhaan skeittitempun tekee rutkasti enemmän ku kameralla, jota se sun apinakaveris ei osaa ees käyttää ku teet parhaat trikkis.

Lähinnä kuluttajatason laitteissa on tuo käytettävyysongelma kun valmistajat yrittävät saada mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon siihen pikkukameraan ja tuloksena kärsii käytettävyys ja työnkulku.
Harva siitä hyötyy. Uset siitä ahdistuu, mutta rahat on jo saatu.

Kolmas vaihtoehto on käyttää digipokkaria joka pakkaa kuvan MJPEG-kodekilla. Niiden tiedostojen pitäisi toimia useimmissa editointiohjelmissa, tosin ei ilmeisesti Windows Movie Makerissa.
Tätä olen aina vähän ihmetellyt kun halvimmassa kamerassa on tuo ja WMM on halvin editointisofta ja ne kaks halvinta ei olekaan ees yhteensopivia. (Sanalla halpa tarkoitin nyt jotain muutakin kuin vain halpaa)

#17 kirjoitettu 04.02.2010 17:25

neokoo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kuitenkin melkoisesti vääntöä ja tilaa vaatii ihmisten peruskoneiden kannalta tuo HD-ediotinti.

Yli 2GHz tuplaydinprossuisilla koneilla leikkaa HD:tä suht hyvin jos ei leikkaa suoraan AVCHD:tä vaan se on ensin muunnettu helposti leikattavaan ja vähemmän suorituskykyä vaativaan koodekkiin. Jotkut edittisoftat tekevät tämän pakolla ennen kuin päästävät editoimaan, tosin näillä voi tulla ikävänä yllätyksenä leikkausystävällisesti pakatun materiaalin tilantarve.

Pari tämmöstä vaikka RAID0 setupilla ni rullaa jouhevasti eikä tila lopu.
Ei ainakaan ihan heti...

Liputan ehdottomasti itsekin sen puolesta, että video mahdollisimman raakaan muotoon leikkelyä varten, paitsi jos on tarkotus tehdä vaan jotain ihan pientä. Jättää convertterin vaikka yöks möykkäämään jos ei muuten meinaa jaksaa odotella.

Siinä olen kyllä samaa mieltä että 720x576 DV (siis nimenomaan DV , ei DVD jos jollekin tätä keskustelua seuraavalle jää epäselväksi) on kätevä kun se on niin juurtunut standardi että mikä tahansa softa tukee sitä ja sen editointi onnistuu vaikka kymmenen vuotta vanhalla koneella. Kuvan huonompi tarkkuus sitten hintana siitä kätevyydestä, mutta kerran katsottaviin projekteihin ja harjoitustöihin DV on kyllä ihan omiaan.

Sen verran (vähän) on miniDV:n palottelusta kokemusta että en ihan heti kallistuis sen suuntaan. Toisaalta, en oo näitä uudempia vempeleitä koskaan edes kokeillut.
Mut ei se oikeesti mitenkään kätevää oo sitä narua kelailla eestaas ja sieltä rullata niitä pätkiä koneelle.. Vaikka kyllähän DV:ltäki saa vaikka koko kasetin koneelle, mut se pitää soittaa kerran läpi..

Mut on se joo, nimenomaan "harjotustöihin" se on oikein oiva ni päästään tappamaan suomalaisen elokuvan nuorten toivojen kipinä siihen hommaan samantien.

300-1000e ulkoisen RAID-kiintolevyn kuvamateriaalille

Onkos toi oikeesti tarpeellinen jostain syystä?
Kun tuossa just linkkailin tota tommosta 48 egen 500 gigan kovista.. Niitä sais tuohon siun halvimpaan hintaan 6 kappaletta, josta irtoo jo 3 teraa massaa ja neki saa raidiks. Jos haluu oikein jännästi ni oliks se ny RAID6 että kaks kovoa tallentelee backuppeja (eli tilaa oiski vaan 2 teraa) niin että jos kakski neljästä massalevystä hajoaa samanaikasesti ni ne pystytään noiden kahden varmistuslevyn kanssa palauttamaan...
En tiiä sitte onko tommoses tonnin vehkees jotain parempaa? Kenties enemmän massaa mainitsemillani varmistusmetodeilla..?

#18 kirjoitettu 04.02.2010 20:35

Zitru kirjoitti:
Vaikka kyllähän DV:ltäki saa vaikka koko kasetin koneelle, mut se pitää soittaa kerran läpi..

Itse nykyisin vedän lähes aina kasetit kokonaan koneelle juuri sen takia että nauhalta on tuskaista napsia otoksia erilleen. Nopeampaa erotella ne softassa.

Zitru kirjoitti:
Mut on se joo, nimenomaan "harjotustöihin" se on oikein oiva ni päästään tappamaan suomalaisen elokuvan nuorten toivojen kipinä siihen hommaan samantien.

Onhan se kyllä korttityönkulkua tuskaisempaa, mutta DV-tuotanto on niin halpaa ja luotettavaa että harjoituskäyttöön ihan OK vieläkin. Paras harjoitteluun olisi kyllä sellainen että kuvaa kortille DV-AVIa. Pääsee ilman kaappaustuskaa suoraan leikkaamaan ja saa efektoidakin nykykoneilla aika mielivaltaisesti ilman että tarvitsee odottaa rendauksia pitkään.

En tiiä sitte onko tommoses tonnin vehkees jotain parempaa? Kenties enemmän massaa mainitsemillani varmistusmetodeilla..?

Siksi sellainen kallis valmis RAID-boksi ettei tarvitsisi säätää tekniikan kanssa, toimisi kannettavan kanssa, kulkisi tarpeen tullen mukana ja voisi vaihtaa kiintikset nopeasti jos hajoavat.

#19 kirjoitettu 11.02.2010 07:31

Tähän mun juttuun sellainen varaus, että en ole eläessäni mitään videota editoinut joten ihan mutulla menään näissä mun vastauksissa. Ihan sen mukaan mitä olen ymmärtänyt yleitiedolla. Jotkut editointia tehneet voi sitten täsmentää tai korjailla.

Rääväsuu kirjoitti:
Jees, kiitos kaikille paljon avusta. Videomateriaali on nyt saatu kuvattua, ja nyt pitäisi alkaa editoimaan. Päädyin konvertoimaan videota mpeg-2 -muotoon (eikö se ole se dvd-muoto?) AVS video converter -ohjelmalla.


Editointia varten se video kannattaa konvertoida mahdollisimman sutjakasti editoitavaan muotoon. Se pitää kuitenkin lopulta muuttaa tarkkojen speksien mukaan juuri tietynlaiseksi mpegiksi sitä dvd:tä varten ja sitä ei editoidessa kannatta välttämättä käyttää.

Videomateriaalin kuvasin tuolla HD ready -asetuksella. Onnistuin jo konvertoimaan ihan näppärästi tuota videota, mutta pohtisin vielä, että mitkä bitratet, video aspectit ja frame sizet mun kannattaisi ottaa?


Sen videotykin mukaan kaikki aspectratiot, interlacet ja frameratet ja muut resoluutiot. DVD standardista toki.

Ja onko se frame rate 25 p? Toimiiko frame size parhaiten 720&576:na? Valmis videohan esitetään videotykillä (tarkempaa tietoa en osaa antaa, mutta tuskin on HD) valkokankaalle.


Videotykki lienee PAL tykki, joten pal standardeila menisin.

Bitraten pitää vissiin minimissään olla 3000, mutta mikä olisi suositus teidän mielestä?


Mahdollisimman iso, että editointi on jouhevaa. Se pitää ymmärtääkseni uudelleen pakata kutenkin siinä vaiheessa kun se laitetaan dvd:lle. Eli joku jouheva editointi formaatti käyttöön tässä välissä.

Entä widescreen vai standard (4:3)? Vai onko tuo ihan makuasia vaan?


Videotykin mukaan. Lienee laajakuva, jos ei ole huisin vanha?

Audiocodecin kanssa olen vähän sekaisin. Varmaan ääni mp3:na eikä mp2:na? Kanavat varmaan stereona eikä monona? Mihin kokoon sample size, 8 - 32 bit? Sample raten hertsit ovat kanssa mulle epäselvät kuten myös millä bitratella (128 - 320 kbps) kannattaisi laittaa.


Editointi vaiheessa mahdollisimman iso ja siitten lopullista rendatessa DVD:standarsin mukaan mahdollsimman isot.

#20 kirjoitettu 13.02.2010 00:49 Muok:13.02.2010 04:48

Toivottavasti tämä postaus ei tule liian myöhään. Jos olet jo ehtinyt muuttaa kaiken raakamatskun MPEG2:ksi, kuvanlaatu tyydyttää ja editointi sujuu, niin ei kannata aloittaa koko hommaa uudestaan tämän lukemisen jälkeen.


Rääväsuu kirjoitti:
Videomateriaali on nyt saatu kuvattua, ja nyt pitäisi alkaa editoimaan. Päädyin konvertoimaan videota mpeg-2 -muotoon (eikö se ole se dvd-muoto?) AVS video converter -ohjelmalla. Videomateriaalin kuvasin tuolla HD ready -asetuksella.

Editointivaiheessa materiaali kannattaa olla mahdollisimman hyvänlaatuista.
Jos on tarkoitus editoida HD-raakamateriaalista DVD-videoksi menevä tuotos, niin yleensä joko:

a) editoidaan HD:nä ja eksportoidessa skaalataan DVD-resoon

b) muutetaan raakamateriaali DV-muotoon (jossa on siis sama reso kuin DVD-videossa) editointia varten

Tapa a on käytännöllisempi, jos haluaa joskus katsoa tuotoksen HD:nä ilman, että tarvitsisi leikata se uudestaan. Tapa b on käytännöllisempi, jos ei koskaan ikinä ole tarkoitus katsoa tuotosta HD:nä.

Yleensä video muutetaan DVD-standardin mukaiseksi MPEG2:ksi vasta sitten, kun leikkaus on tehty ja lopputuotosta ollaan laittamassa DVD:lle. Syynä on se, että DVD-standardin mukainen MPEG2 pakkaa kuvaa liikaa eikä siksi sovellu hyvin editointiin, noin yksinkertaisesti sanottuna. Kerro jos pitkä selitys kiinnostaa.

Jos ei ole mahdollista editoida HD:nä (onnistuminen riippuu siitä mitä HD-koodekkeja koneellasi on, tukeeko editointiohjelma HD:tä ja riittääkö koneessa tehoa) niin suosittelen muuttamaan materiaali DV-AVI -muotoon, joka on hyvä SD-resoiseksi tarkoitetun materiaalin editointiin ja tuettu Windowsilla lähes poikkeuksetta jokaisessa editointiohjelmassa. Jos päätät muuttaa DV:ksi, niin varaudu siihen että se vie 13 gigaa tilaa per tunti.


Onnistuin jo konvertoimaan ihan näppärästi tuota videota, mutta pohtisin vielä, että mitkä bitratet, video aspectit ja frame sizet mun kannattaisi ottaa? Ja onko se frame rate 25 p?

Framerate on PAL-videossa 25 kuvaa sekunnissa, joko lomitettuna kahdessa kentässä (50i, interlaced) tai progressiivisena (25p, progressive).

Asiasta tarkemmin: http://www.digivideo.fi/wiki/index.php/Kenttä

Käyttöohjeiden mukaan kamerasi tallentaa lomitettua kuvaa. En tiedä, onko kyseessä se, että kamera kuvaa 25 progressiivista freimiä ja tallentaa ne kahteen kenttään (jolloin sen voisi huoletta muuttaa 25p:ksi), vai se, että kamera kuvaa 50 eri kenttää sekunnissa (jolloin pitää joko poistaa lomitus tai skaalata, editoida ja eksportoida lomitettuna).

Kerro, jos konvertoituun kuvaan tulee liikkuviin kohteisiin sumeita sahalaitoja.


Toimiiko frame size parhaiten 720&576:na? Valmis videohan esitetään videotykillä (tarkempaa tietoa en osaa antaa, mutta tuskin on HD) valkokankaalle.

Ei kannata miettiä videotykin resoa jos lopputuloksen on tarkoitus olla DVD-standardin mukainen. Kuvan skaalaaminen näyttölaitteen resoluutioon on siinä tapauksessa toistolaitteen/ohjelman ongelma. Pidä huoli vain siitä, että lopputulos on 720x576-resoluutiossa ja oikeassa kuvasuhteessa, ja varmista ennen näyttämistä että DVD-soitin/ohjelma näyttää sen oikein.


Entä widescreen vai standard (4:3)? Vai onko tuo ihan makuasia vaan?

Kuvasuhde aina alkuperäisen materiaalin mukaan, ettei esim. ihmiset litisty tai veny. Jos kuvasit 1920x1080-resolla niin kuvasuhde DV-ja DVD-muotoon muuttaessa pitää olla 16:9.

Sekä DV- että DVD-videon pikselikoko on 720x576. Toistolaitteet ja -ohjelmat lukevat tiedostosta kuvasuhdeasetuksen ja venyttävät kuvan joko 768x576 (4:3) tai 1024x576 (16:9) -kokoon.


Audiocodecin kanssa olen vähän sekaisin.

Editoinnissa ei kannata käyttää häviöllisesti pakkaavaa koodekkia kuten mp3. Mieluiten kannattaa käyttää häviötöntä PCM:ää, jonka asetukset on videotyössä yleensä 16 bittiä ja 48 kilohertsiä. DV-AVI:ssa on stereoääniraita, joka on juurikin 16-bittistä 48kHz PCM:ää. Jotkut ohjelmat muuttavat äänen vielä sisäisesti 32-bittiseksi, mutta sitä ei nyt kannata miettiä.


Tästä eteenpäin vastaukset on suunnattu DVD:lle eksportoimisen, ei editoinnin avuksi.


Varmaan ääni mp3:na eikä mp2:na? Kanavat varmaan stereona eikä monona? Mihin kokoon sample size, 8 - 32 bit? Sample raten hertsit ovat kanssa mulle epäselvät kuten myös millä bitratella (128 - 320 kbps) kannattaisi laittaa.

DVD:lle laittaessa ääni pakataan yleensä joko AC3:ksi (Dolby Digital) tai jätetään pakkaamattomaksi PCM:ksi. Nuo ovat varmatoimisimpia ja tuettuna jokaisessa DVD-soittimessa. Kummassakin tapauksessa bittejä 16 ja hertsejä 48000. Kilobitit per sekunti säädettävissä vain AC3:ksi pakatessa, ja niihin kelpaa mikä tahansa väliltä 192-448. Yleensä 224 riittää stereolle.


Bitraten pitää vissiin minimissään olla 3000, mutta mikä olisi suositus teidän mielestä?

DVD-resoinen MPEG2-video on alle 7 Mbps bitratella monesti silminnähden huonompaa kuin raakamateriaali.

DVD-soittimen maksimilukunopeus on speksien mukaan 10.08 Mbps. Yleensä DVD:lle pakatessa pidetään ehdottomana ylärajana 9.8 Mbps:ää. Käytännössä tämäkin on liian optimistista, poltettu levy ja korkea bitrate tuottaa usein ongelmia vanhoilla/halvoilla DVD-soittimilla ja joillakin PC:illä. Varmempaa on pitää bittivirta ääniraitoineen alle 8 Mbps:n.
Itse pakkaisin videon 7,5 Mbps:ksi ja audion AC3:ksi bitratella 224. Vaihtoehtoisesti, jos äänenlaatu on ehdottomasti elintärkeää, niin video 6,5 Mbps:llä ja audio PCM:nä.
Näin siis, jos ääni on stereona. Jos ääni on 5.1 surroundia, niin kannattaa pakata AC3:ksi bitratella 448kbps.