Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.05.2003 20:57

ei todellakaan ollut oikein.


SOTA EI OLE RATKAISU!

#3 kirjoitettu 20.05.2003 20:59

DoubleM kirjoitti:
tuuminpahan tässä vaan et loiko oikein usa:n aloittaa hyökkäykset irakiin?

Onkos yleensäkään sota oikein... Onhan jenkit aina varanneet itselleen oikeuden päättää muiden asioista. Kaipa sota oli heille oikeutettu, minusta jenkit kuuluvat kuitenkin sotatuomio istuimen eteen tekemään tiliä tapahtuneesta. Vaan eipä niitä taideta sinne saada. Jään odottamaan jenkkien elokuvaa tapahtuneesta jossa käydään läpi miten maailma pelastettiin vain vaivoin ja jenkkien ansiosta. Kumartakaamme siis maailmanvaltiasta...

hyöty puoli on siinä että saddami saatii häädettyä vallasta mutta oliko se oikein...?

Meikeläisen lienee turha sanoa oliko edes Saddamin vallastasyökseminen oikein. Enhän ole koskaan edes käynyt maassa. Olen kuullut vain uutisia tapahtuneista ja mikäpä niistäkään lienee täysin totta... Olipahan Saddamin häätäminen vaikka sitten hyvä asia niin olikos tuo niiden menetettyjen ihmishenkien arvoinen? -Niin kuinkas paljon yhdellä ihmishengellä on arvoa?

#4 kirjoitettu 20.05.2003 21:22

No onko sota koskaan oikea vaihtoehto? Ei todellakaan!
Se on vaan vallanhimoa! Ja vielä sekun Bush, sano seuraavaksi, että Syyriassa on ydinaseita. Aluks tuhotaan koko Irak, ja Irakin kalleudet. Ja sitten siirrytäis Syyriaan. Mitäköhän sillä Bushilla on oikein päässä? Tuskin edes enää kustakaan.

Saddam vallasta.. Noh, ei siihen osaa sanoa. Sinänsä todella hyvä asia, koska onko tervejärkistä tappaa omia kansalaisiaan kullan ja muiden rikkauksien takia?
Kukaan hyvä presidentti / kuningas ... ei tekisi kansalleen sillä tavalla! (ainakin en usko niin!) Sairasta suorastaan sellainen kansantappo! Toivottavasti nyt tulee paljon parempi paikan hallitsija Irakiin!

#5 kirjoitettu 20.05.2003 22:50

Kysymys on melko naurettava, joten taidan jättää vastaamatta.

Positiivisena puolena mainitsit Saddamin syrjäytymisen... Sopii kuitenkin kysyä, kuka tulee Saddamin seuraajaksi. Jos/kun jokin USAn lemmikki nukkehallitsija nousee vallankahvaan, ei ole vaikea ajatella seurauksia. Mikä johtaja on tuo, jota kansa ei tue? Seuraukset eivät hyviltä vaikuta. Entä jos seuraava hallitsija onkin Saddamia pahempi jehu? En pitäisi ajatusta mahdottomana.

Muistattehan muuten, että Saddamin hirmuvalta on alunperinkin USAn ansiota...

#6 kirjoitettu 21.05.2003 00:53

Minä olen vähä sitä mieltä jotta sodat pitäs sotia silleen jotta joka ukolle annettas korkeintaan nuija ja sitten otettas turpaanvetokisat. Viimeinen ukko pystyssä on voittaja ja kaikki selviää mustelmilla.

#7 kirjoitettu 21.05.2003 01:28

Vaikka en rasisti olekaan enkä yleensä kirjoittele sisällötöntä diipadaapaa, niin tähän väliin tämän kerran heitän tilaston eräästä tutkimuksesta, joka koskee amerikkalaisia:

87% amerikkalaisista tietää, kuka on Mikki Hiiri
58% amerikkalaisista tietää, kuka on Bill Clinton

Ja tämä tutkimus tehtiin Bill Clintonin valtakaudella.

#8 kirjoitettu 21.05.2003 01:40

Älkää eläkö menneessä. Siitä kuka niitä öljykenttiäkin hallitsee on aivan sama, kunhan bensa vaan on halpaa. Tuo hyöty tuosta sodasta on ollut. Ei ole ollu bensa aikoihin näin halpaa. Ja turha yrittää väittää että Saddam olis ollu joku pyhimys. Lähempänä Hitleriä se on kun Bush ikinä.

#9 kirjoitettu 21.05.2003 04:56

Jälkiviisauden harrastaminen on yhtä tyhjän kanssa, sota on käyty ja sillä selvä. Turha väitellä siitä oliko sota oikeutettu vai ei, sillä voimme yhtä hyvin miettiä onko sodan oikeudenmukaisuuden pohtiminenkaan loppujen lopuksi hirveän moraalista toimintaa. Irakin sotaa ja sen oikeudenmukaisuutta kannattaa miettiä uudestaan ehkä 5-10 vuoden päästä kun pahimmat jälkimainingit ovat kadonneet historian hämärään ja asiaa voi tarkastella suht. objektiivisesti ottaen huomioon tästä hetkellisestä ilmiöstä aikojen kuluessa esiin tulevat edut ja haitat. Tällä hetkellä se on vielä liian kuuma puheenaihe, mielipiteet menevät laidasta laitaan eikä mitään kultaista keskitietä tunnu kaiken sekamelskan keskeltä löytyvän.

#10 kirjoitettu 21.05.2003 08:20

beezee kirjoitti:
Jälkiviisauden harrastaminen on yhtä tyhjän kanssa, sota on käyty ja sillä selvä. Turha väitellä siitä oliko sota oikeutettu vai ei, sillä voimme yhtä hyvin miettiä onko sodan oikeudenmukaisuuden pohtiminenkaan loppujen lopuksi hirveän moraalista toimintaa. Irakin sotaa ja sen oikeudenmukaisuutta kannattaa miettiä uudestaan ehkä 5-10 vuoden päästä kun pahimmat jälkimainingit ovat kadonneet historian hämärään ja asiaa voi tarkastella suht. objektiivisesti ottaen huomioon tästä hetkellisestä ilmiöstä aikojen kuluessa esiin tulevat edut ja haitat. Tällä hetkellä se on vielä liian kuuma puheenaihe, mielipiteet menevät laidasta laitaan eikä mitään kultaista keskitietä tunnu kaiken sekamelskan keskeltä löytyvän.


Taputapu.

Ja kuinka nykyaikana voi joku vielä luulla, että olisi jokin absoluuttinen oikea ja absoluuttinen väärä? No ihan niinkuin kaikkina aikoina! Hah.

Ja niille, kenen mielestä sota ei ole vaihtoehto, ratkaisu tms. sanon, että se on. Yrittäkääpä nyt keksiä jotain tuon vastapainoksi turhaan, sillä sota on tie ja ratkaisu siinä missä mikä tahansa muukin teoria ja sen täyttöönpano. Kuka on muka kykenevä tuomitsemaan maailmankaikkeuden kulkuteitä alhaisen inhimillisen moraalin turvin? Oikeushan siihen on tietty kaikilla ja hyvin moni on jo käyttänyt puheenvuoronsa siten, niinkuin massan tarkoituksena onkin siviilien keskuudessa tässä näytelmässä.

Sinänsä tässä en siis ota kantaa tässä siihen, oliko sota oikein vai väärin, koska semmoisen jätän muille. Teille, ketkä tanssitte muiden pillin mukaan.

Show must go on..

#11 kirjoitettu 21.05.2003 08:27

Eipä ollut oikein, mutta kun muut valtiot antaa luvan, niin bush hyökkää. Ja varmaan jatkaa tota "maailmanvallotusta" tai "maailmankiertuetta" miten haluaa ilmaista. Ennen sotaa pidin amerikkalaisia vielä arvokkaana kansana, mutta nyt en arvosta heitä enää ollenkaan. Juntti punaniska kansaahan ne onkin.

#12 kirjoitettu 21.05.2003 08:58

EI!

#13 kirjoitettu 21.05.2003 10:24

offtopic: Olisiko oikein, jos USA maksaisi kokonaan itse jälleenrakentamisen, sen sijaan, että muut maat korjaa USA:n aikaansaannit??

Kona latoi oikeat sanat oikeille paikoille 10:25 21.05.2003

#14 kirjoitettu 21.05.2003 11:40

Kona kirjoitti:
offtopic: Olisiko oikein, jos USA maksaisi kokonaan itse jälleenrakentamisen, sen sijaan, että muut maat korjaa USA:n aikaansaannit??

Kona latoi oikeat sanat oikeille paikoille 10:25 21.05.2003




Ei hullumpi idea!

#15 kirjoitettu 21.05.2003 14:56

DoubleM kirjoitti:
tuuminpahan tässä vaan et loiko oikein usa:n aloittaa hyökkäykset irakiin? hyöty puoli on siinä että saddami saatii häädettyä vallasta mutta oliko se oikein...?


Noh... kax piippunen juttu. jonnekkin topickiin olen jo jotain tällaista laittanut, mutta vastaampa silti.
Elikkäs kukaan ei edes tiedä kuinka monia kymmeniä tuhansia ihmisiä shadam on tapattanut ja kuinka monta olisi vielä kuollut... Se fabuhan tapatti syyttömiä kurdeja iha hulluna.
Mutta toisaalta ei usan raukkamainen sotataktiikka ollut oikea keino syrjäyttää shadam. Miksi pommittaa niin paljon?? Siviilejä kuoli iha simona "varmuuden vuoksi".

Mielestäni on tyhmää että usa sotii pommittamalla kaikkea mikä liikkuu... Jos kerran ei ole munaa tapella kunnolla, ni älköös tappele ollenkaan!!!

ja kyll' se s**tanan Puska saa niitten talojen korjaukset ite kustantaa...

#16 kirjoitettu 21.05.2003 17:28

"Mä vasta tänään sain kuulla, että Suomi oli luovuttanut USA:lle jonkun kranaatti-aseen? Vai että Suomi puolueeton maa? Huh huh."

Voi lolleroinen! Ihanko luovuttanut? Ettei vaan olis myynyt? Tuostahan on ollut uutisissakin juttua ties kuinka kauan, että oisko Valmetin valmistamia kranaatinheittimiä myydään jenkeille. On se niin kamalaa. Hyi Suomi, häpeä!

#17 kirjoitettu 21.05.2003 17:48

USA ei todellakaan ollut oikeutettu sotatoimiin. YK menetti merkityksensä nyt lopullisesti...

#18 kirjoitettu 22.05.2003 09:37

Jos on oikein rikkoa maailman järjestöjen kuten YK:n yhteisiä sopimuksia ja tappaa monia ihmisiä öljyn takia naamioimalla tämä Terrorismin vastaiseksi taisteluksi niin ei siinä sitten mitään pahaa ole?

--- Moi Mä oon Yrjo Wee bussi ja mä oon vähä tyhmä ku mulla ei aivot toimi.. Äähähäh!

#19 kirjoitettu 22.05.2003 09:38

narcotic kirjoitti:
USA ei todellakaan ollut oikeutettu sotatoimiin. YK menetti merkityksensä nyt lopullisesti...


Amerikka menetti merkityksensä.

#20 kirjoitettu 22.05.2003 09:43

Menkää hipit päiväunille. Antakaa muiden hoitaa asiansa ja keskitytään täällä omiimme. Aamen.

#21 kirjoitettu 22.05.2003 10:56

Jumala kirjoitti:
Menkää hipit päiväunille. Antakaa muiden hoitaa asiansa ja keskitytään täällä omiimme. Aamen.


Anna sä sit meidän keskittyä meidän omiin hommiin, äläkä tuu tänne mussuttamaan...

#22 kirjoitettu 22.05.2003 11:03

Pahoittelen väliintuloani. Jatkakaa toki.

#23 kirjoitettu 22.05.2003 12:47

Hittolainen! Toivottavasti ameriikkalaiset lukee näitä juttuja. Tietävätpähän että Suomi-nimisestä p:nlävestä löytyy teini-ikäisiä besserwissereitä, jotka osaa ratkoa muunmuassa lähi-idän asiat.

Vielä kun keksitte parannuksen syöpään.

#24 kirjoitettu 22.05.2003 12:49

Bluefever kirjoitti:
narcotic kirjoitti:
USA ei todellakaan ollut oikeutettu sotatoimiin. YK menetti merkityksensä nyt lopullisesti...


Amerikka menetti merkityksensä.


Jaa. Et sitten enää meinaa juoda kokista tai ajaa Chevyllä?

#25 kirjoitettu 22.05.2003 13:40

Wankers kirjoitti:
Hittolainen! Toivottavasti ameriikkalaiset lukee näitä juttuja. Tietävätpähän että Suomi-nimisestä p:nlävestä löytyy teini-ikäisiä besserwissereitä, jotka osaa ratkoa muunmuassa lähi-idän asiat.

Vielä kun keksitte parannuksen syöpään.


No niin no... Kyllä sitä voi taas järjellä ajatella. Vai??

#26 kirjoitettu 22.05.2003 13:42

..ja pahoitteluni vielä omalta osaltani siitä, että hetkeksi unohdin olevani jumala, enkä tajunnut olevani oikean/väärän ja hyvän/pahan tuollapuolen.

#27 kirjoitettu 22.05.2003 13:50

Jumala kirjoitti:
..ja pahoitteluni vielä omalta osaltani siitä, että hetkeksi unohdin olevani jumala, enkä tajunnut olevani oikean/väärän ja hyvän/pahan tuollapuolen.


no niin, meneppäs muualle siitä offtopiccailemaan.

#28 kirjoitettu 22.05.2003 14:10

Sanon vaan, että mun mielestä oli tosi hyvä, että Saddam Hussein ei ole enää Irakin hallitsia. Sen oma kansa ei edes pitänyt hänestä.
Sotaa ei olisi tarvinnut aloittaa taas, mutta hyvä, että Saddam on saatu pois Irakin valtaistuimelta.
Siinä oli taas yhden säälittävän diktaattorin loppu.

#29 kirjoitettu 22.05.2003 17:44

Kyllä on IN vihata Jenkkejä ja haukkua Bushia.
Jos vaikka Ruotsi olis menny ja vapauttanu Irakin kansan, niin ei varmaan tällälailla vauhkottais. Kaikenlisäks Irakissa on yhdet maailman suurimmista öljyvarannoista, niin ei se ole kenenkään etu että rikas itseääntäynnä oleva psykopaatti-diktaattori on niistä vastuussa. Ei tuossa sodassa edes kuollu paljoa siviilejä ja jokunen sotilas.

#30 kirjoitettu 22.05.2003 20:17

mulla on ratkaisu kaikkiin sotiin: lahjotaan ne.. jos usan ja euroopan yhteiset sotilasmenot on 600 miljardia dollaria vaikkapa vuodessa niin 600000 sotilaan armeijan jokainen jäsen saisi 1000000 dollaria, näin voitais jatkaa joka vuosi kunnes kaikilla mahdollisilla '(toisin)ajattelijoilla' on niin paljon rahaa ettei ne jaksa enää ajatella mitään ja ne taantuisi kuluttajiksi.. tuohon kun liittyisivät muutkin niin ei menis kauaakaan

#31 kirjoitettu 23.05.2003 09:43

Survival of the fittest.

Niin se on, poijjaat.

#32 kirjoitettu 26.05.2003 17:00

Lil' Jay kirjoitti:
Saddami tappo kansaa!!!! jenkkiläiset teki palveluksen irakin kansalle hyökkäämäl sinne!!


Eli jos sinun isäsi lyö sinua turpaan, saan räjäyttää teidän kotitalonne?

#33 kirjoitettu 26.05.2003 17:25

Hombre Muerto kirjoitti:
Eli jos sinun isäsi lyö sinua turpaan, saan räjäyttää teidän kotitalonne?


Hombre - asiaa! Just noin. Monet ei nää sitä, että amerikka todellakin hakee vain sitä öljyä. Millonkohan ne huomaa, että Kuwaitissa ja Iranissakin on mustaa rahaa?

... "America! How many souls per gallon?"

_____________________________

... Tiesitkö, että WTC pommitus oli CIA:n järjestämä isku?

... Tiesitkö, että lentoasemat ympäri USA:ta oli KÄSKETTY alentamaan valmiustasoa, jotta terroristi-isku WTC:hen onnistuisi.

Aika hyviä motiiveja syyttää erinäisiä maita terrorismista. Mitähän meillä olisi, mitä USA haluaisi?

#34 kirjoitettu 26.05.2003 19:29

Hombre Muerto kirjoitti:
Lil' Jay kirjoitti:
Saddami tappo kansaa!!!! jenkkiläiset teki palveluksen irakin kansalle hyökkäämäl sinne!!


Eli jos sinun isäsi lyö sinua turpaan, saan räjäyttää teidän kotitalonne?


Siinä on sana!!!!

Mutta toisaalta kyllähän se ukko siel irakissa oli aika tuhma muutamalle kymmenelle tuhannelle kurdille ja muille vähemmistöille...

#35 kirjoitettu 26.05.2003 19:34

DoubleM kirjoitti:
tuuminpahan tässä vaan et loiko oikein usa:n aloittaa hyökkäykset irakiin? hyöty puoli on siinä että saddami saatii häädettyä vallasta mutta oliko se oikein...?


tyhmä kysymys:
Sodan aloittaminen ei KOSKAAN ole oikein, se on niin varma että vannoisin sen hiuksieni kautta.

Tekijä muokkasi viestiä 19:35 26.05.2003

Ja juuri olen varma, etten minä kyllä kaljuunnu.

#36 kirjoitettu 26.05.2003 20:42

Tuli vaan mieleen,että ihmiset hyväksyvät kyllä alkukantaiset heimosodat mut nykyisin pitää olla ehdottomasti maailmanrauha. Jos valtiot pyrkii maailmanrauhaan,miksei kaikkia aseita vain hävitetä? Sodat eroo alkukantasesta toiminnasta vaan tekniikan kehittymisellä ja muilla tommosilla seikoilla. Se on mahdottomuus ihmisille olla sotimatta. En nyt sit tiedä oliks toi oikein hyökätä irakiin, olis tehny sen jollain muulla tavalla, mut jotain kaikki pelkää kun pitää aseita käyttää mielen sijasta.

#37 kirjoitettu 26.05.2003 20:42

Tuli vaan mieleen,että ihmiset hyväksyvät kyllä alkukantaiset heimosodat mut nykyisin pitää olla ehdottomasti maailmanrauha. Jos valtiot pyrkii maailmanrauhaan,miksei kaikkia aseita vain hävitetä? Sodat eroo alkukantasesta toiminnasta vaan tekniikan kehittymisellä ja muilla tommosilla seikoilla. Se on mahdottomuus ihmisille olla sotimatta. En nyt sit tiedä oliks toi oikein hyökätä irakiin, olis tehny sen jollain muulla tavalla, mut jotain kaikki pelkää kun pitää aseita käyttää mielen sijasta.

#38 kirjoitettu 27.05.2003 09:29

http://www.thememoryho...

Ei välttämättä sovi kaikille. Ei ole mukavaa katsottavaa.

#39 kirjoitettu 27.05.2003 13:19

Ei ollut oikein aloittaa Irakin sotaa, tai oikeastaan mikään sota ei ole niin "tärkeä" tai oikein, että se olisi pitänyt sotia.

Taasen kuoli ihmisiä vain siksi että kaksi pikkupoikaa leikkii isoilla leluilla....

Fuck USA!

#40 kirjoitettu 08.08.2003 01:11

Nyt kun tilanne on hieman rauhoittunut keväisestä ja USA näyttääkin tekevän sen mitä lupasi, niin pakko sanoa että oli oikein aloittaa!