Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.06.2009 14:34

Onko kiroilu julkisella paikalla rikos Venäjällä?

#3 kirjoitettu 25.06.2009 14:45

Kyllä homma on niin, että jos johtajia vastaan aletaan pokkuroimaan niin silloin pitääkin saada hiukan keppiä. Jos minä olisin valtakunnanjohtaja ja joku liimailisi minusta pilakuvia pitkin seiniä niin rangaistus olisi tuntuva. Kyl jämpti on näin.


Onneksi suomessa sentään saa vielä tarrojen liimailun ohessa ilmaista mielipiteensä vapaasti. Eiku...

#4 kirjoitettu 25.06.2009 14:45

hehe, ihan kun täälä ois niin paljon paremmin.
Ekaks tulee mieleen jukka poika ja muutetut biisin sanat koska laulut pilvenpolttelusta oli aiheuttanut uhkauksia ja (kuulemma) pari turpiinvetoa.
Jos nyt edes pienissä mielissämme hahmottaisimme mitä sananvapaus tarkottaa käytännössä, niin ehkä sitten joku päivä hamassa tulevaisuudessa sananvapaus on todellista.

Ja tosiaan jos vittuilee isoille herroille niin sitten sopii odottaa että isot herrat vittuilee takasin, vaikka sitten keppisaunan merkeissä.

Jinxed muokkasi viestiä 14:46 25.06.2009

#5 kirjoitettu 25.06.2009 14:46

Jinxed kirjoitti:
hehe, ihan kun täälä ois niin paljon paremmin.
Ekaks tulee mieleen jukka poika ja muutetut biisin sanat koska laulut pilvenpolttelusta oli aiheuttanut uhkauksia ja (kuulemma) pari turpiinvetoa.


Virkavallan / vallanpitäjien toimesta? En kyllä usko.

#6 kirjoitettu 25.06.2009 14:49

Goatsemencommando kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
hehe, ihan kun täälä ois niin paljon paremmin.
Ekaks tulee mieleen jukka poika ja muutetut biisin sanat koska laulut pilvenpolttelusta oli aiheuttanut uhkauksia ja (kuulemma) pari turpiinvetoa.


Virkavallan / vallanpitäjien toimesta? En kyllä usko.


Ei tietenkään, pointti oli se että miksi valtiovallan pitäisi pystyä kunnioittamaan sananvapautta jos me ei edes yksilöinä pystytä siihen samaan.
Ihmiset on ansannut johtajansa, karmaa tms.

Jinxed muokkasi viestiä 14:50 25.06.2009

#7 kirjoitettu 25.06.2009 15:35

Goatsemencommando kirjoitti:
Onneksi suomessa sentään saa vielä tarrojen liimailun ohessa ilmaista mielipiteensä vapaasti. Eiku...


Sensuurimaissa ei saa olla eri mieltä.

Sananvapautta toitottavissa maissa ei saa olla samaa mieltä.

#8 kirjoitettu 25.06.2009 16:04

KorgTriton kirjoitti:
Mutta jos teen esimerkiksi taideteoksen missä nussin lasta, pitäisikö sekin sallia?

Joo, jos annat kukkakimpun lapsen vanhemmille.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:13 25.06.2009

Muttasiis taiteen vapaus on minusta helvetin tärkeä asia.

Kissan tappaminen (ja sen kiduttaminen parin sekunnin ajan vahingossa) on minun mielestäni yhteiskunnallisen taiteen yhteydessä aivan sallittua.

Oikeastaan kaikkea taidetta koskevaa lainsäädäntöä voisi höllentää melkein äärimmilleen.

#9 kirjoitettu 25.06.2009 18:26

Mikäköhän on se ero taiteen ja muuten vaan sadistisen rääkkäämisen välillä, jos aina tuolle linjalle lähetään. Naapurin kissoja nylkemään ja selitykseksi vaikkapa se, että tuli taiteellinen inspiraatio ja taiteen kohdekin tuppasi hyppimään vahingossa suoraan syliin.

#10 kirjoitettu 25.06.2009 19:41

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Muttasiis taiteen vapaus on minusta helvetin tärkeä asia.

Joo, kysehän on loppupeleissä siitä että miten tärkeenä asiana sitä pitää verrattuna esim. yhteiskuntajärjestykseen, turvallisuuteen tai ihmisoikeuksiin nähden.


Katsos kun taide yleensä peilaa yhteiskuntaa, niin nuo mainitsemasi seikat menee vähän niinko käsikädessä taiteen vapauden kanssa.

#11 kirjoitettu 25.06.2009 22:30

KorgTriton kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Muttasiis taiteen vapaus on minusta helvetin tärkeä asia.

Joo, kysehän on loppupeleissä siitä että miten tärkeenä asiana sitä pitää verrattuna esim. yhteiskuntajärjestykseen, turvallisuuteen tai ihmisoikeuksiin nähden.


Katsos kun taide yleensä peilaa yhteiskuntaa, niin nuo mainitsemasi seikat menee vähän niinko käsikädessä taiteen vapauden kanssa.


Häh? Eli jos nussin sitä lasta niin se on ok koska taiteeni peilaa yhteiskuntaa ja menee käsikädessä taiteen vapauden kanssa?

Vai mitä oikein haet nyt takaa?


No lapsen nussiminen taiteen nimessä on sallittu niin kai se vähän peilaa että millaisessa yhteiskunnassa eletään?

#12 kirjoitettu 25.06.2009 22:35

Hyppymiina kirjoitti:
Muttasiis taiteen vapaus on minusta helvetin tärkeä asia.


On se minustakin yhtä tärkeä kuin yksilönvapaus yleensäkin. Ei se silti kaiken muun edelle mene niin ettei sitä tulisi ollenkaan rajoittaa. En siis näe mitään syytä, miksi minkään yleensä kielletyn pitäisi olla taiteessa sallittua.

Missä sinusta pitäisi mennä taiteessa sallittujen asioiden raja? Saako vaikka varastaa kaupasta, jos siitä tekee taidetta? Entä pahoinpidellä ihmisiä? Ehkä ne miliisitkin tekivät vain omanlaistaan taidetta kun hakkasivat sitä taiteilijaa?

#13 kirjoitettu 25.06.2009 22:45

Migeteus kirjoitti:
Missä sinusta pitäisi mennä taiteessa sallittujen asioiden raja?

Eläinten ja ihmisten tarkoituksellisessa vahingoittamisessa.

Migeteus kirjoitti:
Saako vaikka varastaa kaupasta, jos siitä tekee taidetta?

Jos saa dyykkaamalla ihan yhtä hyvää, niin suosittelisin sitä ennemmin.

Migeteus kirjoitti:
Entä pahoinpidellä ihmisiä?

Tappaakkin, jos on sovittu juttu.

Migeteus kirjoitti:

Ehkä ne miliisitkin tekivät vain omanlaistaan taidetta kun hakkasivat sitä taiteilijaa?

Mä kyl luulen että ne teki vain pornoa.

#14 kirjoitettu 25.06.2009 22:46

KorgTriton kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Muttasiis taiteen vapaus on minusta helvetin tärkeä asia.

Joo, kysehän on loppupeleissä siitä että miten tärkeenä asiana sitä pitää verrattuna esim. yhteiskuntajärjestykseen, turvallisuuteen tai ihmisoikeuksiin nähden.


Katsos kun taide yleensä peilaa yhteiskuntaa, niin nuo mainitsemasi seikat menee vähän niinko käsikädessä taiteen vapauden kanssa.


Häh? Eli jos nussin sitä lasta niin se on ok koska taiteeni peilaa yhteiskuntaa ja menee käsikädessä taiteen vapauden kanssa?

Vai mitä oikein haet nyt takaa?


No lapsen nussiminen taiteen nimessä on sallittu niin kai se vähän peilaa että millaisessa yhteiskunnassa eletään?


Mutta kun se ei ole sallittu? Vai tarkoitatko nyt sitä että kun lapsen nussiminen ei ole taiteen nimissäkään sallittua niin se peilaa yhteiskuntaamme? Tietysti omalla tavallaan olisit siinä tapauksessa oikeassa

Jos lpasen nussiminen olisi taiteen nimessä sallittua, niin jopa minun mielestäni yhteiskunnassa olisi jo jotakin vialla.

#15 kirjoitettu 25.06.2009 23:53

KorgTriton kirjoitti:
"Eläinten ja ihmisten tarkoituksellisessa vahingoittamisessa menee raja"



No entäs onko tarkoituksellinen henkinen vahingoittaminen sallittua mielestäsi hyppymiina?


Jos se kohde on tarpeeksi kyrpä jätkä niin on se sitten ihan jees. Mutta siis tuo henkinen vahingoittaminen on ihna jees, jos sillä kohteella on mahdollisuus puolustuatua.

Hyppymiina muokkasi viestiä 23:55 25.06.2009

#16 kirjoitettu 27.06.2009 13:50

Hyppymiina kirjoitti:
Eläinten ja ihmisten tarkoituksellisessa vahingoittamisessa.

Eikö se kissan tappaminen sittenkään ole siis sallittua?

Jos saa dyykkaamalla ihan yhtä hyvää, niin suosittelisin sitä ennemmin.

Tarkoitin siis sellaista, että se varastamistapahtuma itsessään on taidetta, tai vaikka siitä kuvattu video. Dyykkaus ei tässä tapauksessa aja ollenkaan samaa asiaa.

#17 kirjoitettu 27.06.2009 14:29

Eikö se kissan tappaminen sittenkään ole siis sallittua?

Teemu mäen tapaukseen nyt viittasin, niin olisihan sen voinut siistimminkin hoitaa. Mutta josk erran on kissa jo tapettu, niin eikös sen kuolema mennyt ihan tyystin hukkaan, jos sitä videota ei voida näyttää?

Tarkoitin siis sellaista, että se varastamistapahtuma itsessään on taidetta, tai vaikka siitä kuvattu video. Dyykkaus ei tässä tapauksessa aja ollenkaan samaa asiaa.


No en minä ainakaan ala sen mroaalista valittaa.

Voitte sit ihan hyvän mielen vuoksi vaikka selittää myöhemmin asiasta.

#18 kirjoitettu 27.06.2009 14:44

Kerrankin Venäjän miliisillä on edes joku syy miksi ne hakkaavat jonkun.

#19 kirjoitettu 27.06.2009 15:15

Onpas muuten ruma taideteos.

#20 kirjoitettu 27.06.2009 16:29

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Katsos kun taide yleensä peilaa yhteiskuntaa, niin nuo mainitsemasi seikat menee vähän niinko käsikädessä taiteen vapauden kanssa.


Meinaatko että ne ei olisi ikinä ristiriidassa keskenään? Sitäpaitsi kyllähän vähän kaikki mitä ihmiset tekevät peilaa yhteiskuntaa, ihan rikollisuus mukaanlukien. En mie nää miten se meinais että kaiken pitäs olal hyväksyttyy toimintaa. Myös niitten kieltäminen peilaa yhteiskuntaa.


No en minä kauhean helposti keksi päässäni sellaista asetelmaa.

#21 kirjoitettu 27.06.2009 17:46

Sunt1o kirjoitti:
Siis semmosta missä yhteiskunnan tapahtumat peilaa yhteiskuntaa? Ei sitä tarvi keksiä se on ihan tässä ympärillä.

Vai semmosta missä taiteen vapaus voisi olla ristiriidassa jonkun muun asian kanssa? Eikös niitä esimerkkejä ole ainakin lapsiporno mainittu.

En nyt ihan pornoa tarkoittanut kun puhuin taiteesta.

Sunt1o kirjoitti:
Voin antaa toisenkin esimerkin kun nyt hetken mietin: Tuommoinen katutaide teos jossa kehä kolmonen täytetään joltain matkalta mielenosoittajia esittävällä patsailla. Tukkii liikenteen pahasti, myös hälytysajoneuvoilta. Ei minusta sellaistakaan tarvitse taiteen nimissä sallia.

Minun mielestä tämä kuulostaa hienolta asetelmalta noita hälytysajoneuvoja lukuunottamatta (tosin nekin varmaan kiertää vaikka mitä kautta jso todella on hätä) Mutta varmaan tuo menisi lauseen 'eläimen tai ihmisen vahingoittaminen' Varmaan ne patsaat voisi tunkea jonnekkin vähemmän käytetyllekkin tielle.


Sunt1o kirjoitti:
Tai jos joku tulisi maalaamaan graffitteja minun autooni niin ei sekään olisi minusta hyvä olla sallittua.

No minun mielestä kaikki yksityisautot pitäiis kuskata hevon vittuun tältä maapallolta, niin ei tuokaan niin kauheasti oudoksuta. Kai se nyt vituttaisi, mutta en oikein osaa samaistua tilanteeseen.

Mut pitäis tietenkin sen verta varmaan tarkentaa, että töhry ei ole taidetta. Se on ilkivaltaa

#22 kirjoitettu 27.06.2009 18:03

Hyppymiina kirjoitti:
En nyt ihan pornoa tarkoittanut kun puhuin taiteesta.
--
Mut pitäis tietenkin sen verta varmaan tarkentaa, että töhry ei ole taidetta. Se on ilkivaltaa


Kuka sen määrittää, mikä on taidetta? Jos taide tekee muuten kiellettyjä asioita sallituiksi, niin pitää olla hyvin määritelty, mikä on taidetta. Jos pornolta tai ilkivallalta vaikuttavan teoksen tekijä sanoo, että se on taidetta, miksei se sitten ole?

#23 kirjoitettu 27.06.2009 18:36

Migeteus kirjoitti:
Kuka sen määrittää, mikä on taidetta? Jos taide tekee muuten kiellettyjä asioita sallituiksi, niin pitää olla hyvin määritelty, mikä on taidetta. Jos pornolta tai ilkivallalta vaikuttavan teoksen tekijä sanoo, että se on taidetta, miksei se sitten ole?

No minä katson että viihden ja taide on kaksi eri asiaa. Lisäksi se taide perustuu siihen teoksen herättämiin tunteisiin lähinnä. Tuollainen töhry alkaa vain vituttaa, eikä edes shokeeraa.

Tai no jso minulla olisi auto, niin jättäisin varmaan siihen, ellei sitten joku kirkkovene tai vastaava olisi.

#24 kirjoitettu 28.06.2009 17:10

Sunt1o kirjoitti:

Mistä sinä sitten oikeastaan puhut kun sinä puhut taiteesta?

Mielestäni jotain viihteen ja taiteen eriarvoisuudetsa tuossa mainitsin...


Niin siis sehän on tuossa täysin epäolennaista miten hieno se taideteos on, lähinnä olennaista oli se että se on haitallinen. Mutta ok, jos taiteen nimissä ei saa 'vahingoittaa eläintä tai ihmistä' niin eikös siihen sitten päde ihan samat lait kuin muutenkin? Niissähän on pyritty määrittelemään tarkemmin nuo teot mitkä vahingoittaa eläintä tai ihmistä kohtuuttomasti.


No ei kadunvaltauskaan ketään tapa yleensä, niin voisin kuvitella, että oikein tehtynä tuokaan ei mitään jräjetöntä vaaratilannetta aiheuttaisi.

Sinä nyt tartut vähän ihme asioihin noissa. Kuvittele sen auton tilalle ihan mikä tahansa itsellesi tärkeä asia. Esim. moni ei tykkäisi jos joku tuli spraylla maalaamaan pate mustajärven kuvan omaan kalliiseen kitaraan.


No jos se olisi ihan ensiksi murtautunut taloon, napannut kitaran ja alkanut maalamaan siihen pate mustajårven kuvaa (joka saattaisi itseasiassa vain kaunistaa sitä) niin eikö se jo pikkuhiljaa silloin täyttäisi sitä ihan kunnon rikoksen kuvaa? Ihmisen yksityisyyden loukkaus on minun mielestäni pahempaa, kuin omaisuuden tuhoaminen.

Tosin jos se minun kitarani olisi erityisen hieno, niin eiköhän se Mustajärven pärstä täyttäisi töhryn määritelmän, minkä tuohon alemmas laittaisin.

Mikä on töhryn ja taiteen ero?

Töhry on miun mielestä ihan vain sotkemisen ilosta tehty teos joka selvästi rumentaa sitä alkuperäistä kohdetta.

Jos joku nyt maalaa roskikseen tagin, niin ei se minua kyllä pahemmin kiinnosta. Tulee ainakin vähän vähemmän laitosmainen tunnelma siihen.

#25 kirjoitettu 29.06.2009 09:41

Pojat, pojat. Eikös olisi olennaisempaa miettiä, saako taiteessa vittuilla poliitikoille/kulttuurille/ikoneille? Taide on aina tehnyt sitä, ja aina joskus taiteilijat ovat joutuneet vaikeuksiin siitä, yleensä tajuten asioiden laidan jo etukäteen. Taide nostaa esiin epäkohtia, eivätkä vallanpitäjät pidä siitä. Taiteilijan lyttääminen moisessa yhteydessä on vain lapsellista ja mautonta. Jos päätyy tunnetuksi, on osattava sietää kritiikkiä.

Käväisin itsenäisyyspäivänä eräässä performanssissa, jossa Mannerheimin patsaalle laitettiin vaaleanpunaiset keijunsiivet, jotka muuten sopivat hienosti. Poliisit tietenkin tulivat paikalle, ja taiteilija keskusteli asiasta rauhallisesti poliisien kanssa. Poistuin, joten en nähnyt, pidätettiinkö ketään.

Taiteilijan tulee saada tehdä mitään elävää fyysisesti vahingoittamatonta taidetta, vaikka se olisi laitonta, kunhan hän on valmis kohtaamaan taideteoksen seuraukset. Ihmisen fyysinen vahingoittaminen on ookoo vain jos se on suostumuksellista ja etukäteen sovittua, eikä kukaan kuole.

Hakkaaminen ja tuntikausien kuulustelu julisteen liimaamisesta on yksinkertaisesti vain ja ainoastaan väärin. Mielestäni poliisi (tai mikä tahansa muu taho) saa käyttää voimaa vain ja ainoastaan elävien olentojen vakavan vahingoittamisen estämiseksi. Hallintaotteeseen nappaaminen ei oman kokemukseni mukaan satu tai vahingoita, ellei rimpuile vastaan, joten se on mielestäni hyväksyttävää. Omaisuuden suojeleminen on toisarvoisempaa.

Katutaiteesta:
Suomalainen katutaide on tylsää. Suosittelen käymään Berliinissä, siellä meininki on huomattavasti parempi. Tarroja ja maalauksia levitetään muillakin motiiveilla kuin "reviirin merkitsemisellä". Teokset ovat oikeasti mietittyjä ja niihin nähdään vaivaa jäljestä päätellen enemmän kuin tässä pohjoisessa lintukodossamme. Pidän katutaiteesta, eikä se ole mielestäni väärin. Katutaiteessa, kuten muussakin taiteessa on kuitenkin rajoja: Mielestäni hyvä katutaiteilija ei kajoa historiallisesti tärkeisiin kohteisiin tai selkeään yksityisomaisuuteen, kuten autoihin. Hylätyt rakennukset, sähkökaapit, kaupungin omistamat huoltovajat, meluvallit, tunnelit, sillanaluset, sillat ynnä muut valtion kyhäämät rakenteet ovat mielestäni vapaata riistaa.

#26 kirjoitettu 29.06.2009 18:49

Sunt1o kirjoitti:
Jotain, mutta et kyllä juurikaan kertonut että mikä on taidetta ja mikä ei? Miten ne erottaa toisistaan ja mikä tekee jostain asiasta taidetta?

Viihde on tällaista kakkostason paskamediaa, mitä suolletaan ulos jatkuvasti. Kyllähän sekin on osa kulttuuria, mutta siinä itsetarkoitus on väkivallan/seksin/jonkun muun halun tyydytys.



Mutta kuitenkin siis olet sitä mieltä että jos se aiheuttaa haittaa niin se ei pidä olla sallittua olis se taidetta tai ei?


Kyllä saa vahingoittaa. Fyysisesti saa vaikka ampua kylkeen, jos on sovittu. Ja pieni henkinen ravistelu on aika usein hyödyksi henkilölle itselleen.

Toisen omaisuuden tuhoaminenkin vaihtelee, mutta joissain tapauksissa se on ihan ok.

Eli siis sinä kannatat tätä nykyistä systeemiä missä taide saa toimia niissä lain suomissa rajoissa? Eli siis taiteen nimissä ei saa tehdä mitään mitä ei muutenkaan saisi.

Tällä hetkellä kissantappovideon ja lapsipornoa sisältäneen teoksen kieltäminen on osoitus siitä, että lait ovat liian kireät.

Periaatteessahan tuo eläinrääkkäys on melko paha, mutta Mäen teoksessa se oli vahinko. Eli kissa kitui ja kuoli ihan turhaan, sillä teostahan ei saa näyttää.

Minun moraalini mukaan nyt nollattiin se eläimen kuolemasta saatu pienikin hyöty. Eläin kidutettiin hengiltä ja kamera sattui olemaan päällä: tapahtuman tallennus oli siis pahempaa kuin itse vahingossa tapahtunut rääkkäys?
Ilmaan mitään motiivia tehty eläimen kidutus sen sijaan on ilmeisesti ihan ok.

Eli siis törhy on maalaus joka a) ei ole sinun mielestäsi hieno ja b) jonka motiivi on ollut esteettinen pilaaminen

Kohtaa A) tekijä ei voi tietää ja kohtaa B) sinä et voi tietää.

A) ei vaan joka rumentaa selvästi sitä kohdetta johon se maalataan. AJattele nyt ihan itse: on se nyt eri asia maalata graffitti jonkun kulttuuriselta ja historialliselta arvoltaan tärkeään taloon, kuin johonkin tavarajunan kylkeen. Myös voi olla ehkä hivenen vammaista maalata kyseinen teos toisen asunnon seinään. Olettaen siis, että se ei paranna esteettisesti sitä taloa.

b) Tuo on oikeasti aivan turhaa pilkunviilausta. Oikeassa tilanteessa kyllä tasan tarkkaan havaitse ihan katsomalla, että minkälaiset mielenhalut tekijällä on ollut.


Entäpä jos se jotain kiinnostaa, vaikka sen roskiksen omistajaa?

Minkä helvetin takia onton ja harmaan muovimöhkäleen värjääminen häiritsisi? Roskikseen heitetään jätteitä, ei sen kuulukkaan olla mikään estetiikan riemunvoitto. Tietenkin on eri asia, jos siihen on maalattu pillun/kyrvän/anuksen kuvia, niin joo, silloin se voi olla loukkaavaa. Mutta minun mielestäni pitäisi olla niin, että julkisen omaisuuden häiritsevä kuvittaminen olisi kielletty, koska se rumentaa sitä harmaata muovimöhkälettä.

#27 kirjoitettu 04.07.2009 18:50

Hyppymiina kirjoitti:
..
Mutta kuitenkin siis olet sitä mieltä että jos se aiheuttaa haittaa niin se ei pidä olla sallittua olis se taidetta tai ei?


Kyllä saa vahingoittaa. Fyysisesti saa vaikka ampua kylkeen, jos on sovittu. Ja pieni henkinen ravistelu on aika usein hyödyksi henkilölle itselleen.

Toisen omaisuuden tuhoaminenkin vaihtelee, mutta joissain tapauksissa se on ihan ok.



Jos taide johtaa 30 nuoren tai vaikka 300 aikuisen kuolemaan (mallin ottaminen, mellakat jne) niin minusta semmoisen taiteen sanan- ja ilmaisunvapautta saa ja pitäisi voida rajoittaa.

#28 kirjoitettu 06.07.2009 11:15

Veri kirjoitti:

Itse olen sitämieltä, että taidetta ei missään nimessä pitäisi sensuroida. Sananvapaus on pohja kaikelle järjelliselle ajattelulle.


Minusta sanavapautta pitääkin rajoittaa. Lapsipornon levityskielto on aivan asiallinen ja samoin sitä levittävien "taideteosten" kieltäminen esimerkiksi.

Goatsemencommando kirjoitti:

Onneksi suomessa sentään saa vielä tarrojen liimailun ohessa ilmaista mielipiteensä vapaasti. Eiku...


Eihän noita taroja saa liimailla ylipäänsä ollenkaan. Riippumatta siitä mitä niissä lukee. Vaikka niissä ylistetäisiin hallitusta ja kehuttaisiin helsingin kaupungin kultuuritarjontaa niin niiden liimaaminen on silti kielletty yleisille paikoille ilman erillistä lupaa.

Jos tahtoo käyttää sanavapautta, niin voi vaikke laittaa pystyyn blogon internettiin tai perustaa oman lehden.

#29 kirjoitettu 06.07.2009 14:40

Haava kirjoitti:
Eihän noita taroja saa liimailla ylipäänsä ollenkaan. Riippumatta siitä mitä niissä lukee. Vaikka niissä ylistetäisiin hallitusta ja kehuttaisiin helsingin kaupungin kultuuritarjontaa niin niiden liimaaminen on silti kielletty yleisille paikoille ilman erillistä lupaa.


Ei saakkaan. Mutta äärimmäisen harvoin tarroista aletaan uikuttamaan poliiseille ja vielä huomattavasti harvemmmin niistä tehdään lehtijuttu jossa taas huudetaan kovaan ääneen kansanryhmää vastaan kiihottamista, jota ne tarrat eivät edes ole. Ja jos näitä tarrojakin alettiin poistamaan, niin kai silloin samalla poistettiin muutkin lähialueen tarrat, joita ei olisi saanut liimailla? En todellakaan usko.

#30 kirjoitettu 06.07.2009 14:50

Goatsemencommando kirjoitti:

Mutta äärimmäisen harvoin tarroista aletaan uikuttamaan poliiseille ja vielä huomattavasti harvemmmin niistä tehdään lehtijuttu


Sekä poliisille uikuttaminen, että lehtijuttujen tekeminen ovat vielä onneksi toistaiseksi länsimaisen yhteikunnan perusoikeuksia ja tulen kyllä taistelemaan niiden oikeuksien puolesta sekä suomalaisia, että ulkomaalaistautaisia mölisijöitä vastaan.

Sen sijaan tarrojen liimaaminen julkiselle paikalle ilman lupaa ei ole.

#31 kirjoitettu 06.07.2009 14:54

Haava kirjoitti:
Sekä poliisille uikuttaminen, että lehtijuttujen tekeminen ovat vielä onneksi toistaiseksi länsimaisen yhteikunnan perusoikeuksia ja tulen kyllä taistelemaan niiden oikeuksien puolesta sekä suomalaisia, että ulkomaalaistautaisia mölisijöitä vastaan.


No on oikeus tietenkin, mutta jos minä menisin soittamaan poliisille että "kävin helsingissä ja siellä oli vitusti minua lihansyöjänä loukkaavia meat is murder - tarroja, voisitteko ottaa ne pois?", niin asialle ei tehtäisi yhtään vitun mitään, ja lehdistö ei asiasta kiinnostuisi ja alkaisi huutamaan vihervasemmistoterroristeista jotka sotkevat koko katukuvan. Siitä tässä on kysymys. Kunhan sanoma on "oikea" niin asioille ei tehdä yhtään mitään. Ilmaisunvapautta rajoitetaan, vaikkei siihen olisi mitään syytä.

#32 kirjoitettu 06.07.2009 15:15

Goatsemencommando kirjoitti:

jos minä menisin soittamaan poliisille että "kävin helsingissä ja siellä oli vitusti minua lihansyöjänä loukkaavia meat is murder - tarroja, voisitteko ottaa ne pois?", niin asialle ei tehtäisi yhtään vitun mitään,


Tätä en toki hyväksy. Minusta poliisi viranomaisena on velvoitettu poistamaan laittomia tarroja riippumatta niiden sisällöstä.

Toisaalta mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin ei poliisi ole noutakaan tarroja kerennyt keräilemään.

ja lehdistö ei asiasta kiinnostuisi


Lehdistö itse saa julkaisunvapauteen nojaten julkaista mitä tahtoo (lain rajoissa toki). Jos et ole tyytyväinen, niin perusta oma lehti tai oma blogi.

Sananvapautta ei ole se, että hesari kirjoittaa miten sinä tahdot, vaan että hesari kirjoittaa miten ITSE tahtoo ja sinulla on oikeus samaan.

Ilmaisunvapautta rajoitetaan, vaikkei siihen olisi mitään syytä.


Kuka sitä on nyt rajoittanut?

#33 kirjoitettu 06.07.2009 15:25

Haava kirjoitti:
Toisaalta mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin ei poliisi ole noutakaan tarroja kerennyt keräilemään.

En tiedä onko kerennyt, mutta uutisessa poliisin lausunto on että "tarrat revitään pois". Toteaa siinä kyllä itsekin ettei välttämättä heti, mutta repimässä ollaan kuitenkin.


Sananvapautta ei ole se, että hesari kirjoittaa miten sinä tahdot, vaan että hesari kirjoittaa miten ITSE tahtoo ja sinulla on oikeus samaan.

Minustako journalisti? Hmm... Kuulen jo nyt sananvapauttani rajoitettavan.


Kuka sitä on nyt rajoittanut?

Poliisi. Kertomalla että tuollaiset tarrat revitään pois. Muut laittomasti liimaillut tarrat saavat jäädä.

#34 kirjoitettu 06.07.2009 15:31

Goatsemencommando kirjoitti:

En tiedä onko kerennyt, mutta uutisessa poliisin lausunto on että "tarrat revitään pois". Toteaa siinä kyllä itsekin ettei välttämättä heti, mutta repimässä ollaan kuitenkin.


Kyllä. Periaatteessa kuten muutkin tarrat. Jos poliisi vastaisi mihinkään tarra kyselyyn mitenkään muuten, niin se olisi onegelma.

No joo. Sen repimisen taitaa hoitaa kyllä kaupunki, eikä poliisi, mutta siis silti.

Minustako journalisti? Hmm... Kuulen jo nyt sananvapauttani rajoitettavan.


Joo. Suomen laki sisältää joitakin sanavapautta rajoittavia kohtia, kuten mm. lepsipornon levittäminen ja kunnianloukkaus. Itse olet minusta ylitänyt rajat jo biisitekteilläsi ainakin viimeksimainitsemassani. Tosin kunnian loukkaus on asianomistajarikos, joten odotan innolla Mitro Revon yhteydenottoa.

Laillisesti voit käyttää sananvauttasi vaikka tuolla.

Poliisi. Kertomalla että tuollaiset tarrat revitään pois. Muut laittomasti liimaillut tarrat saavat jäädä.


Kyllä laittomia tarroja revitaan kokoajan. Tehotonta se toki on ollut aina, kun kaupunki ei niin kamalasti resursseja ole hommaan laittanut. Itse näin kaksi päivää sitten helsingissä vielä tuollaisen tarran mistä mainitsit, että aika huonosti niitäkin siivotaan. Ellei sitten joku ole laittanut uusia.

#35 kirjoitettu 06.07.2009 15:47

Haava kirjoitti:
Joo. Suomen laki sisältää joitakin sanavapautta rajoittavia kohtia, kuten mm. lepsipornon levittäminen ja kunnianloukkaus. Itse olet minusta ylitänyt rajat jo biisitekteilläsi ainakin viimeksimainitsemassani. Tosin kunnian loukkaus on asianomistajarikos, joten odotan innolla Mitro Revon yhteydenottoa.

Odotappa seuraavan demon "B.C.M.M." -kappaletta, jossa Pyromaniac goes "maahanmuuttokriittinen".

Minäkin oon odottanu Mitrolta jotain reaktiota, mut ilmeisesti ei ole biisin olemassaolo kantautunut hänen korviinsa. Ilmeisesti meillä ei oo yhteisiä faneja.

Kyllä laittomia tarroja revitaan kokoajan. Tehotonta se toki on ollut aina, kun kaupunki ei niin kamalasti resursseja ole hommaan laittanut. Itse näin kaksi päivää sitten helsingissä vielä tuollaisen tarran mistä mainitsit, että aika huonosti niitäkin siivotaan. Ellei sitten joku ole laittanut uusia.

Uskoisin että uusia laitetaan sitä mukaan kuin vanhoja revitään pois. Ainakin järjestön sivuille ilmestyy informaatiota melko tiuhaan uusista tarroittamisista.

#36 kirjoitettu 06.07.2009 15:50

Goatsemencommando kirjoitti:

Ilmeisesti meillä ei oo yhteisiä faneja.


Joo tai sitten Mitro ei ole kovinkaan herkkäahkainen. En minä varmaan itsekkään nostaisi syytettä moisesta kappaleesta. Siihen laki tosiaan antaa myös mahdollisuuden.