Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.05.2009 18:13

Eiköhän noilla olemassa olevillakin pääse jo varsin pitkälle, riippuu tietty mikä on haluttu lopputulos. Itse ottaisin noista mikeistä NT-2:n.

Voihan sitä sitten lähteä tuhlauslinjalle jos tahtoo timantimpaa:
http://www.thomann.de/...
http://www.thomann.de/...

Ongelmahan on kuitenkin siinä että loppupeleissä riippuu laulajasta millainen mikki on paras. On kuultu juttuja että 57 on lopulta kuulostanut parhaalta vaikka on ollut monen tonnin putkimikkiä sun muuta. Mutta ehkä Neumann + UA -yhdistelmä menee kuitenkin osastoon "hyvin todennäköisesti soundi on aivan witun hyvä"

Ei kannata kauheasti kompressoida äänitysvaiheessa, miksaaja kiroilee rankasti jos raita on ihan lytyssä tai siinä on yhtään pumppausta koska enemmän energiaa kuluu huonon kompressoinnin korjaamiseen kuin kelvollisen laittamiseen. Vähän jotain RMS-tasaajaa voi laittaa, piikit eivät ole ongelma kun jättää niille headroomia. 24-bittisenä kun äänittää niin sitä dynamiikkaa nimittäin riittää kyllä yli 100 desibeliä. Jos ei osaa käyttää kompressoria niin parempi olla kompressoimatta yhtään mitään, kyllä sen sitten miksauksessa lyttyyn saa.

Cubase 5 on jo aivan liiankin hieno yhden lauluraidan äänitykseen mutta kyllä, se esimerkiksi käy. Niin ja tietty äänikorttikin pitää sitten olla joku kelvollinen vempain eikä mikään kahden markan Soundblaster.

Kysymys tosin kuuluu että mitä kaikkea sillä 2000 eurolla pitää sitten saada?

Ai niin. Mikkeihin on turha sijoittaa penniäkään ylimääräistä jos niillä äänittelee huonekaikuja joten akustointi on toivottavasti kunnossa sen verran että laulun saa kuivana sisään?

#3 kirjoitettu 30.05.2009 09:12

Onko tietoo et miksi jotkut haluaa lauluun kompuraa jo nauhoituksiin vaikka sitä voi lisätä miksaus vaiheessa? Jotenki kuulostaa hassulle lytistää laulut jo äänistysvaiheessa. Osassa omissa biisejä kertsit kyllä ovat paljonkin kovempaa laulettuja kuin säkeistöt.

Monella on näyttäny olevan laulun nauhoituksissa tälläinen kaava isokalvoinen konkkamikki->hyvä etuaste->(optinen) kompressori->softa. Onko toi UA 710 hyvä, kokemuksiaa vai riittäisikö dbx.

Lisäksi mitä äänikorttia suosittelette? Ja voiko esim. ulkoisia äänikortteja, joissa on itsessään kohtis etuaste käyttää yhdessä esim. UA:n kanssa. Tarkoitus olisi joskus nauhoittaa myös rumpuja hamaassa tulevaisuudessa.

Onko Cubase 5 vastaavia ohjelmia (Mitä suosittelette). Riittää, kun ohjelma on kohtuullisella työllä opittavissa ja toiminnot eivät saisi jäädä myöskään jälkeen Cubasen tasosta.

Ja vielä etten tylsäksi muuttuisi niin miten järjästetään kuuntelu laulun nauhoituksissa? Pitäisi vissiin kiertää ohjelma, mutta miten?

EDIT:
Mulla on puurunkoinen omakotitalo, jossa sisäseinissä puupanelointi ja puulattia. Ajattelin aluksi kokeilla ihan suoraan huoneen ominaisuuksia. Laittakaa ihmeessä myös akustointikikkoja, jos jaksatte.

Kiitoksia kaikille, jotka jaksavat vastailla!




laalalaa muokkasi viestiä 09:23 30.05.2009

#4 kirjoitettu 30.05.2009 11:03

Solid_ kirjoitti:
MC-SkyIsTheLimit kirjoitti:
moi

mä itte nauhotan yleensä kannettan tietokoneen sisäisellä mikillä mankalla saisin varmaa parempaa mutta en osaa laittaa nauhalta internettiin musiikkia

mutta kyllä kahdella tonnilla pitäis saada jo tosi hyvää!


LOPETA


x2

#5 kirjoitettu 30.05.2009 11:29

Jotkut haluavat kompuran jo äänityksessä siksi että päällekkäinen kompressointi eri laitteilla ja asetuksilla tuottaa yleensä miellyttävämmän lopputuloksen kuin jos vetää vaan yhdellä lyttyyn. Mutta tämä tosiaan edellyttää että äänityskompressori on hyvin säädetty jälkikompressointia ajatellen koska muuten siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Kuten sanoin, jos ei ole varma niin parempi jättää kompressoimatta.

Cubase 5 on kelpo softa mutta softalla ei ole kyllä mitään merkitystä äänenlaadun kannalta niin kauan kun softa osaa vaan ottaa 24-bittisenä ääntä sisään, tähän nyt pystyy melkein jo Windowsin ääninauhurikin. Jos enemmän äänittelee niin toki kannattaa olla hyvä softa alla ettei luovuus kuole ja hermot mene joten jos äänittelyt eivät tähän projektiin jää niin kyllähän siihen softaan kannattaa sijoittaa.

Rumpujen äänitykseen ei sitten kyllä tuolla TLM103 + UA -yhdistelmällä oikein voi lähteä, etuastetta voi kyllä käyttää esim. snaren mikille mutta TLM ei oikein ole rumpumikki. Veikkaisin kuitenkin että produktion tarkoitus ei ole hakea ihan viimeisen päälle huippuluokan soundia joten DBX + NT-2 varmaan riittää oikein hyvin ja säästää loput rahat softaan ja muuhun roinaan. Noillakin saa kuitenkin varsin riittävää soundia.

Rummuthan vaativat sitten vähän erilaista rautaa kuin laulu koska kanavia pitää saada ainakin se 16 sisään kerralla jos ei nyt ihan kevyttä jazz-mikitystä tai oldschool-soundia ajatellut laittaa.

Yksi kohtuubudjetin ratkaisu monikanavasysteemeille olisi RME Fireface 400 + ADA8000 + vapaavalintaiset etuasteet:
http://www.thomann.de/...
http://www.thomann.de/...
Idea on se että Fireface on varsin monipuolinen huippulaatuinen äänikortti jossa on itsessään kaksi peruspätevää mikkietuastetta sekä 6 linjasisääntuloa joista tarvittaessa inputit 3/4 DI-sisääntuloja (esim. basson äänitykseen). ADA8000 tuo ADAT-väylää pitkin 8 niinikään kelvollista mikkietuastetta lisää (esim. tomeille, overheadeille yms.). Tuossa on siis noin 1000 eurolla 10 kanavaa mikkietuasteita joten kortissa on vielä 6 linjatasoista sisääntuloa joihin voi sitten kytkeä vapaavalintaiset etuasteet jos kaipaa lisää mikkikanavia ja/tai parempia etuasteita yksittäisille kanaville kuten laulu, basari, snare yms. Esimerkiksi se DBX tai SPL Goldmike tai mistä nyt tykkää. RME:llä on myös oma 4-kanavainen etuaste jolla saa yhteensä 6 RME:n mikkietuastetta.

Toivottavasti ymmärsit mitä haen tuossa takaa, voi olla vähän vaikeasti selitetty

Niin ja siis jo Fireface + NT-2 riittää sellaiseen laatuun ettei harmita yhtään, kaikki muu on vaan tosiaan monikanavalaajennusta ajatellen jos niitä rumpuja meinaa joskus äänittää. Siihenkin Fireface - ADA8000 -yhdistelmän 10 kanavaa riittää oikeasti jo pitkälle mutta jos päälle lyö sen DBX:n etuasteen niin sillä saa vielä kivasti potkua yhteen kanavaan, esim. snareen.

#6 kirjoitettu 30.05.2009 11:31

laalalaa kirjoitti:
Mulla on puurunkoinen omakotitalo, jossa sisäseinissä puupanelointi ja puulattia. Ajattelin aluksi kokeilla ihan suoraan huoneen ominaisuuksia. Laittakaa ihmeessä myös akustointikikkoja, jos jaksatte.


Akustointi on niin monimutkainen juttu että yhdellä viestillä on kai kenenkään mahdotonta sanoa, mitä kannattaa tehdä. Kannattaa tutustua kuitenkin tähän ketjuun:

http://www.mikseri.net...

Tuolla oli muistaakseni linkkejä ammattilaistenkin sivustoille koskien akustointia.

Mutta tosiaan, jos kaksi tonttua meinaat upottaa pelkästään laulun nauhoittamisen takia hardikseen niin suosittelen kyllä myös akustiikan miettimistä, se kun on itse tehtynä suhteellisen halpaa verrattuna siihen, miten paljon sitä äänenlaatua voi parhaimmassa tapauksessa parantaa. Ymmärtääkseni yksinkertaisimmillaan kaiuista voi päästä melko hyvin eroon jo pelkästään tavallisella sisustuksella (isot sohvat, paksut matot ja verhot, kirjahyllyjä, ei heijastavia pintoja mikin läheisyydessä). Puurunkoinen talo on vieläpä kai usein lähtökohtaisesti parempi kuin kivirunkoinen joten siltäkin osin olet vahvoilla.

Itse olen sen verran noviisi että en paljon muuta osaa sanoa kuin toistaa mitä olen lukenut, mutta kannattaa kuitenkin tutustua tuohon ketjuun.

#7 kirjoitettu 30.05.2009 17:03

Jos sinulla on 2000€ varaa laittaa pelkkään nauhottamiskalustoon niin miksi ihmeessä et mene studioon myöskin nauhottamaan? Laatu on varmasti parempaa kunnollisen akustoinnin ja oikeasti laadukkaitten välineiden kanssa. 2000€ kun ei oikeastaan riitä vielä edes kunnon etuasteeseen, eikä saa 2000€:lla kunnon mikkiäkään kuten esim Neumann U87(mitä studiot yleensä ylistävät), mutta 2000€:lla sä nauhotat jo aika sika monta biisiä studiolla.

#8 kirjoitettu 30.05.2009 17:18

proyo kirjoitti:
Jos sinulla on 2000€ varaa laittaa pelkkään nauhottamiskalustoon niin miksi ihmeessä et mene studioon myöskin nauhottamaan? Laatu on varmasti parempaa kunnollisen akustoinnin ja oikeasti laadukkaitten välineiden kanssa. 2000€ kun ei oikeastaan riitä vielä edes kunnon etuasteeseen, eikä saa 2000€:lla kunnon mikkiäkään kuten esim Neumann U87(mitä studiot yleensä ylistävät), mutta 2000€:lla sä nauhotat jo aika sika monta biisiä studiolla.


Koska jos hummaat 2000€ studioon ja loppujen lopuksi sinulla on surkea levy kädessäsi vaikkakin hyvillä soundeilla, jää suuhun helposti paskan maku.

Sitäpaitsi 2000 €urolla todellakin saa pirun hyvät lauluvälineet. Ellei aloittaja ole miljonääri, on tottakai paljon paljon järkevämpää ostaa sitä kamaa kuin studioaikaa.

Edellyttäen että osaa / jaksaa opetella käyttämään niitä uusia hienoja laitteitansa edes suurinpiirtein 'oikein'


Ketjunaloittaja pysyköön kuitenkin pöksyissään, pahat sanani eivät tarkoittaneet sinua. Ihan vain yleisesti

#9 kirjoitettu 30.05.2009 17:44

Nizzine kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
proyo kirjoitti:
Jos sinulla on 2000€ varaa laittaa pelkkään nauhottamiskalustoon niin miksi ihmeessä et mene studioon myöskin nauhottamaan? Laatu on varmasti parempaa kunnollisen akustoinnin ja oikeasti laadukkaitten välineiden kanssa. 2000€ kun ei oikeastaan riitä vielä edes kunnon etuasteeseen, eikä saa 2000€:lla kunnon mikkiäkään kuten esim Neumann U87(mitä studiot yleensä ylistävät), mutta 2000€:lla sä nauhotat jo aika sika monta biisiä studiolla.


Koska jos hummaat 2000€ studioon ja loppujen lopuksi sinulla on surkea levy kädessäsi vaikkakin hyvillä soundeilla, jää suuhun helposti paskan maku.

Sitäpaitsi 2000 €urolla todellakin saa pirun hyvät lauluvälineet. Ellei aloittaja ole miljonääri, on tottakai paljon paljon järkevämpää ostaa sitä kamaa kuin studioaikaa.

Edellyttäen että osaa / jaksaa opetella käyttämään niitä uusia hienoja laitteitansa edes suurinpiirtein 'oikein'


Ketjunaloittaja pysyköön kuitenkin pöksyissään, pahat sanani eivät tarkoittaneet sinua. Ihan vain yleisesti


Mutta jos tietää mitä tarvitsee tehdä, osaa käyttää laitteita ja tietää mitä tekee niillä, niin ehkäpä siinä tapauksessa se 2000€ olis fiksumpi käyttää studioaikaan ku vähän huonompiin studiokamppeisiin.

eli jos on tieto ja taito hallussa, niin sit kannattaa varata sitä studioaikaa.

mutta jos taas tarvitsee vähän lisää tietoa ja taitoa laitteiden käyttämisestä, sijoittelusta ja muusta musiikin tekemisestä, niin sit kannattaa ostaa laitteistoa ja harjoitella sillä.

Nizzine muokkasi viestiä 17:30 30.05.2009

surkea levy taas on sitten ihan levyn tekijästä kii, millaisen lätyn valmistaa.


Tottapa tuokin, mutta omasta mielestäni 'lähtökohtaisesti' omat kamat on aina parempi valinta kuin studio. Vaikkakin studiossa toki saa parempaa jälkeä yleensä, niin kaikki osatekijät huomioon ottaen näin. Menee vähän all in-meiningiksi helposti muutoin. Mutta riippuuhan se sitten tietysti aina tilanteesta ja siitä mitä hakee jne jne blaa blaa



Aloittajan laite-ehdotuksista en juurikaan mitään tiedä, mutta sen verran voin lohduttaa että kuten sanoinkin jo kerran niin tuolla 2000 eurolla saa kyllä jo vaikka mitä

#10 kirjoitettu 31.05.2009 00:41

RottaLaulaja kirjoitti:
Aloittajan laite-ehdotuksista en juurikaan mitään tiedä, mutta sen verran voin lohduttaa että kuten sanoinkin jo kerran niin tuolla 2000 eurolla saa kyllä jo vaikka mitä



Sillä saa kyllä jo vaikka mitä, mutta kuten sanoin niin sillä ei saa lähelläkkään studio laatuisia välineitä nauhoittamiseen, puhumattakaan akustoinnista. Eli jos oikeasti haluaa hyvää saundia niin studioon ammattilaisten ammattitaidon ja todellakin ammattitasoisten välineiden joukkoon, mars ja sit voi ostaa halvemmalla ne harjoitteluvälineet kotiin.

Esimerkiksi etuasteen käyttöä kun lähtee opettelemaan niin ei ihan riitä manuaalin lukeminen.. pitää olla myös harjaantunutta korvaa kuulemaan mitä se tekee äänelle.

Mikrofoonin asettelun kannalta sama juttu.. Matti Meikäläinen ei kuule ero onko mikki nurkassa vai pari metriä irti nurkasta.

Se on kyllä mielestäni ihan turha väittää, että 2000€:n kotistudiolla voi lähteä oikeassa studiossa nauhoitettujen vokaalien kanssa kilpailemaan.

#11 kirjoitettu 31.05.2009 14:03

Tarkoitus kuitenkin on alkaa nauhoittelemaan itse pikkuhiljaa ja mahdollisesti joskus muita myöhemmin eli vuosien päästä. Mulla vaan sattuu olemaan intoa ja kohta tyhjä omakotitalo hommaa varten. En usko et mikään studio on alkanu tyhjästä vaan kamoja kertyy pikkuhiljaa osa parempii osa paskempii.

Ja se mikin valinta on edelleenki kiinni ilmeisesti lauluäänestä. NT-2 on monessa tapauksessa toiminu paremmin jopa kuin kalliit putkimikit. Korva harjaantuu tehdessä ja kuunneltaessa mitä tekee.

Äänityksessä kyse on kuitenkin vaan äänen taltioinnista, vaikka nykyään voidaankin tehdä miltei mitä vain jälkikäteen. Luotan siihen et hyvä ääni kuulostaa hyvälle vaik vehkeet ei olis aivan studiotasoa.

En siis myöskään ole miljonääri, joten kyllä jopa laadun kannalta äänittäminen himassa kohtis vehkeillä voi olla parempi vaihtoehto. Studiossa on laulettava sillon ku aika on varattu vaikka ei ois paras fiilis tai ääni. Enkä myöskään usko et ne kamat siellä nyt niin hirveesti eroo noista mitä edelle esitettiin. Ainakin studiossa, jossa itse kävin laulamassa NT-2 mikki oli käytössä ja sillä vedettiin. Studiossa käytettiin sitä kompuraa nauhoitettaessakin, siksi kysyin et miksi niin tehdään aiemmin. Ja akustiikkaa en näe tässä tapauksessa ongelmana, kun voi fiksata jo valmiiksi hyvän tilan paremmaksi. Studiossa, jossa viimeeksi kävin laulamassa laulettiin isossa huoneessa, jossa puupaneelit seisissä ja katossa akustiikka levyt. Hyvää tuli.

Mites sen kuuntelun kanssa?

#12 kirjoitettu 31.05.2009 17:32

proyo kirjoitti:
Jos sinulla on 2000€ varaa laittaa pelkkään nauhottamiskalustoon niin miksi ihmeessä et mene studioon myöskin nauhottamaan?


Koko tuon yhtälön saldo riippuu siitä kuinka plajon niihin nauhoituksiin on tarvis käyttää. Homma on vähän sama kuin auton kanssa. Jos tarvitset sitä kerran, niin vuokraa. Jos tarvitset sitä paljon, niin osta omaksi.

Ei tuolla kahdella tonnilla kamalan montaa viikkoa saa studioaikaa. Jos on tarkoitus vain viikko nauhoittaa yhden kerran elämässä yksi juttu, niin totta helvetissä kannattaa mennä studioon. Jos on tarkoitus enmmänkin harrastella, niin studio ei oikein ole vaihtoehtomonelle.

#13 kirjoitettu 31.05.2009 20:52

Riippuu myös laulajasta. Jos laulaja vaihtelee niin kannattaa pitää sen konkan lisäksi perusvarma Shure SM-57 joka on kovaääniselle laulajalle aina hyvä valinta. Hyvä etuaste parantaa kummasti SM-57 soundia.

Kompuraa ei tietenkään kannata nauhoittaa vaan idea on, että laulajan luureihin ääni tulee kompuroituna ja kaiutettuna, mutta nauhalle menee se kuiva signaali jota voidaan myöhemmin muokata miten halutaan.

Itse käytän juuri Cubase 5 ja audio interfacena Presonus Firepod. Saan latenssin noin 3,5 millisekuntiin joka on riittävän pieni ettei sitä laulussa huomaa mitenkään. Rumpujen ja pianonkin soittoon riittävä.

2000 € saa kyllä todella hyvät laulukamat jo. Vinkkinä sanon, että käytä 1/4 rahasta mikkiin ja 3/4 etuasteeseen.

#14 kirjoitettu 31.05.2009 22:51

Asgardao kirjoitti:
Riippuu myös laulajasta. Jos laulaja vaihtelee niin kannattaa pitää sen konkan lisäksi perusvarma Shure SM-57 joka on kovaääniselle laulajalle aina hyvä valinta. Hyvä etuaste parantaa kummasti SM-57 soundia.
Sepä se vaikein asia onkin. Eri laulajille sopii erilaiset mikit joten tosiaan jopa se 57 saattaa voittaa jonkun kalliin putkimikin - tosin yleensä ei. Mutta poikkeuksiahan on aina. Lisäksi mikin ja etuasteen pitää puhua samaa kieltä sillä jos laulajan äänessä on joku honotus mitä mikki korostaa ja etuaste vielä lisää niin se on aivan yksi hailee maksaako se rauta siinä 100e vai 10000e. Tietty se satasen 57 on aina järkevä ostos studioon kuin studioon, on se kuitenkin ehkä maailman paras mikki kun suhteuttaa soundin, monikäyttöisyyden ja kestävyyden keskenään.
Kompuraa ei tietenkään kannata nauhoittaa vaan idea on, että laulajan luureihin ääni tulee kompuroituna ja kaiutettuna, mutta nauhalle menee se kuiva signaali jota voidaan myöhemmin muokata miten halutaan.
Tuo on ihan puhtaasti väärin. Hyvää rautakompuraa nimenomaan kannattaa äänittää jos moinen löytyy ja sellaisen vaan osaa säätää siihen. Jos ei osaa niin ei tietenkään kannata. Lähtökohtana kannattaa aloittaa ihan kuivalla soundilla ja sitä mukaa kun taidot kehittyvät niin alkaa tutkia miten sitä huoneen soundia (eli käytännössä reverbiä) saa mukaan ja mitä efektejä voi laittaa lennosta. Mutta alkuun on turvallisempaa ottaa kuivana ja opetella niiden efektien käyttö softan puolella jolloin voi aina tarvittaessa palata lähtöpisteeseen. Valmiiksi "märkä" soundi kun on sitten mitä on ja jos siinä on paska huonekaiku ja/tai huonosti säädetty kompura niin sitä ei saa siitä pois, piste.
Itse käytän juuri Cubase 5 ja audio interfacena Presonus Firepod. Saan latenssin noin 3,5 millisekuntiin joka on riittävän pieni ettei sitä laulussa huomaa mitenkään. Rumpujen ja pianonkin soittoon riittävä.
Firepod on ihan OK. Väitän silti että ehdottamani RME on sellainen vehje jota kannattaa vakavasti miettiä sillä se on yksinkertaisesti loistava. Ei tarvitse moneen vuoteen päivittää sitä osastoa ja jos innostus loppuu vuoden päästä niin jälleenmyyntiarvokin on vielä ihan ok. Lisäksi RME:llä on loistava softamikseri ja osaavatpa vielä koodata toimivia ajureitakin. Yksi syy miksi mm. M-Audio alkaa olla allekirjoittanella boikotissa. Niinikään Tascam osoittautui vähän pettymykseksi kun lupauksista huolimatta jättivät lopulta oman Fireonen 64-bittisen Vista-ajurin tekemättä kaikessa hiljaisuudessa ja nyt ei ole Windows 7:ssa sitten ääniä paitsi Macbook Pron integroitu susipaska piipitin.
2000 € saa kyllä todella hyvät laulukamat jo. Vinkkinä sanon, että käytä 1/4 rahasta mikkiin ja 3/4 etuasteeseen.
No jaa. Käyttää sen verran kuin tarvitsee. Lisäksi kun tässä oli nyt vähän epäselvää että mitä kaikkea sen mikin ja etuasteen lisäksi tarvitsee. Fireface 400 on itsessään jo varsin kelvollinen trankkuetuaste - se ei liiemmin väritä soundia putkien tavoin mutta toisaalta hyvä trankku voittaa semi-ok putken. Hyvät putkivehkeet ovat tosin edelleen pääsääntöisesti lyömättömiä.

Tässä on vaan taas se että kannattaako ostaa suinpäin kalliit vehkeet jos ei tiedä soveltuvatko ne omalle äänelle. Trankkuetunen (eli tässä tapauksessa Firefacen oma) on turvallisempi valinta koska sillä saa paremmin mikkien erot kuuluviin. Sitten kun sopiva mikki löytyy niin etsii sille sopivan putkietuasteen. Toisin päin on hankalampaa siksi koska väritön etuaste on tosiaan todella väritön mutta sellaista asiaa ei olekaan kuin ääntä värittämätön mikki. Sitten kun se omalle äänelle sopiva yhdistelmä on kasassa niin voi haalia vaihtoehtoisia mikkejä ja etuasteita jos muitakin meinaa äänitellä tulevaisuudessa.

Hillitön sijoitushan studion pykääminen on ja siihen menee helposti sen talon verran rahaa. Vielä kun studioala ei mitään kovin voittoisaa loppupeleissä ole niin syyt studioiden hitaalle laajentumiselle pieniestä nyrkkipajoista ovat aika selvät. Keskimäärin joka studiolla on sama juttu, kaikki raha mitä tulee sisään uppoaa studion seiniin joko akustoinnin, laajennusremontin tai yleisimmin rautapäivitysten muodossa. Siinä sivussa henkilökunnalle jää sen verran palkkaa ettei nyt harmita mutta Porscheja ei ostella

Miksi mun viesteistä tulee aina näin pitkiä?

#15 kirjoitettu 31.05.2009 22:56

atheos kirjoitti:

Miksi mun viesteistä tulee aina näin pitkiä?


Asiantuntijoilla tuppaa yleensä olemaan sitä asiaa.

#16 kirjoitettu 01.06.2009 04:12

atheos kirjoitti:
Asgardao kirjoitti:

Kompuraa ei tietenkään kannata nauhoittaa vaan idea on, että laulajan luureihin ääni tulee kompuroituna ja kaiutettuna, mutta nauhalle menee se kuiva signaali jota voidaan myöhemmin muokata miten halutaan.
Tuo on ihan puhtaasti väärin. Hyvää rautakompuraa nimenomaan kannattaa äänittää jos moinen löytyy ja sellaisen vaan osaa säätää siihen. Jos ei osaa niin ei tietenkään kannata. Lähtökohtana kannattaa aloittaa ihan kuivalla soundilla ja sitä mukaa kun taidot kehittyvät niin alkaa tutkia miten sitä huoneen soundia (eli käytännössä reverbiä) saa mukaan ja mitä efektejä voi laittaa lennosta. Mutta alkuun on turvallisempaa ottaa kuivana ja opetella niiden efektien käyttö softan puolella jolloin voi aina tarvittaessa palata lähtöpisteeseen. Valmiiksi "märkä" soundi kun on sitten mitä on ja jos siinä on paska huonekaiku ja/tai huonosti säädetty kompura niin sitä ei saa siitä pois, piste.


Mikä estää sen hienon rautakompuran lisäämisen siihen soundiin myöhemmin? Tai mikä estää nauhoittamasta sekä kuivaa, että sitä hienoa rautakompuraa? Minä olen kyllä sitä mieltä, että se kuiva signaali AINAKIN pitää nauhoittaa sinne. Mitä haittaa siitä voi olla? Aika harva on niin taitava, että lennosta osaa heittää kaiken oikein tai vaikka olisikin, niin biisin siinä vaiheessa ei välttämättä ole vielä selvillä mitä halutaan.

#17 kirjoitettu 01.06.2009 06:16

Jos sen osaa siihen laittaa ja sitä ylipäänsä voi käyttää niin paras se on olla heti äänitysvaiheessa, analogirautaa kun ovat. Saahan sen myöhemminkin inserttinä mutta käytännössä se tarkoittaa yhtä ylimääräistä DA/AD-muunnosta välissä joka ei ole korkeiden harmonisten kerrannaisten kannalta hyvä vaikka olisi millaiset muuntimet. Enkä puhu mistään hillittömästä lyttäyksestä vaan niin kevyestä kompressoinnista ettei sitä edes kuule ellei tiedä mutta huomaa kyllä jos sen ottaa pois. Esim. RMS-kompura hitaalla attackilla ja 1.4:1 ratiolla ja treshold niin että se lyttää enintään 4-5dB. Siihen perään laadukas putkietunen kevyellä säröllä niin heti on jo kaksi tasoa kompressiota soundissa joten se litistyy vaan paremmin ja paremmin jälkikäsittelyssä. Jos ketjukompressointi ei ole tuttua niin kannattanee tutustua.

Korostan vaan edelleen sitä seikkaa että tämä menee taas kategoriaan "Jos et tiedä osaavasi ja haluavasi niin et osaa etkä tarvitse".

Ei siis mikään välttämättömyys, ei missään nimessä. Mutta oikein käytettynä pistää kivasti hiukan harmonisia kerrannaisia kasaan ja helpottaa joskus jopa yllättävän paljon myöhempää lyttäämistä. Mitään 5:1 peak-kompuraa -30dB tresholdilla nyt ei missään nimessä kannata laittaa äänitysvaiheessa.

atheos muokkasi viestiä 06:20 01.06.2009

Lisäyksenä siis että ei mitään tekemistä sen kanssa mitä halutaan. Kyse ei ole sellaisesta efektistä joka oikein käytettynä voisi mitenkään teoreettisesti haitata jälkikäsittelyä ainakaan allekirjoittaneen mielestä. Tuollain kevyesti kompressoitu raita kuulostaa edelleen kuivalta mutta vaan vähän kivemmalta kuivalta.

#18 kirjoitettu 01.06.2009 09:44

Tietoo tulee niin paljon et pää hajoo kohta. Hienoa et jaksatte pähkäillä (arvostan suuresti).

Oisko se UA:n trankku/putkivehje hyvä NT-2 kanssa. Ja mikä äänikortti sopis niiden kanssa?
Mielestäni viimeeksi studiossa vedin kuitenkin sen kautta (siis NT-2) ja tulos oli mielyttävä. Tietenkin tila on hieman eri tällä kertaa, mut kuitenkin. Tilana toimis makuuhuone, jossa iso sänky, seinät paneloitu, kaapeille pitäis tehä jotain (pitää ehkä auki), katto haltex levyistä ja verhot ikkunan edessä. Tuntuisi, että on vähiten kaikuva paikka talossa, mut riittääkähön sekään. Tietenkin vois ostaa viel semmoisen mikki screenin.

Mites sen nauhoituksen aikaisen kuuntelun kanssa kannattaa toimia. Kuuntelu pitäis järjestää ilmeisesti jotenkin äänitysohjelman ohi ettei tule latenssia vai pitääkö?

Täs projektissa on musat äänitetty studiossa ja niiden päälle ois tarkoitus lauleskella ja sit mennä miksaa sinne.

Ja nimenomaan jatkossa meinaan nauhoitella lisää ja paljon!

#19 kirjoitettu 01.06.2009 09:49

laalalaa kirjoitti:

Tilana toimis makuuhuone, jossa iso sänky, seinät paneloitu, kaapeille pitäis tehä jotain (pitää ehkä auki), katto haltex levyistä ja verhot ikkunan edessä. Tuntuisi, että on vähiten kaikuva paikka talossa, mut riittääkähön sekään. Tietenkin vois ostaa viel semmoisen mikki screenin.


Akustiikka on aivan oma hirviönsä josta löytyy foorumhaulla kutkuja jos jonkinnäköistä jostain vuosien takaa. Eivät ole juuri vanhentuneet.

Mites sen nauhoituksen aikaisen kuuntelun kanssa kannattaa toimia. Kuuntelu pitäis järjestää ilmeisesti jotenkin äänitysohjelman ohi ettei tule latenssia vai pitääkö?


Toki analogisesti vedettynä latenssi on "nollahko" joka on hyvä juttu toki. Jos pitää tietokoneen kautta kierrättää niin helpsoti nauhoituslatenssi + soittolatenssi yhteenlaskettuna venyvät liian isoksi.

#20 kirjoitettu 01.06.2009 10:59

Miten käytännössä järjästätte kuuntelun niin ettei latenssia tule esim. tapauksessa, jossa musat on valmiina esim. wav tai mp3 tiedostoina. Kuitenkin oman laulun ja musiikin pitäis tietenki kuulua samanaikaisesti.

#21 kirjoitettu 01.06.2009 11:14

laalalaa kirjoitti:
Miten käytännössä järjästätte kuuntelun niin ettei latenssia tule esim. tapauksessa, jossa musat on valmiina esim. wav tai mp3 tiedostoina. Kuitenkin oman laulun ja musiikin pitäis tietenki kuulua samanaikaisesti.


No siis jos se kama tulee etukäteen nauhoittettuna koneelta minkä päälle nauhoitetaan, niin silloinhan latenssi ei ole ongelma. Moniraitasofitssa pystyy yleensä säätämään sen, että latenssi kompesoidaan (=träkit ovat synkassa kuullun kanssa).

#22 kirjoitettu 01.06.2009 19:47

Nizzine kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:
Minä teen kuten Nizzine, eli nauhoittaessa laitan vain laten senssit niin pieneksi mitä vain mahdollista.


ainoa vaan etten ihan sitä tarkoittanut

koitetaas selittää uudestaa.


se mikä menee mikistä tietokoneeseen, ei mene tietokoneesta eteenpäin kuulokkeisiin.

eli tietokoneen softan mikserin mikkikanavan asetuksissa on "mute output"

JOS nauhoitettu ääni on jäljessä biisiin nähden, niin sitten siirrän sitä sen verran taaksepäin, että se osuu kohdalle muun biisin kanssa.

Joskus on vaan pakko pitää isoja latensseja.


Kehotan joko A) hommaamaan paremman ohjelman tai B) opettelemaan käyttämään nykyistä.

Kuuluu ihan softan kuin softan perusjuttuihin ottaa huomioon latenssi. Eli vaikka laitat minkä tahansa latenssin niin nauhoituksen kuuluu mennä oikeaan paikkaan automaattisesti. Latenssilla on väliä vasta silloin jos se on liian pieni aiheuttaen ratinaa tai sitten jos haluaa kuulla signaalia sinne luureihin efekteillä höystettynä, mitä sinä siis et käytä.

#23 kirjoitettu 01.06.2009 21:47

Asgardao kirjoitti:
Kuuluu ihan softan kuin softan perusjuttuihin ottaa huomioon latenssi. Eli vaikka laitat minkä tahansa latenssin niin nauhoituksen kuuluu mennä oikeaan paikkaan automaattisesti. Latenssilla on väliä vasta silloin jos se on liian pieni aiheuttaen ratinaa tai sitten jos haluaa kuulla signaalia sinne luureihin efekteillä höystettynä, mitä sinä siis et käytä.


Nuo ovat melko merkityksettömiä asioita kokonaisuuden kannalta. Itse en jaksa juurikaan leikkiä latency compensationin kanssa koska sitä ei itsekään osaa etukäteen tarkasti laskea paljonko sitä kulloinkin on. Ihan helposti ne vokaalit siirtyvät paikoilleen käsinkin, oikeastaan luotan enemmän omaan korvaani kuin koneen laskuihin.

#24 kirjoitettu 02.06.2009 08:30

No jos olette täysin tyytyväisiä siirtelemään raitoja ja laskutaitokin on parempi kuin tietokoneella niin hinkatkaa ihan rauhassa sitä biittiä fruityloopsilla ja integroidulla. Se on varmaan tosi ihqua. Kyse on latenssin takia raitojen siirtelemisestä, ei esim. epätarkan soiton takia siirtelystä joka on ihan normaalia studioissa.

Viestiketjun nimi kuitenkin on "Laulun nauhoitus" josta ei voi päätellä, että vain aloittelijat saa osallistua ja neuvoista loukkaannutaan verisesti.

PS. Itselläni maxilatenssi on 40 ms ja raidat menee oikeille paikoilleen missä rasituksessa tahansa mikäli projekti jaksaa vaan pyöriä. Niin sen kuuluu olla.

#25 kirjoitettu 02.06.2009 08:33

Nizzine ei muuten vieläkään ilmeisesti ymmärrä miten tuo latenssi vaikuttaa, joku muu varmaan voi sen hänelle selvittää.

#26 kirjoitettu 04.06.2009 14:37

Joo aattelin ostaa ton atheoksen suositteleman fireface 400+Rode NT-2 et pääsee alkuun. Täytyy testata nimittäin lähtökohtaisesti paras paikka nauhoituksille.

Vaihtoehtoja ovat autotallissa tämän hetkinen treenis n. 30m^2, makkari, olohuone tai kellari. Haaveena ois saada tohon autotalliin tehtyy "studio". Myös omakotitalo jää ilman käyttöä muutaman vuoden sisään, joten kuka ties ni siirtyis sinne myöhemmin. Käytän aluksi ainoastaan Audacityä äänityksiin ja kun äänityspaikka on löytynyt myöhemmin siirryn Cubaseen. Tilan löydyttyä parannan myös paikan akustiikkaa (mahdollisesti teen laulukopin tai sitten kelluvaksi rakenteeksi koko autotallin).

Mites järjestäisitte noilla lähtökohdilla kuuntelun?
Lähinnä haluaisin tietää mitkä kuulokkeet, mihin ja millätavalla kytkettynä ja mitä kautta (Audacitynkö?) valmiit taustanauhat soitetaan? Ois kiva kuulla laulu samalla kuulokkeista, mut sekään ei ois välttämättömyys kunhan tausta kuuluu. Ite omistan mikseripöydän jos siitä on mitään hyötyä.

Kiitos erityisesti Atheokselle hyvistä vinkeistä!

#27 kirjoitettu 04.06.2009 15:41

Sitten jos ja toivottavasti kun alat studiota enemmän rakentamaan niin kannattaa lueskella tällaista foorumia.. siellä on erittäin ammattitaitoista väkeä ja valmiita suunnitelmiakin on iso läjä.

John Sayers' Recording Studio Design Forum

proyo muokkasi viestiä 15:42 04.06.2009

Mutta kannattaa muistaa, että KAIKKI noista suunnitelmista ja piirustuksista ei ole hyviä..

#28 kirjoitettu 04.06.2009 17:11

laalalaa kirjoitti:
Joo aattelin ostaa ton atheoksen suositteleman fireface 400+Rode NT-2 et pääsee alkuun. Täytyy testata nimittäin lähtökohtaisesti paras paikka nauhoituksille.
Hyvä valinta. Fireface on pätevä äänikortti ihan huipputasolle asti ja ADAT-väylän kanssa raitoja saa sisään ja ulos kaikkiaan 16 yhtäaikaa per suunta (jos vielä lyödään S/PDIF päälle niin 18) jolla pitäisi pärjätä jo vallan hyvin. Joku rumpusettikin menee 16 raidalla helposti kun yhtään mikittää fiksusti eikä vaan roiski kaikkea sinne tänne Jaa niin, tuohan on sitten Firewire-väyläinen joten muista ostaa myös Firewire-kortti jos koneessa ei ko. väylää ole.
Vaihtoehtoja ovat autotallissa tämän hetkinen treenis n. 30m^2, makkari, olohuone tai kellari. Haaveena ois saada tohon autotalliin tehtyy "studio". Myös omakotitalo jää ilman käyttöä muutaman vuoden sisään, joten kuka ties ni siirtyis sinne myöhemmin. Käytän aluksi ainoastaan Audacityä äänityksiin ja kun äänityspaikka on löytynyt myöhemmin siirryn Cubaseen. Tilan löydyttyä parannan myös paikan akustiikkaa (mahdollisesti teen laulukopin tai sitten kelluvaksi rakenteeksi koko autotallin).
Cubase ei välttämättä ole huono vaihtoehto jo heti kärkeen koska siinä on kuitenkin ajateltu paljon Audacitya pidemmälle sellaisia asioita kuten useampi otto sekä kuuntelu. Tiloista kellari kuulostaa työläimmältä mutta mitä enemmän pääsee tekemään "alusta" niin sitä paremmin voi rakentaa dempit ja äänieristeet jo heti alkuunsa. Olo- ja makuuhuoneet kannattaa kyllä pyhittää omille tarkoituksilleen joten niihin en itse rakentaisi

Jos (ja vissiin kun, kelluvista kun puhuit - toimiva ratkaisu muuten sekin) suinkin mahdollista niin rakenna huoneeseen yksi vino/kaareva seinä (ei tarvitse olla kuin muutama aste, saa olla enemmänkin esim. näön vuoksi) tappamaan seisovia aaltoja. Seinien pintamateriaaliksi suosittelen kevyesti öljyttyä muuten käsittelemätöntä puupanelia, lakattu ja maalattu kun tuppaavat jo heijastamaan korkeita taajuuksia. Oho, nyt mennään jo pahasti off-topicin puolella...
Mites järjestäisitte noilla lähtökohdilla kuuntelun?
Lähinnä haluaisin tietää mitkä kuulokkeet, mihin ja millätavalla kytkettynä ja mitä kautta (Audacitynkö?) valmiit taustanauhat soitetaan? Ois kiva kuulla laulu samalla kuulokkeista, mut sekään ei ois välttämättömyys kunhan tausta kuuluu. Ite omistan mikseripöydän jos siitä on mitään hyötyä.
Ensiksi kannattaa kokeilla suoraan pelkällä softalla niin että luurit ovat kiinni RME:ssä ja ruuvata latenssi 128 sampleen tai jos millisekunneista puhutaan niin 128 sampleahan on sitten 1s / 44100Hz * 128 samplea ≈ 2,9ms plus jokunen desimaali muuta prosessointia. Pääsääntöisesti yli 10ms latenssi alkaa tehdä sen verran viivettä että se haittaa suoritusta, 512 samplea nyt on noin 12ms mutta se on melkein sitten yläraja. Mikseri kannattaa sotkea mukaan vasta jos ei toimi softasta käsin. RME:ssä on kuitenkin erittäin hyvät reititysoptiot ja olisiko joku zero latency monitorkin ollut (=mikkisignaali ajetaan suoraan ulostuloihin ja miksataan koneelta kuuluvaan kamaan) jolla ei ainakaan sitten omassa äänessä ole viivettä. Jos se softaan menee sitten viiveellä niin raitaa tarvitsee siirtää vaan latenssin verran alkuun päin. Mutta periaatteessa ihan kaikki suoraan softasta pienellä latenssilla niin ei pitäisi olla hätää. Jos tausta on stereo-audiona niin tehojen puolesta pitäisi käydä hitaampikin kone.

Kuulokkeet ovat makuasia muuten mutta lauluun avoimet luurit, helpottavat mm. vireessä pysymistä. Oma ääni pitää kuulla muutenkin kuin pelistä luureista.
Kiitos erityisesti Atheokselle hyvistä vinkeistä!

Hei tänks!

#29 kirjoitettu 04.06.2009 17:15

proyo kirjoitti:
Mutta kannattaa muistaa, että KAIKKI noista suunnitelmista ja piirustuksista ei ole hyviä..


Toinen klassinen virhe piirustusten suoran kopioinnin ohella on suora kopiointi PLUS skaalaus. Jos 40m2 tarkkaamohuone on akustoitu huolellisesti osaavien ihmisten toimesta niin hyvin todennäköisesti siellä on laskettu kulmia ja sijainteja ja niiden vaikutusta taajuusvasteeseen. Skaalattuna nämä mittaustulokset heittävät sitten häränpyllyä ja lopputuloksena voi olla jopa ihan kauheita ongelmia esim. tiettyjen taajuuksien kanssa.

Hyvän näköinen ja hyvän kuuloinen eivät kulje käsi kädessä...

#30 kirjoitettu 04.06.2009 18:27

atheos kirjoitti:
Kuulokkeet ovat makuasia muuten mutta lauluun avoimet luurit, helpottavat mm. vireessä pysymistä. Oma ääni pitää kuulla muutenkin kuin pelistä luureista.


Toi on hyvä pointti. Itse en laula yleensä kovinkaan vakavissani joten en vain sitä varten ole viitsinyt hankkia kuulokkeita, mutta silloin kun laulan puoliavoimet AKG luurit korvillani, usein käy niin, että vaistomaisesti käsi tarttuu luuriin kiinni ja alkaa raottamaan sitä jotta kuulisi paremmin oman äänen!

#31 kirjoitettu 04.06.2009 19:20

atheos kirjoitti:
Jos (ja vissiin kun, kelluvista kun puhuit - toimiva ratkaisu muuten sekin) suinkin mahdollista niin rakenna huoneeseen yksi vino/kaareva seinä (ei tarvitse olla kuin muutama aste, saa olla enemmänkin esim. näön vuoksi) tappamaan seisovia aaltoja. Seinien pintamateriaaliksi suosittelen kevyesti öljyttyä muuten käsittelemätöntä puupanelia, lakattu ja maalattu kun tuppaavat jo heijastamaan korkeita taajuuksia. Oho, nyt mennään jo pahasti off-topicin puolella...


En mitenkään atheoksen viestiä vastaan ole. Noi asiat ovat tosia kuin vesi, mutta kannattaa silti lukea tuota mainitsemaani foorumia, koska asiaan liittyy myös PALJON muutakin kuin tuossa ylhäällä olevassa viestissä tulee ilmi. Akustiikka on todella kinkkinen aihe ja jos oikeasti haluat ammattitasoisen akuistoinnin rakentaa niin sinuna alottaisin kyseisillä foorumeilla ihan uuden viestiketjun ja kysyisin mitä ihmiset suosittelisivat tekemään.

Googlelta löytyy sellainen ohjelma kuin SketchUp. Se on ilmainen 3D suunnittelu ohjelma, mitä useat käyttävät kyseisillä foorumeilla. Sen käyttämisen opettelu on siis vaivan arvoista. Kun opit tekemään yksinkertaisia kuvia ohjelmalla niin tee 3D kuva siitä tilasta johon haluat studion rakentaa ja lähetä se foorumeille niin saat varmasti paljon neuvoja mitä tehdä.. Ja saatat saada jopa ihan valmiin suunnitelmankin..

Suomessa varmasti on asiantuntevaa porukkaa vähintääkin akustointialan yrityksissä, mutta ikävä kyllä kukaan niistä ei tietojaan ilmaiseksi anna, mutta näillä foorumeillapa antaa.

Lisäksi John pitää päiväkirjaa rakentamistaan studioista ja niitä pääsee lukemaan myöskin kyseisen foorumin kautta. Ovat muuten erittäin koukuttavia ja mielenkiintoisia jos akustointi yhtään kiinnostaa.

#32 kirjoitettu 04.06.2009 19:27

Noni.. netti kaatu tuossa niin oli kerennyt tulla lisäystä..

Noista avoimista kuulokkeista sen verran, että siinä on se huono puoli, että jos laulua äänitetään yksistään akustoidussa ja äänieristetyssä tilassa(ja muutenkin) niin mikrofoni tuppaa vähän liikaa nappaamaan niitä ääniä sieltä kuulokkeista.. en tiedä sit kuuntelenko itse ihan liian kovalla, mutta käytän kyllä suljettuja laulaessakin.. ihan vaan ettei tulisi niin paljon kuulokevuotoja.

proyo muokkasi viestiä 19:29 04.06.2009

Räppi on kyllä ihan eri asia kuin "oikea" laulaminen.. myönnettäköön se.

#33 kirjoitettu 04.06.2009 19:42

Asgardao kirjoitti:
No jos olette täysin tyytyväisiä siirtelemään raitoja ja laskutaitokin on parempi kuin tietokoneella niin hinkatkaa ihan rauhassa sitä biittiä fruityloopsilla ja integroidulla.


Tottakai. Emme me siihen sinun lupaasi tarvitse.

Kyse on latenssin takia raitojen siirtelemisestä, ei esim. epätarkan soiton takia siirtelystä joka on ihan normaalia studioissa.


Milläköhän tavalla nuo toimenpiteet eroavat toisistaan? Jos joudut epätarkan soiton takia joka tapauksessa siirtelemään niitä vokaaleja niin käykö se luonnolle jos samalla siirtää muutamalla millisekunnilla niitä enemmän sen latenssin vuoksi? Osaatko korvakuulolta erotella epätarkan soiton ja latenssin siitä yhteisviiveestä mikä siinä raidalla on?

Viestiketjun nimi kuitenkin on "Laulun nauhoitus" josta ei voi päätellä, että vain aloittelijat saa osallistua ja neuvoista loukkaannutaan verisesti.


Itse en tunne itseäni aloittelijaksi. Enemmän tässä tuntuu että olet itse vetänyt herneet nenään koska muut eivät halua tehdä asioita täysin samalla tavalla kuin sinä. Myös sana "neuvo" on hieman huono kuvaamaan sitä tapaa millä olet yrittänyt meille "aloittelijoille" totuuttasi julistaa.

PS. Itselläni maxilatenssi on 40 ms ja raidat menee oikeille paikoilleen missä rasituksessa tahansa mikäli projekti jaksaa vaan pyöriä. Niin sen kuuluu olla.


Kertoisitko mitä tarkoitat "missä rasituksessa tahansa mikäli projekti jaksaa vaan pyöriä"? Että kun projekti rupeaa pätkimään niin latenssi lisääntyy?

Itse olen aina joutunut taistelemaan rajallisen konetehon kanssa ja vaikka tälläkin hetkellä työskentelen 10ms bufferilla niin on hetkiä jolloin on ruuvattava bufferia lisää. Tehoa ei ole ikinä tarpeeksi ja jos on noin totaalinen asenne latencyä kohtaan niin sitten täytyy olla jo varaa panostaa siihen kotistudioonkin hieman eri rahamääriä.

Ihan turha ruveta siis riehumaan jos muilla ei konetehoa ole yhtä paljon kuin teikäläisellä ja haluaa joustaa latencyssä, varsinkin kun tässä olemme kertoneet miten sen kanssa pystyy elämään.

#34 kirjoitettu 04.06.2009 19:43

proyo kirjoitti:
Noni.. netti kaatu tuossa niin oli kerennyt tulla lisäystä..

Noista avoimista kuulokkeista sen verran, että siinä on se huono puoli, että jos laulua äänitetään yksistään akustoidussa ja äänieristetyssä tilassa(ja muutenkin) niin mikrofoni tuppaa vähän liikaa nappaamaan niitä ääniä sieltä kuulokkeista.. en tiedä sit kuuntelenko itse ihan liian kovalla, mutta käytän kyllä suljettuja laulaessakin.. ihan vaan ettei tulisi niin paljon kuulokevuotoja.

proyo muokkasi viestiä 19:29 04.06.2009

Räppi on kyllä ihan eri asia kuin "oikea" laulaminen.. myönnettäköön se.


Totta kai kaikki riippuu laulajasta, mutta itse kovaäänisenä kiljujana ei paljoa tarvi välittää vuotaako kuulokkeet vai ei. Itse asiassa joskus vetelen lauluja nauhalle ilman kuulokkeita 57:lla monitorien pauhaessa taustalla täysillä... Jollekin todella hentoääniselle naisäänelle voisi suljetut kuulokkeet olla paremmat mistä hän kuulisi luureista tappiin asti kompressoidun äänensä jumalattomalla kaiulla. Siis ihan vain esimerkkinä.

#35 kirjoitettu 04.06.2009 20:00

Asgardao kirjoitti:
Totta kai kaikki riippuu laulajasta, mutta itse kovaäänisenä kiljujana ei paljoa tarvi välittää vuotaako kuulokkeet vai ei. Itse asiassa joskus vetelen lauluja nauhalle ilman kuulokkeita 57:lla monitorien pauhaessa taustalla täysillä... Jollekin todella hentoääniselle naisäänelle voisi suljetut kuulokkeet olla paremmat mistä hän kuulisi luureista tappiin asti kompressoidun äänensä jumalattomalla kaiulla. Siis ihan vain esimerkkinä.


Tuota tuota.. etkö vedä henkeä ollenkaan? Tai pidä taukoja? En mä tarkoittanu että se kuulokevuoto haittaisi silloin kun laulaa vaan sillon kun on se hiljainen hetki.

proyo muokkasi viestiä 20:00 04.06.2009

Toki ne saa hiljaiseksi, mutta se tietää enemmän hommaa.. ja mitä helpommalla pääsen niin parempi..

#36 kirjoitettu 04.06.2009 20:15

Hei D-vision.

Osaan erottaa epätarkan soiton ja laitteiston takia syntyneen eron toisistaan. Tämä kuuluu ihan peruasioihin. Osaan kyllä helposti erottaa korvakuulolla latenssin takia ja epätarkan soiton takia syntyneen viiveen. Niin osaa luultavasti kaikki muutkin äänittäjät. Korjausurakkaa vaikeuttaa kaikki mahdollinen, eikä mikään voisi vituttaa enemmän kuin huonojen kamojen takia tehtävä korjailu siihen muun korjailun LISÄKSI. Vielä kerran: kamoissa on vika jos ohjelma ei osaa kompensoida latenssia kun kyse on vain pelkästä äänityksestä ilman monitorointia. Sitten taas kamoissa TAI käyttäjässä on vika jos hän ei osaa laittaa riittävän pientä latenssia monitorointiin soittajalle.

"Missä rasituksessa tahansa kunhan vain projekti pyörii" tarkoittaa sitä viimeistä tilaa jolloin biisi vielä soi niin kuin sen pitää eli ilman ratinoita ym. Esim. rasahdus keskim. kerran minuutissa mielestäni EI ole enää hyväksyttävää, joten tällaista en laske "projektin pyörimiseksi". Cubase 5 omalla koneella pyörii mainiosti vielä 80-90% tehonkäytöllä kun laitan maksilatenssit eli sen 40 ms. Tietenkään minilatenssilla eli 2 ms (Cubase näyttää 3,5 ms tässä) ei voi kuormittaa konetta tappiinsa. Mutta harvemmin sitä enää tarvii äänittää jotain kun projektissa on kaikki tavara ja masteriplugarit päällä. Minilatenssilla kuitenkin kestää helposti 60% kuormituksen joten kaiken ehtii yleensä saada alta pois ennen kuin tehoja aletaan tosissaan syömään.

Konetehoista ja latensseista purnattaessa ymmärrän kyllä niitä jotka haluavat käyttää paljon virtuaali-instrumentteja. Niitä varten ei minkään maailman tehot riitä. Silti kuka tahansa joka haluaa äänittää LAULUA ei käytännössä tarvitse kuin pari efektiä siihen lauluun. Ja näitä paria efektiä pyörittää pienellä latenssilla ihan mikä nykyajan kone tahansa ja ihan mikä nykyajan musiikin tekoon tarkoitettu äänikortti. ASIO on kova sana edelleen.

Siltikään en ymmärrä MIKSI NIITÄ RAITOJA TARVISI MUKA SIIRTÄÄ JOS NE ON SOITETTU OIKEIN??? Lainaus tästä ketjusta: "Jos latenssi on 1000 ms niin sitten siirretään taakse sitä raitaa 1000 ms". Käsittämätöntä. Jos ne ei mene oikeisiin kohtiin automaattisesti, niin syy on käyttäjässä joka luulee tietävänsä kaiken tai sitten umpipaskassa softassa. Itselläni ei ole mitään kokemusta FL Studiosta joten en osaa sanoa mitään siitä...

Yritän vielä vääntää rautalangasta: Sitä latenssia voi koska tahansa muuttaa kesken projektin, esimerkkinä: pidä alussa se pienenä jotta voit nauhoittaa soittimet ja siinä vaiheessa kun ei enää äänitetä vaan projekti on miksaus/masterointivaiheessa voit surutta kääntää latenssit maksimiin (jos käytät ASIO-ajureita) eikä tarvitse pelätä rapsahduksia.

#37 kirjoitettu 05.06.2009 05:07

Jonkun todellakin pitäisi selittää tuo latenssihomma Nizzinelle. Minä yritin, mutta ei mene vain jakeluun.

#38 kirjoitettu 05.06.2009 05:11

proyo kirjoitti:
Asgardao kirjoitti:
Totta kai kaikki riippuu laulajasta, mutta itse kovaäänisenä kiljujana ei paljoa tarvi välittää vuotaako kuulokkeet vai ei. Itse asiassa joskus vetelen lauluja nauhalle ilman kuulokkeita 57:lla monitorien pauhaessa taustalla täysillä... Jollekin todella hentoääniselle naisäänelle voisi suljetut kuulokkeet olla paremmat mistä hän kuulisi luureista tappiin asti kompressoidun äänensä jumalattomalla kaiulla. Siis ihan vain esimerkkinä.


Tuota tuota.. etkö vedä henkeä ollenkaan? Tai pidä taukoja? En mä tarkoittanu että se kuulokevuoto haittaisi silloin kun laulaa vaan sillon kun on se hiljainen hetki.

proyo muokkasi viestiä 20:00 04.06.2009

Toki ne saa hiljaiseksi, mutta se tietää enemmän hommaa.. ja mitä helpommalla pääsen niin parempi..


Kyllä niistä hiljaisista kohdista otetaan roina pois jälkikäteen. Ei siinä kauaa mene per raita. Eri asia jos biisissä on kohtia joissa laulu vaikkapa vaimenee tasaisesti loppua kohti, jolloin vuoto alkaa olla ongelma. Aika usein hevilaulu kuitenkin on on/off tyylistä meininkiä. Kuulokevuoto haittaa sitä enemmän mitä hiljaisempi laulajan ääni ja mitä kovemmin hän haluaa luurien volumea pitää.

#39 kirjoitettu 05.06.2009 08:44

Latenssihan toimii edelleen niin että 20ms viive tarkoittaa sitä itseään. Play-nappi -> 20ms -> ääni kuuluu. Laulaa mikkiin -> 20ms -> ääni kuuluu. Ongelma se on oikeastaan vain, jos käyttää softamonitorointia tai softa ei osaa kompensoida viivettä.

Itse esim. äänittelen Logicilla koko ajan 1024 samplen bufferilla mutta ongelmaa ei ole, koska sisään tuleva signaali kulkee mikserin kautta josta se lähtee suoraan analogisena jo kuunteluunkin eli kuulen soittoni reaaliajassa. Se siis aavistaa että soitto tapahtuu reaaliajassa ja koska ääni tulee viiveellä niin soittoa pitää viivästää 1024 samplea. JOS käyttäisin Logicissa software monitoria (jota en siis käytä) niin myös kaikki mitä soitan kuuluu 20ms viiveellä. Se on se ongelma, tuollaisella viiveellä ei pysty enää soittamaan tahdissa toisin kuin alle 10ms viiveillä.

Mutta siis koskaan ei ole tarvinnut siirtää raitoja latenssin takia ja voin kertoa että sellainen on todellakin vika softassa tai sen asetuksissa. Äänittäkääpä satakunta raitaa ja keskimäärin 20 ottoa per raita ja siirtäkää JOKAINEN sen latenssin verran kohdalleen. Ei hyvää päivää... Mikäpä siinä jos joskus äänittelee muutaman raidan itseään mutta ajatelkaa nyt hyvät ihmiset ammattilaisten näkökulmasta että miten se homma pitäisi toimia. Ja miksi turhaan hankkia itselleen ylimääräisiä työvaiheita? Olkoonkin klikkaus ja yksi näppäin mutta huono käytäntö on huono käytäntö. Jos kone ei jaksa niin sitten kuuntelu hoidetaan softan ohi.

Eli siis kertauksena, latenssi on ongelma vain jos:
1. softa ei osaa korjata sitä
2. soittajan/laulajan pitää kuulla itsensä luureista ja käytössä on software-monitorointi

Softamonitorointi on helppo kontrolloitava eikä tarvitse softan ulkopuolelle lähteä säätelemään joten siksi sitä käytetään niin paljon. Lisäksi monella ei ole sopivia kamoja joilla kuuntelun saa lohkaistua analogisena mutta esim. kaikki äänikorttien zero latency monitorit ovat juuri sitä samaa että jo äänikortti miksaa sisääntulevan signaalin ulostuloon mukaan sen sijaan että kone tekisi tämän. Itse tosiaan käytän analogikuuntelua koska näin ei tarvitse koskaan säätää mitään, softakuuntelulla pitäisi aina välillä freezailla raitoja että kone jaksaa edes 128 samplen bufferilla yhtään isompaa sessiota ja sitten nostaa latenssi taas 1024 sampleen kun alkaa miksailemaan.

atheos muokkasi viestiä 08:45 05.06.2009

Ja joo, niistä hiljaisista kohdista tosiaan saa mekkalan äkkiä pois joko gatella tai ihan vanhalla kunnon editoinnilla. JOSKUS on pakko käyttää suljettuja luureja juurikin mikkivuodon takia mutta lähtökohtaisesti avoimet ovat paremmat. Suljetuilla luureilla aina niin että toinen tai molemmat kuulokkeet ovat vain puoliksi korvalla että laulaja kuulee itsensä luonnollisestikin, ei se avoimillakaan haittaa nostaa vähän pois korvalta.

#40 kirjoitettu 09.12.2009 09:05

Hei!
RME Fireface 400 on toiminut hyvin NT-2 kanssa. Nyt kuitenkin tarkoituksena olisi liittää RME adatin kautta FOCUSRITE SAFFIRE PRO 40 (http://www.thomann.de/...). Tällöin saisi lisää 8 väylää. Siis järjästyksessä Saffire adat out->RME adat in->fireware tietokone->Cubase Lt. En saanut eilen lyhyen kokeilun jälkeen laitteita toimimaan yhdessä. Molempien äänikorttien ajurit on asennettu koneeseen. Saffireen on kytketty muutama mikki ja RME:hen yksi laulumikki. Eikö adat periaatteessa vaan siirrä outista RME:n iniin Saffiresta tulevat mikkisingaalit. Mitä kokeiluja/asetuksia tulee vielä tehdä, jotta laitteista tulevat signaalit saadaan kaikki nauhoitettua?