Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.04.2009 07:13

Se äänen biisiin istuminenhan ei välttämättä ole kiinni laulajan äänestä vaan taustasta mihin lauletaan. Jos kyseisen laulajan ominaistaajuus on musiikista tukossa ei siinä auta vokaalien miksaus.. Koita tehdä vähän tilaa laulajan taajuudelle ja sen jälkeen koita eqttaa lauluista vähän enemmän matalia pois kuin siltä toiselta. Noi vois ainakin vähän auttaa. En nyt oikeen osaa muuta sanoa.. Aivot on vähän jäässä näin aamutuimaan.

proyo muokkasi viestiä 07:14 25.04.2009

Nii joo ja SOLID!! Vähän solidaarisuutta, pyydän.

#3 kirjoitettu 25.04.2009 09:57

Jos ei vokaali uppoa taustaan niin sitten pitää upottaa tausta vokaaliin eli miksata instrumentit uudestaan. Mutta mitä jos kokeilisitte niin vahvaa kompressoria vokaaleihin että ne alkaa jo vähän särkeä?

#4 kirjoitettu 25.04.2009 18:04

Herrantalos kirjoitti:

Ollaan tapeltu koko viikko yhden biisin kanssa, kun toisella on niin matala ääni ettei tahdo erottua taustasta yhtä huvin kuin "normaali" ääninen kaveri biisissä. Joten nyt kysyisin vinkkejä.


Olet pulassa. Oma arvaukseni on, että kappale on alunpitäen sovitettu väärin. Tietylle taajuuskaistalle mahtuu vain tietyn verran tavaraa. Jos sinne kaittaa paljon eri soittimia samoille taajuuksille, niin kaikki "suttaantuu" ja mistään on vaikea saada selvää. Kappaleet pitää alunperin sovittaa siten, että laululle ja tärkeille soittimille jää kaikille tilaa (jos niiden tahtoo kuuluvan muutenkin kuin yhtenä massana).

Mitä tehdä nyt kun virhe on jo tapahtunut? Yksi on yrittää tehdä tilaa sinne laulun taajuuksille. ELi jos kitaravalli on siellä tiellä, niin kokeille leikellä sitä tai EQ:ttaa sitä kitaravallia. Toinen on kaiuttaa sitä "tiellä olevaa" äänivallia ja ikäänkuin etäännyttää sitä. Sitten kun lisää presenssiä lauluun ja ei kaiuta sitä niin paljon niin se saattaa tulla paremmin esiin. Ihan perus miksauskeinoja.

#5 kirjoitettu 25.04.2009 20:49

Haava kirjoitti:
Herrantalos kirjoitti:

Ollaan tapeltu koko viikko yhden biisin kanssa, kun toisella on niin matala ääni ettei tahdo erottua taustasta yhtä huvin kuin "normaali" ääninen kaveri biisissä. Joten nyt kysyisin vinkkejä.


Olet pulassa.


Paska homma kyllä, itse olen yleensä silloin kun ei toimi niin käyttänyt säröä..Jos vokaaleita säröttää tarkoituksena nostaa se esim. kitaroitten samoista taajuuksista erottumaan kannattaa ennen säröä käyttää equa, mahdollisesti myös melkein mikä tahansa muu efekti pystyy nostamaan sen vokalistin esiin, vaikka hidas flangeri tuplattuna originaalina joka leikattuna vaikka 500hz..

#6 kirjoitettu 25.04.2009 22:38

Vaikka tyrmäystä tuleekin, niin kannattaa muistaa että kaikki erilainen on aina ihmisiä kiinnostavaa, joten matala vokaalikin voi koitua teidän tavaramerkiksenne. Se, miten sen saa valjastettua hyväksenne sen sijaan että se on ongelmanne niin on toinen juttu.

Porukka ehdotteli taustojen muokkausta ja itse lähtisin samoille linjoille. Jos haluaa jotain käsitystä siitä, mitä taajuuksia kannattaa leikellä niin kannattaa tutkia laulajan taajuuskäyrää Voxengo Spanilla tai jollain vastaavalla, ja sen mukaan hieman hiljentää taustojen taajuuksia siltä alueelta.

Itse en heivaisi laulajaa yhtään mihinkään pelkkien taajuuksien perusteella. Jos laulaja muuten pysyy nuotissa niin mikäs siinä perkele. Ville Valollakin väräjää ne alataajuudet aika makeasti, ei siitä sopraanoksi olisi. Ei muuta kuin miksausta peliin, olen aivan varma että myös matalataajuuksisen laulajan hyvät puolet saa miksaamalla esiin.

#7 kirjoitettu 26.04.2009 10:47

Klippiä kehiin että pystytään edes kuuntelemaan mitä sille voisi tehdä ja onko vika sovituksessa, lähtösoundeissa vai miksauksessa.

#8 kirjoitettu 30.04.2009 09:52

onionseller kirjoitti:
jos se on sellaista muminaa niin sit ei oo muuta tehtävissä kun laulaa uudestaan, mutta jos se on muuten ihan kelpoa laulua ainoastaan vähänturhan matalaa ni säröä vaan peliin niin alkaa kuulumaan


Riippuen tietysti musiikkityylistä, mutta säröä en laittaisi.. Pidetään mielessä, että särö on periaatteessa virhe äänessä. Särö on kitaraefekti eikä se kyllä kuulu lauluun ainakaan minun mielestä. Tietenkin nyt tullaan taas siihen, että musiikissa ei sääntöjä ole, mutta oma mielipide on tämä.

#9 kirjoitettu 30.04.2009 10:10

proyo kirjoitti:
Pidetään mielessä, että särö on periaatteessa virhe äänessä.

Haava varmaan kirjoittaa jo parhaillaan muutaman ruudullisen pituista vastausta, mutta sitä odotellessa voisin tuoda ilmi oman näkemykseni, että ainoastaan ei-toivottu särö on virhe. Särön tyypistä riippuen sillä saadaan joko pehmennettyä liian terävää ääntä tai muutoin rikastettua sen sointia.

Ja voisihan joku jopa väittää, että virheet kuuluvat musiikkiin...

#10 kirjoitettu 30.04.2009 11:18

proyo kirjoitti:
Särö on kitaraefekti eikä se kyllä kuulu lauluun ainakaan minun mielestä.

Kerropa tuo Marilyn Mansonille

#11 kirjoitettu 30.04.2009 12:16

Salminen kirjoitti:

Haava varmaan kirjoittaa jo parhaillaan muutaman ruudullisen pituista vastausta


Eipä tuhon ole paljon lisättävää. Särö on "virhe" laulussa yhtä paljon kuin se on "virhe" sähkökitarassa.

#12 kirjoitettu 30.04.2009 15:01

proyo kirjoitti:
Pidetään mielessä, että särö on periaatteessa virhe äänessä. Särö on kitaraefekti eikä se kyllä kuulu lauluun ainakaan minun mielestä.


Semmosta miettimisen aihetta vielä sinulle noiden muiden liäksi heittäisin, että ihan samalla tavalla sitä pidettiin kitaroiden kanssa virheenä joskus.

Lisäksi voisin mainita, että vähäisessä määrin käytettynä säröä ei useinkaan havaita särönä siinä mielessä kuin useimmat säröä ajattelee. Monessa tapauksessa varsinkin yksittäiset instrumentit ja etenkin monofoniset äänet saattaa hyvinkin kuulostaa miellyttävämmiltä miedon särön kanssa. Kokonaiset miksaukset ja monimutkaiset sounnut taas menee helpommin mössöksi särötettäessä.

Lisäksi monet nykyisinkin myös laulun äänitykseen halutut mikkietuasteet ovat haluttuja juurikin persoonallisen äänenvärinsä takia kuin neutraaliutensa. ELi juurikin ne asiat mitkä on periaatteessa virheitä äänessä ovat niitä jotka tekee niistä haluttuja.

Lisäksi voidaan mainita, että ainakin sen vähän perusteella mitä radio-poppia kuuntelen nykyisin, niin silläkin suunnalla säröä käytetään vokaaleissa kohtalaisen usein... joissain biiseissä miedosti, joissain aika raskaastikin.

#13 kirjoitettu 30.04.2009 15:10

proyo kirjoitti:
onionseller kirjoitti:
jos se on sellaista muminaa niin sit ei oo muuta tehtävissä kun laulaa uudestaan, mutta jos se on muuten ihan kelpoa laulua ainoastaan vähänturhan matalaa ni säröä vaan peliin niin alkaa kuulumaan


Riippuen tietysti musiikkityylistä, mutta säröä en laittaisi.. Pidetään mielessä, että särö on periaatteessa virhe äänessä. Särö on kitaraefekti eikä se kyllä kuulu lauluun ainakaan minun mielestä. Tietenkin nyt tullaan taas siihen, että musiikissa ei sääntöjä ole, mutta oma mielipide on tämä.


tuu tänne sanoo!

#14 kirjoitettu 30.04.2009 18:25

GxBx kirjoitti:
proyo kirjoitti:
onionseller kirjoitti:
jos se on sellaista muminaa niin sit ei oo muuta tehtävissä kun laulaa uudestaan, mutta jos se on muuten ihan kelpoa laulua ainoastaan vähänturhan matalaa ni säröä vaan peliin niin alkaa kuulumaan


Riippuen tietysti musiikkityylistä, mutta säröä en laittaisi.. Pidetään mielessä, että särö on periaatteessa virhe äänessä. Särö on kitaraefekti eikä se kyllä kuulu lauluun ainakaan minun mielestä. Tietenkin nyt tullaan taas siihen, että musiikissa ei sääntöjä ole, mutta oma mielipide on tämä.


tuu tänne sanoo!


haha

#15 kirjoitettu 03.05.2009 15:20

Noniin täällähän on kunnon taistelut saatu aikaan.. Mielipiteitä yhtä paljon kun tekijöitä, niinhän se yleensä menee. Kiitos kaikille vastanneille, Ongelma ratkaistu ostamalla uusi plugarisarja. Nyt on Bassot pois ja silti miksaus on hyvänkuuloinen.

#16 kirjoitettu 04.05.2009 00:17

Elektrojänis kirjoitti:
...vähäisessä määrin käytettynä säröä ei useinkaan havaita särönä siinä mielessä kuin useimmat säröä ajattelee. Monessa tapauksessa varsinkin yksittäiset instrumentit ja etenkin monofoniset äänet saattaa hyvinkin kuulostaa miellyttävämmiltä miedon särön kanssa.

---

...monet nykyisinkin myös laulun äänitykseen halutut mikkietuasteet ovat haluttuja juurikin persoonallisen äänenvärinsä takia kuin neutraaliutensa. Eli juurikin ne asiat mitkä on periaatteessa virheitä äänessä ovat niitä jotka tekee niistä haluttuja.

tämän kun tajuaisivat myös vinyyli-high-endistit niin kaikki olisi hyvin.

"vinyyli on paras kun sen ääni on kaikkein luonnollisin."
hah.

#17 kirjoitettu 04.05.2009 08:44

veezay kirjoitti:

"vinyyli on paras kun sen ääni on kaikkein luonnollisin."


Itseasiassa noilla tyypeillä on pointti. Oikeastaan kahdessakin mielessä.

a) Jos otetaan Jimi Hendrixin vinyyli ja Hendrixin levy, niin se vinyyli ON luonnollisempi ihan milklä mittarilla tahansa mitattuna.

b) Sitten jos taas verataan johonkin klassiseen vaikkapa, joissa niitä sanojen äänitysten cd-versiota ei ole pilattu, niin niissäkin tuolla "luonnollisempi"-sanalla on pointtinsa. Jso ääni vedetään vaikka vertailuna ylitarkan ultrakalliin ja hyper lineaarisen A-luokan trankkuetusen läpi verrattuna taas hyper kallista A-luokan saturoivaa putkietusta, niin se putkietunen kuullostaa nimenomaan luonnollisemmalta. Sama pätee minusta jossain määrin vinyylinkin ominaissaundiin. Ihan helvetin yhdentekevää, vaikka se vähemmän säröisä olisikin teknisesti "luonnollisempi", niin silti se putkuetusen tulos on silti nimeomaan luonnollisen kuuloinen.

#18 kirjoitettu 04.05.2009 09:55

Haava kirjoitti:
Sama pätee minusta jossain määrin vinyylinkin ominaissaundiin. Ihan helvetin yhdentekevää, vaikka se vähemmän säröisä olisikin teknisesti "luonnollisempi", niin silti se putkuetusen tulos on silti nimeomaan luonnollisen kuuloinen.


Nyt ei kyllä ymmärrä mistä Haava puhuu.

Se voi olla jonkun mielestä olla paremman kuuloinen mutta en ymmärrä nyt tuota luonnollisuus juttua.

#19 kirjoitettu 04.05.2009 10:29

D-Vision kirjoitti:

Nyt ei kyllä ymmärrä mistä Haava puhuu.


Siis sinä et ymmärrä mistä minä puhun vai minä en ymmärrä mistä puhun?

Se voi olla jonkun mielestä olla paremman kuuloinen mutta en ymmärrä nyt tuota luonnollisuus juttua.


Vinyyli on vähän siinä ja siinä. Hyvälaatuinen A-luokan saturoiva putkietunen kuullostaa selvästi luonnollisemmalta kuin se A-luokan huippukallis hyper lineaarinen trankkuetunen. Vinyylin kanssa on on vähän vähemmän selvä. Kyllä se epälineaarisuus minkä vinyyli tekee on minusta saundiltaan "luonnollisempi" kuin vastaava lineaarinen nauhoitus. Olen tätä eroa hyvin monilla klassisen musiikin äänitteillä kuunnellut. Käytössä on ollut vimpan päälle hing-end kuuntelu viimoisen päälle hyvässä tilassa. Vahvistimet, cd-soittimet ja vinyyli soittimet kaikki erinomaisia. Samoin kuin älytön kokoelma sekä vinyylejä, että cd-levyjä samoista master nauhoista.

ADA vs. ADD, AAA vs. ADD ja AAA vs. AAD pareja kuunneltu usemmallakin nauhoituksella.

Osa siitä vinyylin saundista on minusta "epäluonnolliseen" suuntaan ja osa on luonnolliseen suuntaan. Kokonaisuudessa itse olen sitä mieltä että ne vinyylit kuullostivat nimenomaan launnollisemmilta, monesti myös silloin kun tykkäsin siitä cd-versiosta enemmän.

Mutta siis joo. MINÄ tiedän mistä minä puhun, kun totean, että minsuta on ihan järkevä ajatus sanoa vinyyliä luonnolisemman kuuloiseksi. Aika subjektiivinen se "luonnollisuuden" kuuloisuus kuitenkin.

Itse ajattelen sitä luonnollisuutta siten, että kuinka paljon se kuullostaa että se orkesteri on oikeasti siinä edessäni. Rätinä vähentää luonnollisuutta, mutta taas se vinyylin "saundi" taas lisää sitä.

Ne vinyylit olivat todella hyvässä hoidossa ja rätinä oli kyllä aika vähäistä kovallakin äänellä ja niillä vehkeillä se rätinä todella erottui hyvin sieltä.

#20 kirjoitettu 04.05.2009 10:46

Haava kirjoitti:
Siis sinä et ymmärrä mistä minä puhun vai minä en ymmärrä mistä puhun?


Niin siis minä en ymmärtänyt oikein mistä sinä puhuit mutta hyvinhän sinä tuota selvensit tuossa.

En ole hirveästi päässyt kuuntelemaan aivan high-end vehkeillä oikein mitään joten ehkä olen hieman huono nyt väittelemään tästä asiasta. Sellaista vaan mietin että normaalissa akustisessa musiikissa ei kyllä säröä esiinny, eli jos nyt rupean näppäilemään kitaraa tai pianoa niin ei sieltä mitään analogilämpöä ulos tule.

#21 kirjoitettu 04.05.2009 10:53

D-Vision kirjoitti:

Sellaista vaan mietin että normaalissa akustisessa musiikissa ei kyllä säröä esiinny, eli jos nyt rupean näppäilemään kitaraa tai pianoa niin ei sieltä mitään analogilämpöä ulos tule.


Joo. Ei esinnyy juu. Silti se pieni epälieaarisuus (nimeomaan niissä putkietusissa) saa sen äänen kuullostamaan enemmän siltä alkuperäiseltä kuin se trankkuetunen. Se mistä se johtuu, niin siihen olen kuullut PALJON erilaisia syitä tähän ilmiöön, mutta oikeutta en pysty oikein arvioimaan. Fakta se kuietenkin ainakin omille korvilleni on ja tiedä, että hyvin monille muillekkin korivlle.

Haava lisäsi viestiä 10:54 04.05.2009

Eli siis jos ääni pilataan mikittämällä se ja ajamalla se kauttimista, niin se ei KOSKAAN vastaa ainoa. Kysymys on vain siitä mikä vastaa enemmän sitä aitoa.

#22 kirjoitettu 04.05.2009 14:47

onionseller kirjoitti:

pidetään mielessä että melkein kaikki sointi on säröä..




Kyllä kuule sointi syntyy ihan soittimesta ja sointi riippuu siitä millaisia harmonioita kyseisestä soittimesta syntyy. Sinä varmaan tarkoitat harmonista säröä, joka siis synnyttää ylimääräisiä harmonioita ääneen missä niitä ei alunperin ollut. ELI ÄÄNI VÄÄRISTYY!! Ja sanotaan vielä se, että harmonien särö on pääsäntöisesti ajateltu haitaksi, mutta kuten tässä ketjussa on jo puhuttu aikaisemmin niin säröä käytetään kyllä efektinä, mutta ei "melkein kaikki sointi" ole säröä, vaan se ylimääräinen sointi on säröä kuten esim. sähkökitarassa niin haluttaessa.

onionseller kirjoitti:


mulla on ainakin jokaisessakanavassa miksatessa särö mukaanlukien ryhmät ja masteri. joissakin itseasiassa 2säröä



Tiedänpä, etten ainakaan sinun pajalle tule koskaan biisejäni tekemään.

Hirveä sota synty kun sanoin vaan mitä oon asiasta mieltä.. Ja edelleen olen ihan samaa mieltä, että särö ei kuulu lauluun, ellei tähtäimessä ole luonnoton saundi.

Nii joo ja tuo klippi.. Mä olen musiikissa kaikki ruokainen, mutta silti sanon, että et sinä voi verrata laulua tuohon "lauluun". Tottakai särö "parantaa" saundia jos saundi on muutenkin jo epäpuhdas, mutta jos halutaan korjata puhdasta laulua niin särö ei todellakaan ole oikea valinta.. MIELESTÄNI.

proyo muokkasi viestiä 14:50 04.05.2009

#23 kirjoitettu 04.05.2009 15:54

proyo kirjoitti:

Hirveä sota synty kun sanoin vaan mitä oon asiasta mieltä.. Ja edelleen olen ihan samaa mieltä, että särö ei kuulu lauluun, ellei tähtäimessä ole luonnoton saundi.


Tuota alleviivaamaani kohtaa et aiemmin sanonut. SIlti olet väärässä. Elviksenkin vokaalit ovat ihan reilulla säröillä melkein aina. Se on iso osa sitä saundia ja useimmat eivät miellä sitä "luonnottomaksi saundiksi". Kaikki on kiinni siitä millaista säröä laitetaan ja kuinka paljon. Yhdelläkään levyyllä ei ole ikinä ollut särötäntä vokaali osuutta. Jos nyt ruetaan ihan tarkasti katsomaan.

mutta jos halutaan korjata puhdasta laulua niin särö ei todellakaan ole oikea valinta.. MIELESTÄNI.


Minä en usko että olet edes tuota mieltä. Olen ihan varma että jos sinulle soitettaisiin putkimikeillä mikitettyjä vokaaleja ja trankkikonkilla nauhoitteuja voksuja, niin soissain biiseissä tykkäisit enemmän niistä putkisäröllisistä.

#24 kirjoitettu 04.05.2009 15:56

Proyo, säröä voi käyttää myös ns. hillitysti. Sun särövapaa maailmankuva saattaisi luhistua, mikäli tiedostaisit kuinka yleinen tehokeino se on. Ja ihan genrestä riippumatta.

#25 kirjoitettu 04.05.2009 16:13

Haava kirjoitti:
Minä en usko että olet edes tuota mieltä. Olen ihan varma että jos sinulle soitettaisiin putkimikeillä mikitettyjä vokaaleja ja trankkikonkilla nauhoitteuja voksuja, niin soissain biiseissä tykkäisit enemmän niistä putkisäröllisistä.


Kyllä kyllä.. Putken saundi on mun mieleen kyllä ja itsekkin käytän putkimikkiä, mutta minä puhuin nyt puhtaista lauluista, millä tarkoitan esimerkiksi klassista laulua. Minun mielestä kylmempi saundi sellaisen laulun kanssa on paikallaan ja se kuulostaa puhtaammalta. Putkimikillä nauhotettu laulu kuulostaa lämpimämmältä, mikä ei sinällään ole paha asia jos puhutaan räpistä,popista,yms.

Enkä minä ajattele sitä särön käytöksi miksauksessa jos valitsen putkimikin. Alunperinhän tässä oli kyse jo nauhoitetusta vokaalista ja siitä miten sen saa esiin musiikista.

Enkä missään nimessä väitä että minä en käytä säröä. Tottakai käytän, mutta en laita sitä lauluun miksausvaiheessa.

#26 kirjoitettu 04.05.2009 16:20

proyo kirjoitti:

mutta minä puhuin nyt puhtaista lauluista, millä tarkoitan esimerkiksi klassista laulua.


Sinä puhut klassisen laulun äänityksestä ja sitten ihan vain oletat että muutkin puhuvat? Ihmettelet vielä mistä häly syntyi? Justiinsa. Ei siinä sitten mitään. Aika reipas oletus minusta?

mikä ei sinällään ole paha asia jos puhutaan räpistä,popista,yms.


Justiinsa. Et sitten vaivautnut kertomaan että puhut vain klassisesta kun heität tuon kommenttisi? Ihmettelet vielä jos tulee napinaa.

Heititkö tämänkin "Koita tehdä vähän tilaa laulajan taajuudelle ja sen jälkeen koita eqttaa lauluista vähän enemmän matalia pois kuin siltä toiselta."-kommentin vain klassisen musiikin miksaukseen? Kun on vaikera arvailla jos et sano.

Enkä minä ajattele sitä särön käytöksi miksauksessa jos valitsen putkimikin. Alunperinhän tässä oli kyse jo nauhoitetusta vokaalista ja siitä miten sen saa esiin musiikista.


Kyllä sitä putkisäröä (ja muutakin) voi laittaa jälkikäteenkin. Ei se toki 100% ole sama asia, mutta taatusti tykkäisit vaikka missä musiikissa siitä putkisäröstäkin.

Haava lisäsi viestiä 16:21 04.05.2009

Se unohtu kysyä kun telarc käyttää joskus nykyäänkin putkimikkejä nauhoituksessa, niin onko sinulla pokkaa sanoa että pojat nauhoittavat klassista väärin? Kun sattuu olemaan yksi arvostetuimmista klassisenmusiikin nauhoittamoista se yritys-

#27 kirjoitettu 04.05.2009 16:57

Haava kirjoitti:
Justiinsa. Et sitten vaivautnut kertomaan että puhut vain klassisesta kun heität tuon kommenttisi? Ihmettelet vielä jos tulee napinaa.

Heititkö tämänkin "Koita tehdä vähän tilaa laulajan taajuudelle ja sen jälkeen koita eqttaa lauluista vähän enemmän matalia pois kuin siltä toiselta."-kommentin vain klassisen musiikin miksaukseen? Kun on vaikera arvailla jos et sano.


En ole puhunut klassisen musiikin MIKSAUKSESTA missään vaiheessa. Jos luet uudestaan tuon mun kommentin aikasemmin niin huomaat, että puhuin vokaalien äänittämisestä, enkä miksaamisesta. Eli puhuin siitä minkälaisella mikillä nauhoittaisin mitäkin musiikkia.

Tuon aikaisemman viestin kohdalla tarkoitin ihan mitä vaan musiikki tyyliä ja pysyn noiden sanojen takana edelleen. Jos laulu ei erotu taustasta niin en usko että se on kiinni särön vähyydestä.

Kyllä sitä putkisäröä (ja muutakin) voi laittaa jälkikäteenkin. Ei se toki 100% ole sama asia, mutta taatusti tykkäisit vaikka missä musiikissa siitä putkisäröstäkin.


Eli jos matalat vokaalit eivät erotu taustasta niin sinun mielestä saundin lämmittäminen putkisäröllä on oikea ratkaisu?

Se unohtu kysyä kun telarc käyttää joskus nykyäänkin putkimikkejä nauhoituksessa, niin onko sinulla pokkaa sanoa että pojat nauhoittavat klassista väärin? Kun sattuu olemaan yksi arvostetuimmista klassisenmusiikin nauhoittamoista se yritys-


No en ole ikinä klassista äänittänyt, mutta jos sitä pitäisi äänittää niin voipi olla, etten käyttäisi putkimikkiä. Mutta taas tullaan siihen, että ei musiikissä ole oikeaa ja väärää, vaan mielipiteitä. Muutenkin tämä kysymys oli vähän aiheen ohi menevä.

#28 kirjoitettu 04.05.2009 17:09

proyo kirjoitti:

En ole puhunut klassisen musiikin MIKSAUKSESTA missään vaiheessa.


Meinaat, että äänitys vaiheessa pitäisi heittää EQ:ta?

Tuon aikaisemman viestin kohdalla tarkoitin ihan mitä vaan musiikki tyyliä ja pysyn noiden sanojen takana edelleen.


Okei. On vaan vaikea aina tietää puhutko kaikista musiikki tyyleistä vai tarkoitiko tuolla vain jazzia. Kun jos et sano, niin voit ilmeisesti tarkoittaa ihan mitä musiikkityypiä tahansa.

Eli jos matalat vokaalit eivät erotu taustasta niin sinun mielestä saundin lämmittäminen putkisäröllä on oikea ratkaisu?


Empä suosittelisi. Jollain muulla säröllä ehkä, jos se sopii tyyliin ja on taiteellisesti perusteltua. Riipuu vähän mistä se johtuu se, että ne eivät erotu.

No en ole ikinä klassista äänittänyt, mutta jos sitä pitäisi äänittää niin voipi olla, etten käyttäisi putkimikkiä.


Eivät ne Telarkin pojatkaan yleensä käytä. Silti kyseessä on yksi arvostetuimmista klassisen musikiin äänityksiä tekevästä firmasta, että itse olisin valmis uksomaan, että joskus hyvä ratkaisu. Tako makuasioita ovat nämä.

#29 kirjoitettu 04.05.2009 17:17

Haava kirjoitti:
[I]proyo[/] kirjoitti:
En ole puhunut klassisen musiikin MIKSAUKSESTA missään vaiheessa.

Meinaat, että äänitys vaiheessa pitäisi heittää EQ:ta?


Ei ei.. EQ:a neuvoin heittämään tässä kyseissä ongelmassa kun vokaalit on jo äänitetty eikä ne erotu kunnolla.

#30 kirjoitettu 04.05.2009 17:21

Laulujen mikittämisessä on aika hyvä matemaattinen peruskaava: putkimikki > ei-putkimikki. Ihan oikeasti. Myös klassisessa. Klasariko muka kylmää soundiltaan? Salli mun nauraa...

Jos väittää että putkimikki ei olisi niin hyvä äänen luonnollisuudessa niin se kertoo kyllä aika suoraan että koskaan ei ole kunnon putkimikillä mitään äänitetty. Tai no, ehkä se "tavallinen" mikki paperilla on luonnollisempi ja kaikkea mutta onko sillä mitään merkitystä jos sen putken SOUNDI pesee ei-putkimikit 6-0? Ja kuten aina, aina on poikkeuksiakin mutta ne poikkeukset ovat käytännössä satunnaisia yksittäisiä laulajia ja soittimia. Jos vaan unohdetaan se teoreettinen luonnollisuus ja neutraalius ja sen sijaan kuunnellaan mikä oikeasti toimii?

IHAN kaikessa särö ei ole kiva juttu mutta LÄHES kaikkea JOKU särö parantaa, oli se sitten kevyttä harmonista säröä (joitain harmonisia säröttimiä kutsuvat excitereiksi, FYI), järeämpää putkipörinää, trankkusäröä, digiklippausta... About KAIKKI on särötetty jotenkin jossain vaiheessa.

#31 kirjoitettu 04.05.2009 17:37

atheos kirjoitti:

About KAIKKI on särötetty jotenkin jossain vaiheessa.


VIRHE! Tuo about sana tuossa on väärin. Jos se on nauhoitettu, niin se on myös särötetty. Enemmän tai vähemmän.

Itse en kyllä käyttäisi putkimikkejä aivan kaikkeen ääntyksissä.

#32 kirjoitettu 04.05.2009 17:37

onionseller kirjoitti:
ei se ees oo mikään tehokeino miksaukset ei vaan pysy kasassa ilman säröä.. se on yhtä tärkeää kun eqn käytön opettelu.


No nussitaan nyt itsekin sitä pilkkua. Tietenkin pysyy. Ja ei tietenkään ole

#33 kirjoitettu 04.05.2009 17:42

Haava kirjoitti:
VIRHE! Tuo about sana tuossa on väärin. Jos se on nauhoitettu, niin se on myös särötetty. Enemmän tai vähemmän.

Itse en kyllä käyttäisi putkimikkejä aivan kaikkeen ääntyksissä.


Totta, laskin nyt vaan ne kaikkein vähäpätöisimmät säröt pois, siksi sana "about" - mutta teknisesti joo, kaikki on särötetty.

Itse käyttäisin putkimikkejä lauluäänityksissä ensimmäisenä ja vain jos ei toimi niin kattellaan vaihtoehtoja. Tosin meikäläisen putkimikkien käyttö kaatuu siihen että ei moisia ole eikä nykytuloilla ihan hetkeen tulekaan.

#34 kirjoitettu 05.05.2009 14:10

Haava kirjoitti:
VIRHE! Tuo about sana tuossa on väärin. Jos se on nauhoitettu, niin se on myös särötetty. Enemmän tai vähemmän.

Tässä on selkeä käsiteristiriita kehittymässä. Osa keskustelijoista tarkoittaa säröllä myös nauhoituksen sivutuotteena syntyvää säröytymistä jolta ei ole nykytekniikalla mahdollista välttyä, osa taas puhuu säröstä ainoastaan jälkikäteen lisättynä efektinä. Ja näistä jälkimmäisestä osa tuntuu tarkoittavan pientä putkipehmennystä ja osa täyttä overdrive-sirkkeliä.

Ehkä jatkokeskustelussa olisi hyvä tuoda esiin, minkälaisesta säröstä on kyse kunkin postaajan viesteissä, niin aiheen ohi menevä käsitesaivartelu vähenisi ja ketjusta olisi jopa jollekin jotain hyötyä.

#35 kirjoitettu 05.05.2009 15:45

Tietenkin tuo digitalisoinnin aiheuttama särö voidaan sivuuttaa itse aiheessa koska siitä ei luonnollisesti pääse digivehkeillä eroonkaan mutta lähinnä hyvä muistuttaa kaikkia että jonkinasteista säröä on kaikessa, nykyään digitaalista aliasoinnin aiheuttamaa säröä ja aikanaan nauhasaturaatiota yms.. Ei nyt tietenkään sillä tavalla miten sana "särö" ensimmäisenä mielletään eli mm. ne perus overdrivet, fuzzit, distortionit, rectifierit, bitcrusherit ja kuumat putkipörinät.

#36 kirjoitettu 05.05.2009 16:21

Haava kirjoitti:
veezay kirjoitti:
"vinyyli on paras kun sen ääni on kaikkein luonnollisin."

Itseasiassa noilla tyypeillä on pointti. Oikeastaan kahdessakin mielessä.
---
Ihan helvetin yhdentekevää, vaikka se vähemmän säröisä olisikin teknisesti "luonnollisempi", niin silti se putkietusen tulos on silti nimeomaan luonnollisen kuuloinen.

mullakin oli pointti. se, että jokainen highendisti tietäisi noiden kahden asian eron, eikä palvoisi vinyyliä joidenkin typerien mutu-juttujen takia ("digitaalisuus kylmentää soundia", "ykkösillä ja nollilla ei ole mahdollista toisintaa hyvältä kuulostavaa musiikkia").

tahtoisin joskus lukea testin, jossa on äänitetty vinyyli, siitä tehty cd ja soitettaisiin kumpikin kasalle puristeja joiden olisi tarkoitus valita parempi. testin ideana olisi tietysti se, että kumpikin kuulostaisi ideaalitapauksessa (mahdollisimman hyvälaatuiset konvertterit, sama levysoitin, vahvistin ja kaiuttimet käytössä jne.) täysin samalta, mutta silti enemmistö valitsisi epäilemättä vinyylin.

heti kun dsp-piirien teho riittää fysiikkamallintamaan neulasäröä ja sellainen algoritmi onnistutaan tekemään, mieluiten tietysti useilla eri neula-/neulapaino-/levymateriaalisäädöillä, ostan heti.

#37 kirjoitettu 05.05.2009 19:36

Salminen kirjoitti:

Tässä on selkeä käsiteristiriita kehittymässä.


Minusta siitä on vaikea kehittyä, kun puhutaan kuitenkin yhdestä ja samasta asiasta. Toisten mielestä sitten toki on joku "maaginen raja" olemassa kun säröstä tulee vasta säröä.

Osa keskustelijoista tarkoittaa säröllä myös nauhoituksen sivutuotteena syntyvää säröytymistä jolta ei ole nykytekniikalla mahdollista välttyä, osa taas puhuu säröstä ainoastaan jälkikäteen lisättynä efektinä.


No siis jos nauha flängeröi vahingossa, niin silti se on flänger efekti. Särö on säröä. Muusta määritelmästä en suostu puhumaan, kun siinä ei ole mitään logiikkaa.

Ja näistä jälkimmäisestä osa tuntuu tarkoittavan pientä putkipehmennystä ja osa täyttä overdrive-sirkkeliä.


Särö kuin särö, niin silti se on säröä.

Ehkä jatkokeskustelussa olisi hyvä tuoda esiin, minkälaisesta säröstä on kyse kunkin postaajan viesteissä


Minä mielummin yritän selittää ihmisille mitä se särö tarkoittaa, kuin antaisin heidän puhua väärillä määritelmillä asiasta.

#38 kirjoitettu 05.05.2009 19:40

veezay kirjoitti:

mullakin oli pointti. se, että jokainen highendisti tietäisi noiden kahden asian eron, eikä palvoisi vinyyliä joidenkin typerien mutu-juttujen takia ("digitaalisuus kylmentää soundia", "ykkösillä ja nollilla ei ole mahdollista toisintaa hyvältä kuulostavaa musiikkia").


Pointtisi oli hyvä, mutta tapa jolla toit sen esiin oli huono sillä siinä kritisoimassasi lauseessa on edelleenkin perää.

tahtoisin joskus lukea testin, jossa on äänitetty vinyyli, siitä tehty cd ja soitettaisiin kumpikin kasalle puristeja joiden olisi tarkoitus valita parempi. testin ideana olisi tietysti se, että kumpikin kuulostaisi ideaalitapauksessa (mahdollisimman hyvälaatuiset konvertterit, sama levysoitin, vahvistin ja kaiuttimet käytössä jne.) täysin samalta, mutta silti enemmistö valitsisi epäilemättä vinyylin.


Minulle riittäisi sokkotestikin. Eli nauhoitetaan tietty vinyylisoitin ja tietty vinyyli tietokoneelle jollain pro-äänikortilla. Sitten laitetaan kuuntelemaan se sama biisi sielä vinyyliltä ja tietokoneelta. Veikkaisin, että aika harvat pystyisivät eroa kuulemaan. Vaikka olisi mitkä vehkeet.

Jos joku toistuvasti pystyy spottamaan kumpi on vinyyli ja kumpi se sama vinyyli sigitoituna, niin olisin aika vaikuttunut.

#39 kirjoitettu 05.05.2009 23:49

Haava kirjoitti:
Pointtisi oli hyvä, mutta tapa jolla toit sen esiin oli huono sillä siinä kritisoimassasi lauseessa on edelleenkin perää.

niin no, en ole tavannut yhtäkään highendistiä joka tietäisi mitä eri merkityksiä sillä lausahduksella voi olla. highendisti-otantani ei tosin ole tavattoman suuri, mutta osasta sitä jengiä vain huokuu sellainen ääretön tyhmyys. odottelen provosoituneita vastauksia.

Minulle riittäisi sokkotestikin.

joo, tietysti sokkotesti. kuuntelijoille kerrottaisiin aluksi vain, että toinenkin äänilähde on alunperin vinyyli, mutta digitoitu.

#40 kirjoitettu 06.05.2009 07:35

veezay kirjoitti:

niin no, en ole tavannut yhtäkään highendistiä joka tietäisi mitä eri merkityksiä sillä lausahduksella voi olla.


Uskon, mutta ei silti muta pointtiani.

mutta osasta sitä jengiä vain huokuu sellainen ääretön tyhmyys. odottelen provosoituneita vastauksia.


Turhaan. Eivät ne tänne eksy... ja joo. Ihan samaa mieltä tuosta.