Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.04.2009 10:22

harhaanjohtava otsikko... maksetaanhan noit oopperoita ja muita mukavia kaikil kuillaki verojutuil.

#3 kirjoitettu 24.04.2009 10:31

Pitäisi poistaa. Myöskin alv yms. verot pitäisi lakkauttaa. Järjestelmä kaatuu väkisin ilman tuloja. Maailma konkurssiin heti!

#4 kirjoitettu 24.04.2009 10:33

Tourette kirjoitti:
Sinä maksat veroistasi oopperan, YLE:n, kaikki suomen moottoritiet, muiden ihmisten sairaanhoidot, työttömyyskorvaukset, sosiaalituet, valtion työpaikat, työllistämisohjelmat, koulutuksen, jne...

Suurin osa sinun verorahoistasi menee palveluihin joita sinä itse et tule koskaan käyttämään. Pidätkö tätä järkevänä?


Joo.

Jos jokainen ihminen saisi pitää itse kaiken tämä verorahan, ja laittaa sen mihin itse haluaa, olisiko Suomi parempi paikka?


Ei.

Eli sen sijaan että valtio ottaa sinulta rahaa ja laittaa sen muille, saisit pitää sen rahan ja laittaa sen mihin sinulla itselläsi on tarvetta.


Joo. Tajusin kyllä idean.

Kansantaloudelle on rappiollista sijoittaa palveluihin joille ei ole luonnollista tarvetta. Säästetty raha menisi palveluihin joilla on tarvetta, joten se kaiken järjen mukaan kasvattaisi taloutta paremmin.


Joo siis toki ne palvelut voisi ihan hyvin poistaa sielä joihin ei ole luontsiasta tarvetta. Ihan hyvin pätjäisi suomi ilman oopperaakin.

Mitä jos tällaisessa systeemissä meillä olisi vieläkin paremmat sairaalat, vieläkin useammalle ihmiselle?


Jos meillä olisi joku pakollinen sairausvakuutus systeemi, niin ehkä. Jotenkin vaan on pidettävä huolta, että se on myös niillä joilla ei ole siihen varaa --> Joka sotii tuota ketjun alkuperäsitä ajausta vastaan taas, koska silloin muut joutuisivat maksamaan sen rahan.

Mitä jos tällaisessa systeemissä köyhyyden määrä olisi pienempi?


Sitten alkaa jo kuullostaa hyvältä. En tosin usko tuohon väitteeseen.

Mitä jos tiet tulisivatkin parempaan kuntoon kun niillä olisi yksityisomistajat?


Hyvin heikosti uskon tähänkään. Tiet ovat systeemi jossa on vaikea kilpailla. Joka paikkaan ei kannata rakentaa viittä tietä, jotta ne voisivat kilpailla keskenään vapaan markinatalouden hengessä. Tämäntakia kaikkialla maailmassa myös yksityisesti toimivat juna systeemit ovat aina kusseet ja tie hommissakaan ei ole hurraamista-

Ja maksaisit vain niiden teiden käytöstä joita itse käytät.


Sitten kukaan ei tahtoisi pitää ylä sitä perätitä sinne syrjäisemmälle kylälle tai sitten sen käyttö olisi kohtuuttoman hintaista. Pakotetaan kaikki ruuhkaiselle pääkaupunkiseudulle?

Ajatuksia?


Yksiselitteisenä äärimuotona älyttömän tuhoisa ajatus. Toki ajatuksesta voi poimia paljon asioita ja rajanveto loputonta politisointia. Tuota äärimuotoa en silti kannata sen enempää kuin sitä kommunistista toistakaan äärimuotoa.

#5 kirjoitettu 24.04.2009 10:45

Tourette kirjoitti:

Niillä syrjäisten kylien ihmisillä olisi huomattavasti enemmän varaa maksaa omat tiensä, kun heidän ei tarvitsisi maksaa niitä teitä joita he eivät käytä. Ehkäpä heidän tiensä olisi jopa paremmassa kunnossa kuin nykyisin, kun valtio päättää mitkä syrjäkylät ansaitsevat asfalttia ja mitkä eivät.


Logiikkasi ei toimi.

Kun yhtä moottoritietä käyttää ISO määrä väkeä, niin se hinta/käyttäjä jää pieneksi vaikka moottoritie on kallis.

Sen sijaan se syrjäinen tie on ihan suhteettoman kallis / maksava käyttäjä.

Mitä utlee noisin sairaaloihin, niin ne on pakko hoitaa kuitenkin "veroilla". Joko "sairasvakuutuksella" tai siten veroilla, mutta lopputulos on silti veromainen. Ellei sitten tahdota, että vain rikkailla on varaa syöpähoitoihin.

Haava muokkasi viestiä 10:45 24.04.2009

Se, että ajan pääkaupunki seudulla viittä lyhyttä tietä on siis halvempaa kuin se yksi sadankilometrin tie siellä maaseudulla, koska on enemmän jakajia sen tien käytölle.

#6 kirjoitettu 24.04.2009 11:04

Tourette kirjoitti:

Se saa hyvin olla paljon kalliimpi, koska ihmisillä on enemmän rahaa käytettävissä. Koko ajan unohdat tämän.


En unohda. Se sama raha on kierrossa aina. Mistään sitä ei systeemilläsi taikoudu lisää. Ne maaseudun tie vaan olsiivat liian kalliita käyttää jos ne maksaisivat vain ne käyttäjät. Ne olisivat ihan poskettomia ne maksut, mistä seuraiusi, että ne vähänkään eivät niitä tahtoisi maksaa ja kylät autioituisivat.

Se mihin tuo systeemi johtaisi olisi sellaisten palvelujen kallistumiseen mitä käyttää harvempi. Eli maaseututieden käyttäjät ottaisivat takkinsa ja oopperan kuuntelijat. Sen sijaan pääkaupunkiseudun teiden käyttäjät kyllä kiittäisivät kun heidän verorahoillaan ei tarvitsisi tukea maaseudun teitä.

Julkinen liikenne kuolisi heti vähänkään pienemmiltä paikkakunnilta ja taas halpenisi (oikeastaan kallistuisi, mutta muu vapautunut raha veroista kompensoisi sitä halvemmaksi).

#7 kirjoitettu 24.04.2009 11:24

peruspalveluiden kustantaminen kaikkien verovaroista on hyvä asia. jos tarvitset leikkauksen niin se suoritetaan koska olet ihminen, katsomatta siihen onko vakuutukset kunnossa. amerikassa saattaisit joutua maksamaan 10 000 dollaria vuodessa pelkästään mahdollisuudesta. on merkittävää että koulukin kustannetaan tällä tavoin. taas amerikkaan verrattuna voit joutua pulittamaan lapsesi koulutuksesta kymmeniä tuhansia dollareita. tieto on ilmaista (ja pakollista) ja se on hyvä asia. vielä, kun suomalaisen koulutuksen taso saataisiin ylemmäs.. maksan mielelläni enemmän veroa siihen tarkoitukseen. tuosta tiehommasta en oikein osaa sanoa..

#8 kirjoitettu 24.04.2009 12:01

Tourette kirjoitti:

Tässä sinun systeemissäsi ihmisten raha on hävinnyt ilmaan mystisesti.


Eikä ole.

Millä perusteella maaseutujen tiet olisivat kalliimpia rakentaa kuin nykyisessä systeemissä?


Eivät ne olekkaan. En minä ole niin sanonut. Se hinta per käyttäjä sen sijana saattaisi joidenkin teiden kohdalla olla aivan järkyttävän suuri.

Jos me pystymme verorahoilla jo nyt pitämään pystyssä KAIKKI nämä samat tiet ja palvelut?


Otetaampa esimerkki. Sinä sairastut hakalaan syöpään. Sen hoito maksaa miljoonaa euroa. Jos sinä maksat sen yksin, niin hinta on melko kova. Sen sijaan jos sen maksavat yhdessä kaikki, niin hinta on 20 senttiä per suomalainen.

Sama juttu pätee teihin. Kun masajia on vähän, niin se rasite on ihan kohtuuton per sen kylän asukas. Pojoisten teiden budjetit ovat niin isoja, että kunnan buljettikin alkaa helposti näyttää pieneltä niihin nähden.

Edelleenkään niissä teissä se yksityisyys ei toimi, koska se tie on kuitenkin monopoli. KIlpaulua on aika vaikea järjestää sen maaseututien kohdalle.

#9 kirjoitettu 24.04.2009 12:20

Tourette kirjoitti:
Suurin osa sinun verorahoistasi menee palveluihin joita sinä itse et tule koskaan käyttämään. Pidätkö tätä järkevänä?


Pidän. Erittäin järkevänä.

#10 kirjoitettu 24.04.2009 16:13

Tourette kirjoitti:
Meillä on on varaa ylläpitää verorahoilla aikamoista järjestelmää. Ei pidä aliarvoida sen rahasumman vaikutusta yhteiskuntaan joka säästyisi kun kenenkään ei tarvitsisi maksaa mitään mitä ei tarvitse.


Mistä se raha muka säästyisi? Yhtä paljon rahaa niihin palveluihin ym. tarvittaisiin silloinkin. Ero olisi siinä että pitäisi maksaa enemmän siitä mitä itse tarvitsee.

Onko se sitten reilua, että vaikkapa kalliin terveydenhuollon joutuu maksamaan potilas itse? Onko se hänen vikansa että tuli sairaaksi? Entä jos ei ole varaa maksaa, jätetäänkö hänet silloin kuolemaan?

#11 kirjoitettu 24.04.2009 16:46

Tourette kirjoitti:
On jotenkin hassua miettiä että Suomessa olisi ilmainen terveydenhuolto tai koulutus. Se ei pidä paikkansa. Me jokainen maksamme verorahoista niiden ylläpidon. Joten millä perusteella se on muka ilmaista?

Sama raha päätyisi joka tapauksessa terveydenhuoltoon ja koulutukseen, mutta sen sijaan että se käy valtion kautta, niin me itse maksaisimme sen niille. Tarpeen mukaan.

Entäs sitten ne oikeasti sairaat ja työkyvyttömät joille ei tuloveron poisto toisi penniäkään lisää pöytään?

Haet tässä ilmeisesti mallia jossa jokainen huolehtikoon itsestään ja köyhät kyykkyyn?

Meillä on on varaa ylläpitää verorahoilla aikamoista järjestelmää. Ei pidä aliarvoida sen rahasumman vaikutusta yhteiskuntaan joka säästyisi kun kenenkään ei tarvitsisi maksaa mitään mitä ei tarvitse.

Vaikutus olisi erittäin suuri. Nykyisen tuloverosysteemin poistaminen jättäisi riihikuivaa eniten hyvätuloisten taskuun, jolloin käytännössä "luokkaerot" vain kasvaisivat, ainakin näkyvyytensä osalta. Varakkailla olisi prosentuaalisesti vielä enemmän varaa kuin vähemmän varakkailla, koska heidän veroprosenttinsa on ollut korkeampi.

Mielestäni pitäisi pyrkiä tasan vastakkaiseen suuntaan.

Zitru muokkasi viestiä 16:47 24.04.2009

Mut hei ihan oikeesti, oopperan vois kyllä leikata pois budjetista. Elitististä paskaa semmonen.

#12 kirjoitettu 24.04.2009 17:56

Tourette kirjoitti:
Ei missään nimessä köyhät kyykkyyn, päinvastoin. Köyhien ihmisten asema on kautta historian ollut sitä parempi mitä pienempi rooli valtiolla on yhteiskunnassa. Valtio on rasite köyhille, ja rikkaat ovat saaneet asemansa ainoastaan valtion avulla.


Nii, minunkaan ei tarvis opiskella tai mitään, jos valtio ei kustantaisi koulutusta. Voisin suoraan siirtyä raksalle duuniin.

#13 kirjoitettu 24.04.2009 19:07

Tourette kirjoitti:
Sulla säästyisi rahaa, kun sun ei tarvitsisi maksaa esim. Oopperataloa tai Mouhijärveläisen terveydenhuoltoa. Silloin ei haittaa vaikkaa sun tarvitsemat asiat maksaisi enemmän, koska anyway säästäisit kokonaisuudessa rahaa.

Minä ehkä säästäisin, jos en käytä tai tarvitse palveluja niin paljon kuin muut. Mutta jos palveluja ei karsita nykyisestä, niin eivät ne kokonaisuudessaan halvemmiksi muutu. Rahat vain tulevat ihmisiltä epätasaisemmin. Ja jos palveluja karsitaan, niin säästöt tulevat karsimisesta eivätkä rahoituksen muutoksesta.

Eli millä perusteella ihmiset keskimäärin säästäisivät rahaa, jos he yhdessä rahoittaisivat edelleen juuri samat palvelut kuin nykyään? Joku maksaisi vähemmän, mutta jonkun pitäisi maksaa vastaavasti enemmän.

Sinähän maksat sen jo nyt itse. Olitpa kipeä tai ei. Ja muiden terveydenhuollon myös.


Niin maksan, mutta en kokonaan, juurikin siksi että terveetkin maksavat osansa. Nykyään jokainen maksaa suhteessa siihen, kuinka paljon on varaa maksaa, ei siihen kuinka paljon sattuu sairauksia saamaan. Olisiko jälkimmäinen malli sinusta oikeasti parempi?

#14 kirjoitettu 24.04.2009 20:07

JM kirjoitti:
Mutta työtulojen sijaan voitaisiin alkaa verottamaan raskaammin omaisuutta.


Eli ne jotka kaikki tulot kuluttavat sen sijaan että elävät niukemmin ja pistävät lainarahoja kiinni omaisuuteen ovat "parempia" kansalaisia ja täten pitää kannustaa?

#15 kirjoitettu 24.04.2009 20:27

Chemical Kim kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta työtulojen sijaan voitaisiin alkaa verottamaan raskaammin omaisuutta.


Eli ne jotka kaikki tulot kuluttavat sen sijaan että elävät niukemmin ja pistävät lainarahoja kiinni omaisuuteen ovat "parempia" kansalaisia ja täten pitää kannustaa?


No, omistaminen ja omaisuuden keräily nyt on aellainen harrastus, että valtio voisi sitä vähän suitsia. Muutenhan joku yksityinen voi kohta alkaa jopa väittämään, että joku maa-alue kuuluu hänelle, sehän olisi täysin absurdi vaatimus.

#16 kirjoitettu 24.04.2009 21:33

JM kirjoitti:

No, omistaminen ja omaisuuden keräily nyt on aellainen harrastus, että valtio voisi sitä vähän suitsia. Muutenhan joku yksityinen voi kohta alkaa jopa väittämään, että joku maa-alue kuuluu hänelle, sehän olisi täysin absurdi vaatimus.


Niin tai talo. Idiootit omistaa sitä mitä he luulevat turvaavansa köyhän vanhuuden.

Kyllä tällaista pitäisikin rangaista että he itsekin ymmärtäisivät miten typeriä ovatkaan.

#17 kirjoitettu 24.04.2009 21:37

Joopajoo tulot ei menneet edes tulorajojen yli tänä vuonna ja siltikin tuli melkein tonnin mätkyt ***kele.
Ei riemulla rajaa.

#18 kirjoitettu 25.04.2009 01:37

Tourette kirjoitti:

Uskot siis että ihmiset maksavat omasta terveydenhuollosta ja koulutuksesta vain jos valtio heidät siihen pakottaa. Ilman valtiota he eivät halua tulla koulutetuksi ja olla terveitä?


Joo, siis maksaisivat varmasti OMASTAAN. Siis ne joilla siihen olisi varaa. Me muut taas jäisimme ilman terveyspalveluita ja koulutusta.

#19 kirjoitettu 25.04.2009 02:36

impronen kirjoitti:
Pidän sitä välttämättömyytenä. On paljon sellaisia verorahoilla tuotettuja palveluita, joita en käytä mutta jotka ovat mielestäni välttämättömiä tai yleishyödyllisiä.

Tämä on oikeasti ihan tyhmä kysymys. Ei tietenkään pitäisi.


2nd.

#20 kirjoitettu 25.04.2009 02:46

Tourette kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Haet tässä ilmeisesti mallia jossa jokainen huolehtikoon itsestään ja köyhät kyykkyyn?

Ei missään nimessä köyhät kyykkyyn, päinvastoin. Köyhien ihmisten asema on kautta historian ollut sitä parempi mitä pienempi rooli valtiolla on yhteiskunnassa. Valtio on rasite köyhille, ja rikkaat ovat saaneet asemansa ainoastaan valtion avulla.

Kyllä mä nyt olen eri mieltä.

Oli se sitten kautta historian tai likaisten varpaittesi, mutta kun luvut puhuvat toista.

Tämänhetkinen työni on niin hyvä esimerkki siitä, että ei voi jättää mainitsematta. Bruttopalkka kun on n.1400€ kuussa, ja nettopalkka n.1200€ kuussa.
Se on siis reippahasti ALLE 200€ minkä meikäläinen tuolla säästäisi, jos ainoastaan tulovero poistettaisiin. Sen verran mulla olisi siis laittaa näihin maksullisiin palveluihin.

Ajatellaan toiseksi vaihtoehdoksi vaikka joku 4000€ bruttona kuussa tienaava. Ei oo mikään ihmeellinen tuokaan. Ensinnäkin tuolla jantterilla on jo lähtökohtaisesti enemmän pätäkkää laittaa haluamiinsa palveluihin, ja näin ollen pitää niitä pystyssä omalta osaltaan. Toiseksi tuosta bruttosummasta nykyisellään verotetaan aika paljon enemmän kuin 200€, ja myös suhteessa enemmän kuin meikäläisen palkasta. Näin ollen tähän täysin ylimääräiseen kuukausikassaan kertyisi aika reippaasti enemmän kuin meikäläisellä.


Kerrotko nyt mikä se sun logiikka oikeasti oli?

#21 kirjoitettu 25.04.2009 10:50

Voisin periaatteessa kannattaa siirtymistä kulutusverotukseen. Kaikesta mitä kulutat, maksat veroa, ja mitä enemmän se kuluttaa materiaa/luonnonvaroja, sitä enemmän maksat veroja. Ja toisaalta, mitä turhempi asia, mihin tuhlaat maksat enemmän jne. Jotta rahan tekeminen olisi verovapaata, mutta sen käyttäminen olisi veron alla.

En tiedä, enkä jaksa ajatella ainakaan nyt että saisiko sitä käytännössä toimimaan, mut ajatuksen tasolla.

#22 kirjoitettu 25.04.2009 11:06

No ei vitussa.

#23 kirjoitettu 25.04.2009 14:01

Chemical Kim kirjoitti:
JM kirjoitti:

No, omistaminen ja omaisuuden keräily nyt on aellainen harrastus, että valtio voisi sitä vähän suitsia. Muutenhan joku yksityinen voi kohta alkaa jopa väittämään, että joku maa-alue kuuluu hänelle, sehän olisi täysin absurdi vaatimus.


Niin tai talo. Idiootit omistaa sitä mitä he luulevat turvaavansa köyhän vanhuuden.

Kyllä tällaista pitäisikin rangaista että he itsekin ymmärtäisivät miten typeriä ovatkaan.


Esimerkiksi. Ei yksilön tarvi taistella itselleen mitään sellaista, joka kaiken järjen mukaan kuuluu muutenkin perusoikeuksiin, kuten kohtuullisen kokoinen ja laatuinen asuminen, lämpö, ruoka jne. Ne pitää valtion turvata. Toki jos jotain pientä ekstraa tahtoo itselleen ansaita tekemällä töitä oikein kovasti, niin siihenhän tuo tuloveron alennus ja siirtyminen enemmän omistamisen verotukseen kannustaisi sitä suurtaenemmistöä, joka ei tee tulojaan omistamalla juttuja vaan omalla työllään.

#24 kirjoitettu 25.04.2009 19:17

Tourette kirjoitti:

Köyhien ihmisten asema on kautta historian ollut sitä parempi mitä pienempi rooli valtiolla on yhteiskunnassa.


Kiintoisaa. Esimerkkejä?

#25 kirjoitettu 26.04.2009 11:17

Tourette kirjoitti:
Koska nyt puutuit tähän, niin muutan sanan "asema" sanaan "elintaso", jottei tule mitään väärinkäsityksiä.

Tässä muutama vastakkaisesimerkki: Sveitsi ja Neuvostoliitto 1900-luvulla. Kummassa on köyhillä parempi elintaso? Tai Kiina ja Yhdysvallat 1900-luvulla.

Parempi elintaso on ollut vapaissa yhteiskunnissa, ja diktatuureissa on köyhien elintaso kurjempi.


Heikko lähteä vertailemaan totalitarismia ja demokratiaa ja yrittää perustella sillä tuloveron poistamista.

Jos nyt otettaisi vertailuun vain demokratisia maita. Kummassa on köyhillä asiat paremmin, skandinaavisen mallin mukaan korkeat verot ja vahvat julkiset sosiaalipalvelut takaavissa maissa kuten Suomessa ja Ruotsissa, vai jenkkiläisen mallin mukaan matalammat verot ja heikommat sosiaalipalvelut tarjoavissa maissa?

#26 kirjoitettu 26.04.2009 11:25

Tourette kirjoitti:

Parempi elintaso on ollut vapaissa yhteiskunnissa, ja diktatuureissa on köyhien elintaso kurjempi.


Kyllähän esim. Kuubassa on köyhimmillä yhteiskunnan jäsenillä paljon parempi elintaso kuin USA:ssa. Se on se keskiluokka, joka siellä ei saa osteltua niitä omakotitaloja ja uusia autoja, jotlka protestoivat.

#27 kirjoitettu 26.04.2009 12:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Heikko lähteä vertailemaan totalitarismia ja demokratiaa ja yrittää perustella sillä tuloveron poistamista.


Kyllä. Veikkaampa, että demokratioista noita esimerkkejä on vaikemapi löytää.

#28 kirjoitettu 26.04.2009 12:14

Tourette kirjoitti:
Terveydenhuolto ja koulutus ovat sellaisia asioita mihin jokaisella pitää olla oikeus. Ne ovat hyvin lähellä asiaa nimeltä ihmisoikeudet. Sen takia tätä asiaa on vaikea liittää näihin kahteen.


Listaisin vielä vaikeasti toteutettavien listaan vielä ainakin ne tiet, polliisin, palokunnan ja hallinnon.

Alkaakin olla jo miltei koko valtion budjetti kasassa. Ainakin ihan älyttömän merkittävä prosentti. Työttömyystyrva vielä peliin ja alkaa kyllä olla aika pieni osa mikä jää ulkopuolelle noin prosenteissa laskettuna.

#29 kirjoitettu 26.04.2009 12:15

Tourette kirjoitti:

Koska demokratiat ovat kaikki kollektivistisia.


Niissä on silti isoja eroja tässä suhteessa. Suomessa on paljon raskaampi hallinto kuin vaikkapa amerikassa, jossa ollaan PALJON lähempän tuota aloitusviestin ideaa.

#30 kirjoitettu 26.04.2009 12:23

Tourette kirjoitti:

Kyllä siellä budjetissa on muuten vielä vaikka mitä muuta.


On, mutta prosentuaalisesti nuo vievät todella ison osan siitä.

#31 kirjoitettu 26.04.2009 12:24

Tourette kirjoitti:

Amerikkaa en koekaan hirveän demokraattisena valtiona.


Silti se on lähempänä tuota aloitusviestin ideaalia.

#32 kirjoitettu 26.04.2009 12:36

Tourette kirjoitti:

Sehän on mitä valtiovetoisin maa. Obama kasvattaa valtion asemaa miljardeilla ja taas miljardeilla.


Siitä kasvatuksesta huolimatta Amerikan bujetti per asukas on jotain aivan muuta. Tai bedjetti suhteessa BKT tai ihan miten sen ikinä laskeekin, niin siellä hallinto on keveä ja meillä raskas. Johtuen lähinnä juuri siitä, että siellä treveydenhuolto ja koulutus (juuri ne ISOT rahareiät) ovat niin "vapaaehtoistettuja" tuon aloitusviestin ideaalia kohti.

#33 kirjoitettu 26.04.2009 16:33

Tourette kirjoitti:
Ooppera ja työ eivät ole automaattisia ihmisoikeuksia.


Tästä olen smaaa mieltä pääosin. Toisaalta esim. oopperan ylläpito on suht pieni juttu jollekkin vauraalle länsimaiselle valtiolle, joten tuskin tässä nyt Suomen tilanne juuri kohentuisi ilman oopperaa. Onhan se ooppera meidän tärkeimmässä matkailukaupungissa (Helsinki) joten varama se, että ylläpidetään monipuolista kulttuurielämää, johon kuuluu myös ooppera, vaikak sen kannattajakunta tällä hetkellä onkin harva, mutta ehkä niinä välillisinä tuloina sitten saadaan aika paljon takaisin. Kyse on myös imagokysymyksestä. Tuntuisi vähän nöyryyttävältä, jos koko maasta ei löydy yhtään kunnon oopperaa tarjoavaa kulttuurikohdetta.

Tietysti voisi harkita esim. lippuhintojen nostoa, oopperassa kun käydään sunt. harvoin, omallakin kohdalla se ekakin kerta käymättä (mutta kiinnostaisi kyllä joskus käydä) joten tuskin sillä on niin paljoa väliä, maksaako se oopperalippu 10, 30 viako 50e jos siellä käy kerran vuodessa tai harvemmin.

#34 kirjoitettu 26.04.2009 18:43

Verotus pitäisi lopettaa ja jokaiselle suomen kansalaiselle pitäisi tulla kansalaispalkka

#35 kirjoitettu 27.04.2009 08:01

Sunt1o kirjoitti:

Jos siis käsitin oikein niin tämä skenaario olisi nyt niin että verorahoilla kustannettaisiin terveydenhuolto, tiet, poliisi, palokunta ja muut vastaavat palvelut.

[...]

Mutta tuloveron voi ihan hyvin pitää kun sitä rahaa tarvitaa kumminkin paljon edelleen.


Käytännössä aika suhteellisen samantyyppsissä mitoissa pysyisi joo. Juuri nuo "perusmenot" ovat niin iso osa sitä kakkua, että nuo "ylimääräiset" eivät sitä pahasti heilauta.