Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.03.2009 21:36

Ei, koska ihminen on lopulta toisinaan huono oikeasti huomaamaan sitä, että aiheutuuko omasta teosta jollekulle toiselle jotain pahaa.

Plus että jos vahingoittaa itseään, voi vahingoittaa omaa potentiaalia tuottaa jotain hyvää. Siksi suosittelen, että koittaisimme olla tekemättä itsellemme pahaa, vaikka se kuinka ei mitään pahaa kellekään aiheuttaisikaan. Tämä siis tosiaankin on vain suositus, sillä virheitä kuitenkin sattuu, ihmisiä kun olemme. Maailman paha ei tällä ajatuksella lähde pois, mutta mielestäni tekee yksilön elämästä hieman nautittavampaa ja mahdollisesti stressittömämpää.

#3 kirjoitettu 22.03.2009 21:46

Tourette kirjoitti:
eikö sitten järkevintä ole pitää sellaista sääntöä joka on vähiten huono?


EI!!! Sillä säännöt luo pakkoja ja pakot luo ahdistuneisuutta ja ahdistuneisuus luo toimintaa joka ei ole kenellekään hyväksi.

Kehotukset toimii kaikkein parhaiten.

#4 kirjoitettu 22.03.2009 21:46

Kai tuo jossain päiväkodissa toimii mutta ei enää aikuisten elämässä.

#5 kirjoitettu 22.03.2009 22:05

Teoriassa kyllä, mutta kuten Airola sanoi, niin ihminen on huono arvioimaan sitä mistä aiheutuu muille pahaa.

#6 kirjoitettu 22.03.2009 22:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teoriassa kyllä, mutta kuten Airola sanoi, niin ihminen on huono arvioimaan sitä mistä aiheutuu muille pahaa.

Näi. Ku sitä pahaa voi sillee niinko aiheutua välillisestikki.

Sillei, että esim. lataan Pelle Miljoonan musiikkikipaleen netistä ja Venäjällä joku kuolee huumeisiin. Se on kuulemma sellane juttu mitä ei voi hyväksyä.

#7 kirjoitettu 22.03.2009 22:53

Tourette kirjoitti:
Mikä olisi sitten parempi sääntö? Ja jos ei ole parempaa, niin eikö sitten järkevintä ole pitää sellaista sääntöä joka on vähiten huono?


Miksi pitäisi olla jokin yksi sääntö, joka ikään kuin kuittaa kaiken? Minusta parempi "sääntö" on useamman säännön yhteispeli. Ja niitä sääntöjä on niin paljon, että on hyvä, että näitä sääntöjä on kirjattu mm. Suomen lakiin.

Vaikka sinänsä "noudata 100% Suomen lakia" ei olisikaan absoluuttisesti aina ja iänkaikkisesti 100% toimiva juttu, niin väittäisin sen silti olevan vähemmän huono ratkaisu, kuin tuo otsikossa oleva sääntö.



Moraalia ei voi typistää yhteen lauseeseen. Tai voi, kuten tämän ketjun otsikko pyrkii tekemään, mutta kuten olen jo osoittanut, niin se ei toimi niin hyvin, että sitä voitaisiin pitää yleispätevänä sääntönä.

Airola muokkasi viestiä 23:02 22.03.2009

Paitsi, että "rakasta lähimmäistä niin kuin rakastat itseäsi" menee jo aika lähelle sitä yhden lauseen moraalisääntöä. Tässäkin tosin on se huono puoli, että aina on olemassa porukkaa, jotka eivät missään määrin rakasta edes itseään. Sääntönä/kehotuksena se on silti hyvä. Ja toimivampi, kuin tämä "tee mitä vain, kunhan..." -vääntö.

#8 kirjoitettu 22.03.2009 23:39

1. Kaikki ihmiset ovat vapaita. 2. Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. 3. Ihminen voi toimia miten haluaa, kunhan hän ei toimi toisia ihmisiä tai yhteisön normeja vastaan.

#9 kirjoitettu 23.03.2009 08:39

O

#10 kirjoitettu 23.03.2009 09:47

Sunt1o kirjoitti:
Twight kirjoitti:
1. Kaikki ihmiset ovat vapaita. 2. Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. 3. Ihminen voi toimia miten haluaa, kunhan hän ei toimi toisia ihmisiä tai yhteisön normeja vastaan.


Jos nyt oletettaisiin että tuo numero kolme toteutuisi ongelmatta niin eikö siitä seuraisi nuo ykkönen ja kakkonen automaattisesti?


Mielestäni ne on hyvä olla siellä kuitenkin. Ihmiset on menneet sekaisin ennenkin ja ne on unohtunut.

#11 kirjoitettu 23.03.2009 11:04

Tourette kirjoitti:
Eli vika ei niinkään ole säännössä, vaan ihmisten kyvyttömyydessä toteuttaa sitä käytännössä?


Joo. Vähän niinku sellanen sääntö, että "pelasta maailma."
Tai "ole aina hyvä ihminen."




Eli ei.
Säännössäkin on vikansa ja juuri siksi, että sillä ei ole tarpeeksi pohjaa reaalimaailmassa. Ja yksi vika tosiaan on se, että se yrittää olla aivan liikaa yhdellä lauseella ilmaistavaksi.

#12 kirjoitettu 23.03.2009 11:51

Airola kirjoitti:
Joo. Vähän niinku sellanen sääntö, että "pelasta maailma."
Tai "ole aina hyvä ihminen."

Eli ei.
Säännössäkin on vikansa ja juuri siksi, että sillä ei ole tarpeeksi pohjaa reaalimaailmassa. Ja yksi vika tosiaan on se, että se yrittää olla aivan liikaa yhdellä lauseella ilmaistavaksi.


miksi yksinkertaisuus on este? mielestäni se on enemmänkin ediste. mitä pohjan puuttuminen tarkoittaa käytännössä? mielestäni pohja sääntöjen olemassaololle on se, että yhteiskunnassa eläminen edellyttää pohjasääntöjä t. peruslakeja koska muutoin se ei kestäisi yhteisönä.

#13 kirjoitettu 23.03.2009 12:03

Twight kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Joo. Vähän niinku sellanen sääntö, että "pelasta maailma."
Tai "ole aina hyvä ihminen."

Eli ei.
Säännössäkin on vikansa ja juuri siksi, että sillä ei ole tarpeeksi pohjaa reaalimaailmassa. Ja yksi vika tosiaan on se, että se yrittää olla aivan liikaa yhdellä lauseella ilmaistavaksi.


miksi yksinkertaisuus on este? mielestäni se on enemmänkin ediste.


Yksinkertaisuus on este sen takia että ihmiset eivät ole yksinkertaisia.

#14 kirjoitettu 23.03.2009 12:42

Muuten kyllä hyväksyn tuon, mutta koska asioilla on tapana vaikuttaa toisiinsa hyvin pitkälle pitkien mutkien kautta on tuo periaate hieman hankala sovellettava. Siis jos minä omistan esineen x, niin silloin vien sinulta oikeuden omistaa sen esineen. Vaikka toki voit koittaaa hankkia vastaavan. Mutta entä jos kyse on esimerkiksi maasta? Eikö se rajoita aika pahasti minun oikeuksia ihmisenä jos joku ostaa jonkun metsäpläntin ja vie minulta oikeuden nauttia siitä metsäpläntistä? Noh, Suomessa on sentään onneksi jokamiehenoikeudet, mutta monissa maissa ei ole.

Ja toisaalta jo pelkällä olemassaololla jokainen rajoittaa toisten ihmisten mahdollisuuksia olla olemassa kuten huvittaa, koska meillä on vain tämä yksi maapallo jaettavana keskenämme.

Mutta kyllä minusta lainsäädännön pitäisi yleensä lähteä siltä pohjalta, että asioita kielletään vain erittäin painavista syistä eli yritetään mahdollsitaa mahdollisimman suuri vapaus toteuttaa itseään siinä kuin se ei loukkaa toisia.

Sitten, miksi kuitenkin kannatan sosialismia, on se, että se minun näkemyksen mukaan mahdollistaa juuri parhaiten sitä vapaata eloa, koska se antaa mahdollisuuksia myös sellaisille, joilla ei tasavertaisia mahdollisuuksia olisi muuten ja toisaalta takaa yhteiskuntarauhaa kun yhteistä hyvää jaetaan, esimerkiksi maasta saatava tuotto (puu, viljely) pitää olla yhteistä hyvää, koska siihen on kaikilla yhtäläinen oikeus.

#15 kirjoitettu 23.03.2009 14:27

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Eli vika ei niinkään ole säännössä, vaan ihmisten kyvyttömyydessä toteuttaa sitä käytännössä?


Joo. Vähän niinku sellanen sääntö, että "pelasta maailma."
Tai "ole aina hyvä ihminen."

Eli ei.
Säännössäkin on vikansa ja juuri siksi, että sillä ei ole tarpeeksi pohjaa reaalimaailmassa. Ja yksi vika tosiaan on se, että se yrittää olla aivan liikaa yhdellä lauseella ilmaistavaksi.

Eli on parempi yrittää tehdä säännöstä yhtä huono kuin ihminen itse? Ei järkeä tavoitella parempaa kuin mitä ihminen on?


Ei. Tietenkin kannattaa tehdä hyviä sääntöjä. Tietenkin kannattaa tavoitella parempaa. Mutta tässä on kyse nimenomaan säännöistä eikä säännöstä. Voit toki yrittää tehdä jonkin erinomaisen yhden lauseen yleisen säännön, mutta ainakaan tässä tapauksessa tuo tietty sääntö ei ole itsessään lainkaan niin toimiva, kuin olisi tarkoitus olla.

Tuo lause ei vaan sääntönä oikeasti toimi niin hyvin kuin miltä se kuulostaa. Kyllä se on ihan hyvä asia, että sääntöjä on tehty useampia ja että niiden yhteispelillä yritetään pyristellä eteenpäin.


Minusta kun pitäisi muistaa myös se, että pahanteon lisäksi ihmisellä on kykyjä tehdä myös hyvääkin. Ja yleisestä moraaliin liittyvästä säännöstä ei kannata tehdä sellaista, joka keskittyy lähinnä pahanteon kieltämiseen eikä sinänsä ota mitään kantaa hyväntekemiseen. Tuo sääntö sallii pahan tekemisen itselle. Se ehkä pitää asiat neutraalina siinä mielessä, että kukaan muu ei siitä välttämättä aina kärsikään, mutta se myös samalla estää hyvän tekemisen lisääntymistä.

#16 kirjoitettu 23.03.2009 19:53

Hyvä saantö. Ihminen voisi sitten määritellä itselleen omat henk. koht. säännöt. Monimutkaisemmat säännöt ja valvonta kannattaisi ennemmin keskittää yrityksiin yms.

#17 kirjoitettu 24.03.2009 12:02

Antakaa mä nyt perkeles käytän huumehia!

#18 kirjoitettu 25.03.2009 00:27

Sunt1o kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Antakaa mä nyt perkeles käytän huumehia!


Mut jos se tekee toiselle pahaa tai rajottaa toisten oikeuksia?


Totuushan on että kaikki mitä ihminen tekee on jollekkin toiselle haitallista.
Tämän takia tuo on todella huono lause sillä silloin ihminen ei voisi oikeastaan tehdä mitään mutta samalla kun tämä ei tee mitään aiheuttaa hän harmia jollekkin joka haluaa tämän tekevän jotakin.

Tuon lauseen toteuttaminen 100% on sula mahdottomuus.

#19 kirjoitettu 25.03.2009 18:09

Periaate hyvä
käytäntö ongelmallinen
muut ovat sanoneet
jo oleellisen

#20 kirjoitettu 26.03.2009 01:55

Mä olen aivan sataprosenttisen samaa mieltä otsikon kanssa. Mielestäni sitä voisi jokainen tavoitella. Kannattaa varmuuden vuoksi tehdä muille snadisti enemmän hyvää, ettei kokonaissaldo valahda miinukselle.

#21 kirjoitettu 26.03.2009 11:18

Tourette kirjoitti:
Onko "älä tapa" huono sääntö, koska kaikki ihmiset eivät kykene noudattamaan sitä?


Ensinnäkin tuo "älä tapa" ei edes yritä olla mikään yleinen moraalisääntö. Tarkoitan siis sitä, että tuo ottaa vain kantaa siihen pelkkään tappamiseen, kun taas tämä "saat tehdä mitä haluat..." yrittää käsittää oikeastaan kaiken mahdollisen.

Toiseksi, tuo "älä tapa" on lauseena yksinomaan kieltävä kun taas tuo "saat tehdä mitä haluat..." näennäisesti sallii vaikka mitä. Se tuo osin vääränlaisen illuusion vapaudesta. Tuota tappamattomuussääntöä ei voi itsessään käyttää oikeuttamaan tappamista. Tämä otsikon sääntö taas voi toimia sellaisena, että sen sanoja tietämättään tekeekin pahaa, koska olettaa, että se oma käytös ei tuota mitään pahaa kellekään ja koska tuon mukaan hänellä on oikeus tehdä se, mitä ikinä onkaan tekemässä.



"Älä tapa" ei siis samankaltaisena sääntönä toimi, koska se tosiaan käsittää vain tuon yhden asian, mutta esimerkiksi osana lakia ja vielä tarkemmin eriteltynä se toimii erittäin hyvin.




Ja siis ei sillä, että tuo "saat tehdä mitä haluat..." aivan läpipaska sääntö olisi. Kyllähän se ihan oikeilla jäljillä on, mutta mitenkään vähiten huono sääntö ei kyllä ole eikä sitä minusta kannata pitää yksittäisenä mottona. Itse olin kyllä joskus vahvasti tuota mieltä. Mutta se oli sillon se.

#22 kirjoitettu 26.03.2009 13:20

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko "älä tapa" huono sääntö, koska kaikki ihmiset eivät kykene noudattamaan sitä?

Ensinnäkin tuo "älä tapa" ei edes yritä olla mikään yleinen moraalisääntö. Tarkoitan siis sitä, että tuo ottaa vain kantaa siihen pelkkään tappamiseen, kun taas tämä "saat tehdä mitä haluat..." yrittää käsittää oikeastaan kaiken mahdollisen.

Tarkoitukseni olikin vain todistaa se yksinkertainen periaate että vaikka ihmisten on vaikea toteuttaa sääntöä, se ei vähennä säännön arvoa.


Noilla kahdella on kuitenkin edelleenkin se ero, että toinen on selvä asian suhteen ja toinen ei. "Älä tapa" -sääntöä ei juurikaan voi tiedostamattaan rikkoa (no tietenkin on poikkeuksia olemassa), kun taas "saat tehdä mitä haluat..." -sääntö tekee tiedostamatta säännön rikkomisen paljon mahdollisemmaksi. Siksi nämä kaksi eri sääntöä ovat minusta arvoltaan erilaisia. Plus sitten kaikki muut asiat mitä olen asian tiimoilta jo kirjoittanut. Ja edelleenkin tuo toinen asia, jonka ekassa viestissäni tähän ketjuun kirjoitin, on minusta erittäin suuri osa asiaa. Ei tässä ole kyse pelkästään siitä, että pelkän säännön noudattamisen vaikeuden takia se olisi jotenkin huonompi sääntö, vaan siihen tosiaan liittyy olennaisena osana tuo toinenkin asia.

#23 kirjoitettu 26.03.2009 16:06

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
...kun taas "saat tehdä mitä haluat..." -sääntö tekee tiedostamatta säännön rikkomisen paljon mahdollisemmaksi.

Tuo edelleenkin kuulostaa tältä: "Sääntö on täydellinen, paitsi sitten kun joku vahingossa rikkoo sitä."


Jos et tota koko viestiä lukenut, niin tuo on edelleenkin se juttu joka erottaa nämä kaksi sääntöä toisistaan. Ja edelleenkin jätät huomioimatta kaiken muun mitä olen kirjoittanut. Se ei edelleenkään ole ainoa syy miksi se sääntö ei ole niin hyvä kuin sen uskot olevan.

#24 kirjoitettu 26.03.2009 16:51

"Saat tehdä mitä haluat, kunhan et tee toiselle pahaa tai riistä samaa oikeutta" on oikeastaan vähän pyöreä. Sama oikeus on paljonkin tulkinnan varainen, kuten myös "Ihminen voi toimia miten haluaa, kunhan hän ei toimi toisia ihmisiä tai yhteisön normeja vastaan" mutta se vähemmän. Edelleen on siis tulkinnanvaraa mutta huomionarvoista on että se on saivartelua kuten nykyinen lain noudattaminen; se oikein sallii pilkun viilauksen ja tulkitsemisen. Siksi se on jouduttu kehittämään niin monimutkaiseksi.

#25 kirjoitettu 26.03.2009 19:36

Rääväsuu kirjoitti:
Niin, mutta et kai sinä arvostele virkettä vain sen yhden kohdan perustella? Ethän myöskään tulkitsisi lausetta "Koira turkku on punainen, jos turkki on värjätty punaiseksi" siten, että koiran turkki on aina punainen, ja sen takia lause on virheellinen.


gyl maar sä sen kummiskin ymmärsit, että ne kolme pistettä oli siinä sen takia, että tiedostan sen loppuosan mutta en vaan jaksa aina kirjottaa tota koko virkettä.

Koiranturkkijutussa ei olekaan kyse mistään kovin monimutkaisesta asiasta. Ihmisten haluissa ja tekemisissä taas on kyse melkos monimutkaisista asioista. Ei näitä voi tälleen verrata keskenään.

Ei mielestäni luo, sillä virke jatkuu lauseella "- - kunhan et tee toiselle pahaa tai riistä samaa oikeutta." Se siis kertoo pääpuitteet ihmiselle siitä, miksi jotkut toimet ovat sallittavia ja miksi jotkut taas eivät. Tietenkään lakikirjaan se ei tuollaisenaan kelpaisi, mutta kuten Tourette sanoi, ohje onkin teoreettinen ja suuntaa antava.


Juu, ja kirjotinkin tonne jo, että oikeaan suuntaan tolla ollaan menossa. Se ei kuitenkaan edelleenkään minulle toimi vähiten huonona sääntönä, sillä se periaatteessa antaa luvan itsensä vahingoittamiselle. No, eihän kukaan tietenkään heti vahingoita itseään, jos sanotaan, että tuo on sääntö ja elä sen mukaan. Se ei kuitenkaan ota oikeastaan millään tavoin kantaa siihen, että onko oikeus vahingoittaa itseään, jos siitä ei koidu haittaa muille. Tai oikeastaan ottaa, sillä se sallii sen. Ja kuten jo heti alkuun totesin, niin minusta sellainen sääntö on parempi, jossa suhtaudutaan kriittisesti myös itsensä vahingoittamiseen ja itseä kohtaan haitallisesti toimimiseen. Ja tiedostan sen aivan hyvin, että ei sekään toimimalla toimisi, sillä ihmiset kuitenkin vahingoittavat itseään. Siitä ei kuitenkaan olekaan kyse, vaan siitä, että tuostakin huolimatta ihmisen itsensä myös huomioonottava sääntö olisi jo heti vähemmän huono, kuin tämä otsikon sääntö.

Käytännössä näin, mutta kun lauseeseen "Mitä tapahtuisi jos Turussa tapahtuisi maanjäristys voimakkuudella 6 richterinasteikolla" ei kuulu vastata "No kun ei Suomessa ole niin suuria maanjäristyksiä." Toki tuon lauseen voi ohimennen mainita, mutta se kun ei todellakaan ole sen keskustelun teema voiko niin tapahtua vai ei, vaan se, mitä siitä seuraisi jos näin kävisi.


Tämän ketjun vastauksieni perusteella en noin oliskaan vastannut tommoseen kysymykseen. Mulla kun edelleenkin on ollut muitakin pointteja asian suhteen.

#26 kirjoitettu 26.03.2009 19:39

Tourette kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Minusta tuon säännön ongelma on ennemminkin se että se on niin tulkinnanvarainen. Liian ympäripyöreä että siitä olisi ihmisille vielä sellaisenaan hyötyä.

Siis kyse on nyt periaatteesta eikä mistään Suomen Lakikirjaan laitettavasta säännöstä. Sellaisesta periaatteesta jonka perusteella niitä lakeja säädetään. Alkaa pänniä tämä iänikuinen saivartelu.


Ja edelleen pidän parempana sellaista periaatetta, jolla myös henkilön itsensä hyvinvointi otetaan huomioon.

Etkö hyväksy tätä mielipidettä, vai mistä kiikastaa?

#27 kirjoitettu 26.03.2009 19:59

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja edelleen pidän parempana sellaista periaatetta, jolla myös henkilön itsensä hyvinvointi otetaan huomioon.

Etkö hyväksy tätä mielipidettä, vai mistä kiikastaa?

Yksilön hyvinvointi kuuluu vain ja ainoastaan yksilölle itselleen. Hän saa tunkea päähänsä nauloja jos niin haluaa. Tai vaahtokarkkeja.


Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. Sitte, kun siitä alkaa olla oikeasti vahinkoa hälle itselleen, niin se onkin sitten jo toinen juttu.

Esimerkiksi kalliolta veteen hyppääminen on ihan ok, kun sen hommansa hallitsee. Pää edellä korkealta maahan hyppääminen taas ei ole. Ei itsensä vahingoittamista aina voi lailla kieltää tai mitenkään silleen, mutta sellaista periaatetta en vain pysty suosimaan, joka "oikeuttaa" ihmiselle tämän asian. En voi ihmistä estää tekemästä itsellensä pahaa, mutta kehotan kyllä olemaan tekemättä. Mielestäni periaate, joka kehottaa olemaan tekemättä itselleen vahinkoa on vähemmän huono, kuin sääntö, joka ei sitä kehota.

Olen myös tätä asiaa jo aiemmin perustellut. En ole ketään niskasta viemässä omaan periaatesäännöstelyyni, mutta kyse onkin sääntöjen hyvyydestä ja huonoudesta suhteessa toisiinsa. Olen sen jo perustellut, että miksi en ole kanssasi sitä mieltä, että tämä otsikon sääntö olisi vähiten huono sääntö.

#28 kirjoitettu 27.03.2009 08:10

Tourette kirjoitti:
Tässäkin keskustelussa on tullut esille sama seikka joka usein tulee pinnalle kun puhutaan yksilönvapaudesta. Nimittäin se että kaikki ihmiset eivät halua vapautta, ja että vapaus ja vastuu pelottavat. Moni haluaa että heitä johdetaan ja he tuntevat turvallisuutta kun joku toinen asettaa heille elämään raamit joiden mukaan elää. Ettei itse tarvitse ottaa vastuuta ajatuksistaan ja teoistaan. Moni myös uskoo että ihminen itse ei ole itsensä asiantuntija, vaan jotkut muut tietävät paremmin mitä heidän tulee tehdä ja mitä ei, ja asettaa itsensä ilomielin muiden ohjailtavaksi.


Ilmesesti tämä oli se juttu, jonka halusit rivien välistä ilmaista otsikolla ja aloitusviestillä. Hyvä, että täältä löytyi vastaanvänkääjiä ja saivartelijoita, jotta pääsit vihdoin kirjoittamaan asiasta.

Mulla on semmonen fiilis, että ajattelit, että pelkän tämän ketjun perustamisen myötä saisit ihmiset ottamaan tämän ajatuksen omakseen ja siten soveltamaan niitä muihin täällä oleviin keskusteluihin. Sano toki vastaan, jos asia ei missään määrin näin ole.

Tourette kirjoitti:
Anna olla. Jos et ole vielä huomannut yhtään perustelua tässä threadissa, niin anna olla.


En muuten itsekään ole huomannut sulta asiaan mitään erityisempiä perusteluja. Minun käsittääkseni olet vain kirjoittanut ilmeisesti ivallisesti siitä, kuinka jotkut haluavat, että muut asettavat raamit, joiden mukaan pitäisi elää. Ja kuinka ihmiset eivät halua vapautta ja pelkäävät vastuuta ja muita tollasia juttuja, joita pidän liioitteluna ja mahdollisesti jopa olkinukkeina. No joo, onhan tuolla tämä "uskon, että ihminen itse tietää paremmin..." -mielipide. Sitä pidän oikeastaan ainoana perustelunasi asialle. Tähän on tullut vastaväitteitä kohtalaisen paljonkin, mutta mitään kunnon juttelua aiheesta ei vielä ole tullut. Itsekään et ole tuota mielipidettäsi mitenkään perustellut.


Minä olen perustellut jo heti alussa oman kantani siitä, miksi ihmisellä ei mielellään pitäisi olla oikeutta tehdä itselleen ihan mitä haluaa. Tai miksi en ainakaan suosittele sitä (ja siksi en siis myöskään halua suorilta käsin allekirjoittaa otsikon sääntöä).

Voisit vaikka vihdoin väittää sitä mielipidettä vastaan, niin ehkä asiasta voitaisiin enemmänkin keskustella.

#29 kirjoitettu 27.03.2009 18:15

Miksi ei saisi tehdä itselleen mitä haluaa!?
No ehkä siksi että valtio saattaisi menettää juoksupyörästään muutaman hiiren.

#30 kirjoitettu 02.04.2009 13:30

Tourette kirjoitti:

Eli on parempi yrittää tehdä säännöstä yhtä huono kuin ihminen itse? Ei järkeä tavoitella parempaa kuin mitä ihminen on?


Parasta on yrittää tehdä sellaiset säännöt, että utilitaristisesti lopputulos on mahdollisimman hyvä.

#31 kirjoitettu 02.04.2009 13:59

Tourette kirjoitti:

Eli on parempi yrittää tehdä säännöstä yhtä huono kuin ihminen itse? Ei järkeä tavoitella parempaa kuin mitä ihminen on?



Ei silloin kun sääntö on tarkoitettu ihmisille.

#32 kirjoitettu 02.04.2009 14:50

Tourette kirjoitti:

Itsestäänselvyys. Kukaan ei kiellä tuota.


Se miksi sanoin tuon on se, että minusta kumpikin vastaus kävisi minusta ihan yhtävin tuohon kysymykseen. ---> Kysymys on epäoleellinen. Yritin sitten etsiä sen olellisen asian niiden sääntöjen pohjaksi koska tuo sinun oli minusta epäoleellinen.

Ihmisen ei pidä yrittää olla parempi ihminen?


Minsuta tuokin on yhdentekevää. Jos se edesauttaa jotain niin kyllä vboi yrittää olla parempi, mutta jos ei niin aivan sama.

#33 kirjoitettu 02.04.2009 15:14

Tourette kirjoitti:

Jos se edesauttaa jotain, niin eihän se silloin ole yhdentekevää?


Aivan, mutta koska se ei välttämättä tee sitä, niin yleisesti ottaen oikeaa vastausta kysymykseesi ei ole.

#34 kirjoitettu 02.04.2009 15:34

Tourette kirjoitti:

Etsiikö täällä joku oikeaa vastausta?


Jos esität kysymyksen, niin oletan, että tahdot vastauksen. Minun mokani. Ensikerran kun kysyt jotakin niin en enää vastaa.

Anteeksi.

#35 kirjoitettu 02.04.2009 16:13

Tourette kirjoitti:

Eikun tarkoitin että etsiikö joku täällä oikeaa vastausta?


Minä.

#36 kirjoitettu 02.04.2009 16:22

Tourette kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Eli on parempi yrittää tehdä säännöstä yhtä huono kuin ihminen itse? Ei järkeä tavoitella parempaa kuin mitä ihminen on?



Ei silloin kun sääntö on tarkoitettu ihmisille.


Ihmisen ei pidä yrittää olla parempi ihminen?


Ihminen ei voi olla parempi kuin ihminen.

Yrittäminen on oikein jaloa mutta joissain asiassa täysin yhdentekevää.

#37 kirjoitettu 02.04.2009 20:27

Tourette kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Ihminen ei voi olla parempi kuin ihminen.

Yrittäminen on oikein jaloa mutta joissain asiassa täysin yhdentekevää.

Ihminen ei voi olla parempi kuin ihminen, mutta ihminen voi aina olla vähän parempi ihminen.

Yrittäminen voi olla yhdentekevää monessa asiassa, mutta hyvyydessä se on parhaimmillaan.


Tuo kaatuu siihen että vaikka koetettaisiin olla parempia ihmisiä niin ihmisluonne ei taivu niin pitkälle että tuo sääntö toimisi. Tulee vaan ihmisiä jotka käyttävät samalla tavalla muita ihmisiä hyväkseen kuin nyttenkin mutta muut ihmiset tekevät siitä vain helpompaa heille. Tuo tapa millä toimittaisiin on jotain niinsanotusti ihmisyyttä jalompi sääntö, ja sen takia minusta mahdoton toteuttaa.