Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.03.2009 17:34

[img=http://rhymeswithright...]

#3 kirjoitettu 19.03.2009 17:52

ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD

#4 kirjoitettu 19.03.2009 19:12

Rääväsuu kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
- - Ne muuttavat ihmisen käyttäytymistä ja pahimmassa tapauksessa leviävät kuin epidemia. Ne tarttuvat kuin viirus aivastuksesta. Kaikki ihmiset eivät ole tietoisia siitä, että kun toinen ihminen avaa suunsa sieltä saattaa tulla tietoa, joka muuttaa aivotoimintaa ja käyttäytymistä pysyvästi ja joka saattaa tuhota uhrin elämän.

Saatat esittää asiasi tarkoituksella provosoiden kiihottaaksesi keskustelua, mutta tähän en henkilökohtaisesti usko alkuunkaan.


Meemit ovat tietenkin usein hyödyksi ihmisille. Toi provosointi lähti liikkeelle tosta huumeketjusta. Ihmisten levittämät meemit voi olla paljon pahempia kuin huumeet. Porukka sekoo pelkistä ajatuksista. Silti, informaation välitykselle ei ole mitään rajoituksia. Enää ei polteta kirjoja. Enää ei tapeta "vääräuskosia". Ihan hyvä juttu mun mielestä. Jotkut sekoo mutta sille ei voi mitään. Fanaatikot on vaarallisia mutta hyväksyttäviä.

Informaatio on vapaata mutta sen käyttö saattaa johtaa ongelmiin. Informaatio aiheuttaa samanlaista riippuvuutta kuin huumeet. Se aiheuttaa samanlaisia ongelmia kuin huumeet (huom. nörtit jotka näyttää aivan nisteiltä). Silti sen vaaroja vähätellään. Voi ajatella että on ihmisen omaa tyhmyyttä uskoa tai tykätä jostain. Mutta minkä sille voi, että joku meemi-insinööri pamahtaa paikalle kun uhri on herkässä tilassa ja käännyttää sen? Tai että koulussa opetetaan vuosia jotain mikä ei ole välttämättä ollenkaan hyödyllistä vaan sekoittaa keskenkasvuset aivot turhaan. Eikä uhrin "palauttamiseksi" ole mitään vieroitusklinikkaa tms. Joku samantyylinen lääke olisi hyvä kuin "eternal sunlight of the spotless mind" -leffassa millä pääsee eroon ärsyttävistä meemeistä.

#5 kirjoitettu 20.03.2009 08:56

Sunt1o kirjoitti:
Kaikki tieto uskoakseni muuttaa ihmisen käyttäytymistä, mutta tuosta saa nyt kuvan että uskot noiden meemien olevan jollain tavalla pahoja tai vaarallisia?


Aloin lukeen meemeistä vasta eilen ja ehkä mielipiteeni niistä on vähän kärjistyny mutta mun mielestä meemit selittää minkä takia maailma on niin sekopäinen paikka. En tarkoita etteikö melkein kaikki meemit ole jollain tavalla hyödyllisiä. Mutta niillä saadaan mieletöntä vahinkoa aikaseksi. Ainakin meemeillä jotka tekee uhreista fanaatikkoja.

Esim.

Meemibotti on henkilö johon on tarttunut meemi, joka muuttaa uhrin robotiksi. Meemi ohjelmoi robotin tottelemaan sen käskyjä. Robotti julistaa jatkuvasti hänen haltuunottaneen meemin ylivoimaisuutta ja omistaa koko elämänsä sille.

Äärimmäinen vaihtoehto on että henkilö muuttuu memoidiksi. Henkilön käyttäytyminen on niin vahvasti meemin sanelemaa, että hän kadottaa itsesuojeluvaistonsa. Tälläisiä henkilöitä voidaan käyttää sotilaina, itsemurhapommittajina ja massamurhaajina.

Kuulostaa vähän scifiltä mutta kummatkin esimerkit ovat täysin normaaleja yhteiskunnassa. Niitä jopa tuetaan ja arvostetaan.

Toinen mikä ärsyttää on että yhteiskunnassa syötetään väkisin meemejä. Meemeillä voisi olla samanlainen oikeus kuin uskonnonvapaudessa.

Meemivapaus tarkoittaa valtion takaamaa vapautta harjoittaa omaa tietämystä yksin tai ryhmässä. Meemivapauteen kuuluu myös oikeus olla harjoittamatta tietämystään ja oikeus tietämättömyyteen sekä myös valtion tasapuolinen suhtautuminen kaikkiin meemeihin.

Toisin sanoen auktoriteetit ja valtio ei voisi sanoa mikä on totta ja mikä ei. Ihmisille ei voisi syöttää järjestelmällisesti meemejä ellei ne halua niitä. Fanaattisuus saattaisi vähentyä, koska meemipooli olisi monipuolisempi.

Käytännössä se saattaisi toimia niin että ihmiset opiskelisivat sitä mikä niitä kiinnostaa. Lopuista asioista heillä ei ole mitään tietoa ja ne muodostavat niistä omat "hullut" meemit. Hullulta kuulostavia meemejä olisi niin paljon liikkeellä että todellisuus hämärtyy. Mikään ei olisi enää varsinaisesti totta vaan vaihteehtoja olisi tarpeen mukaan. Sama juttu genetiikassa, mitä monimuotoisimpia geenejä on liikkeellä sitä vahvempi lajikanta. Jos kaikki vieraat lajit tapetaan ylivertaisimpina pidettyjen tieltä, kehitys pysähtyy ja köyhtyy.

#6 kirjoitettu 20.03.2009 13:38

Putte kirjoitti:
ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD


Miten tää liittyi nyt mih... ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD

#7 kirjoitettu 20.03.2009 15:44

Coivisto kirjoitti:
Putte kirjoitti:
ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD


Miten tää liittyi nyt mih... ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD


Odottakaa vaan... meemimeemi (meemeistä kertova meemi joka on tarttunut minuun) tulee vielä tarttumaan teihin!

Ehkä vähän liioteltu video meemeistä: http://www.ted.com/ind...

bahlastiompehda muokkasi viestiä 18:26 23.03.2009
osoite korjattu

#8 kirjoitettu 23.03.2009 11:27

Sunt1o kirjoitti:
Tuota, hyvin kärjistetysti miusta homma on niin et myö ollaa joka tapauksessa robotteja jollain ohjelmoinnilla. Siis jos tuolta kannalta kattoo. Sitä omaa ohjelmointiaan ei vaan pidä orjuuttavana.

Siis hyvin usein ihmiset ketkä kritisoivat yleistä aivopesua niin käytännössä toteuttavat vain omaa ohjelmointiaan samoin kuin nekin keitä kritisoivat.

En tällä tarkoita etteikö aivopesua voisi, saisi ja ajoittain pitäisikin kritisoida, mutta siltä vähän putoaa pohja jos ei tajua olevansa itse ihan samassa liemessä.

joo sen takia innostuin meemeistä. Helppo huomata minkä takia käyttäytyy tai ajattelee tietyllä tavalla ja mikä saa käyttäytymään niin ja minkälaisella muutoksella käyttäytymisen saisi muutettua.

Kohti itseaivopesua tai turhien (orjuuttavien) vaikutteiden karsimista.

Äärimmäinen vaihtoehto on että henkilö muuttuu memoidiksi. Henkilön käyttäytyminen on niin vahvasti meemin sanelemaa, että hän kadottaa itsesuojeluvaistonsa. Tälläisiä henkilöitä voidaan käyttää sotilaina, itsemurhapommittajina ja massamurhaajina.

Ok, tuo on toki miustakin huono juttu, mutta en mie ihan siellä meemien olemassaolon tasolla lähtis sitä ongelmaa hakemaan. Vähän sama kun koittas poistaa syöpää kieltämällä geenit.

Pitäisi huomata oire ajoissa tai välttää sen aiheuttajaa. Joissain tapauksissa meemi tartutetaan väkisin vaikka se sotii ihmisiä vastaan (esim. armeija).

Niin siis eli tahtoisit niinkun eroon luonnonvalinnasta meemien osalta? En tiedä oikein miten se voisi onnistua.


Tavallaan. Ihmisille opetetaan lähes identtiset meemit, joka varmaan johtuu siitä että niitä meemejä pidetään tärkeinä. Vahvimmat meemit selviää mutta kilpailu ei ole vapaata koska tietyille meemeille annetaan ylivoimainen etulyöntiasema. "Hulluina" pidettyt meemit lähtisi nousuun mm. lakkauttamalla pakollinen "asiantuntijoiden" suunnittelema koulutus. Internet on tosiaan hyvä vastavoima. Tiukat perhesiteet on ehkä vielä pahempaa kuin koulu. Murrosikä on yksi taistelumekanismi sitä vastaan.

#9 kirjoitettu 23.03.2009 11:54

quafka kirjoitti:
Aikoinaan perustin ketjun samasta aiheesta.

Nojoo ... "meemin" suurin ongelma tieteellisenä käsitteenä on sen epämääräisyys. Se kattaa liikaa. Tieteellisten käsitteiden tulisi olla täsmällisiä. Ja kaikkea, mitä meemit kattavat, voidaan kutsua myös joillain spesifimmillä termeillä (ideat, ajatukset, perinteet jne.). Herää kysymys, että mitä meemi-käsitteen käyttöönotolla saavutetaan? Yleensä kun tieteessä postuloidaan tälläisiä meemien kaltaisia analyyttisiä entiteettejä, joita ei ole oikeasti olemassa, pitäisi tälle olla hyvä syy.

Mielestäni kulttuurin jatkuvan muutoksen mallintaminen memetiikalla vaikuttaa kovin pakotetulta. Kulttuurin elementit ehkä näyttävät käyttäytyvän kuin geenit, jos niitä katselee evoluutiobiologin lasien läpi. Mielestäni ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella (muutoin kuin meemiteoriaa suosiakseen), että kulttuurin yksittäiset elementit (joiden määrittelykin on osoittaunut näemmä memeetikoille mahdottomaksi ongelmaksi) käyttäytyisivät "luonnostaan" kuin itsekkäät replikaattorit.

Yhdyn uskontotieteilijä Tom Sjöblomin kritiikkiin: "Näyttääkin siltä että memetiikka vain kääntää uudelle, luonnontieteistä lainatulle terminologialle sen, mitä kulttuurintutkijat ovat aina
tehneet. Analyyttisella tasolla se ei näytä tuottavan
mitään varsinaisesti uutta kulttuurintutkimukseen."


Tieteessä meemin pilkkominen osiin on varmaan paljon järkevämpää. Mutta käytännöllisellä tasolla uusi hämärä sana sai ainakin minut tajuamaan homman uudella ja helpolla tavalla. Tarkkuus riittää itseanalysointiin ilman monimutkaisten asioiden opettelua.

Tässäkin näkyy mun mielestä yksi memetiikan ongelmista. Esimerkiksi fundamentalistiset uskonnolliset ideat eivät kelpaa fanatismia ennustavaksi tekijäksi, koska 99,9% osa uskonnollisista fundamentalisteista ei ikinä tee esim. mitäään fanaattista väkivaltaa.

Terrorismitutkimuksissa on muuten selvinnyt esimerkiksi, että moskeijassa käynti on negatiivinen ennustaja terroristin syntymiselle. Muutoinkin nk. islamilaisilla terroristeilla on melkoisen ohut tietopohja esim. Koraanista (selvitetty kyselytutkimuksilla). Itse asiassa parhaiten terroristin syntyä ennustava tekijä on kuulua jalkapallojoukkueeseen lähi-idässä. Eikä jalkapallojoukkueeseen kuuluminen ole edes meemi, vaan asiantila. Näinollen, kyseenalaistan memetiikan hyödyllisyyden esimerkiksi terroristin synnyn ennustamisen apuvälineenä.


Sitten näyttää siltä että fanaatikot (jos moskeijoissa käyvät muslimit yleistetään fanaatikoiksi) eivät ole väkivaltaisia vaan jäävät meemibotti asteelle. Ehkä moskeijossa ei levitetä terroristiksi käännyttäviä meemejä vaan tehtävän hoitaa kapinalliset järjestöt, jotka värvää uhriksi turhia jalkapalloilijoita. Tuskin kenenkään tavoitteena on levittää valtaosaan väestöstä terroristi-meemi mutta se ei ole mahdotonta.

#10 kirjoitettu 23.03.2009 13:45

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Tavallaan. Ihmisille opetetaan lähes identtiset meemit, joka varmaan johtuu siitä että niitä meemejä pidetään tärkeinä. Vahvimmat meemit selviää mutta kilpailu ei ole vapaata koska tietyille meemeille annetaan ylivoimainen etulyöntiasema.

Niin siis ne pääsee kai siihen asemaan olemalla vahvimpia. Ei kai tuollaisessa oikein voi mitään epäreilua tilannetta olla kun on kyse ns. luonnonvalinnasta.


Mun mielestä siihen, että mitkä meemit tarttuu ihmisiin, vaikutetaan liikaa. Liialla vaikuttamisella tarkoitan sitä että opetetaan joku meemi väkisin ilman valinnanvaraa. Mutta joo, ne meemit on ansainnu asemansa ellei kyseessä ole salaliitto

"Hulluina" pidettyt meemit lähtisi nousuun mm. lakkauttamalla pakollinen "asiantuntijoiden" suunnittelema koulutus. Internet on tosiaan hyvä vastavoima. Tiukat perhesiteet on ehkä vielä pahempaa kuin koulu. Murrosikä on yksi taistelumekanismi sitä vastaan.

Mie en tajua ees tän koko taistelun tarkoitusta, mutta niin... toki koulutuksen tason lasku tai sen lopettaminen kokonaan muuttaisi ajan kanssa yhteiskunnan arvoja, todennäköisesti siihen suuntaan mitä ne ovat maissa joissa koulutus ei ole kovin hyvä. Minä en oikein näe tarkoitusta koko tällä ehdottamallasi jutulla.


Tarkoituksena on kaikkien turhaan rajoittavien meemien eliminointi.

#11 kirjoitettu 23.03.2009 19:08

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Mun mielestä siihen, että mitkä meemit tarttuu ihmisiin, vaikutetaan liikaa.

Siinä on puolensa ja puolensa. Mutta sehän on nimenomaan meemien ominaisuus että ne levittävät itseään tällä tavoin.

Ja huomautan että tämänlainenkin keskustelu on jo sitä että pyrit vaikuttamaan siihen mitkä meemit ihmisiin tarttuvat. Kyse on lähinnä siitä että millaisia meemejä mikäkin taho tahtoo tukea.

Itse en pidä tätä pahana sinällään. Se on hyvin inhimillistä käytöstä, ja noin lajina uskon että se on yksi niistä avainjutuista miksi ihmiset ovat näin hyvin ottaneet pallon haltuun ja kykenevät kaikkeen siihen mihin nykyään kykenevät.


Olen samaa mieltä. Lähinnä pelkäsin sitä kuinkaa tylsä paikka maailma olisi, jos kaikki ihmiset kantaisivat samoja meemejä. Esim. 9v koulu, jossa kaikille opetetaan täysin samat asiat, niin että ei huomioida mistä opiskelija on kiinnostunut, tekee ihmisistä turhaan samankaltaisia. Mutta se varmaan kuuluu evoluutioon jne.


Tarkoituksena on kaikkien turhaan rajoittavien meemien eliminointi.

Kuka päättää mitkä meemit ovat turhaan rajoittavia? Ja tiettyjen meemien välittyminen sukupolvelta toiselle mahdollistaa sen että esim. tekninen kehitys voi kumuloitua ja kasvaa kuten se nykyään tekee. Itse pidän mm. siitä että meillä on internet.


Ei kukaan voisi päättää mikä meemi on turhaan rajoittava tms. Enemmänkin ajattelin että kukaan ei voisi päättää mitkä meemit on hyödyllisiä ja tarpeellisia. Se tasottaisi tai sekottaisi tilannetta mun mielestä sopivasti. Mutta tarkemmin ajateltuna ihmiset koukuttaisivat itsensä kuitenkin turhaan rajoittaviin meemeihin, vaikka niitä ei syötettäisi väkisin. Eli mahdoton ajatus. Pitää vaan varoa ettei koske viiruksiin ja pestä aivot tasaisin väliajoin.

#12 kirjoitettu 23.03.2009 19:23

bahlastiompehda kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kaikki tieto uskoakseni muuttaa ihmisen käyttäytymistä, mutta tuosta saa nyt kuvan että uskot noiden meemien olevan jollain tavalla pahoja tai vaarallisia?


Aloin lukeen meemeistä vasta eilen ja ehkä mielipiteeni niistä on vähän kärjistyny mutta mun mielestä meemit selittää minkä takia maailma on niin sekopäinen paikka. En tarkoita etteikö melkein kaikki meemit ole jollain tavalla hyödyllisiä. Mutta niillä saadaan mieletöntä vahinkoa aikaseksi. Ainakin meemeillä jotka tekee uhreista fanaatikkoja.

Esim.

Meemibotti on henkilö johon on tarttunut meemi, joka muuttaa uhrin robotiksi. Meemi ohjelmoi robotin tottelemaan sen käskyjä. Robotti julistaa jatkuvasti hänen haltuunottaneen meemin ylivoimaisuutta ja omistaa koko elämänsä sille.

Äärimmäinen vaihtoehto on että henkilö muuttuu memoidiksi. Henkilön käyttäytyminen on niin vahvasti meemin sanelemaa, että hän kadottaa itsesuojeluvaistonsa. Tälläisiä henkilöitä voidaan käyttää sotilaina, itsemurhapommittajina ja massamurhaajina.

Kuulostaa vähän scifiltä mutta kummatkin esimerkit ovat täysin normaaleja yhteiskunnassa. Niitä jopa tuetaan ja arvostetaan.

Toinen mikä ärsyttää on että yhteiskunnassa syötetään väkisin meemejä. Meemeillä voisi olla samanlainen oikeus kuin uskonnonvapaudessa.

Meemivapaus tarkoittaa valtion takaamaa vapautta harjoittaa omaa tietämystä yksin tai ryhmässä. Meemivapauteen kuuluu myös oikeus olla harjoittamatta tietämystään ja oikeus tietämättömyyteen sekä myös valtion tasapuolinen suhtautuminen kaikkiin meemeihin.

Toisin sanoen auktoriteetit ja valtio ei voisi sanoa mikä on totta ja mikä ei. Ihmisille ei voisi syöttää järjestelmällisesti meemejä ellei ne halua niitä. Fanaattisuus saattaisi vähentyä, koska meemipooli olisi monipuolisempi.

Käytännössä se saattaisi toimia niin että ihmiset opiskelisivat sitä mikä niitä kiinnostaa. Lopuista asioista heillä ei ole mitään tietoa ja ne muodostavat niistä omat "hullut" meemit. Hullulta kuulostavia meemejä olisi niin paljon liikkeellä että todellisuus hämärtyy. Mikään ei olisi enää varsinaisesti totta vaan vaihteehtoja olisi tarpeen mukaan. Sama juttu genetiikassa, mitä monimuotoisimpia geenejä on liikkeellä sitä vahvempi lajikanta. Jos kaikki vieraat lajit tapetaan ylivertaisimpina pidettyjen tieltä, kehitys pysähtyy ja köyhtyy.


I can has wisdom?
I can has revelation?

Luin tekstisi ja hämmästelen syvästi että huh.
Voisikohan musta tulla meemi isona?

#13 kirjoitettu 23.03.2009 20:43

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Esim. 9v koulu, jossa kaikille opetetaan täysin samat asiat, niin että ei huomioida mistä opiskelija on kiinnostunut, tekee ihmisistä turhaan samankaltaisia. Mutta se varmaan kuuluu evoluutioon jne.

Siis enemmän valinnaisaineita ja vähemmän nykyisiä pakollisia aineita vai? Sinällään 'enemmän valinnaisaineita' olisi minustakin ihan kiva, mutta sitten taas peruskoulu sisältää paljon semmoistakin opetusta mistä en olisi välttämättä valmis sen eteen luopumaan. Uskonnonopetuksesta pakollisena voisin luopua.

Kyllähän se kehitys on sen tommoiseksi tehnyt. Ja varmaan jatkossa se kehittyy siitä vielä johonkin suuntaan.


Pelkkiä valinnaisia niin kouluun saisi motivaatiotakin mukaan. Kyllä ne kertotaulut yms. oppii myöhemminkin. Itse esim. lunttasin kaikissa kertotaulukokeissa ja opin sen vasta todella myöhään mutta se ei ole haitannnut minua. Luultavasti tein jotain tosi hyödyllistä sinä aikana kun olisi pitänyt opiskella.

Koulutuksesta tarttuu myös todella paljon ei informatiivisia meemejä. Ja ne meemit tartutetaan pakkokeinolla ja jatkuvalla toistolla niin että jää varmasti päälle. Esim. auktoriteettien kunnioitus (rangaistuksen pelosta), tiedon kyseenalaistaminen (saa häirikön leiman), täsmällisyys ja se että tottuu viettämään suurimman osan päivästä laitoksessa tekemällä asioita mistä ei tykkää.

Ei kukaan voisi päättää mikä meemi on turhaan rajoittava tms. Enemmänkin ajattelin että kukaan ei voisi päättää mitkä meemit on hyödyllisiä ja tarpeellisia. Se tasottaisi tai sekottaisi tilannetta mun mielestä sopivasti.

Hmm.. niin siis että informaatiota ei rajoitettaisi keltään vai? Miun käsittääkseen suomessa on suhteellisen hyvin tieto saatavilla ihmisille. Kaikkialla ei toki ole.

Tässä tulee totuusmeemi vastaan. Ihmisillä on vahva mielipide että jotkut asiat ovat totta. Asiantuntijoiden ja koulutuksen levittämät meemit, maalaisjärki yms. estävät uskomasta tiettyihin asioihin. Ajattelin että jos juttuja uskomattomista asioista olisi enemmän liikkeellä niihin alettais tottua ja ne pystyttäis ottamaan vastaan vähän vakavammin (toisto lisää suggestiovoimaa). Meemit saattaisi tasapainottua niin että ehdottomana pidetyn totuusmeemin painoarvo laskee niin että se ei olisi enää niin ehdoton. Siitä on se hyöty että vahtoehtoisilla meemeillä voisi leikkiä helpommin ja se vahinko estyisi, että luultu totuus muuttuisi kuvitteelliseksi esteeksi, koska porukka uskoo täysillä että se on totta ilman että haluaa edes kyseenalaistaa sitä. Toisin sanoen fanaattisuus saattaisi vähentyä ja elämä voisi pyöriä muidenkin meemien ympärillä. Toisinsanoen totuus menettää arvonsa ja fanaattisuus voimansa. Internet luultavasti mahdollistaa tämän.

Tieto on saatavilla mutta se ei kiinnosta ketään koska se ei ole totta.

Eli mahdoton ajatus. Pitää vaan varoa ettei koske viiruksiin ja pestä aivot tasaisin väliajoin.

En tiedä voiko aivoja pestä oikein mitenkään tiedosta, sillä siinä tulee vastaan jo sekin ettALL GLORY TO THE HYPNOTOAD


Vois mennä hypnotistille, kirjoittaa listan meemistä mitkä haluaa unohtaa ja

#14 kirjoitettu 31.03.2009 17:18

Rääväsuu kirjoitti:

"Meemibotti on henkilö johon on tarttunut meemi, joka muuttaa uhrin robotiksi. Meemi ohjelmoi robotin tottelemaan sen käskyjä. Robotti julistaa jatkuvasti hänen haltuunottaneen meemin ylivoimaisuutta ja omistaa koko elämänsä sille.

Äärimmäinen vaihtoehto on että henkilö muuttuu memoidiksi. Henkilön käyttäytyminen on niin vahvasti meemin sanelemaa, että hän kadottaa itsesuojeluvaistonsa. Tälläisiä henkilöitä voidaan käyttää sotilaina, itsemurhapommittajina ja massamurhaajina."

Eikö tämän vain voisi ilmaista siten, että ihmiseen, jonka skeemat ovat vahvasti muotoutuneet johonkin suuntaan on mahdollista tehdä vaikutus esimerkiksi taitavan ja karismaattisen puhujan kautta??


Noin se toimii osittain mutta suosittuun meemiin ei tarvita välttämättä karismaa, taitoa tms.

Robottisanasto luo mielikuvan, että ihminen on pelkkä koneisto meemien hallitsemassa maailmassa. Minun mielestä se saa asian kuulostamaan paljon mielenkiinnostavammalta ja ymmärrettävämmältä. Teoriassa meemit toimivat näin eikä kukaan väitä että meemiteoria on täysin totta mutta silti siitä on hyötyä.

Miksi kaikkea ihmisen luomaa tietoa ja ideoita yleensäkään pitäisi luokitella meemeiksi, kun tosiaan, tuo meemiajatus ei tarjoa mitään uutta? Puhutaan samoista asioista vain eri nimillä ja hankalammin.


Meemien tarttumista,leviämistä ja niiden aiheuttamaa muutosta on helpompi tarkkailla, jos sille luodaan sanasto. 'Informaatio'-sana tuo vaikka mitä mielikuvia mieleen ja sitä voidaan käyttää vaikka kuinka monessa asiayhteydessä kun taas meemillä kuvataan yleensä informaation yms. vaikutusta ympäristöön ja ihmisiin ja miten se leviää.

Mikä perustaa ajatusta siitä, että meemit oikein pyrkivät leviämään viruksen tavoin?


Se voidaan suunnitella niin että se tarttuu kuin virus mutta ennemmin ajattelisin sitä "design-tautina".

Meemien levityksessä käytetään hyödyksi tartuntastrategiaa jolla pyritään parantamaan meemin tarttumista uhriin. Tarttuvuutta voidaan parantaa mm. vitseillä (naurattamalla), lauluilla (herättämällä tunteita), iskulauseilla (toistolla). Yleisiä tartuntastrategioita on "roisto vs uhri" asetelma, pelottelu ja yhteisöllisyyteen vetoaminen.

Tartunta voi olla joko aktiivinen tai passiivinen. Aktiivisen tartunnan kohdalla uhri tuntee pakollista tarvetta levittää meemiä eteenpäin. Passiivisessa tartunnassa uhrilla ei ole tarvetta valistaa muita. Fanaattisesti aktiiviset uhrit ovat usein membotteja tai memoideja. Henkilö, joka on altistunut meemille mutta ei muista sitä (tietoisesti tai muuten), välttyy tietoiseslta tartunnalta. Hän saattaa kuitenkin levittää meemiä eteenpäin tiedostamatta sitä (mm. sosiaaliset normit leviävät näin).

Syöttiä käytetään antamaan uhrille idea siitä että hän hyötyy jotain pitämällä meemistä kiinni ja levittämällä sitä eteenpäin. Mitä laajemmalle se leviää, sitä vahvemman aseman se saa. Esimerkkejä palkinnoista jotka toimivat hyvänä syöttinä on "vapahdus", "vapaus", "turvallisuus", "maine" ja "rikkaus".

Kun meemejä on tarpeeksi kasassa, syntyy meemirakenne. Meemirakenne vastaa yhteiskuntaa tai kulttuuria mutta se näyttää kokonaan erilaiselta meemien näkökulmasta:
Meemirakenne on sarja toisiaan auttavia meemejä joille on kehittynyt symbioottinen suhde. Uskonnolliset ja poliittiset dogmat, sosiaaliset liikkeet, taiteelliset tyylit, perinteet ja tavat, ketjukirjeet, todellisuusrakenteet, kielet yms. ovat meemirakenteita (skeermoja). Meemirakenteeseen tyypillisesti kuuluvia yhteisömeemejä kutsutaa: syötiksi, koukuksi, uhaksi ja lääkkeeksi. Onnistuneen meemirakenteen perusrakenteet: auktoriteetit on julistanut sen todelliseksi, se laajentaa maailmankuvaa, se antaa mahdollisuuden osallistua ja avustaa, se tarjoaa järjestelmällisyyttä ja yhteenkuuluvuudentunnetta ja se syrjäyttää huolet ja merkityksettömyyden.

Miksi kummassa tähän artikkeliin oli pakko änkeä meemit mukaan? Yrittääkö Pedobear levittää itsensä mahdollisimman laajalle maailman tietoisuuteen? Onko idea se, että meemit oikein pyrkivät leviämään, vai se, että ne eivät pyri leviämään, mutta ihmiset pyrkivät imemään niitä mieliinsä, ja miksi näin?


Pedobearin leviämistä edistää hauskuus ja laimea shokkiarvo. Sille on kehitetty hyvä tartuntastrategia. Meemi-insinööri ei ole välttämättä tietoisesti yrittänyt kehittää mitään tarkoitusta pedobearille (muuta kuin maineen leviäminen ja ihmisten hauskuuttaminen) mutta tarvittaessa hän voisi lisätä pedobear-meemiin tekijöitä jotka muuttaa ihmisten käsitystä pedofiliasta tms.

Tartuntastrategia on toiminut pedobearin kohdalla niin hyvin että se on levinnyt ympäri maapalloa. Ihmiset tykkäävät siitä ja näkevät tarpeelliseksi levittää sitä eteenpäin.

Ihmiset keräävät innokkaasti meemejä mutta heidän uskomuskapasiteetti on rajattu. Monet meemit tekevät uhrin allergiseksi vastakkaisia näkemyksiä tarjoaville meemeille. Vanhat ihmiset ovat huopnompia vastaanottamaan uutta informaatiota koska heillä on jo vakiintuneet käsitykset asioista. He eivät muutu enää eivätkä enää kerää meemejä.

#15 kirjoitettu 02.04.2009 14:20

Yhdys quafkan kritiikkiin siinä, että kamalan "ennustava" järjestelmä ei useinkaan ole kyseessä. Toisin kuin vaikkapa evoluutioteoria. Silti toki yksi tapa jäsentää asioita koko teoria, mutta vähän nihkeästi suhtaudun vielä siihen käytännön johtopäätksien antoon tuossa teoriassa.

#16 kirjoitettu 02.04.2009 14:24

Rääväsuu kirjoitti:

Miksi kummassa tähän artikkeliin oli pakko änkeä meemit mukaan? Yrittääkö Pedobear levittää itsensä mahdollisimman laajalle maailman tietoisuuteen? Onko idea se, että meemit oikein pyrkivät leviämään, vai se, että ne eivät pyri leviämään, mutta ihmiset pyrkivät imemään niitä mieliinsä, ja miksi näin?


Kun ensin ymmärtää evoluutio teoriaa (oikeasti), niin ymmärtää sitten meemiteoriaakin. paremmin.

Pedobear ei pyri levittäytymään mihinkään. Eivät geenitkään varsinaisesti. Ne vain ovat sellaisia, että joku (esim. ihminen) niitä pyrkii levittämään. Siis sama pätee sekä meemeihin, että geeneihin.

Miksi ihmiset sitten levittävät geenejä ja meemejä? Siksi koska ovat sellaisia kuin ovat. Jos ihminen olisi kivi, jonak sisällä on geeni (tai meemi), niin se ei levittäisi sitä. Siksi koska ihminen niitä geenejä (tai meemjä) levittää, niin siksi niitä on olemassa.