Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.03.2009 14:11

Oli mielenkiintoinen. Ehkä

#3 kirjoitettu 14.03.2009 14:55

Suosittelen lämpimästi.
Itsellenikin. Ilman ehkäilyä tunnelissa.

#4 kirjoitettu 15.03.2009 13:52

Hyvin vaikuttava pätkä on kyllä kyseessä. Maailmasta tulee ehkä sitä selkeempi paikka mitä enemmän ihmiset katsovat tätä, ja mikäli vain kelaavat ja oivaltavat. Pointti on yksinkertainen.
Robert Anton Wilsonkin oli ihminen, mutta valtavasti hänellä oli tarjottavanaan.

#5 kirjoitettu 15.03.2009 14:29

Vaikka Wilsonin ajatuksista ei löytäiskään mitään uutta tai radikaalia, niin musta hän kuitenkin jäsentää ja tiivistää kaiken sen mitä filosofit aikojen saatossa ovat yrittäneet selittää yksinkertaisesti ja toimivasti.
Ja koen kyllä että itse saan tuosta paljonkin uutta irti, jokaisella katselukerralla. Kyse on ehkä just siitä et miten virittäydyt?

Mielestäni on myöskin jokseenkin typerää sanoa Wilsonia (tai ketä tahansa) yliarvostetuksi, kun on kuitenkin aika selkeetä että on joku syy, mistä se arvostus ja hypetys tulee.

gorgonoidi muokkasi viestiä 14:33 15.03.2009

#6 kirjoitettu 15.03.2009 14:34

Outo Tuttava kirjoitti:
Täytyy nyt todeta että vaikka äijä onkin kaikin puolin oiva tyyppi, ei hänen ajatuksissaan sinänsä ole mitään uutta tai radikaalia.

Sen takia ajattelin tämän todeta että joka paikassa tuntuu olevan hemmosta ihan liian paljon hehkutusta.En ole hirveän usein kohdannut tyyppejä, jotka ajatukset ovat sekä uusia, radikaaleja että yhtä käyttökelpoisia kuin Wilsonin esittämät ajatukset? Siis, ettei vain teoreettista höpönpöpöä vaan konkreettisia ideoita joiden käytännön vaikutuksen voi havaita elämässänsä?

Tämä ei viittaa erityisesti sinuun, mutta Wilsonin yhteydessä teoreettisia "itsestäänselvyyksiä" kritisoivat tuntuvat musta usein olevan niitä, jotka ovat kaikista vähiten käytännön tasolla omaksuneet tai oivaltaneet sitä mistä Wilson puhuu. Että se näkyisi heidän ulosannissaan tai käytöksessään.

Itestä tuntuu epäolennaiselta pohtia sitä, ovatko läpät "uusia" - äärimmäisen harvoin, jos koskaan, esitetään jotain täysin uutta. Kuten musiikissakin, lahjakkuutta tuntuis olevan kyky käyttää vanhoja ideoita luovasti, uudenlaisia kokonaisuuksia luoden.

Asetan ite korkealle viisauden jalustalle kyvyn selittää monimutkaisia asioita yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi, sen sijaan että käytettäisiin jargonia jota muut kuin "asiantuntijat" eivät ymmärrä.

Mitä tarkottaa "liian paljon"? Kuka mielestäsi olisi hehkutuksen arvoinen, ja miten "liika" tässä tapauksessa ilmenee?

Miten oot toteuttanut Wilsonin ajatuksia käytännössä?

#7 kirjoitettu 15.03.2009 21:42

Niin, jotkut ihmiset varmaan fiilistelevät joitain asioita fanaattisesti. Se heille suotakoon.

Me loput voimme sitten inspiroitua niin paljon kuin tahdomme, samalla tiedostaen että sama nerokkuuspotentiaali saattaa pesiä meissä kaikissa.

#8 kirjoitettu 16.03.2009 08:51

Jos tutustuu länsimaisen filosofian historiaan, niin tajuaa, että se antaa jo nuo filosofiset vastaukset toisin kuin tuossa annetaan ymmärtää.

Sitä käytännöllisyyttä en nyt tajunnut? Siis aika perus teoreettista tuo oli minusta? Missasinki jotain?

Kavnttimekanniikka selitys siitä asumispaikasta ei itseasiassa mene ihan oikein. Siinä ei ole kysymys rajoista, vaan tosiaan ihan paikoista. Se I Ching väläytys oli parempi.

Hyvin oli modernia tiedettäkin tuossa avattu ja siis modernin tieteen filosofiaa ennekaikkea joka tuntuu monilta tieteilijöiltäkin olevan usein pahasti hukassa. Siellä täällä oli selvästi jokusia "kansantajuituksia" joiden takia ne kaikki jutut eivät olleet aivan tarkasti oikein, mutta noin pääpiirteissään aika hyvän kuvan noista sai silti.

Todellisuus käsite ja todellisuusputki ja kartta metaforat toimivat hyivn. Niinhän se menee, että meillä on oma todellisuutemme maailmasta ja se kartta kerto aina hyvin rajallisesti tästä todellisuudesta.

#9 kirjoitettu 16.03.2009 09:01

Olentolupa kirjoitti:

Asetan ite korkealle viisauden jalustalle kyvyn selittää monimutkaisia asioita yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi, sen sijaan että käytettäisiin jargonia jota muut kuin "asiantuntijat" eivät ymmärrä.


Kaksi eriasiaa. Kaksi kvanttifyysikkoa eivät voi jutella toislleen tavallsella kielellä muutenkuin tuhotoman pitkillä ja minimutkaisilla selityksillä. Se ei vaan onnistu ilman selkeitä ja täsmällisiä termejä. Ilman ammattikieliä on vaikea kuvitella mitään tieteen alaa kovinkaan syvänä. Koko kavnttimekaniikkaa ei olisi edes kehittynyt elleivät he olisi keksineet tarkkoja termejä noille asioille.

Tieteen popularisointi on erittäin tärkeää ja minä arvostan myös suuresti tieteen polularisoijia, mutta tosiasia on, että kvanttimekaniikasta ei opi esim. tuon videon avulla kuin pienen raapaisun. Eikä siinä ole mitään vikaa. Maalikon ei juuri paljon sen enempää tarvitsekkaan tietää siitä jos nyt ei erityisesti kiinnosta. Sen sijaan niiden jotka suunnittelevat kvanttitietokoneita niin heidän on tiedettävä enemmän ja jos he työskentelisivät arkikielllä ilman erikoistermejä, niin ensimmäsitäkään Kubittia ei olisi vielä edes teoretisoitu.

#10 kirjoitettu 16.03.2009 11:21

Naisten lentopallo, teen Wilsonista mielelläni viel ainakin viis threadia lisää!

Haava, ymmärtääkseni Wilson ei sanonut ettei kyse "ois" paikoista, vaan että päätämme tavallaan mielivaltaisesti kaikki rajat (käsitteelliset ja muutenkin) jotka päätämme asettaa, ne joiden mukaan hahmotamme mikä on tätä ja mikä taas tota.

Vai tarkotatko jotain muuta? En tiedä ymmärsinkö.

Musta tuntuu tosiaan haasteelliselta hahmottaa Maybe Logicin nyrjäyttävyyspotentiaalia yksinään, koska oon lukenut Wilsonia noin muutenkin aika runsaasti. Wilson keskittyy tuotannossaan noin ylipäätään paljon siihen, miten teoreettisista filosofisista rakennelmista voi siirtää jotain konkreettista jokapäiväiseen elämään, niin etteivät ne jää vain käsiterunkkauksen tasolle.

Joka on musta kiinnostavaa.

Johon useat muut filosofit eivät oikein tunnu pystyvän.

Toisaalta, tietysti vastuu käytäntöönpanosta lepää jokaisessa itsessään, ei muiden harteilla.

Aijoo, jargonista vielä - toki jargon on joskus välttämätöntä ja tarpeellista. Śilti on tosi paljon tapauksia joissa sitä ei oikeasti tarvita, ja sen käyttäminen tuntuu ainakin musta vain turhalta, tärkeilevältä pätemiseltä.

Joo. Sama mieli.

#11 kirjoitettu 16.03.2009 11:29

Olentolupa kirjoitti:

Haava, ymmärtääkseni Wilson ei sanonut ettei kyse "ois" paikoista, vaan että päätämme tavallaan mielivaltaisesti kaikki rajat (käsitteelliset ja muutenkin) jotka päätämme asettaa, ne joiden mukaan hahmotamme mikä on tätä ja mikä taas tota.

Vai tarkotatko jotain muuta? En tiedä ymmärsinkö.


Tarkoitan että kvanttimekaniikassa ei kuitenkaan ole minusta kysymys varsinaisesti tuosta. Siis ole kysymys pelkästään siitä miten asetamme rajat, vaan että se kvantti on monessa paikkaa yhtäaikaa. Siitä jutusta ainakin minä sain sen käsityksen, että kvantti olisi eri paikoissa vain koska keksime niille paikoille eri nimiä ja eri rajoja. Siis kuten siinä asuntoesimerkissä.

Siinähän ei sii toki ole mitään ihmeellistä että kvantti on monessa paikkaa yhtäaikaa kun sitä ei mitata. Sehän on yhtä luonnollista ja laagista kuin tämä kuvakin voi olla yhtäaikaa sekä musta, että valkoinen.

Johon useat muut filosofit eivät oikein tunnu pystyvän.


Pystyvät ne, mutta pitää vain ajatella pintaa syvemmältä. Jos jotain wittgensteiniakin lukee, niin se nyt vaan vaatii vähän enemmän kuin pari hassua korulausetta. EI minusta selkeytyksissäkään ole mitään vikaa, mutta aivan kuin kvanttimekaniikkaa ei vaan voi sisäistää 10 minuutissa millään videolla, niin ei voi wittgensteinin ajatuksiakaan.

Wittgenstein siis ihan nyt vain esimerkkinä tässä ei mitenkään erityistapauksena tai muutenkaan siihen liittyvänä.

Haava lisäsi viestiä 11:32 16.03.2009

Aijoo, jargonista vielä - toki jargon on joskus välttämätöntä ja tarpeellista. Śilti on tosi paljon tapauksia joissa sitä ei oikeasti tarvita, ja sen käyttäminen tuntuu ainakin musta vain turhalta, tärkeilevältä pätemiseltä.


Ilman muuta, mutta se ei ole helppoa kansantajuistaa niitä juttuja kun niitä tekee työkseen vaikka. Kun puhuu sitä omaa spesiifiä kieltä, niin se pitää ihan kääntää maallikko kielelle ja se on vaikea homma. Itse arvostan sitä kovasti sitä taitoa kyllä sinun lailasi, mutta ymmärrän hyvin vaikeaselkoisten juttujen puhujiakin.

#12 kirjoitettu 16.03.2009 22:15

Haava kirjoitti:
Tarkoitan että kvanttimekaniikassa ei kuitenkaan ole minusta kysymys varsinaisesti tuosta. Siis ole kysymys pelkästään siitä miten asetamme rajat, vaan että se kvantti on monessa paikkaa yhtäaikaa. Siitä jutusta ainakin minä sain sen käsityksen, että kvantti olisi eri paikoissa vain koska keksime niille paikoille eri nimiä ja eri rajoja. Siis kuten siinä asuntoesimerkissä.Minä ymmärtäisin, että kvanttiteorian nonlokaliteetti, jos ei nyt väistämättä viittaa, niin vähintäänkin on tulkittavissa siten, että "eri paikoissa sijaitseminen" johtuu vain tavastamme tulkita sijainteja erillisenä, ja että muka eri paikassa sijaitsevat hiukkaset itse asiassa sijaitsevatkin kaikki yhdessä, samassa ei-paikassa ja ei-ajassa.

Pystyvät ne, mutta pitää vain ajatella pintaa syvemmältä. Jos jotain wittgensteiniakin lukee, niin se nyt vaan vaatii vähän enemmän kuin pari hassua korulausetta. EI minusta selkeytyksissäkään ole mitään vikaa, mutta aivan kuin kvanttimekaniikkaa ei vaan voi sisäistää 10 minuutissa millään videolla, niin ei voi wittgensteinin ajatuksiakaan.Joo, toki (jotkut) muutkin pystyvät, en mä sitä. Mutta Wilson on mulle esimerkki harvinaisen käytännöllisestä tavasta jäsentää, ajatella ja myös tarjota käytännön tekniikoita teoreettisten oivallusten materialisoimiseen (joskin ko. tekniikoita löytyy Wilsonin kirjoista, ei tosta dokkarista).

Itse arvostan sitä kovasti sitä taitoa kyllä sinun lailasi, mutta ymmärrän hyvin vaikeaselkoisten juttujen puhujiakin.
Juu toki minäkin ymmärrän ja itsekin ajoittain harrastan.

#13 kirjoitettu 02.04.2009 10:44

Olentolupa kirjoitti:

Minä ymmärtäisin, että kvanttiteorian nonlokaliteetti, jos ei nyt väistämättä viittaa, niin vähintäänkin on tulkittavissa siten, että "eri paikoissa sijaitseminen" johtuu vain tavastamme tulkita sijainteja erillisenä, ja että muka eri paikassa sijaitsevat hiukkaset itse asiassa sijaitsevatkin kaikki yhdessä, samassa ei-paikassa ja ei-ajassa.


Menee filosiseksi se ero, mutta itse sanoisin mielummin, että käsityksemme paikasta on tämän "ison materiaalisen todellisuuden" takia suppea. Eli väittäisin, että se kvantti ON monessa paikassa ja meidän käsityksemme paikasta on tämän "ison todellisuuden" takia vajaa. Toki ero tuohonkin esitettyyn on lähinnä filosofinen jos ryhdytään kaivamaan syvemmin ja viimekädessä me (ja Wilson) emme tiedä paskaakaan kvanteista jos näin filosofiselle tasolle mennään.

Mutta siis itse olen taipuvainen ajattelemaan aisian mielummin noin kuvaamallani tavoilla, kun olen noita kokeiden tuloksia pohdiskellut. En kyllä mene sanomaan vääräksi tuotakaan tulkintaa, mutta minusta se johtaa kyllä helpommin harhaan.

#14 kirjoitettu 19.12.2010 01:37 Muok:19.12.2010 01:37

Sain valmiiks päivitetyn version hiotulla käännöksellä. Parempilaatuinenkin; myös torrent tarjolla. Infot ketjun avausviestissä. Suora linkki http://vimeo.com/17955670