Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.03.2009 20:24

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Niin joo, tuossa on vähän semmoinen porsaanreikä käsittääkseni että kaikki elävät ihmiset eivät pysty hengittämään omillaan (vaikka tietysti normaalisti ihminen siihen kykenee) vaan tarvitsevat hengityskonetta. Tietysti sen voi laskea sitten hengittämiseksi senkin, mutta kaipa siihen kalmoonkin saa ilmaa pumpattua sillä koneella sisään ja ulos jos tahtoo. Tosin ehkä sitä ei sitten voi sanoa hengittämiseksi. Vähän siitä kiinni mistä se hengittäminen lasketaan.


No muttas eikös moni täysin koomakasvi jossain sairaalan sängyllä ole justiinsa sen takia vielä "virallisesti" elävien kirjoissa, kun sitä pidetään hengissä esim. hengityskoneen avulla?

Ja sitten päätetään, että annetaan poloisen kuolla pois ja laitetaan se kone pois päältä.

Että sikäli kyllä menee ehkä tuo improsen teoria hengityksen tärkeydestä elämisessä kohtalaisen nappiin.

Kuolemisen vai hengittämisen?


Vai tilanteen muuttamisen yrittämisen?

#3 kirjoitettu 03.03.2009 21:33

26.7.2014 klo. 18.13

#4 kirjoitettu 03.03.2009 22:38

sit kue ei enään pysty harrastamaan rationaalista tuijotusta niin on kuollut.







Oon miettinyt että ihminen on lopullisesti kuollut sitten kun aivojen toiminta lakkaa täysin. Jäljelle jää tietty orgaanista massaa joka on ehkä solutasolla elossa, tai sitten ei, mutta kun aivojen toiminta lakkaa se kognitio joka on ihmisenä olemisen ydin lakkaa olemasta

#5 kirjoitettu 03.03.2009 22:45

nekrohauki kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
26.7.2014 klo. 18.13


vähä tiukkaa


Kaikki suuret totuudet ovat..

#6 kirjoitettu 03.03.2009 22:57

Chadonna kirjoitti "ei mistään":
Mustaa, tyhjää.. se on jotenkin mahdotonta ajatellakin.

Ainakin sitä on mahdoton kuvitella, kun siinä ei ole mitään kuviteltavaa. Ei edes mustaa tai käsitettä "tyhjyys". Ei edes sitä mitään.

Samoilla linjoilla olen kanssasi sen suhteen, että eihän siinä sitten mitään harmittelemista. Sama tietoisuuden tila on tietoisuuden kadottua kuin ennen sen syntymää, eikä minulla ainakaan ole mitään ikäviä muistoja elämästä kohdussa alkiokaudella...
MKDELTA kirjoitti:
Oon miettinyt että ihminen on lopullisesti kuollut sitten kun aivojen toiminta lakkaa täysin. Jäljelle jää tietty orgaanista massaa joka on ehkä solutasolla elossa, tai sitten ei, mutta kun aivojen toiminta lakkaa se kognitio joka on ihmisenä olemisen ydin lakkaa olemasta

Samaa mieltä.

tahtila muokkasi viestiä 22:57 03.03.2009

#7 kirjoitettu 03.03.2009 23:39

Ensin täytyy määritellä että mikä on ihminen.

Ihminen ja sielu

vai Ihminen ja aivot

Ovat kaksi aivan eri asiaa...

Ihmisessä nimittäin se elävä asia on sielu ja sijaitsee tarkalleen ottaen tuolla käpyrauhasen tienoilla.

Aivot taas ohjaavat tätä sielun toimintaa.

Silloin kun ihminen delaa, eli kuolee hänen sielunsa irtaantuu tällöin ruumiista ja siirtyy henkimaailmaan, tai hihhulitermeillä kristitysti taivaaseen.

Tällöinhän sanotaan että ihminen ei enää elä, mutta jos ihminen = sielu niin kyllä hän elää, sen jälkeen. Mutta se ruumis taas ei ja tämähän todistaa samalla sen, että ihminen/sielu ei ole yhtäkuin sielu. Koska sielu ei kuole koskaan, mutta ruumis taas lakkaa toimimasta, vain sen vuoksi että sielu poistuu siitä kun elämä tulee päätökseen.

#8 kirjoitettu 03.03.2009 23:42

Teemujazz kirjoitti:
Ihmisessä nimittäin se elävä asia on sielu ja sijaitsee tarkalleen ottaen tuolla käpyrauhasen tienoilla.



What?






Uskon asiahan tuo sielu, ja mikseipä se voisi sijaita käpyrauhasen tienoilla, jos siihen uskoo. Enpä vaan ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään määrittelevän tarkkaa biologista sijaintia sielulle.

#9 kirjoitettu 03.03.2009 23:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ihmisessä nimittäin se elävä asia on sielu ja sijaitsee tarkalleen ottaen tuolla käpyrauhasen tienoilla.



What?


Vai sulle uutta terminologiaa

#10 kirjoitettu 03.03.2009 23:45

BVR kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ihmisessä nimittäin se elävä asia on sielu ja sijaitsee tarkalleen ottaen tuolla käpyrauhasen tienoilla.

What?

No tuossahan Teme kertoi melkoisen tarkan osoitteen että missä se sielu kuuruu, ei siinä pitäisi olla mitään kyseltävää.


Tää on ihan virallista informaatiota "René Descartes kuvasi käpyrauhasta ”sielun istuimeksi” uskoen, että juuri se toimisi ainoana yhdyssiteenä ihmisen ruumiin ja sielun välillä."

lähde: Wikipedia

http://fi.wikipedia.or...

#11 kirjoitettu 03.03.2009 23:50

Ei siinä mitään. Sijaitkoon sielu missä vaan. Tuli vaan niin tarkka sijainti, että oli pakko vähän hymähtää.

#12 kirjoitettu 03.03.2009 23:57

Tuli vaan tuosta sielusta mieleen, että jos sen tieteellinen sijainti ollaan paikannettu, niin missähän mahtaa olla egon todellinen sijainti ?

Ettei vaan olisi tuolla jossain peräpään seudulla

Tai jäljet johtaa varmaan sittenkin tuonne eturauhasen puolelle, kun se keltaisen värinen neste voi huhujen mukaan nousta päähän asti.

#13 kirjoitettu 04.03.2009 00:04

Teemujazz kirjoitti:
Tuli vaan tuosta sielusta mieleen, että jos sen tieteellinen sijainti ollaan paikannettu, niin missähän mahtaa olla egon todellinen sijainti ?


Ego on mielen tuote, joten se koostunee sähköisistä impulsseista aivoissa. Eli siellä missä ne ne impulssit ovat, niin siellä se egokin varmasti.

Sielun "tieteellinen sijainti" onkin sitten vähän hankalampi homma.

Tai no siis, itse en usko sieluun ollenkaan, joten oman näkemykseni mukaan se ei sijaitse missään. Kuitenkin jos oletettaisiin, että sielu on olemassa, niin sen sijainnin löytäminen tieteellisellä tutkimuksella olisi kyllä kova juttu.

#14 kirjoitettu 04.03.2009 00:13

Teemujazz kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ihmisessä nimittäin se elävä asia on sielu ja sijaitsee tarkalleen ottaen tuolla käpyrauhasen tienoilla.

What?

No tuossahan Teme kertoi melkoisen tarkan osoitteen että missä se sielu kuuruu, ei siinä pitäisi olla mitään kyseltävää.


Tää on ihan virallista informaatiota "René Descartes kuvasi käpyrauhasta ”sielun istuimeksi” uskoen, että juuri se toimisi ainoana yhdyssiteenä ihmisen ruumiin ja sielun välillä."

lähde: Wikipedia

http://fi.wikipedia.or...

Joo, ja hyvin vankat perusteetkin löytyy: "Tämä käsitys perustui siihen, että käpyrauhanen oli hänen käsityksensä mukaan ainoa aivojen osa, jota ei ollut samankaltaisena sekä oikealla että vasemmalla puolella."

#15 kirjoitettu 04.03.2009 00:17

Tää sielu on hyvä termi esim. musiikin kanssa kun Jenkeissä nämä tummaihoiset muusikot, joilla on kirjaimellisti usein rytmi veressä käyttävät sanontaa "soul" tai "spirit" liittyen heidän soittoonsa/esiintymiseensä.

Eli voidaan sanoa onko soitossa sielua tai länsimaalaisittain munaa

Ja tuo termi kyllä pitää aika pitkälti paikkaansa musiikin kuin musiikin kanssa. Koska tää planeetta on täynnä vaikka mitä erilaisimpia muusikoita, mutta niistä kyllä aina erottuvat joukosta he jotka pistävät sen oman sielunsa siihen mukaan ja sen kyllä kuulee.

Kun jo meidän kaikkien keho jo pelkästään värähtelee rytmin voimasta.

#16 kirjoitettu 04.03.2009 00:29

e2 kirjoitti:
Joo, ja hyvin vankat perusteetkin löytyy: "Tämä käsitys perustui siihen, että käpyrauhanen oli hänen käsityksensä mukaan ainoa aivojen osa, jota ei ollut samankaltaisena sekä oikealla että vasemmalla puolella."







http://fi.wikipedia.or...

Hän oli rationalisti, joka pyrki järjestelmällisesti epäilemään kaikkea mahdollista. Hänen tavoitteenaan oli löytää varma pohja varmalle tiedolle.

Se on kyllä aika kova, kun tyyppi, joka pyrkii epäilemään kaikkea mitä voi epäillä, ja jota pidetään yhtenä historian tärkeimmistä rationalisteista, rationalisoi, että "Ahaa, tätä osaa ei ole oikealla ja vasemmalla puolella. Näin ollen sen täytyy olla sielun ja ruumiin välinen linkki. Rationaaliseen ajatteluun perustuva filosofiani toimii jälleen."

Siis joo joo, tiedän, että 1600-luku oli ihan erilaista aikaa, mutta silti en pysty olla repeilemättä tuolle ajatukselle.

#17 kirjoitettu 04.03.2009 00:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Joo, ja hyvin vankat perusteetkin löytyy: "Tämä käsitys perustui siihen, että käpyrauhanen oli hänen käsityksensä mukaan ainoa aivojen osa, jota ei ollut samankaltaisena sekä oikealla että vasemmalla puolella."







http://fi.wikipedia.or...

Hän oli rationalisti, joka pyrki järjestelmällisesti epäilemään kaikkea mahdollista. Hänen tavoitteenaan oli löytää varma pohja varmalle tiedolle.

Se on kyllä aika kova, kun tyyppi, joka pyrkii epäilemään kaikkea mitä voi epäillä, ja jota pidetään yhtenä historian tärkeimmistä rationalisteista, rationalisoi, että "Ahaa, tätä osaa ei ole oikealla ja vasemmalla puolella. Näin ollen sen täytyy olla sielun ja ruumiin välinen linkki. Rationaaliseen ajatteluun perustuva filosofiani toimii jälleen."

Siis joo joo, tiedän, että 1600-luku oli ihan erilaista aikaa, mutta silti en pysty olla repeilemättä tuolle ajatukselle.

Joo mä repeilin tolle samalle just ku palauttelin wikipedian kautta mieleeni kukasse descartes olikaan

#18 kirjoitettu 04.03.2009 00:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Joo, ja hyvin vankat perusteetkin löytyy: "Tämä käsitys perustui siihen, että käpyrauhanen oli hänen käsityksensä mukaan ainoa aivojen osa, jota ei ollut samankaltaisena sekä oikealla että vasemmalla puolella."







http://fi.wikipedia.or...

Hän oli rationalisti, joka pyrki järjestelmällisesti epäilemään kaikkea mahdollista. Hänen tavoitteenaan oli löytää varma pohja varmalle tiedolle.

Se on kyllä aika kova, kun tyyppi, joka pyrkii epäilemään kaikkea mitä voi epäillä, ja jota pidetään yhtenä historian tärkeimmistä rationalisteista, rationalisoi, että "Ahaa, tätä osaa ei ole oikealla ja vasemmalla puolella. Näin ollen sen täytyy olla sielun ja ruumiin välinen linkki. Rationaaliseen ajatteluun perustuva filosofiani toimii jälleen."

Siis joo joo, tiedän, että 1600-luku oli ihan erilaista aikaa, mutta silti en pysty olla repeilemättä tuolle ajatukselle.

Joo mä repeilin tolle samalle just ku palauttelin wikipedian kautta mieleeni kukasse descartes olikaan

#19 kirjoitettu 04.03.2009 12:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se on kyllä aika kova, kun tyyppi, joka pyrkii epäilemään kaikkea mitä voi epäillä, ja jota pidetään yhtenä historian tärkeimmistä rationalisteista, rationalisoi, että "Ahaa, tätä osaa ei ole oikealla ja vasemmalla puolella. Näin ollen sen täytyy olla sielun ja ruumiin välinen linkki. Rationaaliseen ajatteluun perustuva filosofiani toimii jälleen."


Oikeastaan tuo kaiken epäilys oli vain "pohja", josta sitten Decartes lähti kasaamaan sitä "tietoutta" vähemmän täydellisellä pohjalla. Decartesin ajatusprosessseista saa muuten erinomaisen kuvan hänen teoksissaan. Hyvää luettavaa suosittelen. Auttaa huomattavasti ymmärtämään sitä valistuksen aikaa.

Teemujazz kirjoitti:
Tuli vaan tuosta sielusta mieleen, että jos sen tieteellinen sijainti ollaan paikannettu, niin missähän mahtaa olla egon todellinen sijainti ?


Decartesin menetelmällä sielun paikannuksessa ei ollut mitään tieteellistä. Mitä tulee tieteeseen, niin moderni aivotutkimus on sitä mieltä että aioissa ei ole mitään yksittäistä paikkaa tietoisuudelle.

Tässä kiintoisa krija aiheesta.

Modernin tieteellisen käsityksen mukaan Decartes oli muutenkin läpeensä väärässä. Mieli ja ruumis eivät ole kaksi eriasia, vaan toisiinsa syvästi vuorovaikuttava kokonaisuus.

#20 kirjoitettu 04.03.2009 13:14

Haava kirjoitti:
Oikeastaan tuo kaiken epäilys oli vain "pohja", josta sitten Decartes lähti kasaamaan sitä "tietoutta" vähemmän täydellisellä pohjalla. Decartesin ajatusprosessseista saa muuten erinomaisen kuvan hänen teoksissaan. Hyvää luettavaa suosittelen. Auttaa huomattavasti ymmärtämään sitä valistuksen aikaa.



No eipä tuo ajatuksen koomisuutta silti vähennä.

#21 kirjoitettu 04.03.2009 13:19

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Descartesin pettämättömästä logiikasta vielä: eikös nuo menneiden aikojen suuret ole lähes säännönmukaisesti tehneet nykyajan silmin hyvin erikoisia päättelyketjuja, että eihän tuo nyt sinällään mikään erityistapaus ole...


Sitä mä sillä ajan erilaisuudella yritinkin sanoa. Sen lisäksi vielä mitä tulee tuollaisiin uskonnollisempiin aikakausiin, niin silloin ihmisillä oli suurempi tarve löytää "todisteita" vaikkapa juuri sielusta (kristillisessä mielessä), mikä johti vähän sellaiseen, lopputulos ensin ja perusteet myöhemmin tueksi -ajatteluun.

#22 kirjoitettu 04.03.2009 13:28

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Descartesin pettämättömästä logiikasta vielä: eikös nuo menneiden aikojen suuret ole lähes säännönmukaisesti tehneet nykyajan silmin hyvin erikoisia päättelyketjuja, että eihän tuo nyt sinällään mikään erityistapaus ole...


Nimenomaan Descartes oli muuttamassa sitä systeemiä nykyisempään suuntaan.

#23 kirjoitettu 04.03.2009 13:36

Haava kirjoitti:

Modernin tieteellisen käsityksen mukaan Decartes oli muutenkin läpeensä väärässä. Mieli ja ruumis eivät ole kaksi eriasia, vaan toisiinsa syvästi vuorovaikuttava kokonaisuus.


...toisiinsa syvästi vuorovaikuttava kokonaisuus. Eli eiks siin sillo oo kaks osaa jotka vaikuttaa toisiinsa?

No joo.. mua viisaammat tai pahemmin sekasin olevat on onneks helpottanu mun elämää pohtimalla valmiiks ajatuksia jotka mä mielelläni ostan.
Mieli on vaan työkalu jolla aivot keräävät materiaalia. Eli monesti ajattelusta kun puhutaan ni sillo puhutaan vaan siitä ku pläräillään vanhoja muistikuvia läpi. Kuitenkin jotku fiksut on joskus sanonu et ajattelu on ittensä kehittämistä. Noin niinku psyykkisellä tasolla enemmänkin.

Kun ajattelee sanaa mielikuva. Sehän on mielen luoma kuva. Sillä ei välttämättä ole mitään todellisuuspohjaa.

Mielipide. Se on vaan mielen luoma käsitys jostain asiasta. Mielipidettä ei välttämättä pidetä niinkään sitovana asiana.
"mielipiteitä saa esitää" ja vastaaavat lauseet kertoo kuulijalle et saa sanoo mitä mieltä nyt sattuu aiheesta olemaan, mut sitä ei välttämättä rekistseröidä millään tavalla.

Mieliteko. Silloinhan kyseessä on mielessä tehty teko. Esimerkkinä vois sanoo vaik et päihdeongelmainen ihminen joka elää raittiina voi mielitekona ottaa päihdettä kun on esim. toivoton tilanne. Se on kuitenkin se opittu toimintamalli siinä tilanteessa. Mieli on häiriintynyt addiktiosairaudesta ja kuvaan astuu mielen tasolla päihteet.

Mieli tarkkailee ympäristöä koko ajan ja suoltaa sitten sitä tietoa ajatuksen tasolle. Eli jos on mielenvikainen niin se informaatio on erilaista ku "terveellä" ihmisellä.



Tässä joitakin ajatuksia siitä miksi ajattelen mielen olevan vain työkalu.

Ruumis on taas tää lihoava köntti jota saa liikutella paikasta toiseen kunnes se rapistuu käyttökelvottomaksi. ja sittenhän sitä onkin jo aika kuolla... paitsi jos on kuolematon.

Yhtään en taas tiiä et vastasinko yhtään mihinkään mut olihan hienoa kuitenkin taas jotain höpöttää

#24 kirjoitettu 04.03.2009 13:42

AnzintrancE kirjoitti:

...toisiinsa syvästi vuorovaikuttava kokonaisuus. Eli eiks siin sillo oo kaks osaa jotka vaikuttaa toisiinsa?


Siinä on kaksi toisiinsa vaikuttavaa osaa niinkuin vaikkapa tässä työkalussa. Ne ovat niin syvästi sidoksissa, että ei voida puhua mielestä vain aivojen näkökulmasta.

Ruumis on taas tää lihoava köntti jota saa liikutella paikasta toiseen kunnes se rapistuu käyttökelvottomaksi.


Tässäpä tämä yleinen harhakäsitys taas on. Ei näin. Ajattelua ei ole ilman ruumista. Ruumiin vaikutus ihmisen ajatteliin on niin merkittävä, että ei voida ajatella noin.

#25 kirjoitettu 04.03.2009 14:00

Haava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:

...toisiinsa syvästi vuorovaikuttava kokonaisuus. Eli eiks siin sillo oo kaks osaa jotka vaikuttaa toisiinsa?


Siinä on kaksi toisiinsa vaikuttavaa osaa niinkuin vaikkapa tässä työkalussa. Ne ovat niin syvästi sidoksissa, että ei voida puhua mielestä vain aivojen näkökulmasta.

Ruumis on taas tää lihoava köntti jota saa liikutella paikasta toiseen kunnes se rapistuu käyttökelvottomaksi.


Tässäpä tämä yleinen harhakäsitys taas on. Ei näin. Ajattelua ei ole ilman ruumista. Ruumiin vaikutus ihmisen ajatteliin on niin merkittävä, että ei voida ajatella noin.


työkalu esimerkki oli helevetin hyvä. Ei jää ihmettelylle varaa. kiitos siitä!


ja jälkimmäiseenki kyl täytyy sanoo et joo, onhan se niin et jos pumppu lakkaa toimimasta vaik yöllä. ni ei siin mikään muukaan enää aamulla pelitä.

Eli ajattelen kyllä samalla tavalla et kyseessä on kaksi asiaa jotka tarvii toisiaan ollakseen olemassa.

Siitä pidän tosin edelleenkin kiinni et mieli on työkalu, jolla sitä kehittyy. Siis sillä niinkus havainnoidaan esim. se kun kaveri näyttää et näin se reason toimii.

viel kiitos siitä esimerkistä. nyt ymmärrän sen tutkimuksessa käytetyn lauseen.

#26 kirjoitettu 04.03.2009 14:04

Hyvä terveys on vain hitain tapa kuolla.

#27 kirjoitettu 04.03.2009 14:14

AnzintrancE kirjoitti:

Eli ajattelen kyllä samalla tavalla et kyseessä on kaksi asiaa jotka tarvii toisiaan ollakseen olemassa.


Ongelma on juuri siinä, että mieli ei toimi noin. Jos aivos säilötään liemeen ja kytketään ne "mystisesti" päälle, niin ne eivät toimi. Edes teoriassa. Ruumis ja aivot toimivat yhdessä kokonaisuutena. Muutokset kehossa vaikuttavat aivojen toimintaan ja toisipäin. Se mitä kutsumme "minäksi" on kokonaisuus johon tarvitaan sekä aivoja, että muuta kehoa. Ruumis ei ole vain "astia" aivoille, vaan osa sitä kokonasuutta joka mahdollistaa ajattelun kokonaisuudessan siten kuin me sen tunnemme.

#28 kirjoitettu 04.03.2009 14:16

Original Free Soul kirjoitti:
Hyvä terveys on vain hitain tapa kuolla.


Keskimäärin kyllä. Yksilötasolla ei välttämättä. Hmm.. olikohan minä nyt tarpeeksi ylilooginen ja ykstyikohtiin menevä tuossa analyysissäni?

#29 kirjoitettu 04.03.2009 14:37

Haava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:

Eli ajattelen kyllä samalla tavalla et kyseessä on kaksi asiaa jotka tarvii toisiaan ollakseen olemassa.


Ongelma on juuri siinä, että mieli ei toimi noin. Jos aivos säilötään liemeen ja kytketään ne "mystisesti" päälle, niin ne eivät toimi. Edes teoriassa. Ruumis ja aivot toimivat yhdessä kokonaisuutena. Muutokset kehossa vaikuttavat aivojen toimintaan ja toisipäin. Se mitä kutsumme "minäksi" on kokonaisuus johon tarvitaan sekä aivoja, että muuta kehoa. Ruumis ei ole vain "astia" aivoille, vaan osa sitä kokonasuutta joka mahdollistaa ajattelun kokonaisuudessan siten kuin me sen tunnemme.


No siis kyllähän täs nyt mun ainaski tarvii inttää...
kun asia niinkust yksinkertaistetaan ni tässähän puhutaan ruumiista ja mielestä.
Jos niistä ei voi puhua kahtena erillisenä osana ni mitä v*ttua?
ne muodostaa niinku kokonaisuuden eli ne on niinku yhtä. joo, mut miks sit puhutaan ruumiista ruumiina tässä ja mielestä mielenä jos ne kerran on yks ja sama jutska... En vaan niinku tajua.

Nyt ammu sielt taas taikalause ni menee jakeluun... ehkä..

#30 kirjoitettu 04.03.2009 14:38

Haava kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Hyvä terveys on vain hitain tapa kuolla.


Keskimäärin kyllä. Yksilötasolla ei välttämättä. Hmm.. olikohan minä nyt tarpeeksi ylilooginen ja ykstyikohtiin menevä tuossa analyysissäni?


Joo, enhän minä nyt naiseksi muuttuneena enää logiikkaa ymmärrä.

#31 kirjoitettu 04.03.2009 14:52

AnzintrancE kirjoitti:

Jos niistä ei voi puhua kahtena erillisenä osana ni mitä v*ttua?


Kyllähän niistä voi, mutta yritän vain sanoa, että se ei ole todellisuuden kannalta kovinkaan mielelästä.

ne muodostaa niinku kokonaisuuden eli ne on niinku yhtä. joo, mut miks sit puhutaan ruumiista ruumiina tässä ja mielestä mielenä jos ne kerran on yks ja sama jutska... En vaan niinku tajua.


Se vanhanaikainen käsitys ajatella mieltä erossa kehota on vain niin pinttynyt. Oikeasti ruumis tuottaa vaikka mitä hormoneita ja muita aineita jotka ovat oleellinen osa mielen toimntaa. Siinä missä mieli vaikuttaa siihen miten ruumis toimii ja mitä aineita se tuottaa. Ne molemmat toivat sellaisessa vuorovaikutuksessa keskenään, että mieltä on vaikea edes ajatella ilman ruumista.

#32 kirjoitettu 04.03.2009 15:01

Haava kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Hyvä terveys on vain hitain tapa kuolla.


Keskimäärin kyllä. Yksilötasolla ei välttämättä. Hmm.. olikohan minä nyt tarpeeksi ylilooginen ja ykstyikohtiin menevä tuossa analyysissäni?


Olen utelias. Mikä on hitaampi tapa kuolla kuin hyvä terveys?

#33 kirjoitettu 04.03.2009 15:04

Original Free Soul kirjoitti:

Olen utelias. Mikä on hitaampi tapa kuolla kuin hyvä terveys?


Sinä sanoit, että se on hitain tapa kuolla, mutta sehän ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikka olisi kuinka hyvä terveys, niin joku voi ajaa autolla yli.

#34 kirjoitettu 04.03.2009 15:07

Haava kirjoitti:
Sinä sanoit, että se on hitain tapa kuolla, mutta sehän ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikka olisi kuinka hyvä terveys, niin joku voi ajaa autolla yli.


Auton alle jääminen onkin paljon nopeampi tapa kuolla kuin hyvä terveys.

#35 kirjoitettu 04.03.2009 15:13

Original Free Soul kirjoitti:

Auton alle jääminen onkin paljon nopeampi tapa kuolla kuin hyvä terveys.


Ahaa. Nyt tajuan vasta logiikkasi. AIka laaja käsite tuo "hyvä terveys" siinä tapauksessa. Laajempi kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

#36 kirjoitettu 04.03.2009 17:06

Mutta sitten kunhan maailmanloppu koittaa, eli vähän reilun viiden vuoden päästä, niin riittääkö ihmisten nykyisellä lisääntymisvauhdilla kuolemaa kaikille - vai joutuuko osa tyytymään johonkin korvikkeeseen?

#37 kirjoitettu 04.03.2009 18:44

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Onko sitten hyvä terveys jos kuolee? Eikö se ole aika huonoa terveyttä?


Kuolee sitä nekin joskus joilla on hyvä terveys. Tai voithan sä kokeilla et ootko sä eka joka elää ikuisesti, kun pidät itses terveenä.

#38 kirjoitettu 04.03.2009 18:46

Mä poltan tupakkia ja luotan ruotsalaiseen tutkimukseen, jossa sanottiin, että 99% tupakoitsijoista kuolee. Olenhan aina kuulunut vähemmistöön.

#39 kirjoitettu 04.03.2009 18:55

Sunt1o kirjoitti:
Niin vaan siis sitä et ei se taia oikein sillein toimia että ihmisellä ois siellä päässä joku kuskina. Ennemminkin niin että se kuski on se ajoneuvo. Niinkun transformerseisissa.

Ei vittu toi on ehkä paras lukemani vertaus koskaan.

#40 kirjoitettu 04.03.2009 19:23

Chadonna kirjoitti:
Mä poltan tupakkia ja luotan ruotsalaiseen tutkimukseen, jossa sanottiin, että 99% tupakoitsijoista kuolee. Olenhan aina kuulunut vähemmistöön.


Sori nyt on pakko nussia pilkkua ja sanoo et kyllä se on 100% tupakoijista jotka kuolee. Samoin kuin 100% tupakoimattomistakin. Höhö.