Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.02.2009 12:14

quafka kirjoitti:
Tuli jo ensimmäisessä palassa niin paljon disinformaatiota, että jätin kesken. Saa nähdä jaksanko katsoa loppuun asti.

quafka muokkasi viestiä 09:50 08.02.2009

Lupaan, että katselen kun olen seuraavan kerran kännissä. Ei näitä roskadokumentteja oikein muuten jaksa.


Kertoisitko mitä disinformaatiota siinä mielestäsi oli? Ensimmäisestä videosta yli puolet käsittelee sitä faktaa, että länsimaisella politiikalla, medialla ja yliopistoilla on tapana kieltää "oikeaoppisen" islamin ja terrorismin välinen yhteys. Lopussa kysytään perusteluja sille mihin islamin väkivallan vuosisatoja jatkunut perinne sitten oikein perustuu.
Epäilenkin, että taidat olla niitä joille islam on "rauhan uskonto" vaikka ilman perustelujakin?

Vai onko sinulla heittää jotain perustelua kehiin sen sijaan, että haukut dokumentin roskaksi edes katsomatta sitä?

#3 kirjoitettu 08.02.2009 12:47

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Tuli jo ensimmäisessä palassa niin paljon disinformaatiota, että jätin kesken. Saa nähdä jaksanko katsoa loppuun asti.

quafka muokkasi viestiä 09:50 08.02.2009

Lupaan, että katselen kun olen seuraavan kerran kännissä. Ei näitä roskadokumentteja oikein muuten jaksa.


Kertoisitko mitä disinformaatiota siinä mielestäsi oli? Ensimmäisestä videosta yli puolet käsittelee sitä faktaa, että länsimaisella politiikalla, medialla ja yliopistoilla on tapana kieltää "oikeaoppisen" islamin ja terrorismin välinen yhteys. Lopussa kysytään perusteluja sille mihin islamin väkivallan vuosisatoja jatkunut perinne sitten oikein perustuu.
Epäilenkin, että taidat olla niitä joille islam on "rauhan uskonto" vaikka ilman perustelujakin?

Vai onko sinulla heittää jotain perustelua kehiin sen sijaan, että haukut dokumentin roskaksi edes katsomatta sitä?


Aika on rajallista ja tällaiseen poleemiseen dokumenttiin sitä välttämättä ei haluaisi käyttää.

Jos tuon dokkarin kolmetoista osaa katsoisi, niin sitten olisi perusteltua katsoa dokumentteja kristityn maailman tekemästä tuhotyöstä maailmalla.
Se on kestänyt vähintään vuosituhannen ja ollut aika totaalista terroria.

#4 kirjoitettu 08.02.2009 13:03

har kirjoitti:
Aika on rajallista ja tällaiseen poleemiseen dokumenttiin sitä välttämättä ei haluaisi käyttää.


No sitten sinun on hyvä pitää suu kiinni ja tehdä jotain muuta.

har kirjoitti:
Jos tuon dokkarin kolmetoista osaa katsoisi, niin sitten olisi perusteltua katsoa dokumentteja kristityn maailman tekemästä tuhotyöstä maailmalla.
Se on kestänyt vähintään vuosituhannen ja ollut aika totaalista terroria.


On se nyt vähintäänkin suosteltavaa, että katsoo kyseisen dokumentin, jos dokumentin sisällöstä jotain meinaa keskustella. Ei tarvitsisi arvailla ihan niin paljon sisältöä. Helpottaa keskustelua.

Niin ja jos tuosta dokumetista ja sen sisällöstä on tarkoitus keskustella, niin ei se kyllä tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä katsoa dokumentteja kristittyjen tuhotöistä.

Ei sillä, että tarkoitukseni olisi mitenkään kiistää niitä.

#5 kirjoitettu 08.02.2009 13:13

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
har kirjoitti:
Aika on rajallista ja tällaiseen poleemiseen dokumenttiin sitä välttämättä ei haluaisi käyttää.


No sitten sinun on hyvä pitää suu kiinni ja tehdä jotain muuta.

har kirjoitti:
Jos tuon dokkarin kolmetoista osaa katsoisi, niin sitten olisi perusteltua katsoa dokumentteja kristityn maailman tekemästä tuhotyöstä maailmalla.
Se on kestänyt vähintään vuosituhannen ja ollut aika totaalista terroria.


On se nyt vähintäänkin suosteltavaa, että katsoo kyseisen dokumentin, jos dokumentin sisällöstä jotain meinaa keskustella. Ei tarvitsisi arvailla ihan niin paljon sisältöä. Helpottaa keskustelua.

Niin ja jos tuosta dokumetista ja sen sisällöstä on tarkoitus keskustella, niin ei se kyllä tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä katsoa dokumentteja kristittyjen tuhotöistä.

Ei sillä, että tarkoitukseni olisi mitenkään kiistää niitä.




Täytyy sitten varmaan odotella muutamia päiviä, viikkoja, kuukausia..., että kaikki tähän keskusteluun innolla osallistuvat ehtisivät katsomaan nuo kaikki jaksot. Ja jaksavat sen jälkeen suhtautua näkemäänsä kriittisesti - hyvän keskustelun aikaansaamiseksi.

#6 kirjoitettu 08.02.2009 13:32

quafka kirjoitti:

Tämä pitää paikkansa. Oletko miettinyt mistä tämä johtuu, erityisesti yliopistoihmisen kohdalla? Jos akateemiset islam-tutkijat kieltävät "oikeappisen" islamin ja terrorismin välisen yhteyden, niin kumpi syy on todennäköisempi:

a) Sille on perusteita
b) Halutaan olla kiltisti tms.


Varmasti molempia, koska en voi olla näkemättä tarkoituksellista politikointia esimerkiksi Bushin lausahduksissa islamin rauhanomaisuudesta, mutta kysyinkin juuri niistä perusteista ja niiden paikkansapitävyydestä? Vastasit nyt ainoastaan, että niitä perusteita on.

quafka kirjoitti:

Monimutkaisiin poliittisiin, historiallisiin, sosiaalisiin ja uskonnollisiin tekijöihin. Vain idiootti unohtaa kaiken muun, ja selittää jumalattomasti historian tapahtumia pelkästään uskonnolla.


Tämä on vähintäänkin mielenkiintoista siinä valossa, että islamilla lakeineen verrattuna vaikkapa kristinuskoon on huomatavasti läheisempi suhde politiikkaan ja sitä kautta sosiaalisiin tekijöihin.

quafka kirjoitti:

En sanonut että islam olisi "rauhan uskonto". Se ei nimittäin ole, sen enemää kuin mikään muukaan maailmanuskonto. Lähinnä korni slogan. Se ei tosin ole erityisesti mikään "sodan uskontokaan". Jos pitäisi valita se ultimaalinen "sodan uskonto", niin minun valintani olisi isänmaanusko.



Mikä tuossa ekassa osassa sitten käytännössä oli disinformaatiota mielestäsi?

quafka kirjoitti:

Katsoin kolmastoistaosan (mikä on tietysti vähän), ja luin tämä sivun. Minussa on sellainen kummallinen ominaisuus, että luotan enemmän akateemiseen tutkimukseen kuin joihinkin random toimittajiin.


Niin. Se olkoon auktoriteetti ajattelullesi. Se suotakoon.

#7 kirjoitettu 08.02.2009 14:39

quafka kirjoitti:

Olisi pitänyt kysyä jo aiemmin, mutta määritteletkö sen "oikeaoppisen islamin". Tarkoitatko pyhiä kirjoituksia? Islamin valtavirtaa? Jotain tiukkapipoisempaa porukkaa?


Niin siis kysehän ei ollut minun määritelmästäni, vaan puhuin silloin määritelmästä, joka on länsimaisen politiikan, median jne määrittämä. Mutta oletan näiden tarkoittavan "oikeaoppisella islamilla" valtavirtaa ns rauhanomaisia muslimeja. Kyllähän islam on varsin rauhanomainen jos oikeasta perspektiivistä katsoo. Siis viimeistään siinä vaiheessa, kun koko maailma on alistettu islamin uskoon. Tai että jos oikeaoppisena islamina pidetään sitä, miten valtaosa ns maallistuneista muslimeista käyttäytyy, luki sitten pyhissä kirjoituksissa mitä tahansa. Ei siinä, samoja perusteita löytyy kyllä Raamatustakin, mutta se onkin jo oma lukunsa.

quafka kirjoitti:

Aika ongelmallinen väite, koska kovin tarkkoja mittareita "uskonnon läheisyydelle asiaan x" ei ole.



Voit vaikka alkuun tutustua tuohon tekstiin, jos islamin suhde politiikkaan on sinulle entuudestaan tuntematonta.

quafka kirjoitti:

Olet kuitenkin varmaankin samaa mieltä, että esim. USA:n politiikka on kristillisyyttä täynnä. Sosiaaliset tekijät ovat sitten asia erikseen, ja esim. oman kulttuurimme tarkastelu vähän huolellisemmin paljastaa siitä yllin kyllin kristillisiä elementtejä.



Niin? Eikö se ongelma ollut sinulla ymmärtää uskonnon vaikutus politiikkaan ja kulttuuriin?

quafka kirjoitti:

No näin esimerkiksi:
- Terrorismin kytkentä islamin valtavirtaan
- Että vain jokin "mystinen, autenttinen islam" olisi rauhanomaista
- Pyhät tekstit ja niiden tulkintatraditiot oikeuttavat väkivallan yksiselitteisesti



Ihan alkuun. Kyseinen dokumentti ei varsinaisesti kytke terrorismia islamin valtavirtaan, vaan lähinnä käyttää islamin omia lähteitä Koraania, Hadithia yms lähteinään selvittääkseen katsojalle perusteita, joihin muslimiterroristit nojaavat. Pointti on siis lähinnä siinä, että on kyllä olemassa suuri väestö rauhanomaisia muslimeja, mutta rauhanomaista islamia ei sen omaan kirjallisuuteen nojaten ole ja tämä osaltaan selittää terrorismia. Missä muuten ovat muiden uskontojen itsemurhapommittajat siinä mittakaavassa kuin mitä muslimeilla esiintyy? Dokumentti ei myöskään väitä, että vain jokin "mystinen, autenttinen islam" olisi rauhanomaista, vaan että sitä se ei ole.

#8 kirjoitettu 09.02.2009 12:59

En lukenut koko ketjua, mutta aiheeseen hieman tutustuneena rohkenen kantaa vaatimattoman korteni keskustelun kekoon.

Kaikkiin uskontoihin, kuten muihinkin sosiaalisiin järjestelmiin (esim. valtio) on "koodattu" defenssimekanismeja (asepalvelus, sotatilalaki). Koraanissa nämä mekanismit ovat kenties keskimääräistä voimakkaammassa asemassa, johtuen jakeiden kronologisesta tulkintatavasta, jossa ristiriitatilanteessa uudempi (Miekkajae) kumoaa vanhemmat (rauhanomaisemmat jakeet).

Täytyy kuitenkin muistaa, että islam, kuten kaikki muutkin uskonnot ja ideologiat, on vaarallista silloin kun sitä pidetään ainoana oikeana tapana olla ja elää. Näitä fundamentalistisesti islamiin suhtautuvia (eli dokumentin mukaan "oikeita" muslimeita) on onneksi melko pieni osuus kaikista maailman islaminuskoisista. Esimerkkinä toimii hyvin vaikkapa Indonesia, jossa 80% väestöstä on muslimeita. Silti maassa on uskonnonvapaus, eikä vääräuskoisia ole orjuutettu, kuten dokumentti käsittääkseni vihjaa.

Fundamentalismi on vaarallista, ihan sama mistä kirjasta niitä dogmia luetaan.

#9 kirjoitettu 09.02.2009 17:21

Tuo dokumentti on lähinnä vihan lietsontaa Islamia kohtaan.

Siinä kohtaa, kun väitettiin, että muslimi ei ole oikeaoppinen, jos ei ota Koraania kirjaimellisesti, huomasin suorittaneeni sellaisen eleen, kuin facepalm. Väitteessä on tasan yhtä paljon perää, kuin että kristitty tai juutalainen ei ole oikeaoppinen, jos ei tulkitse Raamattua luomisteorioineen ja muineen kirjaimellisesti.

#10 kirjoitettu 09.02.2009 20:40

Varsin mielenkiintoinen pätkä.

Mutta koska minä en oo piireissä enkä tunne ketään akateemisia islam-tutkijoita joiden näkemykset maailmanmenosta ovat kyseenalaistamatta oikeita niin tyydyn olemaan spekuloimatta dokumentissa esitettyjen lausuntojen totuudenmukaisuutta sen enempää. Voin sitten kaivaa tämän ketjun ylös muutaman vuosikymmenen päästä ja katsoa että onko täällä vielä samat mielipiteet kaikilla.

#11 kirjoitettu 09.02.2009 20:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Siinä kohtaa, kun väitettiin, että muslimi ei ole oikeaoppinen, jos ei ota Koraania kirjaimellisesti, huomasin suorittaneeni sellaisen eleen, kuin facepalm. Väitteessä on tasan yhtä paljon perää, kuin että kristitty tai juutalainen ei ole oikeaoppinen, jos ei tulkitse Raamattua luomisteorioineen ja muineen kirjaimellisesti.


Vaikka olenkin samaa mietltä, että Islamia voi tulkita enemmän tai vähemmän kirjaimellisesti (ja enemmän ei koskaan ole 100%, eikä yhtä oikeaa "kirjaimelisesti"-tulkintaa ole olemassa), niin silti Islam ja kristinusko ovat hyvinkin erilaisessa asemassa fundamentalismin suhteen.

Siinä missä raamattu on jo kirjojen nimiä myöten "ihmisten kirjoittamaa" kuten esim. "Johanneksen evankeliumi" ja sisältää eri versioita tapahtumista (ainoa kirja jossa viitataa tekstin sananmukaisuuteen on ilmestyskirja), niin Koraani lähtee selvästi siitä, että se on suoraan jumalan kirjoittamaa pyhää tekstiä. Hadidthit sitten antavat enemmnä tulkinanvaraa ja niissä toisaalta se kaikkein hankalin aines noin länsivaltojen kannalta onkin.

Mutta oli miten oli, niin yhtä "kirjaimellista tulkintaa" ei ole olemassa ei raamatusta eikä koraanista, vaan ne kirjaimelliset tulkinnat aina tuntuvat sattumalta usein kopioimaan esittäjänsä maailmankuvaa eikä toisinpäin.

Haava lisäsi viestiä 20:50 09.02.2009

No joo.. Mitä tulee islamin sotaisuuteen, niin niin se on kirjaimellisesti sotaisampi uskonto kuin Kristinusko. Aika samaa luokkaa juutalaisuuden kanssa. Toisaalta ei se suurempi tekstillinen "rauhanomaisuus" ole estänyt kristittyjä kautta historian tulkitsemasta sitä raamattua jopa soitasammin kuin Islamin enemmistä nykyään.

Mitä tulee islamin sotaisuuteen käytännössä, niin näkemyksiä siitä on hyvinkin laidassta laitaan. Enemmän kuin miten sotainen Islam on itsesään pyrkisin enemmänkin keksimään kuinka se Islamiin sisään rakennettu rauhaomaisuus (kyllä seKIN on siellä ja selvästi) saataisiin esiin.

#12 kirjoitettu 09.02.2009 21:55

quafka kirjoitti:
Toisin kuin sinä, minä olen valmis muuttamaan näkemyksiäni aina sitä mukaa kun syytä ilmenee.

Olen toki minäkin.

#13 kirjoitettu 10.02.2009 13:08

Goatsemencommando kirjoitti:
Varsin mielenkiintoinen pätkä.

Mutta koska minä en oo piireissä enkä tunne ketään akateemisia islam-tutkijoita joiden näkemykset maailmanmenosta ovat kyseenalaistamatta oikeita niin tyydyn olemaan spekuloimatta dokumentissa esitettyjen lausuntojen totuudenmukaisuutta sen enempää.


Mitenkäs vaikka tuo Indonesia-esimerkki jonka mainitsin. Sekään ei saa kyseenalaistamaan tuota dokumenttia yhtään?

#14 kirjoitettu 10.02.2009 17:24

Sininen Lahna kirjoitti:
Mitenkäs vaikka tuo Indonesia-esimerkki jonka mainitsin. Sekään ei saa kyseenalaistamaan tuota dokumenttia yhtään?


En minä sanonutkaan etten kyseenalaistaisi tuon dokumentin sisältöä ollenkaan. Mutta en minä sitä kuitenkaan alkaisi kutsumaan miksikään huuhaa-roskadokumentiksikaan, koska kyllä siinä tuli hyvin paljon asiaakin.

Se että Indonesiassa on tilanne tuollainen, ei tarkoita että kaikissa muissakin maissa olisi. Tai siis ennenkaikkea tulisi olemaan vielä tulevaisuudessa joidenkin vuosikymmenten päästä.

#15 kirjoitettu 11.02.2009 02:34

Se on hyvä, että ihmiset ovat katsoneet ja sisäistäneet tuon dokkarin. Minä en ole sitä nähnyt enkä tod.näk. näekään.

Mutta keskustellaanko täällä suomalaisesta demokratiasta käsin islamilaisista yhteiskunnista ja erityisesti sellaisista, joissa sharia on otettu arkipäiväiseen käyttöön?

Minusta on aivan loistavaa, että voimme tästä keskustella ilman pelkoa.

Toki tässä keskustelussa mukana saattaa olla henkilöitä, joiden maailmankuvan mukaan suomalainen yhteiskunta saisi olla tiukkapipoisempi.
Rankaista väärintekijää vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten mukaisesti ja yhtä ankarasti kuin ajatollahit paimentavat kansaansa.

#16 kirjoitettu 12.02.2009 08:04

har kirjoitti:

Minusta on aivan loistavaa, että voimme tästä keskustella ilman pelkoa.


Näin on! Onneksi emme elä missään Venäjän kaltaisessa islamisti valtossa, jossa ei ole mahdollista tehdä tutkivaa juoornalismia tulematta tapetuksi.

Mitä tuohon dokkariin tulee, niin eihän siitä mihinkään pääse, että se on tarkoitushakuinen.

#17 kirjoitettu 12.02.2009 21:54

Haava kirjoitti:


Mitä tuohon dokkariin tulee, niin eihän siitä mihinkään pääse, että se on tarkoitushakuinen.



Juu. Ja kysymys on kuitenkin vähintään parituhatta vuotta vanhasta uskonnosta. Eikä mistään 9/11 terrorismista ja sen eri syistä.

Lisää dokumenttia.

#18 kirjoitettu 13.02.2009 21:56

Haava kirjoitti:
Mitä tuohon dokkariin tulee, niin eihän siitä mihinkään pääse, että se on tarkoitushakuinen.

Tuo on totta. En kyllä alunperin hetkeäkään epäillyt, että ketään tässä ketjussa tuota täysin sanasta sanaan nielee, mutta ehkäpä se ei edes ole ollut tekijöiden motiivina. Olisikin mielenkiintoista kuulla näitä akateemisia tutkimustuloksia, jotka kumoaisivat dokumentissa esitettyjä väitteitä. Ainakin yksi henkilö täällä tuntui niistä olevan tietoinen ja niiden verukkeella tiesi kertoa paskaksi tuon dokumentin sisällön.

Ei tuo nyt mikään niin vahvasti salaliitolle haiskahtava dokumentti ole, että mikserin peelot siitä väistämättä saisi aihetta trollaukselle. Mikä nyt kuitenkin siitä huolimatta tuntuu näissä hankalemmissa aiheissa olevan enemmän kuin tapa tällä foorumilla.

#19 kirjoitettu 13.02.2009 22:00

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoista kuulla näitä akateemisia tutkimustuloksia, jotka kumoaisivat dokumentissa esitettyjä väitteitä.


Mitkä väitteet ovat erityisesti mielessäsi?

#20 kirjoitettu 13.02.2009 22:33

Haava kirjoitti:
Mitkä väitteet ovat erityisesti mielessäsi?

Lähinnä kiinnostaa kuulla väitteitä joiden perusteella noita fundamentalistisia tulkintoja Koraanista on pyritty kumoamaan harhaoppisina.

#21 kirjoitettu 13.02.2009 22:46

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Lähinnä kiinnostaa kuulla väitteitä joiden perusteella noita fundamentalistisia tulkintoja Koraanista on pyritty kumoamaan harhaoppisina.


Islamin tulkinta on sinällään siitä hassu, että ei ole mitään "paavia", joka sanoo miten sitä tulkitaan. Jos joku paikallinen Imaami tulkitsee koraania jotenkin ja opettaa niin, niin toinen imaami sitten voi opettaa eritavalla. Oikeaa "kumoavaa" auktoriteettiä ei oikeataan ole. "Harhaoppi" on sikäli vähän kristillinen käsite. Ei etteikö joku imaami voi sanoa toisen tulkintoja ahrhaoppiseksi, mutta toisaalta niin voi se toinenkin tämän.

Koraanista on sitten esim. terrorismin tasolla hyvinkin erilaisia tulkintoja onko se muhammedin tarkoittamaa pyhää sotaa. Joidenkin imaamien mielestä WTC terroristit pääsevät suraan taivaaseen ja toisten mielestä ei.

Mitään sellaista universaalia "oikeaa" tulkintaa ei ole. Se on sitten vähän muslimista kiinni mitä tulkintaa tahtoo noudattaa näissä kiistanalaisemmissa kysymyksissä.

#22 kirjoitettu 09.02.2010 12:06 Muok:09.02.2010 12:09

En ole katsonut tuota dokumenttisarjaa (ainakaan vielä), mutta ilman sitäkin viisas ihminen tietää, että "All that fails is from Abraham" ja "All which is from Abraham fails".

Hank Helvetic muokkasi viestiä 12:09 09.02.2010

ps. Olen rusinoiden perään

#23 kirjoitettu 09.02.2010 12:46

realiteetin hukannut kirjoitti:

Itse asiassa muistelisin, että olisi vielä "arvostetuimpien" imaamien muodostama neuvosto, joka antaa ns. omia näkökantojaan imaamien oppeihin.


Joissain suuntauksissa ja maissa on jotain joo, mutta mitään suoraa legitimiteettiä näillä ei ole.

Käytännössä tämä määrää onko opetus oikea vaiko väärä., suurimmalle osalle koko uskonnollista musilimi yhteisöä.


Ei. Mitään noin laajaa auktoriteettiä ei ole olemassa että se ylittäisi valtioiden tai suuntausten rajat.

Eli periaatteessa on korkein auktoriteetti


Ei ole periaatteessa eikä käytännössä.

#24 kirjoitettu 09.02.2010 13:53

quafka kirjoitti:
Siis "aitoa" islamiahan on fundamentalistinen islamismi, koska muuten nk. maahanmuuttokriittisten argumenteista puolet ei toimi. Paskat siitä, että suurin osa harjoittaa jotain muuta.


Silloin sen "suuremman" osan kannattaisi ehkä alkaa sanoutumaan näkyvästi irti siitä "pienemmästä" osasta eikä olla mukana vetämässä äbäläwäbälää heti kun muhammadista tehdään loukkaava kuva.

Endorpheeny kirjoitti:
Kandee ehkä tutustua siihen islamiin ennen kuin päättää ruveta sitä kammoamaan. Eipä mulla muuta.

Niinpä. Joku Malmo voisi olla hyvä paikka aloittaa tämä tutustuminen.

#25 kirjoitettu 09.02.2010 14:23

Goatsemencommando kirjoitti:

Silloin sen "suuremman" osan kannattaisi ehkä alkaa sanoutumaan näkyvästi irti siitä "pienemmästä" osasta eikä olla mukana vetämässä äbäläwäbälää heti kun muhammadista tehdään loukkaava kuva.


Miten tämä irtiotto pitäisi tehdä? Siis jos nyt joku al-quaidan itsemurhaiskut tuomitseva muslimi joka tahtoo boikotoida tanskalaisia tuotteita pilapiirrosten takia, mutta ei kuitenkaan hyväksy niitä lähetystö iskuja, niin mitä hänne nyt pitäisi tehdä?

Niinpä. Joku Malmo voisi olla hyvä paikka aloittaa tämä tutustuminen.


Sanoisin että noin titeellisen tutkimuksen näkökulmasta varmasti mahdollisimman huono paikka aloittaa se tutkiminen. Toki ihan huomion arvoinen, mutta aika heikon kokonaiskuvan antaa.

#26 kirjoitettu 09.02.2010 15:58

Haava kirjoitti:
Miten tämä irtiotto pitäisi tehdä? Siis jos nyt joku al-quaidan itsemurhaiskut tuomitseva muslimi joka tahtoo boikotoida tanskalaisia tuotteita pilapiirrosten takia, mutta ei kuitenkaan hyväksy niitä lähetystö iskuja, niin mitä hänne nyt pitäisi tehdä?

No ihan ensimmäiseksi lopettaa tanskalaisten tuotteiden boikotointi pilakuvien takia. Vasta sen jälkeen hän kuuluu minun silmissäni tuohon quafkan mainitsemaan "isompaan" ryhmään.


Sanoisin että noin titeellisen tutkimuksen näkökulmasta varmasti mahdollisimman huono paikka aloittaa se tutkiminen. Toki ihan huomion arvoinen, mutta aika heikon kokonaiskuvan antaa.

Heikon, mutta totuudenmukaisen, noin niinkuin euroopan nykyislamisaation kannalta tarkasteltuna.

#27 kirjoitettu 09.02.2010 16:00

Sunt1o kirjoitti:

Eikös tämä nyt noin niinkun uskonnollisesta näkökulmasta ole vähän väärin?


Siis länsimaisia toi9minta ohjeita minä lähinnä latelin. Islamin uskoiset tekevät kuten tykkäävät.

#28 kirjoitettu 09.02.2010 16:02 Muok:09.02.2010 16:04

Goatsemencommando kirjoitti:

No ihan ensimmäiseksi lopettaa tanskalaisten tuotteiden boikotointi pilakuvien takia. Vasta sen jälkeen hän kuuluu minun silmissäni tuohon quafkan mainitsemaan "isompaan" ryhmään.


Minusta tuotteiden boikotointi on varsin rauhanomainen ja maltillinen keino osoittaa mielipiteensä? Ei kovinkaan radikaalia tai ääri-liikendintää minusta vielä? Meinaan, että jos joku haukuu vaikka Mannerheimia, niin en minä pitäisi hänen yrityksensä tuotteidensa boikotointia kovinkaan radikaalina tekona. En mitenkään ääriainekseen leimaisi moista tyyppiä, jos sellaista ei tahdo tukea.

Heikon


Kiitos. Sitähän minäkin.

#29 kirjoitettu 09.02.2010 16:22 Muok:09.02.2010 16:23

Haava kirjoitti:
Minusta tuotteiden boikotointi on varsin rauhanomainen ja maltillinen keino osoittaa mielipiteensä? Ei kovinkaan radikaalia tai ääri-liikendintää minusta vielä? Meinaan, että jos joku haukuu vaikka Mannerheimia, niin en minä pitäisi hänen yrityksensä tuotteidensa boikotointia kovinkaan radikaalina tekona. En mitenkään ääriainekseen leimaisi moista tyyppiä, jos sellaista ei tahdo tukea.

Maltillinen toki, mutta jos heidän mielestään jonkun perkeleen kuvan piirtäminen on niin järkyttävä teko että täytyy pistää koko tanska boikottiin, niin kyllä silloin on ihmisellä päässä vikaa. Se pilakuva ei ole tanskan tuote, vaan Kurt Westergaardin tuote. Samalla logiikalla minä saisin pistää somalit boikottiin jos yksi niistä raiskaa, ja se olisi hyväksyttävää ja maltillista. Tuo tanskan boikotoiminen pilakuvien takia osoittaa juuri sen, että islamista ei saa sanoa pahaa, tai muuten alkaa mullittelu. Muslimimaailma odottaa tanskan johtajien nöyristelevän polvillaan ja itkevän anteeksipyyntöä, mutta onneksi siellä on ihan pääministerikin osoittanut tukensa näille pilakuville ja pitää sananvapautta tärkeämpänä kuin mullittelevia islamisteja. Kai polvillaan luikertelevan Matti69:n anteeksipyynnöt kauhean tapahtuman johdosta sitten helpottaa edes hiukan.

Kiitos. Sitähän minäkin.

Ja totuudenmukaisen. Älä unohda sitä.

#30 kirjoitettu 09.02.2010 16:27

Goatsemencommando kirjoitti:

Maltillinen toki, mutta jos heidän mielestään jonkun perkeleen kuvan piirtäminen on niin järkyttävä teko että täytyy pistää koko tanska boikottiin, niin kyllä silloin on ihmisellä päässä vikaa.


Kuten quafka jo sanoi, niin kansalle on valehdeltu.

Se pilakuva ei ole tanskan tuote, vaan Kurt Westergaardin tuote.


Tässä on ajatuksellinen ero, kun siellä valtiolla on ihan eri rooli kuin täällä. Kultuurien välinen kuilu, että eivät helposti ymmärrä tätä.

Tuo tanskan boikotoiminen pilakuvien takia osoittaa juuri sen, että islamista ei saa sanoa pahaa, tai muuten alkaa mullittelu.


Se taas ei kerro paljoakaan Islamista. Mutta sen kohun suhteen suurin osa sitä "Islamista sanotusta" oli minusta aika pitkälle paskaa.

Ja totuudenmukaisen. Älä unohda sitä.


Ei siitä mihin alunperin vastasit.

#31 kirjoitettu 09.02.2010 16:30

quafka kirjoitti:
Tuossa Tanska-boikotissa on sekin puoli, että Lähi-idän muslimeille on valehdeltu asiasta. Se imaami, joka välitti tiedon asiasta siihen suuntaan muunti pilakuvien viestin muotoon "tarkoituksellinen profeetan loukkaaminen", vaikka tästä ei ollut kyse.


Ei oo sitten tähänkään päivään mennessä kukaan päättänyt korjata asian laitaa heille?

#32 kirjoitettu 09.02.2010 17:02

Goatsemencommando kirjoitti:

Ei oo sitten tähänkään päivään mennessä kukaan päättänyt korjata asian laitaa heille?


No siis boikotit ovat ainakin suuremmalta osalta vaimenneet. Mutta joo.. Siellä on vielä huonompi tiedonvälitys kuin täällä.

#33 kirjoitettu 09.02.2010 17:06 Muok:09.02.2010 17:06

Haava kirjoitti:
No siis boikotit ovat ainakin suuremmalta osalta vaimenneet. Mutta joo.. Siellä on vielä huonompi tiedonvälitys kuin täällä.


No nii... Kurt Westergaardia yritettiin just tappaa kotiinsa. Luulis että tanskassa sentään tiedonkulku pelaisi.

Myös ymmärryksen osoittaminen Kurtille saattaa olla suht kohtalokasta.

#34 kirjoitettu 09.02.2010 17:48

Goatsemencommando kirjoitti:

No nii... Kurt Westergaardia yritettiin just tappaa kotiinsa. Luulis että tanskassa sentään tiedonkulku pelaisi.

Myös ymmärryksen osoittaminen Kurtille saattaa olla suht kohtalokasta.


No siis tietenkään tyyppi joka yritti tappaa Westergaardia tai nuo uhkailijat eivät ole maltillisia. Miten tuo nyt liittyi tähän asiaan?

#35 kirjoitettu 09.02.2010 18:44

Haava kirjoitti:
No siis tietenkään tyyppi joka yritti tappaa Westergaardia tai nuo uhkailijat eivät ole maltillisia. Miten tuo nyt liittyi tähän asiaan?


Sitä vaan, että epäilen vahvasti että esim. noita uhkailijoita (joita ei ollut ihan muutama) tuskin rankaistaan mitenkään kovin uskottavasti. Ääriainesta ei edes yritetä kitkeä pois, vaikka sen olemassaolo vähätellen tiedostetaan ja heidän toimintansa näennäisesti tuomitaan. Mitään ei kuitenkaan loppupeleissä tehdä. Ei mitään. Tuo ääriaines saa kasvaa ihan rauhassa ja ketään ei kiinnosta. Vielä. Sitten ehkä kiinnostaa kun kun huomataan että on jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään.

#36 kirjoitettu 09.02.2010 19:05

Goatsemencommando kirjoitti:

Sitä vaan, että epäilen vahvasti että esim. noita uhkailijoita (joita ei ollut ihan muutama) tuskin rankaistaan mitenkään kovin uskottavasti. Ääriainesta ei edes yritetä kitkeä pois, vaikka sen olemassaolo vähätellen tiedostetaan ja heidän toimintansa näennäisesti tuomitaan. Mitään ei kuitenkaan loppupeleissä tehdä. Ei mitään. Tuo ääriaines saa kasvaa ihan rauhassa ja ketään ei kiinnosta. Vielä. Sitten ehkä kiinnostaa kun kun huomataan että on jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään.


Ääriaineksen rajuun kitkemiseen en oikein usko noissa arabivaltiossa, että toimisi. Sinulla varmaan olisi hyvät menetelmät tiedossa?

#37 kirjoitettu 09.02.2010 19:11

Haava kirjoitti:
Ääriaineksen rajuun kitkemiseen en oikein usko noissa arabivaltiossa, että toimisi. Sinulla varmaan olisi hyvät menetelmät tiedossa?


Kuka puhui arabivaltioista? Onko tanska nyt jo arabivaltio?

#38 kirjoitettu 09.02.2010 23:53 Muok:10.02.2010 00:00

Ihan sama mitä fundamentalismia.

Aina se on vaikeaa ymmärtää.

Niinkuin se pietarsaarelainen lestisyhdyskuntakin.

har muokkasi viestiä 23:54 09.02.2010


Ettei menisi offtopicciin niin mainittakoon, että edelleen suurin osa ainakin Suomen maahanmuuttajista on kristillistaustaisia.
Islaminuskoiset ovat toki nopeimmin kasvava ryhmä.

#39 kirjoitettu 10.02.2010 00:00

ARabi ei ole välttämättä islamilainen. Arabit ovat etninen ryhmä ja arabia maanosa. Islam on uskonto, johon voi liittyä ja josta voi erota. Arabiksi synnytään tai ei synnytä.

Mutta muuten, mitä hyvää nuo ihmiset luulee saavuttavansa tällä islam pelon ja vihan lietsomisella? Tietysti kristinuskokin tuli aluksi miehittäjäuskonto-otteella Suomeen, että siinä mielessä samaa virhettä ei saisi toistaa, mutta nyky-Suomessa silti kristityt ja normaalit ihmiset voivat elää ihan rauhanomaisesti rinta rinnan eikä kenenkään ole pakko kääntyä krisrtityksi? Niin, muuten monessa maassa, jossa valtauskontona on islam, saa myös kristityt harjoittaa omaa uskoaan.

Keskitytään siihen ääriliikkeiden tarkkailuun uskonnosta riippumatta ja jätetään joku kokonainen uskonto syyllistämättä.

#40 kirjoitettu 10.02.2010 00:47

JM kirjoitti:
Mutta muuten, mitä hyvää nuo ihmiset luulee saavuttavansa tällä islam pelon ja vihan lietsomisella? Tietysti kristinuskokin tuli aluksi miehittäjäuskonto-otteella Suomeen, että siinä mielessä samaa virhettä ei saisi toistaa, mutta nyky-Suomessa silti kristityt ja normaalit ihmiset voivat elää ihan rauhanomaisesti rinta rinnan eikä kenenkään ole pakko kääntyä krisrtityksi? Niin, muuten monessa maassa, jossa valtauskontona on islam, saa myös kristityt harjoittaa omaa uskoaan.

Tuntuu, että islamista uutisoidaan lähinnä pommi-iskujen yhteydessä. Ja monilla on varmaan yhä jossain alitajunnan sopukoissa nämä bin-Ladenin lentokoneseikkailut syyskuulta - vaikka suurimmalla osalla kys. uskoa harjoittavista ei mitään yhteyttä terrorismiin tai sitä tukeviin ideologioihin olisikaan.