Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.01.2009 01:48

BVR kirjoitti:
JM kirjoitti:
lisäksi tuo lääkärin vala velvoittaa toimimaan potilaan terveyden parhaaksi. Kyse lääkityksen kohdalla on usein myöskin subjektiivisesta kokemuksesta, jossa potilaan tahto on otettava huomioon voimakkaana tekijänä.


Jos lekurin oma mielipide on se että hatsi ei oo niin hyvästä kuin opiaatit?


no, silel tuskin on lääketieteellisiä perusteita? lues vielä tuo vala..

#3 kirjoitettu 11.01.2009 02:16

BVR kirjoitti:
JM kirjoitti:
no, silel tuskin on lääketieteellisiä perusteita? lues vielä tuo vala..


Luin, mutta harvemmin tuo vala ja todellisuus kohtaa toisensa. Yritin ajatella asiaa sellailla lekurin kannalta.


Niin millä tavalla? Eikö lääkärin pitäisi tuon valan mukaan nimenomaan olal ehdottomasti vain tuon valanmukaisten asioiden ja arvojen kananttaja, ei esimerkiksi oman maineen tai lainsäädännön armoilla?

#4 kirjoitettu 11.01.2009 02:28

BVR kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niin millä tavalla? Eikö lääkärin pitäisi tuon valan mukaan nimenomaan olal ehdottomasti vain tuon valanmukaisten asioiden ja arvojen kananttaja, ei esimerkiksi oman maineen tai lainsäädännön armoilla?


Pitäisi. Mutta ennempää sitä ollaan turvallisesti sen oman maineen armoilla kuin mennää survomaan keppiä muurahaiskekoon ja sitten vielä istutaan siihen. Ymmärrätkö mitä haen takaa? Uskoisin että monikin lekuri olisi tuon kannabiksen puolella, mutta oma maine ja oma etu kärsii siitä jos aletaan moisella leikkimään, vaikka se olisi kuinka valan vastaista. Oma työpaikka painaa vaakakupissa enemmän.

Väärinhän se toisiaalta ihmisiä kohtaan on, mutta oikein lääkäriä itseään kohtaan.


No siksihän minä tästä keskustelun aloitin. Että lääkärinvalaa pidetään kuitenkin aika arvostettavana pohja-arvona lääkärin toiminnalle. Ja sillähän se politiikka muuttuisi, jos lääkärit joukolla ilmoittaisivat ensisijaiseksi ohjeekseen lääkärinvalan ja toissijaiseksi lainsäädännön vaikutuksen hoitomuotoihin. Siis paras hoito on paras, riippumatta siitä, mitä laki hoitomuodosta on mieltä. Toisaalta laki voisi joustaa enemmän lääkärien kohdalla ja antaa lääkäreille enemmän oikeuksia toimia laveammin silloin kun potilaan etu vaatii.. tuntuu hirveältä ajatukselta, että tuhannet kipupotilaat jotka voisivat löytää helpotuksen lääkekannabiksesta pyörivät tänäänkin tuskissaan siksi, että lääkelaitos tekee kaikkensa vaikeuttaakseen käypää hoitoa ja lääkäri taas joutuu asettamaan yhteiskunnan ja yleisön mielipiteen ammattitaitonsa ja etiikkansa edelle.

Sairas yhteiskunta?

#5 kirjoitettu 11.01.2009 13:58

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Siis että ei ne tuskissaan taida hirveesti pyöriä (jotkut voi pyöriäkin) kun se kannabis ei ole ainut kipulääke. Tai siis eihän kannabis edes ole kipulääke nykyään.


Tietyntyyppisiin kipuihin se voi olla selkeästi toimivin tai jopa ainoa toimiva. Ja ainakin haitattomin ja turvallisin vaihtoehto koska ei sisällä juuri mitään vakavampien sivuvaikutuksien mahdollisuuksia.

JM muokkasi viestiä 13:58 11.01.2009
Montin kirjoitti:
Mä en tosta hampusta niin tiedä mutta oma äitee on psykiatrinen sairaanhoitaja. Hän on hoitanut/hoitaa häiriintyneitä lapsia kuin myös narkkareita, nyt kahden vuoden ajan hän on tehnyt töitä yksityisessä nuortenkodissa. Hän sanoi hoitaneensa ihmisiä jotka olivat pehmittäneet aivonsa liiallisella hampun polttamisella. Tyyliin joka päivä useita kertoja. Onkohan tuo edes mahdollista? Itse tosin veikkaan että sen kannabiksen lisäksi ollaan taidettu vetää jotain muutakin. Mene ja tiedä..

Juuei. Aikamoista legendaa.

#6 kirjoitettu 11.01.2009 14:03

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Tämähän ei tietenkään tarkota sitä että pitäisi aina kaikissa asioissa tehdä niinkuin potilas sanoo. Kuten varmasti kaikki ymmärtää. Siitä tulisi haittaa potilaalle ja ongelmia muutenkin.

Eipä sellaista kukaan ole väittänytkään.
Luulen että tuossa on pääsääntöisesti kyse siitä että lääkärikunta ei ole todennut kannabista turvalliseksi/järkeväksi lääkkeeksi siellä omissa hoitolinjauksia määräävissä elimissään.

Eli siellä on selkeästi ammattitaidotonta / kärryiltä pudonnutta porukkaa?
Ja sitten muut lääkärit toimivat yleisten kaikkia lääkäreitä koskevien ohjeistusten mukaan. Ja minusta on ihan hyvä että ne toimivat ohjeistusten mukaan eikä ihan mutu:n mukaan.

No tuskin lääkekannabiksen määrääminen on mitään mutun mukaan toimimista kun monenlaisiin vaivoihin sen määrääminen on kuitenkin ihan tieteellisesti perusteltua.

#7 kirjoitettu 12.01.2009 05:00

Yleensä pysyn näistä keskusteluista erossa mut nyt tuli pakottava tarve kommentoida

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Edelleen, hämmentävää miten paljon huonommaksi lääkäreiden asiantuntemus näissä asioissa arvioidaan kuin maallikkojen. Toivottavasti ne eivät oikeasta ole keskimääräistä huonommin perillä lääkehoidosta kuten näistä keskusteluista saa helposti kuvan.


Ei kai tästä olekkaan kyse. Lääkärit varmasti ovat hyvinkin perillä asioista, mutta he kun eivät noita lakeja säädä. Myös tiettyjen tahojen (myös lääkäreiden) taloudelliset intressit on aika pahasti vaikuttaneet tuohon kannabiksen demonisoimiseen.


Kannabiksellahan on hyvin huomattava sivuvaikutus, eli päihtymystila. Tästä on joskus jossain muussa ketjussa väännetty, mutta itse kokisin tuon erittäin ikäväksi haittavaikutukseksi päivittäin käytettävässä lääkkeessä itselläni.


Tiedätkö yhtäkään oikeasti tehokasta kipulääkettä jolla ei tuota sivuvaikutusta olisi? (burana tai aspiriini eivät kelpaa esimerkeiksi) Minä en tiedä. Entä kumman luulet pahemmin sekoittavan pään opiaattipohjaisten lääkkeiden joita nykyään käytetään vai kannabiksen? Lisäksi nuo nykyisin käytössä olevat kipulääkkeet ovat myös fyysisesti huomattavasti pahempia myrkkyjä kuin kannabis ainakin minun käsitykseni mukaan.

Lisäksi kannabis ilmeisesti voi aiheuttaa psyykkisiä muutoksia, joiden pysyvyydestä minulla ei ole tietoa. Lähinnä masennus lienee se yleisin. Yleinen kognitiivisten toimintojen muutos on päihtymystilassa minusta ihan selkeä.


Niillä muutamalla tyypillä jotka jenkeissä hamppua ovat kipulääkkeeksi saaneet ei käsittääkseni ole tuollaisia ongelmia juuri ollut ei ainakaan lähellekkään siinä määrin kuin muiden kipulääkkeiden kanssa on ollut.

Miksei ikinä keskustella minkään semmoisen lääkkeen lailliseksi saattamisesta millä ei ole potentiaalia viihdekäyttöön?


Koska sellaisia lääkkeitä ei, ainakaan minun tietääkseni, ole koskaan demonisoitu samoin kuin kannabista.

reahibpre muokkasi viestiä 05:00 12.01.2009
Nii joo ja JM:lle kiitos hienosta keskustelun avauksesta ja Lentopallolle rispektiä jos saat keskustelua vietyä etiäppäin.

#8 kirjoitettu 14.01.2009 15:43

JM kirjoitti:

Tietyntyyppisiin kipuihin se voi olla selkeästi toimivin tai jopa ainoa toimiva. Ja ainakin haitattomin ja turvallisin vaihtoehto


Näin on. Mitenkään yleisiähän ne tapaukset eivät ole joissa mitään tehokasta korvaava lääkitystä ei olisi. Ehdottomasti niissa harvoissa tapauksissa kannabista pitäisi käyttää. Mikään suuri ongelma tämä ei kuitenkaan ole.

#9 kirjoitettu 14.01.2009 16:58

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Siis se ei ole suuri ongelma potilaille eikä lääkäreille, mutta joillekkin täysin ulkopuolisille ihmisille se on valtava ongelma.


Jeps. Kannabiksen huumausaineena vapauttamista kannattavien keskuudessa todella vuodatetaan ISOJA kyyneleitä niiden muutaman potilaaan tähden.

#10 kirjoitettu 14.01.2009 18:07

Haava kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:

Siis se ei ole suuri ongelma potilaille eikä lääkäreille, mutta joillekkin täysin ulkopuolisille ihmisille se on valtava ongelma.


Jeps. Kannabiksen huumausaineena vapauttamista kannattavien keskuudessa todella vuodatetaan ISOJA kyyneleitä niiden muutaman potilaaan tähden.


Ehkä se on enemmän periaatekysymys? Sama, onko niitä potilaita yksi, kymmenen vai tuhat - heidän pitää saada lääkkeensä.

Vaikak olisi tietysti tekopyhää väittää, etteikö enemmänkin viihdekäytön vapauttamista omalta osaltaan ajavat pitäisi lääkekäyttöä yhtenä argumenttina. Tämä ei kuitenkaan kumoa sen lääkeargumentin pätevyyttä.

#11 kirjoitettu 14.01.2009 18:13

JM kirjoitti:

Ehkä se on enemmän periaatekysymys? Sama, onko niitä potilaita yksi, kymmenen vai tuhat - heidän pitää saada lääkkeensä.


Ilman muuta samaa mieltä, mutta jotenkin hassua, että porukka joka tästä vaahtoaa suu höyryssä jatkuvasti vuodesta toiseen on juuri niitä samoja kannabiksen laillistuksen puollustajia.

Vaikak olisi tietysti tekopyhää väittää, etteikö enemmänkin viihdekäytön vapauttamista omalta osaltaan ajavat pitäisi lääkekäyttöä yhtenä argumenttina.


Mitäh? Siis opiuminkin viihdekäytön vapautusta voisi sinusta perustella sillä, että sille on lääkekäyttöä? Poistetaanko samalla koko resepti järjestelmä?

#12 kirjoitettu 14.01.2009 18:21

Haava kirjoitti:
Mitäh? Siis opiuminkin viihdekäytön vapautusta voisi sinusta perustella sillä, että sille on lääkekäyttöä? Poistetaanko samalla koko resepti järjestelmä?


Kannabis on siinä vähän monimutkaisempi, että sen viihde- ja lääkekäyttöä ei voi aina erottaa toisistaan niin selkeästi, kuin esim. opiaattien kohdalla.
Minun mielestä kyllä kaikki päihteet pitäisi "vapauttaa" valtion kontrollin alle, koska se ei voisi tuoda missään tapauksessa lisää tai pahempia ongelmia kuin nykyään jo on, sen sijaan avaisi uusia mahdollisuuksia hoitaa nykyisiä ongelmia.

#13 kirjoitettu 14.01.2009 18:30

JM kirjoitti:

Minun mielestä kyllä kaikki päihteet pitäisi "vapauttaa" valtion kontrollin alle, koska se ei voisi tuoda missään tapauksessa lisää tai pahempia ongelmia kuin nykyään jo on, sen sijaan avaisi uusia mahdollisuuksia hoitaa nykyisiä ongelmia.


Höpö höpö. Mutta joo... Tämä taas menee tähän samaan spekulaatioon jota ei enää jaksa.

#14 kirjoitettu 14.01.2009 19:47

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Tietyntyyppisiin kipuihin se voi olla selkeästi toimivin tai jopa ainoa toimiva. Ja ainakin haitattomin ja turvallisin vaihtoehto


Näin on. Mitenkään yleisiähän ne tapaukset eivät ole joissa mitään tehokasta korvaava lääkitystä ei olisi. Ehdottomasti niissa harvoissa tapauksissa kannabista pitäisi käyttää. Mikään suuri ongelma tämä ei kuitenkaan ole.



Korvaavia lääkkeitä ehkä mutta onko ne sen parempia? Mielestäni on täysin järjetöntä antaa kipuihin opiaatti pohjaisia lääkkeitä jos kannabiksellakin voitaisiin selvitä. Toki on varmasti myös tapauksia joissa kannabis ei riitä ja opiaatit ovat ainoa vaihtoehto. Ja sitten ovat ne muutamat tapaukset joihin kannabis toimii paremmin.

#15 kirjoitettu 14.01.2009 19:53

reahibpre kirjoitti:

Korvaavia lääkkeitä ehkä mutta onko ne sen parempia?


Se riipuu täysin taudista.

Mielestäni on täysin järjetöntä antaa kipuihin opiaatti pohjaisia lääkkeitä jos kannabiksellakin voitaisiin selvitä.


Aivan ehdottomasti samaa mieltä-

Toki on varmasti myös tapauksia joissa kannabis ei riitä ja opiaatit ovat ainoa vaihtoehto.


Jeps.

Ja sitten ovat ne muutamat tapaukset joihin kannabis toimii paremmin.


Sitten on vielä lukematon määrä erilaisia kipulääkkeitä ja niiden yhdistelmiä jotka eivä tole opiaatti- eivätkä kannabispohjaisia.

Mutta siis lääketieteelliseltä näkökulmlta tämä juttu on äärettömän helppo. Käytetään sitä lääkettä joka toimii parhaiten pienimmillä sivuvaikutuksilla. Jos on se kannabis, niin sitä. Jos se on opiaatit, niin niitä. Jos se on jotain aivan muuta, niin sitten jotain aivan muuta.

Se käytetäänkö kannabista lääkekäytössä ei liity mitenkään siihen pitäsikö kannabis laillistaa viihdekäyttöön.

#16 kirjoitettu 14.01.2009 19:54

JM kirjoitti:
Ehkä se on enemmän periaatekysymys? Sama, onko niitä potilaita yksi, kymmenen vai tuhat - heidän pitää saada lääkkeensä.

HotMaleModel25cm kirjoitti:

En minä usko kun se periaate ei ulotu ilmeisesti kannabiksen ulkopuolelle.


Jaa miten niin ei ulotu voisitko vaikka antaa esimerkin jostain toisesta lääkkeestä joka oikeasti toisi helpotusta monien elämään, mutta joka pidetään pannassa täysin irrationaalisin perustein niin minä rupean kyllä puolustelemaan myös sitä aina tilaisuuden tullen.

reahibpre muokkasi viestiä 19:54 14.01.2009

#17 kirjoitettu 14.01.2009 20:01

Haava kirjoitti:
Se käytetäänkö kannabista lääkekäytössä ei liity mitenkään siihen pitäsikö kannabis laillistaa viihdekäyttöön.


Ei se nyt mielestäni ihan näinkään mene typerä ylläpitää lakeja jotka tekevät isosta kansan osasta rikollisia jollei niillä oikeasti ole hyviä perusteita. Mutta voidaanko nyt pitää se viihdekäyttö tämän keskustelun ulkopuolella?

#18 kirjoitettu 14.01.2009 20:15

reahibpre kirjoitti:

Ei se nyt mielestäni ihan näinkään mene typerä ylläpitää lakeja jotka tekevät isosta kansan osasta rikollisia jollei niillä oikeasti ole hyviä perusteita.


Siis ihan riippumatta siitä kannataako vai vastustaako viihdekäyttöä, niin lääketieteellinen käyttö ei anna perusteita minusta viihdekäytön laillistamiselle tai vastustamiselle. Se toimiiko kannabis kipulääkkeenä ei liity siihen pitäisikö viihdekäyttö laillistaa.

Mutta voidaanko nyt pitää se viihdekäyttö tämän keskustelun ulkopuolella?


Voidaan, mutta noiden yhteydestä vain puhuinkin. Johan tuolla eimmin sanoin jo, että viihdekäytöstä en jaksa enää jauhaa, kun se on aina sitä samaa.

#19 kirjoitettu 14.01.2009 20:19

Haava kirjoitti:
reahibpre kirjoitti:

Ei se nyt mielestäni ihan näinkään mene typerä ylläpitää lakeja jotka tekevät isosta kansan osasta rikollisia jollei niillä oikeasti ole hyviä perusteita.


Siis ihan riippumatta siitä kannataako vai vastustaako viihdekäyttöä, niin lääketieteellinen käyttö ei anna perusteita minusta viihdekäytön laillistamiselle tai vastustamiselle. Se toimiiko kannabis kipulääkkeenä ei liity siihen pitäisikö viihdekäyttö laillistaa.


Liittyy siinä mielessä että kananbis voisi olal turvallinen käsikauppalääke ts. sitä voisi käyttää "itselääkintään2 tarpeen vaatiessa.. niinkuin se on aiemmin (ennen 2. MS:ää) myös pohjoismaissa ollut edullisuutensa ja turvallisuutensa vuoksi yleinen reseptivapaa lääke.

Kuten niistä resepteistä sanoit, niin monien lääkkeiden kohdalla reseptikäytännölle on ihan hyviä perusteita, mutta kuten ehkä tiedät, on olemassa myös reseptivapaita lääkkeitä. Miksi kannabis ei voisi olla sellainen?

#20 kirjoitettu 14.01.2009 20:32

Haava kirjoitti:
Siis ihan riippumatta siitä kannataako vai vastustaako viihdekäyttöä, niin lääketieteellinen käyttö ei anna perusteita minusta viihdekäytön laillistamiselle tai vastustamiselle. Se toimiiko kannabis kipulääkkeenä ei liity siihen pitäisikö viihdekäyttö laillistaa.


Juu tuon kommentin olisin voinut jättää kirjoittamatta jos olisin vähän keskittynyt enempi lukemaan sinun kommenttisi näin sen luin:

"Se käytetäänkö kannabista viihdekäytössä ei liity mitenkään siihen pitäsikö kannabis laillistaa viihdekäyttöön."

Joka tuntui huonosti sopivalta tähän keskusteluun ja vielä väärältä. Äläkä kysy miten onnistuyin mielessäni muuttamaan sanan lääkekäyttö sanaksi viihdekäyttö. Kannabiksella ei ainakaan ollut osuutta asiaan.

#21 kirjoitettu 14.01.2009 20:33

HotMaleModel25cm kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuten niistä resepteistä sanoit, niin monien lääkkeiden kohdalla reseptikäytännölle on ihan hyviä perusteita, mutta kuten ehkä tiedät, on olemassa myös reseptivapaita lääkkeitä. Miksi kannabis ei voisi olla sellainen?


Onhan se mahdollista laillistaa sen viihdekäyttökin, mutta se ei ole lääkekäytön puolesta mitenkään välttämätöntä.


Niin, tilanne kuitenkin on jokseenkin se, että lääkekäytön kiellosta / hankaluudesta aiheutuu tällä hetkellä haittaa ja kuluja, mutta taas jos kannabisvalmisteita laitettaisiin käsikauppalääkkeeksi niitä ihan varmasti menisi viihdekäyttöön paljon enemmän kuin itse lääkekäyttöön (vaikak onkin mahdotonta ja ylimielistä sanoa toiselle, mikä on viihteilyä ja mikä lääkintää) - mutta mitä haittaa siitä olisi? Enpä keksi mitään.

#22 kirjoitettu 14.01.2009 20:38

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Mutta koska en myöskään tiedä mitä nämä irrationaaliset perusteet ovat, niin voisitko kertoa ne minulle? Siis onko joku taho ilmoittanut jotkut perusteet miksi kannabista ei ole laillistettu lääkekäyttöön?


No tuossa aikaisemmin annoin jo esimerkin eli se kannabiksen päihdyttävyys. Kun nuo keskushermostoon vaikuttavat kipulääkkeet tuppaavat päihdyttämään ni ei se oikee oo musta mikää validi pointti ehkä irrationaalinen on väärä sana. Voisiksä nyt vuorostasi vastailla noihin minun sinulle esittämiini kysymyksiin tuolla jossai muutama viesti ylöspäin.

reahibpre muokkasi viestiä 20:40 14.01.2009

Edit. nii ja se kaikkein irrationaalisin peruste on tietty se että "kannabishan on huume"

#23 kirjoitettu 14.01.2009 20:46

JM kirjoitti:

Liittyy siinä mielessä että kananbis voisi olal turvallinen käsikauppalääke ts. sitä voisi käyttää "itselääkintään2 tarpeen vaatiessa.


Se on taas aivan eri kysymys.

kuten ehkä tiedät, on olemassa myös reseptivapaita lääkkeitä. Miksi kannabis ei voisi olla sellainen?


Koska se ei täytä mitään resepti vapaan lääkeen piirteitä. Yksikään edes hieman riippuvuutta aiheuttava lääke ei ole reseptivapaa. Tuo kannabiksen reseptivapaus sotii noin sadalla tavalla suomen nykyistä reseptivapaus käytäntöä vastaan.

#24 kirjoitettu 14.01.2009 20:49

Haava kirjoitti:
Koska se ei täytä mitään resepti vapaan lääkeen piirteitä. Yksikään edes hieman riippuvuutta aiheuttava lääke ei ole reseptivapaa. Tuo kannabiksen reseptivapaus sotii noin sadalla tavalla suomen nykyistä reseptivapaus käytäntöä vastaan.


Mikä vaan voi aiheuttaa riippuvuutta ite oon ny skidisti koukussa magnesium tabletteihi.

Sori turhaa vänkäämistä mut sitä täällä tunnutaan harrastavan.

#25 kirjoitettu 14.01.2009 20:51

reahibpre kirjoitti:

Mikä vaan voi aiheuttaa riippuvuutta ite oon ny skidisti koukussa magnesium tabletteihi.

Sori turhaa vänkäämistä mut sitä täällä tunnutaan harrastavan.


Olet oikeassa. Silti lääkekauppa lääkeet eivät kipulääkkeitä lukuuottamatta aiheuta edes sokerin verran riippuvuutta. Ihan selvä ero noissa.

#26 kirjoitettu 14.01.2009 20:55

Haava kirjoitti:
Koska se ei täytä mitään resepti vapaan lääkeen piirteitä. Yksikään edes hieman riippuvuutta aiheuttava lääke ei ole reseptivapaa. Tuo kannabiksen reseptivapaus sotii noin sadalla tavalla suomen nykyistä reseptivapaus käytäntöä vastaan.


Hmm.. ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, pitkä ja runsas käyttö voi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta.. Mutta ibuprofeiinilla voi aiheuttaa paljon vahinkoa vartsan limakalvoille, jopa kuoleman näillä reseptivapailal kipulääkkeillä voi itselleen aiheuttaa ja tapauksia sattuukin. tosin, viihdekäyttöpotentiaalia ei ole. Mutta sehän nyt onkin ihan kauhistuttava juttu, jos lääkkeestä tulee myöskin muuten kiva olo.. Turvallisempi se kuitenkin on kuin monet muut käsikauppalääkkeet. Ja tuo viihdekäyttö taas on enemmän filosofinen kyysymys kuin oikeasti ongelma ts. se on ongelma niille, joita häiritsee ajatus siitä että jotkut sitten viihteilisivät.

#27 kirjoitettu 14.01.2009 22:06

Lääkärit joutuvat painimaan päivittäin tälläisten eettisten ongelmien parissa. Uskon että useimmat pitävät vielä opiaatteja tms. ns. lievempänä vaihtoehtona kuin kannabista.
Sekin vaikuttaa varmasti minkä lääkefirman luentopäivillä ollaan oltu Levillä.

#28 kirjoitettu 14.01.2009 22:08

I.V kirjoitti:
Lääkärit joutuvat painimaan päivittäin tälläisten eettisten ongelmien parissa. Uskon että useimmat pitävät vielä opiaatteja tms. ns. lievempänä vaihtoehtona kuin kannabista.
Sekin vaikuttaa varmasti minkä lääkefirman luentopäivillä ollaan oltu Levillä.


Ite kyynisenä paskiaisena pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa luultavampana.

#29 kirjoitettu 14.01.2009 22:28

Kannabiksen kohdalla tuo päihdyttävyys on tosi hankala juttu sen arvioinnin tapojen tähden. nimittäin viihdekäytössä henkilö, joka käyttää kannabista harvoin tuntee voimakkaita päihdyttäviä vaikutuksia usein jo 0,5g annoksella jos se on jaettu vaikkapa kolmeen annokseen ja nautitaan polttamalla parin tunnin välein.

Lisäksi kannabispäihtymystä voi tietyllä tavalla "ohjailla" aika paljon, joten jos sitä päihtymystä haluaa, sen saa myös aika pienillä annoksilla.

Lisäksi kannabispäihtymyksen alla toimintakyky on siksi vaikeasti arvioitava, että se ei ole niinkään suhteessa käytetyn kananbiksen määrään, vaan esim. motivaatioon suorittaa tehtäviä. Pilvessä voi tehdä kaikenlaista ja "selvittää päänsä" aika helposti jos haluaa, mutta niin voi myös olla "tuhannen tutkalla" jos tahtoo.

Mitä nyt olen näiden lääkekannabista käyttävien ihmisten juttuja nähnyt dokumeteista niin hehän yleensä aloittavat päivän jo sen verran tujuilla paukuilla että normaali suomalainen viihdepolttelija olisi "pilvessä" mutta he lähtevätkin autolla töihin eikä kananbis näennäisen suurista annoksista huolimatta näytä päihdyttävän heitä saati vaikeuttavan millään tavoin suoriutumista töissä, harrastuksissa, liikkumisessa jne. elämässä yleensä.

Eli siis tämä päihdyttävä vaikutus ei sittenkään näytä olevan kovin suuri ongelma näille lääkekäyttäjille?

Vaan enemmänkin mielipiteet näin niinkuin nyt keskustellessa perustuu siihen, että suurin osa meistä tuntee montakin kananbiksen viihdekäyttäjää tai saattaa jopa itse olla (!) mutta harva tuntee lääkekäyttäjää, joka käyttää esim. 2 - 3 gramama kannabista päivittäin eikä edes halua erityisemmin päihtyä. Viihdekäyttäjähän nimenomaan haluaa päihtyä ja kannabiksen kohdalla se oma halu ja odotukset vaikuttavat ihan eri tavoin kuin vaikkapa alkoholissa, josta voi tulla yksinkertaisesti niin känniin ettei siinä oma halu vaikuta yhtään päihtymyksen tasoon.

#30 kirjoitettu 14.01.2009 22:35

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Siis mikä taho tälläisia perusteita on antanut ja missä?


Rehellisyyden nimissä ei mitään hajua kuvittelin vastapuolen käyttävän argumentteina virallisia perusteita kun tuohon olen niin usein törmännyt

Tarkoitan että toki tuo päihdyttävyys on minusta hiton iso haittavaikutus. Mielestäni kannabiksen päihdyttävä vaikutus on elämän kannalta hankalampi kun niiden opiaattipohjaisten kipulääkkeiden mitä olen käyttänyt.
Mutta nämä ovat minun omia mielipiteitäni, eivätkä lääkäreiden. Minä en ole tätä asiaa päättämässä, enkä tahdokkaan olla.


Oletko käyttänyt kannabista kipulääkkeenä vai päihteenä. Entä opiaatteja päihteinä? Tarkoitan sanoa että jos olet tarkoitus hakuisesti päihtynyt kannabiksella ja vertaat sitä ainoastaan lääkkeeksi käytetyiden opiaattien aiheuttamaan päihtymykseen ni ei se nyt oo oikee sama. Mitä olen lukenut ja kuullut kannabista lääkkeeksi saavien kommentteja niin he ovat olleet vahvasti erimieltä noista elämää vaikeuttavista vaikutuksista.

Minua kiinnostaisi että kun sanotaan että se ei ole laillista irrationaalisten syiden perusteella niin minkälaisia perusteita esim. lääkärikunta on antanut sille miksi tämä lääke ei ole esim. kipupotilaan Käypä Hoito suosituksessa?


Juu myönnetään täysin mutulla meni tämä.

Ja käsittääkseni vastasin kysymykseesi, mutta jos jäi joku asia tajuamatta niin vastaan kyllä jos viitsit toistaa kysymyksen.


"Tiedätkö yhtäkään oikeasti tehokasta kipulääkettä jolla ei tuota sivuvaikutusta olisi? (burana tai aspiriini eivät kelpaa esimerkeiksi) Minä en tiedä. Entä kumman luulet pahemmin sekoittavan pään opiaattipohjaisten lääkkeiden joita nykyään käytetään vai kannabiksen? Lisäksi nuo nykyisin käytössä olevat kipulääkkeet ovat myös fyysisesti huomattavasti pahempia myrkkyjä kuin kannabis ainakin minun käsitykseni mukaan."

Nythän tuohon tulikin jo vastaus että pidät opiaatteja vähemmän päihdyttävinä kuin hamppua.

Meinasin jo luopua leikistä mut ny tuli viel noi pari kysymystä mielee mitä tossa ylempänä esitin. Alkaa oma asiantuntemus loppua.

reahibpre muokkasi viestiä 22:39 14.01.2009

Aini viel on pakko sellanen kysymys esittää mallimiehelle että onko sinun nähdäksesi kannabikseen suhtauduttu neutraalisti kun sen lääke käyttöä on tuolla jossain korkeammilla tahoilla pohdittu? Tai no tohon joudut jo ehkä spekuloimaan enempi ku haluat mutta jos ihan vaan veikkaat?

#31 kirjoitettu 15.01.2009 08:12

JM kirjoitti:

Hmm.. ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, pitkä ja runsas käyttö voi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta..


Kannabis on hyvinkin paljon riippuvuutta aiheuttava aine. Toki se aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin vaikkapa tupakka, mutta silti se aiheuttaa riippvuutta enemmän kuin vaikkapa sokeri.

Toinen syy miksi kannabista ei pitäisi määrätä käsikauppalääkkeeksi on sen harvinainen käyttö lääketieteessä. Sille on kuitenkin nykytutkimuksen mukaan vielä hyvin vähän lääketieteellistä käyttöä. Koko käsikauppa lä'äkkeiden idea on laittaa sinne vaarattomia ja yleisesti käytettyjä lääkkeitä. Kannabiksen tarve lääkkeenä on hyvin pieni ja siksi ei ole mitään syytä määrätä sitä käsikauppalääkkeeksi.

Mutta ibuprofeiinilla voi aiheuttaa paljon vahinkoa vartsan limakalvoille, jopa kuoleman näillä reseptivapailal kipulääkkeillä voi itselleen aiheuttaa ja tapauksia sattuukin.


Kyllä. Särkyläkket ovat poikkeus. Niistä tuossa alempana kirjoitan lisää.

tosin, viihdekäyttöpotentiaalia ei ole.


Kyllä ja siksi ne voivatkin olla käsikaupassa. Koska eivät aiheuta addiktiota muuten kuin oireiden lievittämisen osalta.

Mutta sehän nyt onkin ihan kauhistuttava juttu, jos lääkkeestä tulee myöskin muuten kiva olo..


Se hyvä olo ei ole ongelma, vaan juuri tasan siitä hyvästä olosta seuraava addiktiivisuus. Juuri tasan se hyvä olo saa aikaan sen, addiktiivisuuden. Vähemmänkin addiktiota aiheuttavat lääkkeet ovat reseptin alaisia kuin kannabis.

Turvallisempi se kuitenkin on kuin monet muut käsikauppalääkkeet.


Se on korkeintaan turvallisempi kuin särkylääkkeet (tästäkin voisi itseasiassa olla montaa mieltä, koska turvallisuus on hyvin monisyinen juttu kokonaisuudessaan). Särkyllääkkeet on se yksi ryhmä joka tekee totaalisen poikkeuksen käsikauppalääkkeissä. Niitä lukuunottamatta kaikki käsikauppa lääkeet ovat suhteellisen vaarattomia suhteellisen huonosti ja epämääräisesti käytettyinäkin. Särkylääkkeet ovat käsikaupassa vaarallisuudesta huolimatta lähinnä siksi, että niiden työllistävä vaikutus lääkärien reseptien kirjoittelussa olisi posketon, jos ne eivät olisi vapaita.

Särkylääkkeisiin pitää kuitenkin suhtautua hyvin vakavasti eikä niitä pidä käyttää ilman lääkärin luppaa vähänkään pysyvästi! Ne ovat lääkeryhmä joka käsikauppa statuksestaan huolimatta ovat vaarallisia ja ongelmallisia nimenomaan väärin käyetttynä ja voivat itse peittää ne aiheuttamansa ongelmien oireet ennenkuin on liian myöhäistä.

Ja tuo viihdekäyttö taas on enemmän filosofinen kyysymys kuin oikeasti ongelma ts. se on ongelma niille, joita häiritsee ajatus siitä että jotkut sitten viihteilisivät.


Viihdekäyttö on eri juttu, mutta oikeasti kannabiksen vapauttaminen käsikauppalääkkeeksi on täysin järjetön ehdotus ja muuttaisi kyllä läpensä kaikki käsikauppalääkkeiden myöntö perusteet suomessa.

#32 kirjoitettu 15.01.2009 08:19

reahibpre kirjoitti:

"Tiedätkö yhtäkään oikeasti tehokasta kipulääkettä jolla ei tuota sivuvaikutusta olisi? (burana tai aspiriini eivät kelpaa esimerkeiksi)


Kipua on todella monenlaista ja hyvin monsita syistä johtuvaa. Kaikki ei toimi kaikkeen. Ei edes kannabis. Hmm.. Paitti, että opiaatit taitanevat toimia käytännössä kaikkeen kipuun, mutta niiden haittavaikutukset ovatkin sitten jo ihan omaa luokkaansa.

mallimiehelle että onko sinun nähdäksesi kannabikseen suhtauduttu neutraalisti kun sen lääke käyttöä on tuolla jossain korkeammilla tahoilla pohdittu?


Sanoisin, että lääkäripiireissä missä on tuota kesustelua tullt seurailtua, niin aika hyvin tuntuvat lääketiteteen näkökulamsta jattelevan tuon. Aika fiksua porukkaa keskimäärin tuossa mielessä. Sen sijaan poliittisella tasolla aika pihalla ollaan vielä, mutta tieto lisääntyy kylä. Kyllä se lääketieteellinen näkökulma menee läpi eduskunnassakin. Siellä on aika hyvä asiatuntija järjestelmä.

Haava muokkasi viestiä 08:21 15.01.2009

#33 kirjoitettu 19.01.2009 17:24

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Minun pointtini on vaan se että on vähän yksioikoista esittää että se että joku aine ei ole lääkekäytössä johtuu selvästi pelkästään sen demonisoinnista kun mitään perusteita asialle ei ole kyseinen ammattikunta antanut.


Juu en tuota ajattelekkaan mitenkään yleispätevästi kaikista lääkkeistä jotka eivät käytössä ole kannabiksen kohdalla tuo demonisointi vaan on ollut niin laajamittaista ja yliampuvaa että uskon sillä olevan tässä asiassa erittäin merkittävä vaikutus.

Mitään todisteitahan mulla ei ole uskomukseni tueksi, mutta mielestäni kukaan asiaa toiseenkaan suuntaan onnistunut perustelemaan, joten jatkan uskossani (tiiän ei kovin tieteellistä mut onneks mun ei tartte täs asias ollakkaan).

Yks käsitys on tuosta pakko korjata eli että ne määrät olisi lääkekäytössä pienempiä. Oikeasti taitaa olla normi viihdekäyttäjälle melko suuria päivä annoksia, mutta ideana siinä se että kannabis ei riittävän säännölisesti nautittuna aiheuta oikeastaan mitään päihtymystä jollei sitä siltä halua. Ja muutenkin kannabiksen aiheuttama päihtymys on niin pajon "psykologisempi" (ei varmaa hyvä termi tähän mut en keksiny parempaakaan) kuin vaikkapa alkoholin.

Muilta osin mul ei kyl oo oikee mitää kommentoitavaa enää mun puolest voidaa lopettaa vääntäminen kun ei kummallakaan taida oikeasti mitää luotettavaa tietoo asiasta kuitenkaa olla.

#34 kirjoitettu 19.01.2009 18:45

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Mitä tarkoitat?


Sitä mitä toi JM:kin tais jossai kohtaa sanoa että kannabiksella on lähes mahdoton saada itteensä sellaseen kuntoon ettei pystyis tarpeen tullen ravistelemaan itseään riittävän saelväpäiseks normaaliin toimintaan. Esimerkiksi rullalaitailu (joka on aika tarkkaa koordinaatiota ja ruumiin hallintaa vaativaa toimintaa) onnistuu ihmiseltä joka on minuuttia aiemmin näyttänyt vaipuneen täysin koomaan. Sama vaikkapa matematiikan kanssa (tosin tämä vain jos on todella ihan pakko).

Toisin on asia esimerkiksi kunnon kännissä tai käsittääkseni myös opiaatti pöhnässä.

Ei tää miusta sen ihmeempää vääntämistä oo ku nettikeskustelut yleensä, ei miuta ainakaa haittaa jatkaa.


Juu en tarkottanu mitenkää kovin negatiivisessa mielessä vääntämistä sitä vaa et just ku menee niin spekuloimiseks ja ku kannat tuli jo aika hyvin molempien puolelt selville enkä usko pystyväni sua vakuuttamaan enkä että sinä minua ni ootellaan ainaki et jompikumpi saa jotai uutta tietoo millä saa keskustelun menee johonki suuntaa.

#35 kirjoitettu 05.03.2009 21:40

Sunt1o kirjoitti:
lääkkeiden aiheuttama päihtymystila on haitallisempi kuin kovat kivut joita niillä hoidetaan.


Minä taaso len kroonikkopotilaiden kivunhoitokokemuksissa kuullut enemmänkin, että se päihdyttävä vaikutus häviää pidemmässä läytössä kohtyyllisen nopeaa. Siispa annokset pitää aloittaa pieninä ja kasvattaa hiljalleen johonkin 2 - 4 grammaa päivässä (mikä on viihdekäyttälle ihan älytön annos*) eikä päihdyttävää vaikutusta ole.

Lisäksi kroonidista kivuisdta kärsivät nauttiva kannabiksen hitaammasa muodossa eli syömällä, jolloin päihdyttävä vaikutus on miegompi ja kipuja ja sirauta lievittävä vaikutus pitkäaikaisempi ja voimakkaampi.

Tätä voi viihdekåyttäjäkin kokeilal syömällä kannabisannoksensa. VArsinaista sekavaa "pilveä" ja "pilvihumalaa" ei tule, mujtta muita miellyttäviä viakutuksia on luvassa ja ne kestävät pidempään.,

#36 kirjoitettu 06.03.2009 17:30

Niin, kannabiiksella on kyllä monia muitakin lääkinnällisiä vaikutuksia kuin tuo kivunlievitys. Lannabis mm. ehkäisee sen MS-taudin pahenemista, auttaa ruokahaluttomuuteen ja pahaan oloon esim. syöpäpotilailla '(joidoy voi siheuttaa ruokahaluttomuutta ja oksentelua)- Lisäksi "harmaampi alue" jonka puolesta omat ja ystävieni kokemukset puhuu, on kannabiksen käyttö ahdistuneisuuteen ja masennukseen sekä liialliseen alkoholinkäyttöön. Viimeisessähän toki tavallaan vaihdetaan päihde toiseen, mutta se nyt on aika kiistatonta, ett kanabis on haitattomampaa. Varsinkin, kun sitä kannabista ei tarvitse käyttää niin mahdottomasti daadakseen nuo vaikutukset, esim. alkoholinhimon poistuminen ja masenniksen lievittyminen. Masennukseen itselläni on auttanut ainakin sellainen 0,1 - 0,2 grammaa iltaisin nautittuna, josta ei nyt päihdy vielä mitenkän kohtuuttomsti, toki sekin v'h'¨n tuntuu.

#37 kirjoitettu 06.03.2009 22:09

Eipä täs oikeestaan muuta ku muutama ajatus mitkä heräs..
On ollu puhetta et kannabista ku käyttää säännöllisesti ni sit ei enää päihdy.
Toihan on ihan paska puhetta.
Eihän henkilö koe olevansa päihtyneenä alkoholistakaan kun sitä nauttii säännöllisesti.
Eräällä tuntemallani henkilöllä alkoi laskuhumala kun promillet laskivat alle 1.5 promillen.
Hänen ollessaan 2 promillen humalassa hän ajoi autoa normaalisti ja muutenkin eli niin että kaikki muut luulivat hänen olevan selvinpäin.
Faktaa on kuitenkin, että hän oli päihtyneenä
Faktaa on myös se, että henkilö joka käyttää kannabista säännöllisesti päihtyy yhtä varmasti siitä aineesta.

Kannabis aiheuttaa säännöllisesti käytettynä masennusta, apaattisuutta ja yleistä "hitautta"

Näin kertovat ihmiset jotka sitä ovat säännöllisesti käyttäneet.
Ilmeistä on, että kannabis aiheuttaa myös riippuvuutta.
Tosin edellä mainitut oireet on esiintyny vain henkilöillä joiden säännöllinen käyttö on ollut "viihdekäyttöö"

Joku mainitsi et kannabiksen vaikutuksen alaisena pystyy esim skeittaamaan joka vaatii hyvää motoriikkaa.
Tottahan se on et pystyy.
Niin sitä pystyy heroiininkin vaikutuksen alaisena tekemään asioita joka vaatii hyvää motoriikkaa kuten downhill pyöräily.
Näin on tehnyt eräs henkilö jonka tiedän.

Mun mielestä kannabista voitais hyvin alkaa käyttämään laajemmin lääkinnälliseen käyttöön. Se, et rikkooks lääkäri valaansa ku ei myönnä kannabista lääkekäyttöön ni en ota kantaa. En ole itse koskaan kuullut yhdenkään lääkärin kieltäytyvänsä määräämästä kannabista lääkinnälliseen käyttöön.

Kai niit kipulääkkeit voi käyttää johonki kipuihinki mut mulle ne on aina olla ihan vaan päihtymystarkotukseen. Niinku kannabiskin.