Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.12.2008 13:33

Mikä on sitä oikeaa progea?

#3 kirjoitettu 23.12.2008 13:33

Sibelius <3 kirjoitti:

Progesta on tullut muotisana, eikä se enää tarkoita mitään.


Sanana se on ollut sitä aina. Koko termi oli jo 70-luvulla ihan perkeleen huono ja huononi vaan lisää vuosikymmen vuosikymmenellä.

Mitä tulee aidosti "progressiiviseen" musiikkiin niin sitä on aina ollut ja tulee tulevaisuudessakin olemaan, mutta sitä ei yleensä kutsuta progeksi tai progressiiviseksi.

#4 kirjoitettu 23.12.2008 13:41

Sibelius <3 kirjoitti:
Kaiken maailman teinihevibändit jotka imitoivat COB:tä lisäävät metalli-termin perään sanan progressiivinen, koska musiikissa on muutakin kuin säkeistö ja kertosäe.


"Millasta musaa te soitatte"
"No suurimmaks osaks metalliprogressiivista"

Anteeksi, oli pakko.

En minä nyt tiedä onko progressiivinen kuollut. Pitää osata vaan etsiä.

#5 kirjoitettu 23.12.2008 15:24

Proge elää ja voi hyvin. Jopa Suomessa (Von Hertzen Brothers, CMX:n viimeisin levy). Termi on kärsinyt kieltämättä inflaatiosta, mutta niin nyt sattuu useimmiten käymään musiikkigenrejen kohdalla (kertoisiko joku minulle missä nyky-"R'n'B":ssä on tarkalleen aistittavissa sitä bluesia).

Noin oikeasti "etenevää" musiikkia yleensä on parhaiten edustanut klassinen musiikki (mistä proge lainasikin aimo kasan elementtejä alkuaikoinaan). Se että junnut kutsuvat tiluheviä ja luojatiesmitä progeksi on kieltämättä yhtä vituttavaa kuin se, että jengi kutsuu MP3-soittimia vain ämpeekolmosiksi, mutta asian kanssa valitettavasti vain pitää yrittää elää. Ja samaan aikaan kaivella lisää sitä hyvää musiikkia välittämättä liikaa siitä millä nimellä mitäkin pitäisi tarkalleen kutsua.

#6 kirjoitettu 23.12.2008 15:38

Veneficus kirjoitti:
Proge elää ja voi hyvin. Jopa Suomessa (Von Hertzen Brothers, CMX:n viimeisin levy). Termi on kärsinyt kieltämättä inflaatiosta, [..]


Sitten pitää vielä erottaa edistystä kuvaava termi "progressiivinen" ja musiikkigenreä kuvaava sana "progressiivinen" toisistaan. Jos jotain 70-luvun progerokkia lähtee kopioimaan niin onhan se progea, mutta ei sitä enää kovinkaan progressiiviseksi voi kutsua.

Alkuperäinen viestittäjä tuntuu taas käsittäneet, että genrenä progen pitäisi automaagisesti olla jotenkin progressiivista.

#7 kirjoitettu 23.12.2008 18:14

Missä vaiheessa musiikki voi kuolla? Ei musiikki voi kadota minnekään, ellei sen mastereita tuhota ja pyyhitä kaikkien maailman tietokoneiden kovalevyiltä. Ja siltikään ei kauaa menisi ennen kuin joku tekisi biisin uudestaan ja kenties paremmin. Ehkä se proge vain odottaa seuraavaa iskuhetkeä?

En nyt hyvällä tahdollakaan pysty sanomaan mikä voisi olla tätä progea, mutta esimerkiksi Fantomas on omaan korvaan varsin progressiivista. Ja varsin tuoretta. Ja varsin tiukak!

#8 kirjoitettu 23.12.2008 18:20

70-luvun progressiivisen rockin matkiminen on itse asiassa regressiivisen rockin tekemistä. Mutta mikäs siinä jos tykkää.

Nykyajan kokeellisella, enemmän tai vähemmän oikeasti "progressiivisella" kitaramusiikilla on aika vähän tekemistä 70-luvun progen kanssa. Miksi olisikaan kun 70-luvun progesta on tullut itsessään instituutio. Joku Dillinger Escape Plan (ja sekin on jo vähän vanhax mennyttä. ehkä.) on aika rajoja rikkovaa kamaa mutta ei progea.

Eih. Ihan tyhmä ketju. Sori. En jaksa kirjoittaa enempää.

#9 kirjoitettu 23.12.2008 18:23

Sunt1o kirjoitti:
Miten tuo progressiivinen pitäisi tässä yhteydessä suomentaa muuten?

Ja toinen kysymys: onha Dream Theater kumminki progee?

Ja jos joku käy sanoo et se on iha paskaa ni mie fleimaan siltä sormet irti näppiksestä.


Flower Kings on kivempi! Mites sit Tool (olettaen että progemetallikin lasketaan progeksi), A Perfect Circle (se nyt hajosi pari vuotta takaperin mutta silti) ja muut vastaavanlaiset seikkailijat?

#10 kirjoitettu 23.12.2008 18:24

Haava kirjoitti:
Sitten pitää vielä erottaa edistystä kuvaava termi "progressiivinen" ja musiikkigenreä kuvaava sana "progressiivinen" toisistaan. Jos jotain 70-luvun progerokkia lähtee kopioimaan niin onhan se progea, mutta ei sitä enää kovinkaan progressiiviseksi voi kutsua.


No kyllä minä koen monien varhaisten progebändien materiaalin olevan nimenomaan progressiivista, noin niinkuin musiikillisessa mielessä. Ainakin nyt jos jotain King Crimsonin ja Gentle Giantin ensimmäisiä levyjä ajattelee. Siis sillä tavalla että itse kappaleet ovat eteneviä teoksia eri tavalla kuin nykymusiikille tyypillisellä säkkäri-kertsi-kaavalla etenevät biisit.

#11 kirjoitettu 23.12.2008 18:30

Veneficus kirjoitti:

No kyllä minä koen monien varhaisten progebändien materiaalin olevan nimenomaan progressiivista, noin niinkuin musiikillisessa mielessä. Ainakin nyt jos jotain King Crimsonin ja Gentle Giantin ensimmäisiä levyjä ajattelee. Siis sillä tavalla että itse kappaleet ovat eteneviä teoksia eri tavalla kuin nykymusiikille tyypillisellä säkkäri-kertsi-kaavalla etenevät biisit.


Itse ei kyllä enää pysty kutsumaan musiikkia sen omalla genrenimellään jos biisien rakenne perustuu suht tiukasti pop-kaavaan. Olkoot sitten vaikka rankempaa poppia, mutta jos joku metallitykitys vetää perus A-B-A-B-C-B -kaavalla biisejään niin se on mulle poppia.

Mikä oli ensimmäinen bändi/levy josta käytettiin nimitystä progressiivinen?

#12 kirjoitettu 23.12.2008 18:50

d fast kirjoitti:
Veneficus kirjoitti:

No kyllä minä koen monien varhaisten progebändien materiaalin olevan nimenomaan progressiivista, noin niinkuin musiikillisessa mielessä. Ainakin nyt jos jotain King Crimsonin ja Gentle Giantin ensimmäisiä levyjä ajattelee. Siis sillä tavalla että itse kappaleet ovat eteneviä teoksia eri tavalla kuin nykymusiikille tyypillisellä säkkäri-kertsi-kaavalla etenevät biisit.



Mikä oli ensimmäinen bändi/levy josta käytettiin nimitystä progressiivinen?


Olikohan se jotain Zepukkaa? en tiedä, mut joku muistikuva ehk tuollane.

#13 kirjoitettu 23.12.2008 18:51

d fast kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Miten tuo progressiivinen pitäisi tässä yhteydessä suomentaa muuten?

Ja toinen kysymys: onha Dream Theater kumminki progee?

Ja jos joku käy sanoo et se on iha paskaa ni mie fleimaan siltä sormet irti näppiksestä.


Flower Kings on kivempi! Mites sit Tool (olettaen että progemetallikin lasketaan progeksi), A Perfect Circle (se nyt hajosi pari vuotta takaperin mutta silti) ja muut vastaavanlaiset seikkailijat?


Ei se APC mihinkään hajonnut ole, vaan kuten MJK sanoi, se on määrittelemätön tauko, jokainen duunaa omalla tahollaan nyt musiikkia.

#14 kirjoitettu 23.12.2008 21:05

Naisten lentopallo kirjoitti:
Sibelius <3 kirjoitti:
Kaiken maailman teinihevibändit jotka imitoivat COB:tä lisäävät metalli-termin perään sanan progressiivinen, koska musiikissa on muutakin kuin säkeistö ja kertosäe. Metallissa "progressiivinen"-sanan käyttö vaatii korkeintaan koskettimien käytön ja oudot sanat. Näillä tekotaiteellisilla sanoilla on meitä hyvän aikaa kiusannut Stam1na, jonka kaikki biisinnimet ovat yksisanaisia. Vielä suurempi synti on nykyinen käsitys sanasta - progressiivinen tarkoittaa teknistä kikkailua ja kitarantilutusta.

Paskapuhetta. Niiden teinifanit lisäävät termin perään progressiivinen koska ihan oikea,moderni proge houkuttelee metallinaamoja puoleensa sisältämiensä metallistakin tuttujen elementtien vuoksi. Tämä taas tekee sen, että progen löytäneet tyypit niputtavat termin sisään omia suosikkibändejään olivat ne sitten Metallicaa, Bodomia tai Nightwishiä.

Progesta on tullut muotisana, eikä se enää tarkoita mitään. Missä on progen outous, kohottavuus, oikea taiteellisuus, sekä sen erottuvuus muusta musiikista? Kun lopulta kaikki on progea, ei enää mikään ole progea, eikä mikään erotu edukseen.

Proge on kuollutta.


Siinä musiikissa jota aktiivisesti tehdään vieläkin, ja johon kehotan ketjun aloittajaa tutustumaan.


Kiitos muuten linkeistä

#15 kirjoitettu 23.12.2008 21:23

Alustus: Minä miellän termin progressiivinen musiikissa sellaiseseksi, jota käytetään bändien yhteydessä, jotka edes jossain määrin uudistavat genreään ja antavat uusia tai edes uudistettuja ideoita seuraavan sukupolven bändeille.

Sibelius <3 kirjoitti:
Metallissa "progressiivinen"-sanan käyttö vaatii korkeintaan koskettimien käytön ja oudot sanat. Näillä tekotaiteellisilla sanoilla on meitä hyvän aikaa kiusannut Stam1na, jonka kaikki biisinnimet ovat yksisanaisia. Vielä suurempi synti on nykyinen käsitys sanasta - progressiivinen tarkoittaa teknistä kikkailua ja kitarantilutusta.


Jos nyt genrehomoillaan, niin eihän Stam1na ole varsinaista progea. Mutta se on sikäli progressiivista, eli edistyksellistä, että vastaavaa bändiä Suomen maalla ei ole ennen ollut, eikä ole nytkään toista. Lisäksi Stam1nalla on omia ja oivaltaviakin ideoita niin musiikillisesti, kuin lyrikaankin puolesta. Tekotaiteellisuudeksi en Stam1nan sanoituksia missään nimessä kutsuisi. Niissä kun on yleensä oikeaa sisältöä vallan oivaltaviin vertauskuviin kätkettynä, mutta myös suoraan ilmaistuna.
Progesta on tullut muotisana,

Se on kyllä totta.
eikä se enää tarkoita mitään. Missä on progen outous, kohottavuus, oikea taiteellisuus, sekä sen erottuvuus muusta musiikista? Kun lopulta kaikki on progea, ei enää mikään ole progea, eikä mikään erotu edukseen.

Proge on kuollutta.



Höpön höpön. Progea, ja outoa löytyy todella paljonkin, kuten täällä oli jo mainittukin. Porcupine Tree, Tool etunenässä. Metallisemmalla puolella Opeth on myös hyvin lähellä tavallaan sitä 60/70-luvun progea. Oikeasti kokeilevia, oivaltavia, erilaisia ja genreään edistäviä bändejä.

Proge elää.

#16 kirjoitettu 23.12.2008 21:31

Deadful kirjoitti:
...
Proge elää.


Amen, brother.

#17 kirjoitettu 23.12.2008 21:44

Yhdyn siihen lauseeseen, missä viitattiin etäisesti siihen, että proge kuoli jo 1970-luvulla. Nykypopin saralla taas vaikkapa funkin ja saatananpalvonnan yhdistäminen on progressiivista. Käsittääkseni nämä termit ja niiden määritelmät elävät tiettyinä kausina omaa elämäänsä.

Hetkinen... funkkia ja saatananpalvontaa.

*idealamppu*

#18 kirjoitettu 23.12.2008 22:35

d fast kirjoitti:
Mikä oli ensimmäinen bändi/levy josta käytettiin nimitystä progressiivinen?


Aika yleisesti vissiin ajatellaan että King Crimsonin In the Court of the Crimson King (1969, vai -8, kovemmat krimssufanit korjatkoot) on eka ns. progelevy.

Toisaalta Zappan eka levy ehti paljon aikasemmin mutta onko se sitten progea ja blah blah blah...ikuisuuskysymys.

#19 kirjoitettu 24.12.2008 00:18

ja minä kun olen pitänyt Staminaa vain hyvänä Stone-kopiona

nämä genrerajalinjaukset ovat aina hankalia. onko Raptori räppiä? Onko Tool progea? ja onko sillä sitten vielä jotain väliäkin?

hienoja bändejä kaikki - joo, paitsi tuo Raptori.

#20 kirjoitettu 24.12.2008 13:45

Heijala kirjoitti:

Hetkinen... funkkia ja saatananpalvontaa.


Hey, hyvältä kuulostaa! Projekti pystyyn!

#21 kirjoitettu 24.12.2008 13:50

Proge on aian ollut mulle vähän outo lintu, kun se on sellainen genre, jonka sisään voi tunkea oikeastaan vähän kaikkea Avant-garden ja taiderockin välillä...

Emt. YUP on helvetin hyvä. Ja Kuolleet Intiaanit ja Kuusumun profeetta kanssa.

Selittäkääpä ääbitaide-hipille, että mitä se proge sitten on. Vakuuttakaa minut.

#22 kirjoitettu 24.12.2008 15:47

Minua ottaa eniten päähän sellaiset progefanit jotka saarnaavat progen kuolemasta, koska hienoa progressiivista musiikkia tehdään edelleen ja paljon. Sanotaan että kaikki tehtiin jo 70 luvulla ja uudistumisen puutteen takia ei aitoa progressiivista musiikkia enää tehdä. Tällä tavalla asia on minulle monta kertaa esitetty, ja samalla se tarkoittaisi että kaikki musiikkityylit jotka ovat tulleet aikojen saatossa ovat olleet alkuaikoinaan progressiivisia. Alkuaikojen Noise on sitten progressiivista kun sen kaltaista musiikkia ei ennen oltu tehty. Jos on eri mieltä niin silloin progressiivinen rock on oikeastikkin genre eikä mikään aalto kuten NWOBM 80 luvulla.

The Mars Volta on yksi edistyksellisimmistä progebändeistä mitä on tullut kymmeniin vuosiin ja kilpailee materiaallillaan ihan kaikkien aikojen progealbumeiden kanssa niistä kärkisijoista. Siinä missä Porcupine Tree ja Tool ovat jo pitkään yhdeksänkymmentäluvulta asti pitäneet progressiivisen rockin lippua ylhäällä ja niin tekevät vieläkin.

Proge ei ole kuollut, vaan sitä käytetään väärässä kontekstissa usein bändeistä puhuttaessa.
Yksi hieno esimerkki on Stam1na. Stamppassa on otettu paljon progressiivisia elementtejä musiikkiin mutta se ei todellakaan ole mikään progebändi. Taikka konseptialbumeita pukkaava Coheed & Cambria jonka tuotannosta osa on selvästi progressiivista musiikkia ja toinen puoli muovautuu vahvasti punkin, emon, heavyn, ja alternative rockin onnistuneesta sekamelskasta. Tämän bändin kuuntelijoiden keskuudessa käydään suorastaan vammaista taistelua sen genreluokittelusta koska noitten eri genrejen fanit eivät pysty suhtautumaan bändin muihin osiin terveellä tavalla. Bändin last.fm sivuston shoutboxista löytyy mitä tarkoitan.

Proge elää erittäin voimakkaana ahdasmielisistä faneista huolimmatta nyt ja ikuisesti.

Btw Porcupine Tree on alkanut tehdä uutta materiaalia uudelle albumille.

#23 kirjoitettu 24.12.2008 21:56

Tässä on myös ihan kelpo linkki jos haluaa tutustua progeen, Uuteen tahi vanhempaa.

#24 kirjoitettu 24.12.2008 23:52

Sunt1o kirjoitti:
Sibelius <3 kirjoitti:
Heijala kirjoitti:

Hetkinen... funkkia ja saatananpalvontaa.


Hey, hyvältä kuulostaa! Projekti pystyyn!


Saisko siine yhistettyy semmose eeppistä fantasimaailmaa? Kartta ois aika kova.


Progressiivisessa musiikissa kaikki on mahdollista. Tahtoisin lisätä myös liudan ruokareseptejä.

#25 kirjoitettu 25.12.2008 00:07

Siddhartha kirjoitti:
Tässä on myös ihan kelpo linkki jos haluaa tutustua progeen, Uuteen tahi vanhempaa.


Tuo on kyllä oikeasti todella hyvä. Suosittelen.

#26 kirjoitettu 25.12.2008 04:10

Outo Tuttava kirjoitti:
..ja Másfél

Mutta niille, jotka mainitsivat Stam1nan esimerkkinä muusta kuin jostakin, mikä ei ole progea tai progressiivista: LOL.


Ehkä oon väsyny mutta What's that's supposed to mean?

Siis että sun mielestäs Stam1na on progea vai ei todellakaan oo?

#27 kirjoitettu 25.12.2008 12:01

Heijala kirjoitti:

Hetkinen... funkkia ja saatananpalvontaa.

*idealamppu*


Tähän ei kaiketi mikään muu orkesteri pystyisi paitsi Mr Bungle. Oliko Bunglen eka levy muuten progea?

#28 kirjoitettu 25.12.2008 12:27

Deadful kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
..ja Másfél

Mutta niille, jotka mainitsivat Stam1nan esimerkkinä muusta kuin jostakin, mikä ei ole progea tai progressiivista: LOL.


Ehkä oon väsyny mutta What's that's supposed to mean?

Siis että sun mielestäs Stam1na on progea vai ei todellakaan oo?


Minun tulkintani mukaan tuo tarkoittaa, että Stam1na ei ole progea eikä progressiivista. Tai ainakin sitä, että Stam1nan mainitseminen esimerkkinä mistä tahansa progesta tai progressiivisesta naurattaa.

#29 kirjoitettu 25.12.2008 13:13

Progressiivisessa musiikissa on omat kliseensä aivan kuin on rockn rollissa, hip hopissa ja joka ikisessä muussakin genressä.

#30 kirjoitettu 26.12.2008 16:45

d fast kirjoitti:
Heijala kirjoitti:

Hetkinen... funkkia ja saatananpalvontaa.

*idealamppu*


Tähän ei kaiketi mikään muu orkesteri pystyisi paitsi Mr Bungle. Oliko Bunglen eka levy muuten progea?


funk-metallia äkkiväärin taidepaska maustein. ihan hauska levy, mutta progea? ei minusta. aikanaan ehkä edistyksellistä, sen ajan listaskeidaan verrattuna. Aikalaisbändeistä mm. Fishbone liikkui hieman samoilla vesillä - ilman niitä taideosuuksia. Ja sitten oli tietty avantgarden puolella John Zorn, jonka kanssa Patton tiettävästi teki niitä poikkitaiteellisia juttujaan. Esim. Naked City teki bunglet astetta rankemmin jo ennen Pattonin porukkaa.

#31 kirjoitettu 27.12.2008 13:18

Montin kirjoitti:
Aitoa progea ei voi toteuttaa metalli instrumenteilla, koska metalli instrumenteilla ei voi luoda tarpeeksi sävyjä ja nyansseja hyvän progen ylläpitämiseksi. Metallisäröillä se tulkinta on yksi ja sama asia, kuin myös kliinisaundit metallikepin ja styrkkarin kautta.


Mitä muuten ovat metalli instrumentit? Sähkökitara?? Normiprogessahan on tunnetusti aina soitettu säkkipillillä..

Sä oot kyl mahtava äijä, vittua sitä mitää tai ketää kumartelemaa ku voi olla noin mahtava! Itse ainakin mielenkiinnolla odotan sitä taas seuraavaa Idols-kautta, ehkä sitten toteutat uhkauksesi täydellisyydestäsi etkä pelkuroi?

#32 kirjoitettu 27.12.2008 13:44

Outo Tuttava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Mitä muuten ovat metalli instrumentit?

Esinmerkiksi pronssista valettu nokkahuilu.

#33 kirjoitettu 27.12.2008 14:07

Outo Tuttava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Mitä muuten ovat metalli instrumentit?

Esinmerkiksi pronssista valettu nokkahuilu.


Mutta siellä huilun sisällä on ilmaa, täten se ei ole metalli instrumentti? Onko se seos-aine soitin??

#34 kirjoitettu 27.12.2008 14:11

Proge-levyjen keräilijä 25 vuoden kokemuksella kertoo totuuden: Proge ei kuole koskaan

Siksi pölhö topic

#35 kirjoitettu 27.12.2008 14:41

Montin kirjoitti:
Voi saatanan urpo, sähän oot ihan helvetin tyhmä ihminen..olet täten surkea muusikko ja ihminen.

Loppuun vielä haluan ilmaista sen että sinä et ole saavuttanut musiikin saralla puoliakaan siitä mitä minä olen


Mäki rakastan sua

Mutta silti vieläkään en oikein tajua mikä se metallisärö on? Jos se on muuttunu vuosikymmenien kulkiessa ohi, niin voiko enää puhua jostain tietystä metallisäröstä? Ja miten kitaran ulkonäkö vaikuttaa asiaan??

Oliko Creamillä metallisärö, vai kehitettiinkö se sana vasta Black Sabbathin jälkeen?

#36 kirjoitettu 27.12.2008 14:50

Montin kirjoitti:
Tänäpäivänä progemuusikot ovat korkeasti koulutettuja puhtoisia ja teknisiä soittajia, joilta puuttuu kuitenkin jokin hyvin oleellinen seikka heidän soitostaan. Se oleellinen juttu mikä Esim. Pekka Pohjolalla oli.


Taisi kuitenkin Pohjolakin ne koulunsa nysvätä, samoin kuin vaikkapa Jukka Tolonen. Puhumattakaan nyt sitten jostain Keith Emersonista tai Rick Wakemanista.

#37 kirjoitettu 27.12.2008 16:05

Montin kirjoitti:


Hyvin puhuttu kuoma, ei voi kuin olla kohtuullisen samaa mieltä..

Mutta mielenkiinnosta silti haluisin tietää, että mikä bändi mielestäsi ekana käytti metallisäröä?

#38 kirjoitettu 27.12.2008 16:26

Montin kirjoitti:
Mun mielestä tähän voisi vastata aika monella eri tavalla. Aika moni täälä vastaisi tuohon todennäköisesti: Hendrix, osa voisi vastata jonkun Bluesjätkän kivikaudelta jonka epävireisessä teräskielisessä akustisessa/banjossa on joku kieli joskus vähän särissyt.

Jos puhutaan nykyajan metallisäröistä niin tuohon kysymykseen on tosi vaikea vastata kuka oli se ihan ensinmäinen, siihen en tiedä varmaa vastausta. Metallica, Dream Theater sekä Testament oli varmasti ekojen kymmenien joukossa, sen tarkempaa en uskalla/en osaa sanoa.


No jos Black Sabbathin särö on rock, niin mitä Hendrixin sit on - metallia?

Nykyaikaista metallisäröä alkujuuriltaan lähtisin itse hakemaan jostain Maidenin alkuajoilta - Metallicat yms. ovat mielestäni hienoja bändejä, mutta eivät ole metallisaundin syypäitä. Kyllä 70-luvulla tehtiin metallin kuuloista rokkia, johtuen juuri särösaundista - tai sen särön "nopeudesta". Silloin sitä vain kutsuttiin heavyrockiksi, hence yleistermi heavy..

#39 kirjoitettu 27.12.2008 16:47

Montin kirjoitti:


Kyllä, itse en tosin koskaan Hendrixiä heviksi kutsuisi - kummallinen ajatus, että koska soittaa hyvää rokkii niin pitää olla hevirokkari? Vaikkakin paikallisessa kirjastossa taitaa hevihyllystä löytyä niin Hendrix kuin Hawkwind(joka on heviä eikä spacerokkia koska Lemmy perusti Motörheadin?)

En ole perehtynyt hirveästi Maidenin saundin alkuperään, joten en kiellä etteikö varmasti olisi lainattu paljon. Lähinnä mielestäni se oli ensimmäisiä bändejä, jotka isolla säröllä ja keskelle equtetulla saundilla soitti. Siis niinku kitaravalli ajatellaan, iso särö ilman bassoa - basso hoitaa sen särötetyn basson. Nää mitä mainitsit, niin mielestäni veti aika Zeppelin saundeilla - toki myös Zeppelin ja Purple ovat hyvin metallisia saundeiltaan..

Vaikee asia mistä keskustellaan..

#40 kirjoitettu 30.12.2008 15:25

Mielestäni cult of luna on hyvä orkesteri.

Ei proge ole vielä kuollut. Ei minun mielestäni.

hapou muokkasi viestiä 15:37 30.12.2008
Entäs muuten Hidria spacefolk?

Tuli tuosta Outo Tuttavan Maselfista mieleen.

Vai onko se vain pelkkää rockmusiikkia kun progresiivinen musiikki on kuollut?