Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.10.2008 14:06

Voitteko vittu kuvitella, että britit takavarikoi Kaupthing Bankin varoja perustaen sen terrorismilakiin. Kaupthing on terroristi? Voi saatana..


Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?

Viime talven kävin kahvilassa kahvilla tekemisen puutteeseen. Olin hemmetin aneeminen ja melankolinen. Tylsyys kulutti minut puhki.

Nyt on jännittävää. Tämä oli niin vitun helposti nähtävissä jo kauan aikaa sitten. Vuosi sitten. Mutta ei, se ei hillinnyt menoa, koko ajan rakennettiin pilvenpiirtäjää sinne suon päälle. Toivon että talous osataan kasata terveelle pohjalle kun alamäki on liu'uttu.

Kenen syytä kaikki on?

Liian löysän lainanannon? Jotenkin kuviteltiin että mitään ei voi hävitä kun kaikki maat pelaa yhteen. Onhan meillä EU:kin ja kaikki, mitä muka voisi tapahtua...

Miten kaikki tapahtui?

Vapaamielinen kulutuskäyttäytyminen hämärrytti todellisuuden rajat ja elettiin herroiksi muutama vuosi, kun rahaa saa joka vitun paikasta

Mitä valtioiden tulisi tehdä?

Vakaan ja turvallisen pohjan varmistaminen talousjärjestelmälle kotimaassa. Vertikaalinen integraatio.

Lisäksi Islannin tulisi maksaa rahani. Jos Kaupthing ei siihen pysty.

Mitä teet itse suojautuaksesi siltä?

Turha pinnistellä jos paska on jo housussa. Mutta vast'edes tulisi rakentaa kovalle maalle. Riippumattomuus = vakaus

Miltä maailma näyttää 1-5 vuoden kuluttua?

Paremmalta kuin miltä maailma on näyttänyt 2000-2008. Tämä vuosikymmen on ollut ihan perseestä mutta jälkipolville se on kyllä ollut opettavainen; kuinka ihminen voi muuttua takaisin apinaksi.

Ketkä ovat voittajia, ketkä häviäjiä?

Voittajia ovat ne jotka jaksaa jatkaa perslihan puuttumisesta huolimatta, häviäjiä ovat kaikki inttimosat pakkasessa ja paikalleen seisomaan jäävät luovuttaja paskahousut.

Twight muokkasi viestiä 14:07 10.10.2008

#3 kirjoitettu 10.10.2008 16:23

Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?
- Aika perus. Kun samaa valhetta hoetaan riittävän kiihkomielisesti tarpeeksi kauan, aletaan siihen uskoa.
Kunnes sitten...


Kenen syytä kaikki on?
- Perhosten.


Mitä teet itse suojautuaksesi siltä?
- En mitään. Mulla on asiat ihan kivasti.
Katsotaan nyt vielä, josko vuokrataso joskus laskisi jossainpäin pääkaupunkiseutua, että pääsis muuttamaan isompaan...
Tuskin tapahtuu tosin, tää on niin halpa kämppä.


Miltä maailma näyttää 1-5 vuoden kuluttua?
- Sama maailma. Lama-maailma.


Ketkä ovat voittajia, ketkä häviäjiä?
- Voittajia ovat ne, jotka voittavat joka tapauksessa.
Häviäjiä taitavat olla lähes kaikki muut.

#4 kirjoitettu 10.10.2008 23:50

Vakuutusjätti AIG:n saadessa jo yli 100 miljardia dollaria lainaa keskuspankilta, samaan aikaan johtoporras käy yli 400 000:n dollarin aurinkomatkalla Kaliforniassa

Pieniä taskurahojahan ne muutama satatuhatta toki on siinä 100 miljardissa. Mutta millainen on sitten turha rahan käyttö "hyvinä" aikoina?

#5 kirjoitettu 11.10.2008 00:17

Tourette kirjoitti:
Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?

Mikä hemmetin talouskriisi? Mä en ole muuta talouskriisiä huomannut kuin sen, että omenat on koko vuoden olleet liian kalliita ja Rainbow-kaurahiutaleiden hinta on noussut Prismassa yhdellä sentillä.

#6 kirjoitettu 11.10.2008 00:28

Tuossa itseasiassa muutama viikko takaperin mietin, et kuinka osuvaa se onkaan kun koko ihmiskunta kärsii kriisiä aiheesta josta ei tarttis edes stressata. Hauskuutti hetken minua paskalla.

#7 kirjoitettu 11.10.2008 01:02

neokoo kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?

Mikä hemmetin talouskriisi? Mä en ole muuta talouskriisiä huomannut kuin sen, että omenat on koko vuoden olleet liian kalliita ja Rainbow-kaurahiutaleiden hinta on noussut Prismassa yhdellä sentillä.


Oli tossa eurosopper -kahvikin noussu jonkin verran ja jim -patukat että sil vissiin

SaastanenHippi muokkasi viestiä 01:02 11.10.2008

#8 kirjoitettu 11.10.2008 03:27

SaastanenHippi kirjoitti:
Oli tossa eurosopper -kahvikin noussu jonkin verran ja jim -patukat että sil vissiin

Jep, selvä merkki että kusessahan sitä ollaan. Illuminatin syytä kaikki.

#9 kirjoitettu 11.10.2008 11:58

Tourette kirjoitti:
Eipä se työttömyyskään ollut korkea vielä 3 kk sen jälkeen kun Wall Street romahti vuonna 1929. Siinä meni kolme vuotta ennen kuin työttömyys kohosi 5%:sta 22% prosenttiin. Näillä asioilla menee aikansa, kun vaikutukset leviävät ylhäältä alas.

Eli talousasioista tietämättömän kansalaisen arkielämässä nykyisen tilanteen vaikutus tulee kunnolla näkymään vasta ensi vuosikymmenellä?

Löytyykö linkkejä artikkeleihin/saitteihin joissa olisi kohtuullisen objektiivisesti selitetty mikä on maailman taloudellinen tilanne nyt ja miten se tulee vaikuttamaan lähivuosiin?

#10 kirjoitettu 12.10.2008 02:31

Tourette kirjoitti:
Ketkä ovat voittajia?


Kiina. Se on se todellinen voittaja.

#11 kirjoitettu 12.10.2008 03:22

Raphis kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ketkä ovat voittajia?


Kiina. Se on se todellinen voittaja.


No mut Kiina huijaa ku sillä ei oo niin pitkiä perinteitä tuollasesta taloudellisten kuplien kasvattelusta pepsodent-hymyssä suin...

#12 kirjoitettu 12.10.2008 11:46

Tourette kirjoitti:
Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?
Kenen syytä kaikki on?
Miten kaikki tapahtui?
Mitä valtioiden tulisi tehdä?
Mitä teet itse suojautuaksesi siltä?
Miltä maailma näyttää 1-5 vuoden kuluttua?
Ketkä ovat voittajia, ketkä häviäjiä?



-No tätähän on verrattu Suureen Pörssiromahdukseen . Silloinhan myös yrityksiä kaatuili ympäri maailmaa ja Pohjanmaallakin meni isoja taloja vasaran alle.
-Syyllisiä kannattaa hakea Yhdysvaltojen viimevuosikymmenten taloudenhoidosta. Löysistä lainahanoista.
-Kaikkihan kävi kuten Suomessa 80-luvulla. Ihmisille annettiin rahaa edullisesti ilman kunnon vakuuksia.
Lopulta valtio tulee hätiin ja veronmaksajat joutubat omien lainanlyhennysten ja -korkojen lisäksi maksamaan tuottavat pankkilaitokset kannattaviksi.
-Kultakantaan siirtyminen voisi olla maailmantalouden kannalta hyvä ratkaisu. Yhdysvallat luopuivat kultakannasta vasta 1970, Nixonin aikaan. Muun maailman talous oli sidottu siihen asti US-dollariin.
-Omat lainat kannattaa sitoa kiinteään korkoon.
Nyt kun osakkeet on halpoja niitä kannattaisi hankkia. (Jos olisi löysää rahaa omassa budjetissa.)
-Kyynisesti uskon, että hukatut rahat jaetaan uudestaan niille, joilla se pysyy kukkarossa ja köyhien määrä kasvaa. Eli käy maailmanlaajuisesti kuten Suomessa.
-Voittajia ovat ehkä kasvavat taloudet noin globaalisti ja yksilön näkökulmasta ne joilla on kiinteää omaisuutta.
Häviäjiä ovat islantilaiset ja muut jotka ovat rahoittaneet elämänsä hyvässä uskossa ja velkarahalla.

#13 kirjoitettu 14.10.2008 13:14

Tourette kirjoitti:
4. Kuuluuko osakkeisiin normaalit omistajaoikeudet? Jos kansa maksaa osakkeista, heidän tulisi saada samat oikeudet kuin muillakin omistajilla.


Tämän kohdan, tai oikeastaan tämän periaatteen loukkaamisen vuoksi voisi sanoa, että siinä vaiheessa kun valtio, jolle kansa maksaa veroa tulee tälläisillä tuilal sekoittamaan kapitalismia, ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin sosialisoida koko valtio. Se on ainoa oikeudenmukainen ja järkevä vaihtoehto siinä vaiheessa kun veronmaksajien eli kansan rahoilla on ostettu "kapitalismin aallokossa uppoavat laivat".

#14 kirjoitettu 14.10.2008 14:17

Tourette kirjoitti:
Kyllä valtio sen hyvin voisi tehdä lainsäädännössä. Mutta maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset köyhtyisivät ja menettäisivät kontrollin talouselämään. Parempi on ettei kansa eivätkä poliitikot ymmärrä mitä keskuspankki tekee, ja että poliitikot saavat miljoonia pankeilta vaalimainoksiinsa joita kansa katsoo. Tyhmä kansa äänestää tyhmiä poliitikkoja jotka lisäävät valtion kulutusta joka on rahoitettava keskuspankilta lainaamalla.


Mitä iloa on vallasta talouden yli jos sen saadakseen täytyy tuhota talous?

#15 kirjoitettu 14.10.2008 16:01

Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?

Mukavalta. Taloudellinen kriisi tuo lisää uskottavuutta kaikille valituslauluilleni Mut joo. En osaa kuvitella, minkänlaista elämä laman aikana olisi.

Kenen syytä kaikki on?
Länsimaiden.

Miten kaikki tapahtui?
Ihmiset ottaa lainoja, Öljyn hinta nousee ja USA tekee jotain.

Mitä valtioiden tulisi tehdä?
Emt. En ole tutustunut.

Mitä teet itse suojautuaksesi siltä?
Syön makaroonia ja ketsuppia.

Miltä maailma näyttää 1-5 vuoden kuluttua?
Kröhöhm... Pitää kait muistuttaa, että neljän vuoden kuluttua LHC on käynnistetty ja me kaikki KUALLAAN!!1!#"#"
Ketkä ovat voittajia, ketkä häviäjiä?
Katotaan sitten joskus... Jos tuli vallankumous, niin minä.

#16 kirjoitettu 15.10.2008 16:22

Hävisin tuon kaiken takia 30 senttiä perkules :/

#17 kirjoitettu 28.05.2009 16:57

Tourette kirjoitti:
Warren Buffet varoittaa uudesta kuplasta: USA:n dollari


Kuka on yllättynyt?

#18 kirjoitettu 28.05.2009 21:49

Tourette kirjoitti:

Itse asiassa päihteiden käyttö ja itsemurhat laskevat taantumien ja laman aikana. Syyksi epäillään kollektiivisen itsesuojeluvaiston heräämistä ja turvahakuisuutta.


Minä kannatan sitä teoriaa, jonka mukaan ihmisestä ei oma ahdinko tunnu niin pahalta, kun se on hyväksytympää ja normaalimpaa. Kun muillakin menee huonosti. Se selittää hyvin miksi aivan edellisen laman alussa tehtiin todella paljon itemurhia, kun lama jo iski omaan firmaan tai talouteen, mutta muilla meni vielä hyvin ja yleinen ilmapiiri oli positiivisempi. Heti kun uutisointi lisääntyi lamasta, niin itsemurhat kääntyivät laskuun.

#19 kirjoitettu 28.05.2009 22:38

Tourette kirjoitti:
En ymmärrä miksi taloutta yritetään elvyttää takaisin nousuun. Miksi se ilma pitää saada takaisin kuplaan? Jos kerran ne osakekurssitasot kaksi vuotta sitten olivat kupla.


Ongelma eivät ole osakekurssit. Niiden takia ei tarvitse elvyttää. Ongelma ovat työpaikat.

#20 kirjoitettu 29.05.2009 08:29

Tourette kirjoitti:

Työpaikkoja ei tarvitse olla yhtään sen enempää kuin mille on kysyntää.


Tässä suhteessa olen melkeimpä kommunisti. No en nyt kuitenkaan, mutta minusta on utilitaristisesti parempi, että ihmiset tekevät edes puolihyödyllistä työtä osn muiden varallisuden kustantamana kuin ovat työttömänä. Noin pääsääntönä siis. Veikkaan, että sosiaaliturva järjestelmässä kuten sumi se on taloudellisestikkin hyödyllisempää kun kaikki summataan yhteen, mutta vaikka ei edes olisi, niin edes lähelle +- nollaa päästessä homma kannattaa.

#21 kirjoitettu 29.05.2009 11:35

Tourette kirjoitti:

Tosiasia vain on se että se ei ole hyödyksi kansantaloudelle


Höpön löpö.

, se ei ole hyödyksi niille jotka joutuu tekemään turhaa työtä


Turhaa työtä minä en kannata. Kupan kaivaminen ja sen täyttäminen on turhaa. Sellaista työtä en koskaan kannata.

ja se ei ole hyödyksi niille jotka sen turhan työn maksavat omista palkoistaan.


Olen utilitaristi. Pieni veronkorotus kyllä käy jos hyödyt ovat suremmat kuin niiden menetysten tuoma mahdollinen haitta. Koska kolmas hampurilainen ei tee onnelliseksi, niin en näe tuota välttämättä kovinkaan kriittisenä.

Tuossa vähän haisee sellainen "otsansa hiessä on hänen leipänsä ansaittava" perusluterilainen asenne.


Höpsis. Haukut väärää puuta.

#22 kirjoitettu 29.05.2009 12:08

Tourette kirjoitti:

Valtio vain siirtää rahaa toisesta taskusta toiseen, se ei luo mitään uutta vaurautta kansantalouteen.


Ei mutta nisitä puoli hyödyllisitä (=ei 100% hyödyttävä) syntyy kuitenkin hyötyä. Eli samalla kun raha liikkuu taskusta toiseen, niin samalla syntyy myös jotakin.

Sen sijaan täysin hyödyttömät työt (0% hyötyä tuotannollisesti) siirtävät vain rahaa taskusta toiseen.

Se raha minkä valtion siirtää ihmisten palkoista ja säästöistä työhön jonka ainoa tarkoitus on vain työllistää, on 100% pois niistä ostoksista joita ne ihmiset OIKEASTI tarvitsisivat.


Höpsis. Sinnehän se menee kiertoon. Lisäksi aina unohdat, että se raha joka on kuluttajien käytössä ei työllistä 100%:sesti, vaan iso osa siitä valuu hukkaan työllistyksen näkökulmasta.

#23 kirjoitettu 29.05.2009 13:27

Tourette kirjoitti:

Ja jos on tarpeita, löytyy maksajiakin.


Tässä meidän keskeinne erimielisyytemme onkin. JOS markkinat toimisivat 100% täydellisesti, niin tuo olisi totta. Oikeasti ne eivät opimillisimilkaan toimi edes lähelle tuota.

Kuten sanottu, niin markkinat ei ota huomioon kuin itsensä. Markkinoiden kannalta 1000 työtöntä on yksi lysti. Valtion näkökulmasta ne ovat miinusta. Jos markkinat taas saisi nokkiinsa työttömistä siinä missä valtiokin, niin silloin markkinat toimisivat valtion tahtomalla tavalla. Nyt näin ei ole ja siksi valtion (lue veronmaksajat) pitää pitää valtion puolta (lue: veromaksajien puolta)

Se mitä sinä kutsut "hukaksi" minä kutsun säästöiksi


Ymmärsit väärin. Tarkotin hakulla sitä kierrossa olevaa rahaa joka menee muualle kuin suomen työllisyyteen.

#24 kirjoitettu 30.05.2009 01:33

1. Mitä tunteita herättää nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi?

Vastaus: Perseestähän tämä on suorastaan kotoisin, että keskituloisia ja köyhiä sorretaan nyt oikein kymmenellä kädellä kerralla maailmaneliitin toimesta.


Kenen syytä kaikki on?

Vastaus: Maailmanhallitus on kaiken tämän takana eli siis tarkemmin sellaiset eliittitahot ja ryhmät kuin Kolmensadan Miehen Komitea (Committee of 300), Kansainvälisten suhteiden komitea (CFR/Council on Foreign Relations), Trilateraalinen Komission (Trilateral Comission), Bilderberg-ryhmä, P2, Rooman Klubi, Pyöreä Pöytä (Round Table) jne.

Miten kaikki tapahtui?

Vastaus: Talouden ajasajo on ollut yhtä helppoa maailmanhallituksen porukalle kuin ottaa karkki pois lapselta ja he tekivät sen hitaasti ja määrätietoisesti.

Kun tämä porukka omistaa myös Yhdysvaltojen keskuspankin lisäksi Euroopan keskuspankin, pystyvät he säätelemään myös näiden "yksityisomisteisten" pankkien lainoja muille valtioille ja esim. Islannin valtion talous saatiin kuralle kun sen Europan keskuspankin lainat jäädytettin tarkoituksella 2008 vuoden alussa, jotta saataisiin Islanti liittymään Euroopan Unioniin mukaan. Kun nyt se kinuaa siihen mukaan.

Mitä valtioiden tulisi tehdä?

Vastaus: Valtioiden tulisi pitää eteenkin Euroopan Unionissa yhtä ja lakata kumartamasta näille eliittiryhmille, sekä hajottaa koko EU:n liittovaltioiden kompleksi. Sillä millään muulla tavalla emme pääse irti illuminatin 1984 tyylisestä poliisivaltio skenaariosta ja on noilla eliittiroistoilla USA:n sekä NATO:n armeija käskytettävänään, että kyllä niillä vaikka mitä juonia on vielä meidän kansan pään menoksi johon III-maailmansota kuuluu vääjäämättä.

Mitä teet itse suojautuaksesi siltä?

Vastaus: No mitähän tässä vois tehdä ?

Tunkea pää pensaaseen ja pistää sormet silmiin, sekä korviin.

Itse kuitenkin aion tältä suojautua sillä, että informoin nyt mahdollisimman monta ihmistä tästä. Mutta en tee sitä tuputtamalla. Koska ei kukaan tyhminkään kadunmies ole valmis kuulemaan fanaattista viestiäsi jos lähdet kitaran kanssa kadulle veivaamaan JEESUS ON HERRA asenteella maailmanlaajuisestakin asiasta, vaikka sillä ei olisi uskonnollisuuden kanssa mitään tekemistä.

Miltä maailma näyttää 1-5 vuoden kuluttua?

Vastaus: 2011-vuosi tulee olemaan aika raju taloudellisesti kuin henkisestikin, sillä se tulee olemaan koko Euroopan pohja taloudellisesti.

Niistä ajoista kuitenkin kyllä selvitään ja joudutaan maailmanlaajuisesti setvimään se, että minkälaisella systeemillä tämä talousjärjestelmä tullaan sitten korvaamaan. Koska nykyinen talousjärjestelmä tullaan ajamaan tuhoon vuonna 2011 ja sitä myös salainen maailmaneliitti haluaakin.

Mutta tämän jälkeen onkin sitten yhden maailmanvaluutan vuoro tämän maailmaneliitin suunnitelmien mukaan ja sen he aikovat yrittää pistää väkisin voimaan myös Euroopan Unionissa vuonna 2011. Paitsi että Lissabonin sopimus pitäisi pystyä asettaa voimaan ennen tätä.

Tarkemmin tässä on kyse fasistisesta maailman liittovaltiosta, jonka maailmaneliitti haluaa toteuttaa hinnalla millä hyvänsä vuoteen 2020 mennessä.


Ketkä ovat voittajia, ketkä häviäjiä?

Vastaus: Ei ole olemassa voittajia eikä häviäjiä, koska kyseessä on täysin egollinen vertaus.

Ainoastaan voitaisiin näin kapitalistisessa mittarissa väittää että keskiluokkaiset ovat voittajia ja köyhyysrajan alapuolelle jääneet häviäjiä. Mutta tämä on kaukana absoluuttisesta totuudesta, sillä ei mikään taloudellinen asema tiedä koskaan onnea kenellekään edes henkilökohtaisessa elämässä ja usein vielä ne joilla rahaa löytyy niin paljon etteivät paskalle taivu, tuppaavat olemaan myös ihmissuhteissaan niitä kaikkein yksinäisimpiä henkilöitä. Sekä tuppaavat kyllä varallisuutensa vuoksi vetämään puoleensa siivelle tulijoita jonoksi asti.

#25 kirjoitettu 31.05.2009 20:37

Tourette kirjoitti:

Perustele.


Perustele miksi markkinat eivät toimi 100% täydellisesti? Ok.

1) Markkinoita on pakko säädellä --> Säädellyt markkinat ovat aina vinoutuneet

2)

a) Markkinoiden toimijoilla on omia itressejään
b) Toimijoita on rajallinen määtä
c) Kuluttajat eivät ole rationaalisia toimijoita

Tarkennan tarvittaessa mitä kohtia tahdot?

#26 kirjoitettu 01.06.2009 07:55

Tourette kirjoitti:

No itse asiassa alkuperäinen väitteeni oli että jos jollekin tavaroille tai palveluille on todellista tarvetta, niin niille löytyy maksajiakin.

Ja sinä olit eri mieltä. Siihen halusin perustelun. Että miksei olisi niitä maksajia?


Aina ei ole tarjoajaa. MArkkinat eivät toimi täydellisesti, koska kuluttajat eivät ole rationaalisia, eivätkä tarjoajan ennutajia tai ajatuksenlukijoita. Varsinkin mitä rajoitetumpi markkina (esim. suomi tai vaikka rovanniemi) homma toimii vielä entistäkin epätäydellisemmin.


Miten niin kuluttajat eivät ole rationaalisia toimijoita? Uskotko sinä tosissaan että joku muu kuin sinä itse tiedät paremmin kuinka paljon sinun on hyvä ostaa vaikkapa musiikkia tai vehnäjauhoja?


Itseasiassa joissain tapauksissa kyllä. Yleisesti otten en usko ja siksi uskonkin markkinatalouteen.

#27 kirjoitettu 01.06.2009 08:31

Tourette kirjoitti:

Sehän on juuri sitä bisnesälyä huomata että kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa lainkaan jossain asiassa, ja sitten luoda firma joka tuotaa sitä.


Ilman muuta. Ethän sinä tuota vastaväitteeksi tarkoittanut? Täydennykseksi pikemminkin? Tuo on bisnesälyä ja etenkin se on sitä kun sen huomaa jo ennenkuin ne eivät "yhtään kohtaa", vaan enemminkin jos ne eivät kohtaa tarpeeksi hyvin. Ilman muuta kun ne eivät "yhtäöän kohtaa", niin silloin aina löytyy kyllä joku jonka sen toteuttaa. Paremmin toimivilla markkinoilla sitten se löytyy jo pinemmästäkin vääristymästä se tarjoaja.

#28 kirjoitettu 01.06.2009 09:00

Tourette kirjoitti:

Haluaisin vielä perustelun sille miten maksajia ei jollekin asialle olisi vaikka huimaa tarvetta olisikin.


Moni hyvä idea on kaatunut siihen, että kuluttaja ei ole edes tajunnut tarvitsevansa jotain palvelua/tuotetta, vaikka ymmärtäessään ja kokeilleessaan olisikin siihen rakastunut.

Ihmiset ovat tottumustensa ja tietämyksensä orjia. Jos jotain tuotteesta ei tiedä tai sen hyödyllisyyttä itselle ei tajua, niin vaikka kuinka olisi tarvetta, niin silti kaupat eivät synny.

#29 kirjoitettu 01.06.2009 09:20

Tourette kirjoitti:

Miten sä oikein käsität kysynnän ja tarpeen?


Ihan sama kumpaa määritelmää käytetään, niin se "ongelma" on ihan sama termistä riippumatta. Eli markkinat eivät tyydytä ihmisten tarpeita tarpeeksi hyvin.

#30 kirjoitettu 01.06.2009 09:24

Tourette kirjoitti:
Huom. kun ekonomistit laskevat vaikkapa kysyntää ja tarjontaa raakaöljylle, niin kysyntä on se kuinka paljon sitä öljyä on ostettu, ja tarjonta on sitä kuinka paljon sitä on samaan aikaan tuotettu.


Tajusin jo meidän määritelmiemme eron. Omani on minusta parempi. Toki sitä voitaisiin kutsua "aidoksi kysynnäksi", koska tuo sinun termisi sisältää selvän virheen sen oikean tarpeen kannalta.

Tourette kirjoitti:

Jos kuluttaja ei "tajua" tarvitsevansa jotain tuotetta, niin sitten sille ei ole kysyntää, ymmärrätkö?


Höpsis. Sille ei ole kysyntää sinun määritelmäsi muodossa, mutta silti sille voi oikeasti olla tarvetta.

Minä näen kuitenkin markkinatalouden hyvänä välineenä tyydyttää niitä tarpeita. Sillä on vain välinearvo. Jos se ei pysty tyydyttämään tarpeita, niin aivan sama påaljonko tuotteella on "kysyntää".

#31 kirjoitettu 01.06.2009 09:25

Tourette kirjoitti:

Vielä kerran: Miten voi olla kysyntää tuotteelle ilman että kukaan haluaa maksaa siitä?


Vielä kerran: Tajusin jo määritelmiemme erot. Toivottavasti sinäkin tajusit.

#32 kirjoitettu 01.06.2009 10:14

Tourette kirjoitti:

Taloustieteissä ilmiö nimeltä kysyntä on selkeästi määritelty.


Pointti. Silti itse asiani pysyy samana. Kysyntää kuvaa huonosti tarvetta.

#33 kirjoitettu 01.06.2009 10:50

Tourette kirjoitti:

Vapailla markkinoilla ostajat ja myyjät sopivat yhdessä hinnan.


Joo.

Hinta määrittää kysynnän.


Ei vaan hinta on yksi kysyntää määrittävä tekijä.

Minä väitin: "Arvo syntyy tarpeista. [...]


Joo.

Ja jos on tarpeita, löytyy maksajiakin."


Ei välttämättä. Jollakulla voisi olla tarvetta esinelle johon hänellä ei mitenkään riitä varaa. Ei vaikka myisi kaiken omaisuutensa ostaakseen sen.

#34 kirjoitettu 01.06.2009 11:17

Tourette kirjoitti:
Jotenkin huvittavaa että yrität perustella valtion väliintulon tärkeyttä vapaille markkinoille siten että kysyntä ei ole sama kuin tarve


Enhän minä niin tehnytkään, kunhan vain kerroin missä vapaat markkinat kusevat kun kysyit.

että valtio tietää paremmin ihmisten tarpeet kuin vapaiden markkinoiden määräämä kysyntä.


Mitään tälläistä en ole ikinä yleisesti väittänytkään. Jos uskoisin noin, niin olisin komunisti. En silti ole kommunisti. En edes lähelle.

#35 kirjoitettu 01.06.2009 11:29

Tourette kirjoitti:

Jos joku esine on esimerkkisi mukaisesti noin arvokas, eli toiset ihmiset maksavat siitä niin korkeaa hintaa, niin sittenhän sillä on todistetusti paljon tarvetta.


Kyllä, mutta miten tuo on liittyvinään "Ja jos on tarpeita, löytyy maksajiakin"- heittosi, jota kommentoin?

Tarpeita voi hyvin olla, vaikka ei olisi maksajia.

#36 kirjoitettu 01.06.2009 11:55

Tourette kirjoitti:

Kun kerran lähtökohtaisesti oma määritelmäsi kysynnästä on parempi kuin koko taloustiedekunnan määritelmä, niin hyvää päivän jatkoa.


Se on yhteiskunnallisessa tarkastelussa tarkempi. Silti kuten jo sanoin, niin sinulla on pointti tuossa määritelmä asiassa ja siitä eteenpäin olen jo siirtynyt yleisen määritelmän käyttöön.

Erittäin ärsyttävää saivartelua, joka ei vie tätä keskustelua yhtään eteenpäin.


Se että sinä juutut tuohon määritelmään ja siksi et tahdo puhua kummallakaan määritelmällä tästä asiasta on minusta isompi keskustelun este. Minulle sopii aivan hyvin se, että "kysyntä" on tästä eteenpäin se mihin on talouskielessä totuttu ja oma määritelmäni korvataan sanalla "tarve". Kuten olen jo tässä pari viestiä vastaillut aina siitä lähtine kun sanoin määritelmä kommnettiisi "pointti".

#37 kirjoitettu 02.06.2009 12:57

Tourette kirjoitti:

Onko näistä asioista puhuminen todellakin liikaa vaadittu poliitikoilta?


Täsmälleen 99,756 prosentia äänestäjistä ei kiinnosta syvätalouden koukerot. Edustaja joka käyttäisi kallisarvoista kanpanjaaikaansa moisen äänetäjien ylihilseen menevien asioiden pohtimiseen olisi huono kampanjoija.

#38 kirjoitettu 02.06.2009 13:05

Tourette kirjoitti:
Minä uskon että poliitikot tekevät itselleen hallaa siinä kun aliarvioivat ihmisten kykyä ymmärtää tai välittää talousasioita.


Minä uskon, että suurin osa poliitikoista ei hyötyisi "liian vaikeaiden asioiden" puhumisesta äänestyksellisesti, mutta toisaalta taas uskoni on vahva että politiikka itsessään suomi kyllä hyötyisi siitä.

Eihän nämä mitään uusia juttuja ole, tai vaikeaa ymmärtää.


Eivät ne mahdottoomia juttuja olekkaan, mutta ei keskiverto äänestäjä (eikä etenkään se liikkuva äänestä, jonka ryhmässä on eniten ääniä helposti tarjolla) oli kiinnostunut paskaakaan opettelemaan mitään uutta.

Uskon vakaasti että ihmisiä kiinnostaa kovasti mitä heidän verorahoillaan tehdään. Ja mitä poliitikot meinaavat tehdä talouskriisille.


Kyllä nämä asiat kiinnostavat ja selkeät ymmärrettävät vastaukset niihin. Sen sijaan jo pelkkä keskuspankin mainitsemin alkaa olla jo vähän siellä rajoilla.

#39 kirjoitettu 02.06.2009 13:46

Tourette kirjoitti:
Mä kyllä ymmärrän ettei suurta osaa kiinnosta talousasiat, mutta ettei yhtä ainoata poliitikkoa suomesta löydy joka mainitsisi sanaa keskuspankki, pahimman talouskriisin 50 vuoteen aikana.


Minä pelkään pahoin, että se johtuu juuri siitä, että se prosentin äänestäjäkunta joka jaksaisi kuunnella sen selityksen on jo suurimmaksi osaksi päättänt ketä äänestää vähintäänkin puolueen osalta.

Milestäni politiikan pinnallistuminen on oikeasti sääli. Toisaalta poliitikkojen näkökulmasta ymmärrän sen hyvin. Juuri se liikkuva äänetäjäkunta johon yritetään vedota on joka vaatii eniten "Timo Soini"-sutkautuksia ja mediakin kärkkyy niitä haukan lailla. Jos sanot jotain keskuankista, niin ei sitä kukaan edes uutisoi.

#40 kirjoitettu 02.06.2009 14:05

Tourette kirjoitti:

Itse en tiedä ketä äänestää, enkä edes puoluetta. Kun tosiaan millään ei ole mielipidettä mihinkään suuntaan koskien valuuttapolitiikkaa. Olen oikeasti yrittänyt kovasti etsiä, ja olen aktiivinen äänestäjä. Nyt voi olla että jää ensimmäistä kertaa äänestämättä sen takia ettei löydy ehdokasta.


Minä en ole vielä ikinä löytänyt oikeasti hyvää ehdokasta. Aina on pitänyt valita mahdollisimman hyvä ehdokas. Kuten toki mahydollisimman hyvä puoluekkin, koska suomen vaalisysteemi korostaa puolueen vaikutusta älyttömästi ja ehdokas on vasta toisella sijalla.

Joo kyllä politiikan pinnallistuminen on todella sääli, ja mielestäni yksi syy siihen että niin harvoja enää kiinnostaa politiikka. Poliitikkojen tehtävä olisi myös sivistää kansaa, saada se kiinnostumaan heitä koskevista asioista.


Jeps.