Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.09.2008 12:29

Endorpheeny kirjoitti:
Moitteissa on perää.

Minä en näe mitään syytä, miksi raiskaustapauksissa pitäisi edes olla lieventäviä asianhaaroja, mahdolliset mielenterveydelliset seikat pois lukien.

Raiskaus on raiskaus. Piste. Ihan sama, onko annettu ymmärtää, pidetty lyhyttä hametta, ollaanko kännissä tai muuta vastaavaa.

Väkivalta muuten ei ole ihan noin simppeliä (itsensä puolustus, hätävarjelun liioittelu jne..) mutta seksuaalinen väkivalta on.


Komppaan tätä.

#3 kirjoitettu 16.09.2008 12:37

Endorpheeny kirjoitti:
Moitteissa on perää.

Minä en näe mitään syytä, miksi raiskaustapauksissa pitäisi edes olla lieventäviä asianhaaroja, mahdolliset mielenterveydelliset seikat pois lukien.


No joo. Näkeekö sitten ne lieventävät asianhaarat lienetävinä vaiko raskauttavat raskauttavina. Kyllä minä ymmärrän logiikan, jonak mukaan väkivaltaa sisältävä raiskaus langettaa suuremman tuomion kuin se jossa ei tehdä myös fyysistä vahinkoa.

Kyllä rangaistusasteikko on ihan hyvä olla noissakin tapauksissa.

Amnesty arvostelee myös sitä, että Suomessa raiskaus määritellään pitkälti fyysisen väkivallan käytön ja uhrin tekojen mukaan.


Eli edellisne pohjalta minusta tuossa edellisessä tuo alleviivattu osuus on typerää, mutta sitä edeltävä lause taas on ihan järkevä ja siltä osin kritiikki on mniusta turhaa.

Mitä tulee kaikkeen muuhun tuossa esitettyyn kritiikkiin suomen tämänhetkistä lainsaäädäntöä kohtaan, niin olen täysin samaa mieltä Amnestyn kanssa.

#4 kirjoitettu 16.09.2008 12:46

Raiskaus on kyllä hankala rikoksena, eri tapauksista kun löytyy noita harmaan sävyjä. Toki on myös ihan suoraviivaisia, selkeitä raiskauksia ja raiskaajia, joissa väkivalta ja pakottaminen ja uhrin vastentahtoisuus on ihan selkeää, mtuta kun sitten on näitä "mutta kun.." -tauksia joissa pitäisi ottaa huomioon esim. henkisellä tavalla tapahtuva pakottaminen (tai henkinen väkivalta) ja uhri itsekkään ei välttämättä ole ihan johdonmukainen siinä että kuinka ja kuinka voimakkaasti pakottaminen oli tapauksessa mukana. Silloin ymmärrän kyllä, että tapaus on oikeuslaitokselle haastava käsiteltävä.

Että vaikea sanoa, vähän hullultahan tuollainen "lievä raiskaus" -termi kuullsotaa, mutta toisaalta ehkä se on parempi pitää takataskussa sellaisia tilanteita varten, joissa oikeus ei pysty päättämään täysin selvästi, että kuka teki mitä ja millä tavoin.

#5 kirjoitettu 16.09.2008 13:04

JM kirjoitti:

vähän hullultahan tuollainen "lievä raiskaus" -termi kuullsotaa


Se nyt vain on termi. Suhteellisen sama ovatko nimiteen "Raiskaus", "törkeä raiskaus" ja "Erittäin törkeä räiskaus"

vaiko

"Lievä riskaus", "Raiskaus" ja "Törkeä raiskaus"

Jos tuomiot ovat samat.

#6 kirjoitettu 16.09.2008 13:19

Haava kirjoitti:
Jos tuomiot ovat samat.


No sitten sillä ei ole väliä tietenkään.

Mutta tarkoitinkin, että ehkä on ihan hyvä homma, että myös tuomioissa on liikkumavaraa, kun tapauksia on niin erilaisia ja monesti juuri raiskauksissa yllättävänkin sekavia tapauksia.

#7 kirjoitettu 16.09.2008 13:36

Entä sellaiset tapaukset, joissa uhri on kokoenut esim. henkistä painostusta susotua yhdyntään ja väittää näin ollen jälkeenpäin yhdyntää pakotetuksi, mutta oletettu pakottaja kieltää luoneensa tällaisia "henkisiä paineita"? miten oikeus voi laskea onko luotu tarpeeksi "henkisiä paineita" jotta tapaus voidaan katsoa pakottamiseksi, vai onko uhrin asemassa oleva nyt vain suostunut liian helposti ja kuvitellut nuo paineet?

#8 kirjoitettu 16.09.2008 14:00

JM kirjoitti:
Entä sellaiset tapaukset, joissa uhri on kokoenut esim. henkistä painostusta susotua yhdyntään ja väittää näin ollen jälkeenpäin yhdyntää pakotetuksi, mutta oletettu pakottaja kieltää luoneensa tällaisia "henkisiä paineita"? miten oikeus voi laskea onko luotu tarpeeksi "henkisiä paineita" jotta tapaus voidaan katsoa pakottamiseksi, vai onko uhrin asemassa oleva nyt vain suostunut liian helposti ja kuvitellut nuo paineet?


Mä en kyllä nää kauheasti harmaita sävyjä siinä mikä on raiskaus ja mikä ei. Vaikka uhri olisi painostuksen "ansioista" suostunutkin tai antanut itselleen tapahtua tahtonsa vastaisia asioita. Ei on ei.

Miksi kukaan edes haluaisi harrastaa seksiä ihmisen kanssa joka sanoo ei? Ei seksin takia, vaan alistaakseen ja loukatakseen omien halujensa tyydyttämisellä toista ihmistä. Sairasta.

Jos toinen on sitä mieltä että ei halua harrastaa seksiä, sitä pitää kunnioittaa, eikä alkaa painostamaan ja manipuloimaan tilannetta. Ihmisillä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen halutessaan.

Ainoa EHKÄ lieventävä asianhaara vois mun mielestäni olla esimerkiksi edelleen jatkuva avioliitto tai parisuhde kyseisten ihmisten välillä. Toisaalta, mun mielestä se olisi myös erittäin hyvä syy erota, ja etsiä toinen kumppani, koska parisuhteeseen kuuluu toimiva seksielämä.

#9 kirjoitettu 16.09.2008 14:10

"No ei tartte moittia. Hyvin on pärjätty näilläkin."

#10 kirjoitettu 16.09.2008 14:39

AnaisJune kirjoitti:
Ainoa EHKÄ lieventävä asianhaara vois mun mielestäni olla esimerkiksi edelleen jatkuva avioliitto tai parisuhde kyseisten ihmisten välillä.


Miksi se voisi olla lieventävä asianhaara?

#11 kirjoitettu 16.09.2008 14:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Ainoa EHKÄ lieventävä asianhaara vois mun mielestäni olla esimerkiksi edelleen jatkuva avioliitto tai parisuhde kyseisten ihmisten välillä.


Miksi se voisi olla lieventävä asianhaara?


Koska siinä on ulkopuolisen vaikea tehdä rajanvetoa siihen mikä on totta, ja mikä perheriitaa. Näiden ihmisten luonnollisesti olettaisi harrastavan seksiä keskenään, toisin kuin muiden ihmisten.

#12 kirjoitettu 16.09.2008 14:47

AnaisJune kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entä sellaiset tapaukset, joissa uhri on kokoenut esim. henkistä painostusta susotua yhdyntään ja väittää näin ollen jälkeenpäin yhdyntää pakotetuksi, mutta oletettu pakottaja kieltää luoneensa tällaisia "henkisiä paineita"? miten oikeus voi laskea onko luotu tarpeeksi "henkisiä paineita" jotta tapaus voidaan katsoa pakottamiseksi, vai onko uhrin asemassa oleva nyt vain suostunut liian helposti ja kuvitellut nuo paineet?


Ainoa EHKÄ lieventävä asianhaara vois mun mielestäni olla esimerkiksi edelleen jatkuva avioliitto tai parisuhde kyseisten ihmisten välillä. toimiva seksielämä.


Siis tä?
On siis suurempi oikeus raiskata ihminen jos on avioliitossa tai suhteessa sen kanssa?
Jos on suhteessa, niin on "pakotettu" antamaan toiselle seksiä, jos ei anna, niin toisella on oikeus ottaa?
Onko toisella sitten joku omistusoikeus toisen kehoon kun ollaan suhteessa?

Vai miten en nyt ymmärrä tuota.
Minusta tuota ei pitäisi nähdä minkäänlaisena lieventävänä asianhaarana.

#13 kirjoitettu 16.09.2008 14:57

Maaku kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entä sellaiset tapaukset, joissa uhri on kokoenut esim. henkistä painostusta susotua yhdyntään ja väittää näin ollen jälkeenpäin yhdyntää pakotetuksi, mutta oletettu pakottaja kieltää luoneensa tällaisia "henkisiä paineita"? miten oikeus voi laskea onko luotu tarpeeksi "henkisiä paineita" jotta tapaus voidaan katsoa pakottamiseksi, vai onko uhrin asemassa oleva nyt vain suostunut liian helposti ja kuvitellut nuo paineet?


Ainoa EHKÄ lieventävä asianhaara vois mun mielestäni olla esimerkiksi edelleen jatkuva avioliitto tai parisuhde kyseisten ihmisten välillä. toimiva seksielämä.


Siis tä?
On siis suurempi oikeus raiskata ihminen jos on avioliitossa tai suhteessa sen kanssa?
Jos on suhteessa, niin on "pakotettu" antamaan toiselle seksiä, jos ei anna, niin toisella on oikeus ottaa?
Onko toisella sitten joku omistusoikeus toisen kehoon kun ollaan suhteessa?

Vai miten en nyt ymmärrä tuota.
Minusta tuota ei pitäisi nähdä minkäänlaisena lieventävänä asianhaarana.


En minä sanonut että siihen on enemmän oikeus. Vaan että sen raiskauksen todistaminen on todella paljon vaikeampaa, jopa mahdotonta, jos osapuolet ovat toistensa kanssa seksuaalisessa suhteessa.

Näen sen lieventävänä asianhaarana siinä mielessä että silloin pitää ottaa myös huomioon raiskaussyytöksen mahdollinen väärinkäytös.

#14 kirjoitettu 16.09.2008 15:15

AnaisJune kirjoitti:
Koska siinä on ulkopuolisen vaikea tehdä rajanvetoa siihen mikä on totta, ja mikä perheriitaa.


Ei tuo ole tekijä, joka huomiodaan tuomion kannalta, vaan tutkinnan kannalta. Jos lieventävä tekijä on "no kun se ei välttämättä tehny sitä", niin eikö se vähän sodi "syytön kunnes toisin todistetaan" -periaatetta vastaan?

AnaisJune kirjoitti:
Vaan että sen raiskauksen todistaminen on todella paljon vaikeampaa, jopa mahdotonta, jos osapuolet ovat toistensa kanssa seksuaalisessa suhteessa.


Eli on oikein tuomita ihminen rikoksesta ilman todisteita, kunhan heitetään vähän lievempi tuomio?

#15 kirjoitettu 16.09.2008 15:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Koska siinä on ulkopuolisen vaikea tehdä rajanvetoa siihen mikä on totta, ja mikä perheriitaa.


Ei tuo ole tekijä, joka huomiodaan tuomion kannalta, vaan tutkinnan kannalta. Jos lieventävä tekijä on "no kun se ei välttämättä tehny sitä", niin eikö se vähän sodi "syytön kunnes toisin todistetaan" -periaatetta vastaan?


Eh? Ehkä mun pointti oli sanoa että asiaa voi olla mahdotonta tutkia ja löytää aukottomia todisteita puolesta tai vastaan. Silloin mielestäni tuomiotta jättäminen on reilumpaa kuin tuomitseminen. Jos taas uhrilla on myös merkkejä väkivallasta, siinähän on myös todisteita. Mutta pelkkä henkinen painostus aviopuolisoiden/seurustelukumppaneiden välillä seksiin ei mielestäni riitä perusteeksi raiskauksesta. Tai jos suhde on siinä pisteessä, siihen ratkaisu on ero tai terapia, eikä raiskaussyyte.

Tällä kommentilla vastaisin myös tuohon rääväsuun kirjoitukseen. Kyllä ihmisten pitää myös vähän kantaa vastuuta omista ihmissuhteistaan ja valinnoistaan. Väärin seksiin pakottaminen on, mutta rikos oman seksikumppanin kanssa se (mun mielestä) ei ole, jos siihen ei liity väkivaltaa ja todellista uhkailua. Kerjäys ei ole uhkailua, se on vain rasittavaa.

AnaisJune kirjoitti:
Vaan että sen raiskauksen todistaminen on todella paljon vaikeampaa, jopa mahdotonta, jos osapuolet ovat toistensa kanssa seksuaalisessa suhteessa.


Eli on oikein tuomita ihminen rikoksesta ilman todisteita, kunhan heitetään vähän lievempi tuomio?


Ei. Vaan siitä ei silloin voi tuomita.

#16 kirjoitettu 16.09.2008 16:04

Oho. Luulin että tämä olisi taas näitä LAPSISOTILAITA BAWWW-juttuja mutta tämä olikin ihan fiksu veto. D: Joo moitteissa on perää ja paljonkin.

#17 kirjoitettu 18.09.2008 13:58

Endorpheeny kirjoitti:

Mun mielestä siitä raiskauksesta voisi olla sellainen perustuomio ja sitten lisäksi vielä tulisi erikseen pahoinpitelystä rangaistus.

Käsiteltävänä olisi siis kaksi eri rikosta jotka vain sattuivat samaan aikaan.


Minusta kyseessä ei ole kaksi eri rikosta jotka sattuivat samaan aikaan. Kaupan työstäminen oiekalla aseella ei ole sama kuin kaupan ryöstäminen leikkiasella + oiealla aseella uhkailu.

Sinällään tämä on taas irrelevanttia itse aisan kannalta. Minusta on eritasoisia raiskauksia ja niistä pitää voida antaa erilaisia rangaistuksia.

Uhrin itsensä kannalta voisi olla parempi että ne jaettaisiin noihin ensiksi esitettyihin.


Sinällään tuo on vähän noinkin. Minusta se on silti vähän ongelmmalista, että vakiintunutta lakikieltä muutetaan ihmisten korviin sopivammaksi, vaikka kyse ei ole edes selkeäati "suomen kielestä". Sitä ei voi ymmärtää pelkästään suomen kielen pohjalta, vaan sitä pitää opetella lukemaan ihan erikseen vaikka se suomenkilen pohjalle rakentuukin.

#18 kirjoitettu 18.09.2008 20:44

lisäksi suomessa kusee noi seksuaalirikosten rangaistukset. Toisen elämän tuhoamisesta voi tulla yllättävän vähän linnaa.

#19 kirjoitettu 19.09.2008 10:41

Hmm. Kyllä mä keksin monenasteisia raiskauksia, joista toiset ovat tuomittavampia kuin toiset. Onhan sellaisia tapauksia missä tyttö esimerkiksi toistaa jatkuvasti että ei me voida näin tehdä, vaikka todellisuudessa haluaakin tilanteen jatkuvan. Joskus taas juuri aktin alkaessa tyttö sanoo sitä vakavissaan, mutta partnerilla on tällöin tärkeämpääkin ajattelemisen aihetta. Toinen vaikeaselkoinen tilanne on se, että uhri on suhteellisen sekaisin päihteistä, mutta suostuu seksiin, vaikka ei sitä selvinpäin tekisi. Vastentahtoisuuskin on yllättävän hämärä käsite kun tarkemmin ajattelee. Mutta mikäpä ei.

poppanaattori muokkasi viestiä 10:46 19.09.2008

Niin joo, ja jos uhri on vakavasti kehitysvammainen, kykenemätön kommunikoimaan, niin mistäs sitä tietää tapahtuuko akti vastoin hänen tahtoaan vai ei. Eli ko. teon tekijää ei voida periaatteessa edes tuomita....

I have a master plan...


poppanaattori muokkasi viestiä 10:50 19.09.2008

Jos mua ei näy Mikserissä niin teoriani oli väärä.

#20 kirjoitettu 24.09.2008 13:00

Ihan aiheesta varmastikin moittii. Raiskauksen tulisi aina olla rangaistavaa. Raiskauksethan ovat voimakkaassa kasvussa etenkin pääkaupunkiseudulla. Syyn sille jokainen valveutunut kansalainen tietää.