Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.06.2008 21:06

Tantsku kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi asiaan?

Perseestähän moinen että peruskansaa rangaistaan jostain perkeleen verosta joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa saatikka sitten vaikutusvaltaa. Ajaisivat saatana rekkansa Arkadianmäelle
Haittaako se sinun juhannustasi?

Joo.

#3 kirjoitettu 17.06.2008 21:10

Tantsku kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi asiaan?

Hyvä että tekevät jotain.

Haittaako se sinun juhannustasi?

Ei ollenkaan.

Pitäisikö rekkakuskien edellä hidastella tulevaisuudessa "kostoksi"?
http://www.adressit.co...

Ei.

#4 kirjoitettu 17.06.2008 21:39

Kyllähän bensa on aivan älyttömän kallista, mutta minä uskon enemmän siihen ryhdytään porukalla boikotoimaan Nestettä ja Shelliä -ideaan kuin terrorismiin.

Ihan kiva että joku yrittää vaikuttaa asiaan, mutta jumalauta jos mun matka Nummirockiin hidastuu sen takia että joku hidastelee rekalla edessä, niin siitä ei hyvä seuraa! Muutenkin appiukon Transistorilla kestää se matka aivan tolkuttoman kauan, siinä ei kaivata yhtään tollasta jurpoilua lisäksi. Helvetti kun vituttaa jo valmiiksi vaikka kukaan ei oo vielä hidastellu. Pitääkin ottaa tiiliskiviä matkaan siltä varalta että tollanen sattuu tielle, minähän juoksen sen kiinni ja nakkaan tuulilasin paskaksi (kyseisestä Transitista ei saa hanttimiehen puoleista sivuikkunaa auki ja kuskin puolelta on helvetin hankala kurotella ja tähdätä samalla ajaen). Oppiipahan, saatana!

#5 kirjoitettu 17.06.2008 21:50

Thimns kirjoitti:
Kyllähän bensa on aivan älyttömän kallista, mutta minä uskon enemmän siihen ryhdytään porukalla boikotoimaan Nestettä ja Shelliä -ideaan kuin terrorismiin.


Kun rauhanomainen protesti rinnastetaan terrorismiin, niin sananvapaudella menee vitun huonosti.

#6 kirjoitettu 17.06.2008 21:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kyllähän bensa on aivan älyttömän kallista, mutta minä uskon enemmän siihen ryhdytään porukalla boikotoimaan Nestettä ja Shelliä -ideaan kuin terrorismiin.


Kun rauhanomainen protesti rinnastetaan terrorismiin, niin sananvapaudella menee vitun huonosti.

Rauhanomainen protesti on tästä tempauksesta kaukana. Ja esimerkiksi moottoritiellä tuollainen köröttely on jopa laitonta. Ja sananvapaudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Thimns muokkasi viestiä 21:56 17.06.2008

Vai tarkoititko että sananvapaudella menee huonosti jos minä saan sanoa tätä tempausta terrorismiksi?

#7 kirjoitettu 17.06.2008 22:15

Thimns kirjoitti:
Rauhanomainen protesti on tästä tempauksesta kaukana.

Ai. Sori, minulta taisi sitten vaan mennä ohi se kohta niistä kaikista lukemistani artikkeleista, missä rekkakuskit kehottivat käyttämään väkivaltaa.

Ja sananvapaudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Sillä on niiiiiin helvetisti tekemistä tämän asian kanssa.
Jos et näe mitään yhteyttä protestin ja sananvapauden välillä, niin olet vajaaälyinen. Voimme kyllä keskustella siitä, kuinka paljon sitä sananvapautta tulee olla, mutta älä väitä, ettei asialla olisi mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Vai tarkoititko että sananvapaudella menee huonosti jos minä saan sanoa tätä tempausta terrorismiksi?

Sananvapaudella menee huonosti, kun mielipiteen ilmaisemista pidetään terrorismina. Jos kansa on itse liikkeellä "kaikilla on oikeus mielipiteeseen, kunhan sen ilmaisee vain kotonaan ja hiljaa" -asenteella, niin hallituksen ei ole vaikea polkea kansan oikeuksia.

#8 kirjoitettu 17.06.2008 23:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ai. Sori, minulta taisi sitten vaan mennä ohi se kohta niistä kaikista lukemistani artikkeleista, missä rekkakuskit kehottivat käyttämään väkivaltaa.
Ei väkivaltaa, mutta vahingontekoa. Mietipä nyt edes pieni hetki mitä kahtakymppiä köröttelevät rekkajonot tekevät liikenteelle ja ennen kaikkea liikenneturvallisuudelle!

Sillä on niiiiiin helvetisti tekemistä tämän asian kanssa.
Jos et näe mitään yhteyttä protestin ja sananvapauden välillä, niin olet vajaaälyinen. Voimme kyllä keskustella siitä, kuinka paljon sitä sananvapautta tulee olla, mutta älä väitä, ettei asialla olisi mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Mielenosoitus on asia erikseen. Minun puolestani saavat kaikki rekkakuskit kokoontua vaikka meidän takapihalle huutamaan että bensan hinta alas, kunhan eivät tuki liikennettä. Minäkin haluaisin muun muassa enemmän palkkaa, olenko minä sananvapauden nimissä oikeutettu estämään työnteon työpaikallani kunnes palkka nousee?

Sananvapaudella menee huonosti, kun mielipiteen ilmaisemista pidetään terrorismina. Jos kansa on itse liikkeellä "kaikilla on oikeus mielipiteeseen, kunhan sen ilmaisee vain kotonaan ja hiljaa" -asenteella, niin hallituksen ei ole vaikea polkea kansan oikeuksia.
Mielipiteen voi ilmaista tukkimatta liikennettäkin.

#9 kirjoitettu 17.06.2008 23:35

Äly hoi!
Jos leivän hinta nousee,niin minä alan puhkomaan oravan silmiä.Loogista.

..sitä mieltä.

#10 kirjoitettu 18.06.2008 00:01

Kyllä suora toiminta on ihan oikein.

Vihreä puolue nousi Koijärvi-liikkeestä ja PUNK nousi Lepakon valtauksesta.

Espanjassa rekkakuskit olivat saartaneet satamia ja tukkuja. Siellä oli ruoka loppunut kaupoista.

....

Ettepähän pääse niin tehokkaasti sieltä Kehäkolmosen sisältä tänne rantojamme raiskaamaan ja niitä Eloveena-tyttäriämme.
Ja sen jälkeen pitää vielä housut kintuissa hukkua Saimaaseen.

Täysi tuki rahtareille !

#11 kirjoitettu 18.06.2008 00:15

Toisaalta ymmärrän, että heillä on tarve osoittaa mieltään. Mutta missään tapauksessa en näe järkeväksi toimimaan isolla skaalalla avoimesti laittomasti, tämä toiminta nimittäin on juuri laitonta ja toivottavasti poliisit hoitavat asian tehokkaasti.

Itse koen tuollaisen toiminnan suoraksi hyökkäykseksi sivullisten turvallisuutta vastaan - täten en mitenkään voi hyväksyä sitä.

Vaikka itseisesti en ole liikenteessä varmaan silloin, niin ystäväni ja sukulaiseni ovat - ja vittu jos yksikin ihminen kuolee moisen väärään suuntaan vittuilun takia, niin vittu poltan lähimmät rekat mitkä täälläkin yöparkkeeraa aivan päin vittua ja laittomasti jatkuvasti! Toivon myös, että kuskit kuolevat lepotiloihinsa - sitä he selvästi toivovat..

Tekisivät vastalauseensa siten, että niistä olisi heidän asialleen hyötyä - ei haittaa..

Aseella otsaan!!!

#12 kirjoitettu 18.06.2008 00:45

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Perseestähän moinen että peruskansaa rangaistaan jostain perkeleen verosta joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa saatikka sitten vaikutusvaltaa. Ajaisivat saatana rekkansa Arkadianmäelle


Juurikin samanlainen aatos kävi minulla mielessä. Eduskuntatalon lähiympäristö vaan niitä rekkoja täyteen. Ja/tai joku Amerikan suurlähetystö.

rawhead muokkasi viestiä 00:46 18.06.2008

#13 kirjoitettu 18.06.2008 08:05

Ihan normaalia kansalaistottelemattomuutta tyhmän asian puolesta.

Koska mikään isompi organisaatio ei ole tässä mukana, niin homma on aika selvä. Sakotetaan yksittäisiä lainrikkojia. Sakko kun on melkoisen sopiva raganstus tämän tason rikkomuksesta.

#14 kirjoitettu 18.06.2008 08:08

Bensanhinta ei tule laskemaan tekemällä muiden elämästä vittumaista. Nice try, no cigar. :(

#15 kirjoitettu 18.06.2008 08:13

MKDELTA kirjoitti:
Bensanhinta ei tule laskemaan tekemällä muiden elämästä vittumaista.


Toivottavasti bensan hintaa ei meinata laskea, kun se kostautuu sitten myytävän bensan hinnasta. Mielummin se raha on Suomen valtiolla kuin öljysheikeillä.

#16 kirjoitettu 18.06.2008 10:39

Thimns kirjoitti:
Ei väkivaltaa, mutta vahingontekoa. Mietipä nyt edes pieni hetki mitä kahtakymppiä köröttelevät rekkajonot tekevät liikenteelle ja ennen kaikkea liikenneturvallisuudelle!

Riippuu missä köröttelevät kahtakymppiä. Voivathan nuo tuon hoitaa ilman liikenneturvallisuuden vaarantamista, kunhan eivät ala moottoritiellä ajamaan kahtakymppiä.

Mielenosoitus on asia erikseen.

Ei ole. Kyllä tuo mielenosoituksen piikkiin menee.

Minäkin haluaisin muun muassa enemmän palkkaa, olenko minä sananvapauden nimissä oikeutettu estämään työnteon työpaikallani kunnes palkka nousee?

En minä siihen ottanut kantaa, että onko oikeutettua vai ei. Turha silti väittää, ettei asialla olisi mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Kyllähän sananvapaudenkin kohdalla pitää tehdä rajoituksia. On se ihan hyvä homma, etten minä saa protestiksi polttaa eduskuntataloa maan tasalle, mutta sekin on jo rajoitus vapaudelleni.

Mielipiteen voi ilmaista tukkimatta liikennettäkin.

Ihan sama. Silti se tilanne, jossa tavallinen kansalainen pitää näkyvämpää mielenilmausta automaattisesti terrorismina, on huolestuttava. Jos olisit ainoa, joka on tuota mieltä, niin asian voisi kuitata pitämällä sinua tyhmänä, mutta kun niin monet muutkin ovat ihan samalla linjalla. Se näkyy jenkeissäkin jo, että kun tavallinen kansa pitää kaikkea terrorismina, niin hallinto alkaa polkemaan kansan oikeuksia.

#17 kirjoitettu 18.06.2008 10:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Riippuu missä köröttelevät kahtakymppiä. Voivathan nuo tuon hoitaa ilman liikenneturvallisuuden vaarantamista, kunhan eivät ala moottoritiellä ajamaan kahtakymppiä.


Eilös tuo juuri nimenomaan ollut kaikille helsingistä lähteville teille suunnattu? Moottoriteita lähes kaikki.


Turha silti väittää, ettei asialla olisi mitään tekemistä sananvapauden kanssa.


Minusta sillä ei ole? Siis tuo protestihan on kielettyä. Se on liikenteen häiritsemistä ja poliisi on etukäteen ilmoittanut, että se meinaa valvoa lakia ja sakottaa kuljettajia.

Laki ei siis anna tuollaista sananvapautta. Toisaalta jos joku noin meinaa tehdä ja maksaa sakot, niin mikäs siinä sitten.

Thimns kirjoitti:
Mielipiteen voi ilmaista tukkimatta liikennettäkin.


Kyllä. Ihan kuin sen voi ilmaista tukkimalla sen.

#18 kirjoitettu 18.06.2008 10:56

Haava kirjoitti:
Eilös tuo juuri nimenomaan ollut kaikille helsingistä lähteville teille suunnattu? Moottoriteita lähes kaikki.

Sielläkin homman voi hoitaa vaarantamatta turvallisuutta, kunhan köröttelee kuitenkin vähän nopeammin, kuin 20km/h.

Minusta sillä ei ole? Siis tuo protestihan on kielettyä. Se on liikenteen häiritsemistä ja poliisi on etukäteen ilmoittanut, että se meinaa valvoa lakia ja sakottaa kuljettajia.

Laki ei siis anna tuollaista sananvapautta. Toisaalta jos joku noin meinaa tehdä ja maksaa sakot, niin mikäs siinä sitten.

"Laki ei anna tuollaista sananvapautta". Johan tuossa jo tuli selkeä yhteys sananvapauteen. Yksi asia, että tuleeko tuollainen sananvapaus sallia. Toinen asia väittää, ettei sananvapaus liity asiaan mitenkään.

Ja jos vielä muistutetaan, että mistä keskustelu lähti liikkeelle:
Thimns kirjoitti:
Kyllähän bensa on aivan älyttömän kallista, mutta minä uskon enemmän siihen ryhdytään porukalla boikotoimaan Nestettä ja Shelliä -ideaan kuin terrorismiin.


Pointtini ei siis missään vaiheessa ole ollut, että onko tuo kyseinen protesti hyvä vai huono homma. Olen ottanut kantaa lähinnä siihen, kun se leimataan terrorismiksi.

#19 kirjoitettu 18.06.2008 11:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sielläkin homman voi hoitaa vaarantamatta turvallisuutta, kunhan köröttelee kuitenkin vähän nopeammin, kuin 20km/h.


Toki voisi, mutta sehän ei ideana tuossa protestissa ollut.

"Laki ei anna tuollaista sananvapautta". Johan tuossa jo tuli selkeä yhteys sananvapauteen.


Ei tässä protestissa silti ole minusta kysymys sananvapaudesta, vaam bensan hinnasta.

Yksi asia, että tuleeko tuollainen sananvapaus sallia.


Se on minusta aika eri kysymys, joka ei oikeasti tähän protestiin itsessään liity.

#20 kirjoitettu 18.06.2008 11:09

BVR kirjoitti:

Jotenkin dieselin/bensan hintaa pitää saada alas mutta ei noin.


Minulla on täysin päinvastainen näkemys. Polttoaineen hintoja voisi nostaa, mutta kyllä minä tuon mielenilmauksen tajuan.

#21 kirjoitettu 18.06.2008 11:16

BVR kirjoitti:

Makunsa kullakin.


Näinhän se on. Kuten jo aiemin tuolla sanoin, niin mielummin ne rahat ovat suomen valtiuolla kuin öljysheikeillä. Ympäristönäkökohtia toki unohtamatta,

#22 kirjoitettu 18.06.2008 12:32

Haava kirjoitti:
Toki voisi, mutta sehän ei ideana tuossa protestissa ollut.
No joo. Toivon, että onnistuvat suorittamaan protestinsa vaarantamatta turvallisuutta. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole aiheuttaa onnettomuusriskiä, joten toivottavasti osaavat järkeä käyttää.


Ei tässä protestissa silti ole minusta kysymys sananvapaudesta, vaam bensan hinnasta.

Huomioi nyt kuitenkin se konteksti, missä otin sananvapauden alunperin puheeksi.

Se on minusta aika eri kysymys, joka ei oikeasti tähän protestiin itsessään liity.

Kyllä se mielestäni liittyy, että tulisiko poliisin puuttua asiaan, vai ei.

#23 kirjoitettu 18.06.2008 12:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyllä se mielestäni liittyy, että tulisiko poliisin puuttua asiaan, vai ei.


Ei se sananvapaus siihen puuttumiseen kyllä liity. Liikenteen vaarantaminen/häiritseminen ovat molemmat kiellettyjä ja poliisin tulee lain mukaan puuttua molempiin. Mikään sanavapauslainsäädännössä ei minusta ole mitenkään ristiriidassa sen puuttumisen kanssa.

#24 kirjoitettu 18.06.2008 13:00

Haava kirjoitti:
Ei se sananvapaus siihen puuttumiseen kyllä liity. Liikenteen vaarantaminen/häiritseminen ovat molemmat kiellettyjä ja poliisin tulee lain mukaan puuttua molempiin. Mikään sanavapauslainsäädännössä ei minusta ole mitenkään ristiriidassa sen puuttumisen kanssa.


Sananvapaus ja sananvapauslainsäädäntö ovat kaksi eri asiaa. Kyllä sekin on mielestäni jo pohdintaa siitä, että kuinka paljon sananvapautta tulee hyväksyä, kun mietitään, että tuleeko poliisin puuttua protestiin turvallisuussyistä. Siinä on tilanne, jossa on sananvapaus vs. turvallisuus. Sitten mietitään, kumpi painaa enemmän.

#25 kirjoitettu 18.06.2008 14:12

Onhan niitä useampia reittimahdollisuuksia kaupungeista pois.
Ei sitä ole pakko päästä ajamaan sitä Lahdenväylää 120 km/h.
Voipi olla mukavampaakin matkata ihan uutta maalaismaista kylätietä. Sellaista, joilla rekat ei ajele.

#26 kirjoitettu 18.06.2008 14:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sananvapaus ja sananvapauslainsäädäntö ovat kaksi eri asiaa.


Toki, mutta eihän nyt kukaan oikeasti väitä, että noihin ei pidä puutua sananvapauden takia? Siinä on kyllä TODELLA tajuttu väärin mitä sananvapaus tarkoittaa.

#27 kirjoitettu 18.06.2008 15:19

No okei, myönnän että terrorismi on vähän turhan voimakas sana tässä asiayhteydessä. Haitanteko, liikenteen vaarantaminen, liikenteen estäminen, viattomille vittuilu, miksi sitä nyt sanoisi...

Mutta jos tässä on tosiaan kyse sananvapaudesta, niin onko se sitten sensuuria jos poliisi ryhtyy sakottamaan alinopeutta ajavia rekkoja?

Jos "oikeus ilmaista mielipiteensä" tarkoittaa että on oikeus ilmaista mielipiteensä millaisin teoin tahansa, niin mennään kyllä ihan vitusti metsään; varsinkin jos sananvapaus on sitä että ryhdytään kiusaamaan viattomia jonkun aatteen, tai siis tässä kohtaa rahan, takia.

Thimns muokkasi viestiä 15:58 18.06.2008

Sananvapauteen vetoaminen tässä asiassa kuulostaa hyvin pitkälti samalta kuin itse teosta kiinni jäävän tummaihoisen myymälävarkaan "Rasisti!" -argumentti.

#28 kirjoitettu 18.06.2008 15:34

-Ira- kirjoitti:
Normaalisti olisin sitä mieltä, että on aivan turha kiusata viattomia kesälomakulkijoita matelemalla rekalla edessä kahtakymppiä, mutta koska en ole menossa mihinkään, niin minun puolestani voivat kaataa rekkansa vaikka keskelle moottoritietä. Ei ole latiakaan kiinni.






Todennäköisesti polttoaineen hinnat vaikuttavat sinunkin bisneksiin....

Polttoaineen hinnan kohoaminen vaikuttaa kaikkien hintojen nousuun pidemmällä aikavälillä. Lyhyemmällä aikavälillä esim. lentolippujen hintoihin.

Ja maatalousyrittäjällä on vähintään yhtä isot lehmät ojissa kuin noilla kuljetusyrittäjilläkin.
Kaikki käy polttoöljyllä tai dieselillä.
Ja lannoitteitten hintoihin tuolla öljynhinnannousulla on ollut jo nyt monikymmenprosenttinen noste.

#29 kirjoitettu 18.06.2008 15:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No joo. Toivon, että onnistuvat suorittamaan protestinsa vaarantamatta turvallisuutta. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole aiheuttaa onnettomuusriskiä, joten toivottavasti osaavat järkeä käyttää.
No eivät selvästikään osaa käyttää järkeä kun kuvittelevat että tuossa tempauksessa on jotain tolkkua.

#30 kirjoitettu 18.06.2008 16:25

Thimns kirjoitti:
Mutta jos tässä on tosiaan kyse sananvapaudesta, niin onko se sitten sensuuria jos poliisi ryhtyy sakottamaan alinopeutta ajavia rekkoja?

Se on sananvapauden rajoittamista.

Jos "oikeus ilmaista mielipiteensä" tarkoittaa että on oikeus ilmaista mielipiteensä millaisin teoin tahansa, niin mennään kyllä ihan vitusti metsään; varsinkin jos sananvapaus on sitä että ryhdytään kiusaamaan viattomia jonkun aatteen, tai siis tässä kohtaa rahan, takia.

Niin, ja siksihän sitä sananvapautta onkin rajoitettu.

Sananvapauteen vetoaminen tässä asiassa kuulostaa hyvin pitkälti samalta kuin itse teosta kiinni jäävän tummaihoisen myymälävarkaan "Rasisti!" -argumentti.

Jos nyt tarkemmin muistelet, niin en missään vaiheessa vedonnut sananvapauteen oikeuttaakseni rekkakuskien protestia. Puhuin siitä asenteesta, että protesteja kutsutaan terrorismiksi.

#31 kirjoitettu 18.06.2008 16:40

Ei tule haittaamaan omaa juhannustani, mutta tyhmä tempaus jos kansan juhannuksenviettoa häiritään noin. Ei paras tapa lähestyä tuota ongelmaa.

#32 kirjoitettu 18.06.2008 17:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se on sananvapauden rajoittamista.


Eikä ole. Sananvapaus tarkoittaa argumentaation vapautta. Ei vapautta tehdä mitä lystää jonkun asian varjolla.

#33 kirjoitettu 18.06.2008 17:50

Haava kirjoitti:
Eikä ole. Sananvapaus tarkoittaa argumentaation vapautta. Ei vapautta tehdä mitä lystää jonkun asian varjolla.


Kyllä protestit menee sananvapauden piiriin, tai ainakin ilmaisunvapauden.

Joka tapauksessa ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan?

#34 kirjoitettu 18.06.2008 17:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Joka tapauksessa ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan?


En kyllä aivan. Mielenilmauksen kyllä ymmärrän, mutta tuo ei kyllä minusta ole enää sanavapauden piirissä hyvällä tahdollakaan.

#35 kirjoitettu 18.06.2008 18:07

Mikä on mielipiteesi asiaan?
- Aivan typerä tempaus. Käytännössä ne joita se haittaa eniten, eivät voi protestin aiheelle yhtikäs mitään.
Kaiken lisäksi sellanen turha piereskely liikenteessä vain lisää polttoaineen kulutusta, joka vie vielä vähän lisää rahaa sen taskuun, jota vastaan ollaan protestoimassa.

Järki käteen, sano.


Haittaako se sinun juhannustasi?
- Ei haittaa. Julkisilla liikun, ja koitan välttää maanpäällistä liikennettä. Tuskin Helsinki-Vantaa -akselille mitään kammottavia ruuhkia edes syntyy..


Pitäisikö rekkakuskien edellä hidastella tulevaisuudessa "kostoksi"?
http://www.adressit.co...
- No tää nyt oli vielä typerämpi ajatus... Katso syyt ylhäältä.

After-Ego muokkasi viestiä 18:22 18.06.2008


Mites jos minä hakkeroisin johonkin eduskunnan salaisten arkistojen palvelimelle ja julkaisisin totuuden JFK:n murhasta, ja kysyttäessä sanoisin hakkeroineeni ihan protestiksi vain...?
Rajoitettaisiinko siinä mun sananvapauttani heittämällä mulle sakkoa ja linnaa?

#36 kirjoitettu 18.06.2008 18:18

Haava kirjoitti:
Mielenilmauksen kyllä ymmärrän, mutta tuo ei kyllä minusta ole enää sanavapauden piirissä hyvällä tahdollakaan.


No puhutaan sitten vaikka ilmaisun vapaudesta (se termi nyt ei ole niin tärkeä). Siis se mikä määrittää millä keinoin mielipiteensä saa ilmaista ja millä ei. Protesteissa harvoin on kyse vain siitä mitä halutaan sanoa, vaan myös siitä, miten se halutaan sanoa.

Siinä vaiheessa, kun rekkakuskien hidastelua aletaan pitämään terrorismina, niin sen sanan-, ilmaisun- tai minkä ikinä -vapauden kanssa ollaan heikoilla. Ei siis siksi, että rekkakuskien tulisi saada hidastella moottoritiellä, vaan siksi, että se rinnastetaan terrorismiin.

Terrorismi on varsinkin nykyään hyvin vahva sana. Jos joku asia on terrorismia se on automaattisesti äärimmäisen väärin. Syyskuun 10. päivä 2001 terrorismi oli sitä, että politiikkaan koitettiin vaikuttaa väkivalloin. Tänään moottoritiellä hidastelevat rekkakuskit ovat terroristeja. Huomenna ne aktivistit, jotka yrittävät estää päättäjiä saapumasta maailmanpankin kokoukseen, ovat terroristeja, ja ne mielenosoittajat, jotka eivät, ovat potentiaalisia terroristeja. Ylihuomenna ne loputkin mielenosoittajat ovat terroristeja. Kun mielipiteenilmaisu leimataan terrorismiksi, niin ei ole vaikea riistää kansalta vapauksia, sillä kuka nyt haluaisi terrorismia tukea.

Onneksi tuo terrorismifobia ei ole ainakaan vielä yhtä vahva Euroopassa, kuin USA:ssa.

#37 kirjoitettu 18.06.2008 18:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun rekkakuskien hidastelua aletaan pitämään terrorismina, niin sen sanan-, ilmaisun- tai minkä ikinä -vapauden kanssa ollaan heikoilla.


En nyt usko, että kukaan pitää sitä terrorismina. Tässäkin ketjussa tuon jutun heittäjä on sanonut jo, että ilmaisu oli kärkevä.

Vaikka tuosta hidastelusta heitettäisiin vankilaan, niin minusta ilmaisunvapaus ei ole mitenkään kärsinyt. Oletten, että liikenteen häirinnästä tulisi muutenkin vankilatuomio.

#38 kirjoitettu 18.06.2008 18:32

Haava kirjoitti:
En nyt usko, että kukaan pitää sitä terrorismina. Tässäkin ketjussa tuon jutun heittäjä on sanonut jo, että ilmaisu oli kärkevä.

Joo, toivotaan, että ei pidä.

Vaikka tuosta hidastelusta heitettäisiin vankilaan, niin minusta ilmaisunvapaus ei ole mitenkään kärsinyt. Oletten, että liikenteen häirinnästä tulisi muutenkin vankilatuomio.


Ei ole välttämättä kärsinyt, mutta sitä on rajoitettu (ottamatta nyt kantaa onko rajoitus oikein vai väärin). Jos minä en saa räjäyttää Nokian pääkonttoria protestina, niin siinä rajoitetaan sitä, miten saan ilmaista mielipiteeni. Se rajoitus on hyvä rajoitus, mutta se on yhä rajoitus. Jos olisin täysin vapaa ilmaisemaan itseäni miten haluan, niin saisin räjäyttää Nokian pääkonttorin protestina.

#39 kirjoitettu 18.06.2008 18:33

After-Ego kirjoitti:

Haittaako se sinun juhannustasi?
- Ei haittaa. Julkisilla liikun, ja koitan välttää maanpäällistä liikennettä. Tuskin Helsinki-Vantaa -akselille mitään kammottavia ruuhkia edes syntyy..

Miten liikut julkisilla Helsingistä Vantaalle maan alla?Hemmolla on avaimet huoltotunneliin!

Hidastelu muuten on suunniteltu Helsingin ulosmenoväylille,joten varaa aikaa siihen dösämatkaan.

Rekkakuskit BTW on lärvät heti töistä päästyään,ne mihinkään ajelemaan lähde

#40 kirjoitettu 18.06.2008 19:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos minä en saa räjäyttää Nokian pääkonttoria protestina, niin siinä rajoitetaan sitä, miten saan ilmaista mielipiteeni. Se rajoitus on hyvä rajoitus, mutta se on yhä rajoitus.


Nyt tajuan. Vähän teoreetinen näkemys kyllä.