Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.06.2008 13:34

odkid kirjoitti:

Mitä, häh, onko järkeä?


En tiedä. Riippuu mitä on kirjoitettu.

#3 kirjoitettu 12.06.2008 13:43

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Mitä, häh, onko järkeä?


En tiedä. Riippuu mitä on kirjoitettu.


Eikö tunnu vähän omituiselta/ristiriitaiselta ottaen huomioon sen että tuo Kuronen itse aina puskee mediaan itseään, ja kritiikkiä kohdatessaan hoitaa sen syyttelemällä muita?

#4 kirjoitettu 12.06.2008 13:52

odkid kirjoitti:

Eikö tunnu vähän omituiselta/ristiriitaiselta ottaen huomioon sen että tuo Kuronen itse aina puskee mediaan itseään, ja kritiikkiä kohdatessaan hoitaa sen syyttelemällä muita?


Ei. Jos kyse ei ole kritiikistä, vaan kunnianloukkauksesta niin siinä ei ole minusta mitään ristiriitaista.

#5 kirjoitettu 12.06.2008 13:57

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Eikö tunnu vähän omituiselta/ristiriitaiselta ottaen huomioon sen että tuo Kuronen itse aina puskee mediaan itseään, ja kritiikkiä kohdatessaan hoitaa sen syyttelemällä muita?


Ei. Jos kyse ei ole kritiikistä, vaan kunnianloukkauksesta niin siinä ei ole minusta mitään ristiriitaista.


Uskoisin että Kuronen on kuitenkin itse asettanut itsensä alttiiksi medialle ja hänen pitäisi olla tietoinen siitä miten tuo media toimii.

odkid muokkasi viestiä 13:58 12.06.2008

Mutta oon samaa mieltä ton lain ehdottomuudesta, jos joku on tehnyt kunnianloukkauksen "rajanylityksen" niin tuomio siitä on ok.

#6 kirjoitettu 12.06.2008 14:27

Donkey kirjoitti:
Hyvä muistutus taas siitä, ettei täällä netissäkään kaikkea voi suustaan päästää joutumatta siitä vastuuseen.

Aivan oikein mikäli kunniaa niissä viesteissä on todella loukattu.


Ai, miusta netin hyvä puoli on just se vapaa sana, joka ei rajoita ihmisten ilmaisua. Mut no joo, uskoisin että ymmärrän siun näkökulman ja vastuunkanto-argumentoinnin.

#7 kirjoitettu 12.06.2008 14:39

Endorpheeny kirjoitti:
Hmm.. mutta entäs jos ei ole kunniaa jota loukata?


Meinasin juuri tulla kysymään samaa.

#8 kirjoitettu 12.06.2008 14:50

Vai että on joku loukannut Susan Ruususta! Siinäpä m uuten melkoinen haaste, paatuneellekkin kunnianloukkaajalle!

#9 kirjoitettu 12.06.2008 15:11

Rikostutkinta käynnistyi Ruususen tutkintapyynnöstä.

"Nettimaailma on kuin villi länsi ilman sääntöjä. Sitten tapauskohtaisesti haetaan niitä rajoja, mikä on sallittua ja mikä ei. Tämä on yksi osoitus siitä, että kaikkea ei sovi tehdä ja kaikkea ei pidä missään tapauksessa sietää", kommentoi Susan Ruusunen Helsingin Sanomille torstaina.


-_-

#10 kirjoitettu 12.06.2008 18:38

Sikäli mikäli kyseiset kirjoitukset täyttävät ns. lain piiriin kuuluvan kontekstin, josta voi tuomio tulla, niin on toimittu aivan oikein.

Minusta lait ovat todellakin sitä varten, että niitä käytetään.

Simppeliä ja käytännöllistä.

#11 kirjoitettu 12.06.2008 19:46

odkid kirjoitti:

Uskoisin että Kuronen on kuitenkin itse asettanut itsensä alttiiksi medialle ja hänen pitäisi olla tietoinen siitä miten tuo media toimii.


Se, että "asettaa itsensä alttiiki medialle" ei ole minkään lainen syy ryhtyä kunnian loukkaukseen tätä henkilö kohtaan. Ei edes vähän.

#12 kirjoitettu 12.06.2008 20:24

wiren kirjoitti:

ei ole kovin monta vuotta kun nämä jutut kuitattiin aika nopeasti sillä että jos on julkisuuden henkilö niin silloin täytyy sietää enemmän.


Kyllä se on lakipykälissä edelleen. Lisäksi poliitkoilla on vielä alempi suoja kunnianloukkausta kohtaan. Toisaalta sitten kun se raja ylittyy (esim. Seppo Lehdon tapauksessa), niin tekokin on vakavampi.

Edelleen vaikea ottaa kantaa tähän kun ei tiedä mitä Kurosesta on kirjoitettu.

#13 kirjoitettu 12.06.2008 21:15

BVR kirjoitti:
Ruususesta tulee jotenkin mieleen eräs mikserin käyttäjä, nainen siis.

Ken?


Susan Kuronen on MEDIAHUORA! noni....sanoin sen netissä....haasteita tänne vain.

Sombercoil muokkasi viestiä 21:18 12.06.2008

#14 kirjoitettu 12.06.2008 21:17

Sombercoil kirjoitti:


Susan Koronen on MEDIAHUORA! noni....sanoin sen netissä....haasteita tänne vain.


Kuka on Susan Koronen?




Mut Susan Kuronen taas on huora. ei pelkkä mediahuora, vaan oikein kunnon huora. Vitun säälittävä sellainen. Säälittävä, vasemman jalan saapastakin idiootimpi huora.

#15 kirjoitettu 12.06.2008 21:20

Goatsemencommando kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:


Susan Koronen on MEDIAHUORA! noni....sanoin sen netissä....haasteita tänne vain.


Kuka on Susan Koronen?




Mut Susan Kuronen taas on huora. ei pelkkä mediahuora, vaan oikein kunnon huora. Vitun säälittävä sellainen. Säälittävä, vasemman jalan saapastakin idiootimpi huora.

No katoppas....Samasta vastenmielisestä itsensähäpäisijästähän me puhutaan, kirjoitin nimen vain kiukuissani väärin. Asia on nyt korjattu.

#16 kirjoitettu 12.06.2008 21:27

Rääväsuu kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
... kirjoitin nimen vain kiukuissani väärin.

Sä siis myönnät kiusaavasi Kurosta? Onko sulla hajuakaan mitä siitä voi seurata?

Olettaisin ettei mitää vailla parempaa tietämystäni. Mitä itse luulet?

#17 kirjoitettu 12.06.2008 21:48

Kyllä se on silleen, että ihmisillä taitaa olla joku luonteessa joku perushalu mollaamiselle ja kiusaamiselle. En minä tiedä mikä muu selittäisi sen, että käytetään mediajulkisuutta tai vastaavaa todella huonoa tekosyytä oikeutuksena pilkkaamiselle.

Kun on anonymiteetti suojana, niin silloin hyvin monille ihmisille tulee vittumaisia piirteitä, jotka sitten purkautuvat solvauksina ja yleisenä pilkantekona etenkin silloin, jos joku on syystä tai toisesta kuuluisa.

Internetissä tämä näkyy erityisesti näissä "turha julkkis" -tapauksissa ja sitäkin säälittävämmin silloin, kun joku tekee viihdettä ja ehkä jopa menestyy (En tiedä milloin olen viimeksi nähnyt yhtä typerää loanheittoa, kuin Youtubessa tapahtuva AVGN vs. Irate Gamer vs. muut peliarvostelijat -sota pitää sisällään. Ehkä joskus mikseri.netin foorumilla )

#18 kirjoitettu 12.06.2008 22:06

Rääväsuu kirjoitti:
Airola kirjoitti:
En minä tiedä mikä muu selittäisi sen, että käytetään mediajulkisuutta tai vastaavaa todella huonoa tekosyytä oikeutuksena pilkkaamiselle.

Ei vaan mediajulkisuus, vaan se että on säälittävä huora kuten Susan KuroRuusunen.


Perustele säälittävä + huora. Huora panee rahasta. Et voi tietää onko Susan pannut rahasta (veikkaus ei ole yhtä kuin tieto).

etä LÄLLÄLLÄL"!!Ä11

#19 kirjoitettu 12.06.2008 22:10

Airola kirjoitti:
Kyllä se on silleen, että ihmisillä taitaa olla joku luonteessa joku perushalu mollaamiselle ja kiusaamiselle.

Tuollainen lausunto antaa sen kuvan että sinulla on tämänkaltainen halu? Itselläni ei mielestäni tällaista ole. Mutta luulen, että on tuossa hieman perääkin.
Airola kirjoitti:
En minä tiedä mikä muu selittäisi sen, että käytetään mediajulkisuutta tai vastaavaa todella huonoa tekosyytä oikeutuksena pilkkaamiselle.

Pilkkaaminen ei ainakaan ole itselläni tässä jutussa esimerkiksi se itseisarvo, vaan se että kun jostain asiasta keskustellaan ja kysytään ehkäpä jopa mielipidettä, niin vastaan mahdollisimman rehellisesti. Tottakai ajattelen myös niinkin, että jos Kuronen olisi vaki Mikseri käyttäjä, niin en välttämättä noin suoraan asiaa sanoisi. Ja kylmä totuushan on se, että Kuronenhan on keplotellut eteen päin myymällä omia ja ennen kaikkea muiden yksityisiä asioita medialle, thus Mediahuora. Ja sinällään jo itsessään tuommoinen touhu on epämiellyttävää, sekä todella säälittävää, että myydään toisen ihmisen kanssa käydyn suhteen yksityiskohtia kysymättä toiselta mitään, vain saadakseen mediahuomiota ja rahaa.
Airola kirjoitti:
Kun on anonymiteetti suojana, niin silloin hyvin monille ihmisille tulee vittumaisia piirteitä

Totta.
Airola kirjoitti:
, jotka sitten purkautuvat solvauksina ja yleisenä pilkantekona etenkin silloin, jos joku on syystä tai toisesta kuuluisa.

Toi on taas niin naurettavaa. Ei kai kukaan sen takia ketään solvaa, että jos joku on kuuluisa. Ne keinot millä joku on "kuuluisuuteen" saapastellut ovat ehkä ne syyt.

#20 kirjoitettu 12.06.2008 22:46

Sombercoil kirjoitti:
Tuollainen lausunto antaa sen kuvan että sinulla on tämänkaltainen halu? Itselläni ei mielestäni tällaista ole. Mutta luulen, että on tuossa hieman perääkin.


Juu en sellaisesta niinkään tiedostetusta halusta puhunutkaan. Mutta siis sellainen perusilkeys tuolla nahan alla, joka on hyvä oppia tunnistamaan ja pitämään kurissa (ei kuitenkaan niin, että tukahduttaa sen täysin, jolloin sitten joskus myöhemmin se ehkä purkautuu jollain ikävällä tavalla).

Kyllä minussa on myös tahto puhua pahaa ja tehdä ilkeyksiä, mutta onneksi tahto olla tekemättä niin ja tehdä jopa päinvastoin on suurempi.

Pilkkaaminen ei ainakaan ole itselläni tässä jutussa esimerkiksi se itseisarvo, vaan se että kun jostain asiasta keskustellaan ja kysytään ehkäpä jopa mielipidettä, niin vastaan mahdollisimman rehellisesti.
Tottakai ajattelen myös niinkin, että jos Kuronen olisi vaki Mikseri käyttäjä, niin en välttämättä noin suoraan asiaa sanoisi.


Juu, onhan tuolla mediahuoralla ihan oma merkityksensä, joka ei ole niin negatiivisesti latautunut, kuin vaikkapas pelkkä huorittelu. Eipä sinun sanomasi tässä mitenkään erityisemmin silmille pompannutkaan.

Ja kylmä totuushan on se, että Kuronenhan on keplotellut eteen päin myymällä omia ja ennen kaikkea muiden yksityisiä asioita medialle, thus Mediahuora. Ja sinällään jo itsessään tuommoinen touhu on epämiellyttävää, sekä todella säälittävää, että myydään toisen ihmisen kanssa käydyn suhteen yksityiskohtia kysymättä toiselta mitään, vain saadakseen mediahuomiota ja rahaa.


Epämiellyttävää se kyllä omalla tavallaan onkin. Ei siinä mitään.
En minä Susanin tekoja ole mitenkään puolustelemassakaan. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, että kun Susan ei ole käsittääkseni kuitenkaan ketään solvannut, niin miksi niin monen pitää sitten mennä solvaamaan häntä. Se ei ratkaise yhtään mitään, vaan se vain ja ainoastaan luo lisää eripuraa ihmisten välillä.


Toi on taas niin naurettavaa. Ei kai kukaan sen takia ketään solvaa, että jos joku on kuuluisa. Ne keinot millä joku on "kuuluisuuteen" saapastellut ovat ehkä ne syyt.


En kirjoittanut, että "siksi", vaan "silloin"
Niissä on hieman eri fiilinki. Ja tosiaan pelkkä kuuluisuuskin saa monet sellaiseen meininkiin, että silloin sellainen teko, joka tavan kansalaiselle on vielä suotavaa, muuttuukin pilkanteon aiheeksi. Elikäs että se on monella niin, että mitä kuuluisampi ihminen on, sitä enemmän tuota ihmistä on mukamas oikeus mollata ("no ku se kuuluu siihe julkisuuteen hei!")

#21 kirjoitettu 12.06.2008 22:59

Airola kirjoitti:
Perustele säälittävä + huora. Huora panee rahasta.


Kyllähän tuo Kuronen on ymmärtääkseni tehnyt ainakin jonkun verran rahaa noilla haastatteluillaan, kirjallaan, Vanhasen viestien julkaisullaan ja kohta oikeudenkäynnillään. Ja paneminen on se mistä nuo kaikki saivat alkunsa. Toki pornotähdetkin saavat panemisesta rahaa, mutta Kurosen pornoleffoihin en ole (onneksi) vielä törmännyt.

Tai no, ei se silloin rahasta pannut, mutta rahastaa nyt jälkeenpäin ihan kohtalaisesti sillä panemisellaan.


Ja säälittävän (+ tyhmän) hänestä tekee ne itkumascara-säälinhaku-lehtijutut, sekä se että hän taitaa oikeasti kuvitella ihmisten uskovan sen, että hän ei mukamas tiennyt minkälainen mediakohu siitä nousee kun hän menee avautumaan köyrimisestään pääministerin kanssa.

#22 kirjoitettu 12.06.2008 23:13

Airola kirjoitti:
Juu en sellaisesta niinkään tiedostetusta halusta puhunutkaan. Mutta siis sellainen perusilkeys tuolla nahan alla, joka on hyvä oppia tunnistamaan ja pitämään kurissa (ei kuitenkaan niin, että tukahduttaa sen täysin, jolloin sitten joskus myöhemmin se ehkä purkautuu jollain ikävällä tavalla).

Kyllä minussa on myös tahto puhua pahaa ja tehdä ilkeyksiä, mutta onneksi tahto olla tekemättä niin ja tehdä jopa päinvastoin on suurempi.

Aika samanlaista se on täälläkin.
Airola kirjoitti:
Juu, onhan tuolla mediahuoralla ihan oma merkityksensä, joka ei ole niin negatiivisesti latautunut, kuin vaikkapas pelkkä huorittelu.

Totta. Ehkä vain ainoastaan sen takia että siinä ei myydä välttämättä omaa ruumistaan, vaan "sieluaan". Tämä on olevinaan nykymaailmassa jotenkin parempi asia, mitä en kyllä ymmärrä, enkä allekirjoita.
Airola kirjoitti:
Eipä sinun sanomasi tässä mitenkään erityisemmin silmille pompannutkaan.

Ok. Enpä mitään kauhean rankkaa sanonutkaan. Mä tukahdutan kato.
Airola kirjoitti:
Epämiellyttävää se kyllä omalla tavallaan onkin. Ei siinä mitään.
En minä Susanin tekoja ole mitenkään puolustelemassakaan.

No vähän semmonen kukkahattu-täti fiilis tosta sun kommentoinnista jäi vaan. Se vaan ärsytti ehkä hieman. Eli ei sinällään pohdita syitä solvauksille, vaan pelkästään tyydytään toteamaan ettei ketään saa kiusata, vaikkei tässä mielestäni nyt siitä edes ole kyse. Semmonen silmien ummistus efekti.
Airola kirjoitti:
En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, että kun Susan ei ole käsittääkseni kuitenkaan ketään solvannut, niin miksi niin monen pitää sitten mennä solvaamaan häntä.

Edelleenkin kysehän on aiheesta keskustelemisesta. Eli tuskin kaikki nämä dissaajat olisivat asiasta älähtäneet esim. "pakko saada kertoa" ketjussa. Nyt taas kun asiasta kysytään, tottakai he vastaavat. Ja se ettei joku ole solvannut ketään on huono tekosyy sille, etteikö häntä saisi solvata. Tähän nyt liittyy ne tämän neidin tekemiset. Siis tottakai tekemiset ansaitsevat yhtälailla negatiivista palautetta, kuin sanomisetkin. Eikö sinun mielestä ole todella väärin, jos esimerkiksi ex-tyttöystäväsi kirjoittaa sinun yksityisasioista kirjan ja halventaa ehkäpä jopa sinua, vain rahan ja julkisuuden takia. Sanoisitko silloinkin vielä että: "Ok. Älkää viittikö haukkua sitä. Se ehkä kerto että tykkään pukeutua naisten alus-asuihin ja leikkiä punahilkkaa dildo suussa, mut älkää viittikö silti haukkua ja kiusata sitä"?
Airola kirjoitti:
Se ei ratkaise yhtään mitään, vaan se vain ja ainoastaan luo lisää eripuraa ihmisten välillä.

Osittain totta. Mutta muiden ihmisten reaktioiden huomaaminen, omista tekemisistä ja sanomisista muuttavat useimmiten ihmisten käyttäytymismalleja eri tilanteissa. Eli saattaa jopa ratkaista joissain tilanteissa.
Airola kirjoitti:
Ja tosiaan pelkkä kuuluisuuskin saa monet sellaiseen meininkiin, että silloin sellainen teko, joka tavan kansalaiselle on vielä suotavaa, muuttuukin pilkanteon aiheeksi. Elikäs että se on monella niin, että mitä kuuluisampi ihminen on, sitä enemmän tuota ihmistä on mukamas oikeus mollata ("no ku se kuuluu siihe julkisuuteen hei!")

Ei tu kyl nyt heti mieleen. Huono muisti. Mut pistä nyt vaik joku esimerkki.

Sombercoil muokkasi viestiä 23:14 12.06.2008

#23 kirjoitettu 12.06.2008 23:21

Goatsemencommando kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Perustele säälittävä + huora. Huora panee rahasta.


Kyllähän tuo Kuronen on ymmärtääkseni tehnyt ainakin jonkun verran rahaa noilla haastatteluillaan, kirjallaan, Vanhasen viestien julkaisullaan ja kohta oikeudenkäynnillään. Ja paneminen on se mistä nuo kaikki saivat alkunsa. Toki pornotähdetkin saavat panemisesta rahaa, mutta Kurosen pornoleffoihin en ole (onneksi) vielä törmännyt.

Tai no, ei se silloin rahasta pannut, mutta rahastaa nyt jälkeenpäin ihan kohtalaisesti sillä panemisellaan.



Nii elikä ei huora läläsleräl!!!!

läläsleräl!

#24 kirjoitettu 12.06.2008 23:29

Airola kirjoitti:

Nii elikä ei huora läläsleräl!!!!

läläsleräl!


Hö, no ei sit.


Sanotaan sit vaikka et se on ahneuttaan rahastava narttu.

#25 kirjoitettu 12.06.2008 23:40

Sombercoil kirjoitti:
Totta. Ehkä vain ainoastaan sen takia että siinä ei myydä välttämättä omaa ruumistaan, vaan "sieluaan". Tämä on olevinaan nykymaailmassa jotenkin parempi asia, mitä en kyllä ymmärrä, enkä allekirjoita.

Kyllähän se nykymaailmassa ainakin minusta on parempi asia sanoa, että on mediahuora, jos kerta sillä tavoin "myy sieluaan", kuin että sanoo, että on huora, vaikka toinen ei ole millään tavoin huorannut. Siksi siis pidän perus huorittelua negatiivisempana asiana, kuin mediahuorittelua.

No vähän semmonen kukkahattu-täti fiilis tosta sun kommentoinnista jäi vaan. Se vaan ärsytti ehkä hieman.


Joo, näin olin huomaavinani.

Eli ei sinällään pohdita syitä solvauksille, vaan pelkästään tyydytään toteamaan ettei ketään saa kiusata, vaikkei tässä mielestäni nyt siitä edes ole kyse. Semmonen silmien ummistus efekti.


Kyllähän nuo syyt ovat tulleet esille jo ties kuinka monta kertaa. Ja siis mun kirjoituksenihan eivät koske juurikaan tätä ketjua, vaan tuota yleistä kirjoittelua ympäri nettiä. Ja juurikin niitä, joista nyt on nostettu jopa oikein syyte.

Edelleenkin kysehän on aiheesta keskustelemisesta. Eli tuskin kaikki nämä dissaajat olisivat asiasta älähtäneet esim. "pakko saada kertoa" ketjussa. Nyt taas kun asiasta kysytään, tottakai he vastaavat.


Juu siis kyse ei ole mikseri.netin forumeista, vaan tosiaan ihan siitä mistä tässä ketjussa juurikin puhutaan. Eli lähinnä muualla sattuneista kirjoituksista, jotka ovat ilmeisesti olleet niin loukkaavia, että niistä on jopa nostettu syyte.

Ja se ettei joku ole solvannut ketään on huono tekosyy sille, etteikö häntä saisi solvata.


Jos vaikka perustelisit tämän jotenkin hiukan paremmin, kuin tuolla jälkeen tulevalla olkinukella.

Tähän nyt liittyy ne tämän neidin tekemiset. Siis tottakai tekemiset ansaitsevat yhtälailla negatiivista palautetta, kuin sanomisetkin.


Negatiivinen palaute = solvaus ?
Kai siitä nyt järkevämminkin voi keskustella. Mikä ihmeen negatiivinen palaute on se, että haukutaan huoraksi ja vaikka miksi muuksi?
(ja edelleen, kyse ei ole vain tästä ketjusta tai mikseri.netin forumista ylipäätään)

Eikö sinun mielestä ole todella väärin, jos esimerkiksi ex-tyttöystäväsi kirjoittaa sinun yksityisasioista kirjan ja halventaa ehkäpä jopa sinua, vain rahan ja julkisuuden takia.


Olisi. Susanin tapaukseen tämä taas ei liity, sillä siinä hänen kirjassaan ei uutisten mukaan ollut mitään halventavaa tekstiä.

Sanoisitko silloinkin vielä että: "Ok. Älkää viittikö haukkua sitä. Se ehkä kerto että tykkään pukeutua naisten alus-asuihin ja leikkiä punahilkkaa dildo suussa, mut älkää viittikö silti haukkua ja kiusata sitä"?


Eihän Susan ole tuommoisia kirjoitellut. Ja sitäpaitsi jos olisikin kirjoittanut jotain noista dildojutuista, niin silloinhan se voitaisiin jo tulkita solvaamiseksi, jolloin taas tuo sinun kritiikkisi minun "jos ei solvaa, älä sinäkään solvaa" -jutustani on vailla mitään pohjaa.

Osittain totta. Mutta muiden ihmisten reaktioiden huomaaminen, omista tekemisistä ja sanomisista muuttavat useimmiten ihmisten käyttäytymismalleja eri tilanteissa. Eli saattaa jopa ratkaista joissain tilanteissa.


Niin ratkaisee vaikka kansanmurhakin. On kuitenkin aivan taatusti parempiakin tapoja saada ratkaisu kehiin.

Eikö olekin rakentavampaa korjata vaikka toisen virhe jossain matematiikan kokeessa kertomalla mikä asia on väärin ja korjaamalla sen, kuin huutamalla, että "haista paska, vitun homo, et osaa edes laskea, paska!"

Ei tu kyl nyt heti mieleen. Huono muisti. Mut pistä nyt vaik joku esimerkki.


Ei kai tähän tarvitse sanoa mitään muuta, kuin nimi Michael Jackson.

#26 kirjoitettu 12.06.2008 23:42

Goatsemencommando kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Nii elikä ei huora läläsleräl!!!!

läläsleräl!


Hö, no ei sit.


Sanotaan sit vaikka et se on ahneuttaan rahastava narttu.


Narttu taas on naaraskoira.


mä nunsin PLIKKU!!!

#27 kirjoitettu 12.06.2008 23:44

Airola kirjoitti:
mä nunsin PLIKKU!!!



Oi seakle!!!

Kirjot piluskt PALAJSTUSKIRKJA!!!!!!

#28 kirjoitettu 12.06.2008 23:45

Goatsemencommando kirjoitti:
Airola kirjoitti:
mä nunsin PLIKKU!!!



Oi seakle!!!

Kirjot piluskt PALAJSTUSKIRKJA!!!!!!


paljastusKIRKA.

#29 kirjoitettu 13.06.2008 00:44

Airola kirjoitti:
Kyllähän se nykymaailmassa ainakin minusta on parempi asia sanoa, että on mediahuora, jos kerta sillä tavoin "myy sieluaan", kuin että sanoo, että on huora, vaikka toinen ei ole millään tavoin huorannut.

Eikö muka millään tapaa? Toki mediahuora kuulostaa paremmalta kuin huora, mutta en tiedä sitten kumpi loppujenlopuksi on parempi tälle huoralle/mediahuoralle.
Airola kirjoitti:
Kyllähän nuo syyt ovat tulleet esille jo ties kuinka monta kertaa. Ja siis mun kirjoituksenihan eivät koske juurikaan tätä ketjua, vaan tuota yleistä kirjoittelua ympäri nettiä.

Mutta silti kirjoitit tähän ketjuun niin, että sinun voidaan tulkita puhuvan tämän ketjun keskustelijoista. Hyvä että kuitenkin korjasit asian.
Airola kirjoitti:
Jos vaikka perustelisit tämän jotenkin hiukan paremmin, kuin tuolla jälkeen tulevalla olkinukella.

Kernaasti.
Airola kirjoitti:
Negatiivinen palaute = solvaus ?

Ei ainoa ratkaisu, mutta toki myös näinkin on.
Airola kirjoitti:
Kai siitä nyt järkevämminkin voi keskustella.

Tottakai ja se olisi jopa toivottavaa. Mutta joskus tunteet saa ihmisissä vallan ja tulee sanottua(kirjoitettu), jotain ylimääräistäkin.
Airola kirjoitti:
Mikä ihmeen negatiivinen palaute on se, että haukutaan huoraksi ja vaikka miksi muuksi?

Melko kriittinen? Toisen tunteista piittaamaton?

Negatiivinen palaute yhtälailla.
Airola kirjoitti:
Olisi. Susanin tapaukseen tämä taas ei liity, sillä siinä hänen kirjassaan ei uutisten mukaan ollut mitään halventavaa tekstiä.

Jep. Mutta samaiset uutiset kertoivat sieltä poistetun halventavaa ja yksityisyyttä loukkaavaa tekstiä. Eli? Kuronen on sen tekstin sinne ladellut vitut välittäen kenestäkään muusta kuin itsestään ja se sensuroitiin koska kustantamo ja ehkä jopa Kuronen olisivat mahdollisesti joutuneet maksamaan jotain korvauksia pitkällisten oikeusprosessien jälkeen.
Airola kirjoitti:
Eihän Susan ole tuommoisia kirjoitellut.

Mistä tiedät? Edelleenkin osa jutuista on poistettu kirjasta.
Airola kirjoitti:
Ja sitäpaitsi jos olisikin kirjoittanut jotain noista dildojutuista, niin silloinhan se voitaisiin jo tulkita solvaamiseksi, jolloin taas tuo sinun kritiikkisi minun "jos ei solvaa, älä sinäkään solvaa" -jutustani on vailla mitään pohjaa.

Onko totuuden kertominen solvausta?
Airola kirjoitti:
Niin ratkaisee vaikka kansanmurhakin. On kuitenkin aivan taatusti parempiakin tapoja saada ratkaisu kehiin.

Mä tipahdin nyt tossa kansanmurha kohdassa jo niin kärryiltä.
Airola kirjoitti:
Eikö olekin rakentavampaa korjata vaikka toisen virhe jossain matematiikan kokeessa kertomalla mikä asia on väärin ja korjaamalla sen, kuin huutamalla, että "haista paska, vitun homo, et osaa edes laskea, paska!"

On toki. Mutta olisiko sinun mielestäsi ollut oikein vain todeta esim. Hitlerille, että: "Hei Aatu, toi juutalaisten joukkomurha oli aika ikäväst tehty, tiäks. Nyt oot varmaan oppinu ettei niin saa tehdä ja voidaan syödä jäätelöä porukalla"? Toi nyt oli aika rankka vertaus, kuten toi sun "kansanmurha", mut ehkä hokaat tosta mitä meinaan? Siis joskus pitää vaan reagoida eri tavalla.
Airola kirjoitti:
Ei kai tähän tarvitse sanoa mitään muuta, kuin nimi Michael Jackson.

Älä ala pelottelee.

#30 kirjoitettu 13.06.2008 01:35

Sombercoil kirjoitti:
Eikö muka millään tapaa? Toki mediahuora kuulostaa paremmalta kuin huora, mutta en tiedä sitten kumpi loppujenlopuksi on parempi tälle huoralle/mediahuoralle.


Huora harrastaa seksiä rahaa vastaan. Susan ei sitä (tietääkseni) tee.

Mutta silti kirjoitit tähän ketjuun niin, että sinun voidaan tulkita puhuvan tämän ketjun keskustelijoista. Hyvä että kuitenkin korjasit asian.


Tuotasnoin. Tämä ketju käsittelee seitsemää ihmistä, jotka ovat saaneet syytteen kunnianloukkauksesta eikä justiinsa mikseri.netin foorumeille kirjoittelijoita. Ehkä voisi kuitenkin olettaa kirjoitukseni liittyvän enemmänkin niihin seitsemään henkilöön ja sitä kautta muihin vastaavanlaisiin tapauksiin sillä keskusteluforumilla, jossa nuo olivat ja sitä kautta myös muihin vastaavanlaisiin kirjotteluihin muualla ja vasta sitä kautta juuri tähän ketjuun.

Tottakai ja se olisi jopa toivottavaa. Mutta joskus tunteet saa ihmisissä vallan ja tulee sanottua(kirjoitettu), jotain ylimääräistäkin.


Niin tekee.

Jos se mitä sanoin, olisi jopa toivottavaa, niin mitä minä sitten olen mukamas väärin sanonut?

Melko kriittinen? Toisen tunteista piittaamaton?

Negatiivinen palaute yhtälailla.


Ja pidät tällaista negatiivista ihan tosissasi samanvertaisena järkevämmän ja rakentavamman kritiikin ohella?

Jep. Mutta samaiset uutiset kertoivat sieltä poistetun halventavaa ja yksityisyyttä loukkaavaa tekstiä. Eli? Kuronen on sen tekstin sinne ladellut vitut välittäen kenestäkään muusta kuin itsestään ja se sensuroitiin koska kustantamo ja ehkä jopa Kuronen olisivat mahdollisesti joutuneet maksamaan jotain korvauksia pitkällisten oikeusprosessien jälkeen.


Eikös se homma mennyt niin, että kustantaja halusi kaikkea hyvin yksityiskohtaista kirjaan, mutta Susan ei niitä juttuja halunnut kertoa. Siinä sitten tuli toki jokunen yksityisempikin asia kerrottua, mutta ei todellakaan mitään "Masa haluaa dildoa perseeseen" -tyylistä juttua.

Ja tosiaan Kuronen ei ole niitä juttuja täysin latelemalla ladellut, vaan siin on ollut vaikuttamassa hyvinkin paljon kustantaja, jonka kanssa puhelimen välityksellä Susan näitä juttuja kertoi. Yrität näköjään tahallasi tehdä Kurosesta ilkeämpää kuvaa, mitä todellisuudessa oli.

Mistä tiedät? Edelleenkin osa jutuista on poistettu kirjasta.


No ehkä se ei kuitenkaan ole minun velvollisuuteni todistaa, että poistettavissa jutuissa ei olisi ollut mitään tuollaista. Sinä nyt koitat vaikuttaa valheellisesti ilman mitään totuuspohjia Kurosen julkisuuskuvaan. Vaikka se kuva ei olisikaan mitenkään mairitteleva, niin ei se silti oikeuta tekemään epämääräisiä vihjailuja asiasta.

Onko totuuden kertominen solvausta?


Jos joku on vaikka joskus syönyt paskaa ja toinen pilkallisesti kertoo, että "toi on paskansyöjä", niin kyllä senkin voi solvaukseksi tulkita, vaikka kuinka totta olisikin.

Intimiteettisuojan ja kunnian loukkaaminen totuuden kertomisessakin voi tulla vastaan.

Mä tipahdin nyt tossa kansanmurha kohdassa jo niin kärryiltä.


Kyllä sä ymmärsit. Rankempi juttu, mutta sama logiikka.

On toki. Mutta olisiko sinun mielestäsi ollut oikein vain todeta esim. Hitlerille, että: "Hei Aatu, toi juutalaisten joukkomurha oli aika ikäväst tehty, tiäks. Nyt oot varmaan oppinu ettei niin saa tehdä ja voidaan syödä jäätelöä porukalla"? Toi nyt oli aika rankka vertaus, kuten toi sun "kansanmurha", mut ehkä hokaat tosta mitä meinaan? Siis joskus pitää vaan reagoida eri tavalla.


Tässä taas toi vertaus ontuu aika kovasti. Mistä ihmeestä tuon jäätelönkin tuohon nappasit? En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö rikoksesta pitäisi rangaista ja että rikollista pitäisi paapoa ja tarjota jätskiä.

Ja mitä Hitleriinkin tulee, niin ei siinäkään suhteessa vittuilu ole auttanut mitään missään ja milloinkaan.

Jos käytetään tuota sinun "jätskilogiikkasi", niin yhtälailla minä voisin sanoa, että sinun mielestäsi se olisi oikein ja riittävää, jos Hitlerille olisi annettu negatiivista palautetta huutamalla, että "haista paska, huora eikä edes mikää mediahuora vaan ihan HUORAhuora, homo!" Siitä olisi mies katos varmaan muuttanut käyttäytymismallejaan, kun huomaa, että porukka reagoi.

Huomaatko nyt tuon logiikan älyttömyyden?

#31 kirjoitettu 13.06.2008 03:10

voi kirjoitti:

"Nettimaailma on kuin villi länsi ilman sääntöjä.
Internet on villi länsi ja me ollaan intiaaneja jotka eletään sovussa internetin julmuuksien kanssa ja sit tommoset Ruususet tulee, varastaa meidän maat, ampuu meidän puhvelit junasta ja pakottaa asumaan reservaateissa.

ONKO NYT HYVÄ OLO, SUSAN RUUSUNEN?

#32 kirjoitettu 13.06.2008 11:56

Airola kirjoitti:
Huora harrastaa seksiä rahaa vastaan. Susan ei sitä (tietääkseni) tee.

Niin. Tuossahan se meidiahuoran ja huoran ero onkin.
Airola kirjoitti:
Ja pidät tällaista negatiivista ihan tosissasi samanvertaisena järkevämmän ja rakentavamman kritiikin ohella?

En tiedä voiko puhua samanvertaisesta, mutta yhtäkaikki eri tilanteissa, erillainen kritiikki johtaa parempiin tuloksiin. Sen ei mielestäni tarvitse siis aina olla ns. rakentavaa toimiakseen.
Airola kirjoitti:
Eikös se homma mennyt niin, että kustantaja halusi kaikkea hyvin yksityiskohtaista kirjaan, mutta Susan ei niitä juttuja halunnut kertoa. Siinä sitten tuli toki jokunen yksityisempikin asia kerrottua, mutta ei todellakaan mitään "Masa haluaa dildoa perseeseen" -tyylistä juttua.

Voipi olla. En mä nyt ihan oikeasti muista että kuinka tuo noilta osin meni.
Airola kirjoitti:
Ja tosiaan Kuronen ei ole niitä juttuja täysin latelemalla ladellut, vaan siin on ollut vaikuttamassa hyvinkin paljon kustantaja, jonka kanssa puhelimen välityksellä Susan näitä juttuja kertoi. Yrität näköjään tahallasi tehdä Kurosesta ilkeämpää kuvaa, mitä todellisuudessa oli.

En.
Airola kirjoitti:
No ehkä se ei kuitenkaan ole minun velvollisuuteni todistaa, että poistettavissa jutuissa ei olisi ollut mitään tuollaista. Sinä nyt koitat vaikuttaa valheellisesti ilman mitään totuuspohjia Kurosen julkisuuskuvaan.

Missä kohtaa valehtelin?
Airola kirjoitti:
Jos joku on vaikka joskus syönyt paskaa ja toinen pilkallisesti kertoo, että "toi on paskansyöjä", niin kyllä senkin voi solvaukseksi tulkita, vaikka kuinka totta olisikin.

Totta.
Airola kirjoitti:
Tässä taas toi vertaus ontuu aika kovasti. Mistä ihmeestä tuon jäätelönkin tuohon nappasit?

Jäätelökioskista.
Airola kirjoitti:
Ja mitä Hitleriinkin tulee, niin ei siinäkään suhteessa vittuilu ole auttanut mitään missään ja milloinkaan.

Täytyy myöntää että vähän huono esimerkki oli. Yritetään jotain muuta.

Eli:

Armeijassa usein motivoidaan huutamalla ja vittuilemalla, tai ainakin ennen jos homma ei toimi. Eipä semmoista tietty ole kiva kuunnella, mutta kyllähän sen vaikutus hakkaa semmoisen sovittelevamman linjan. Tuosta nyt ei ole mitään todistetta heittää, mutta kyllä tuo menetelmä motivoi joitain ihmisiä enemmän, joissain tilanteissa.

#33 kirjoitettu 13.06.2008 15:42

Sombercoil kirjoitti:
En tiedä voiko puhua samanvertaisesta, mutta yhtäkaikki eri tilanteissa, erillainen kritiikki johtaa parempiin tuloksiin. Sen ei mielestäni tarvitse siis aina olla ns. rakentavaa toimiakseen.


No onko sinusta sitten juuri tässä tapauksessa parempiin tuloksiin johtavaa kritiikkiä se, että solvataan? Jos on, niin miksi?

Voipi olla. En mä nyt ihan oikeasti muista että kuinka tuo noilta osin meni.


Eikös sitte ole järkevämpi olla ihan hissukseen vaan sekaantumatta noihin juttuihin? Tai ainakin edes silleen, että ei ihan hirmusesti mitään epämääräisiä totuuteen liittymättömiä johtopäätöksiä tekisi.

En.


ei sitte

Missä kohtaa valehtelin?


Kyllä sä ymmärsit ton mitä tarkotin


Jäätelökioskista.


No mistä kioskista ja mitä jätskiä? (ja saako halvalla?)

Armeijassa usein motivoidaan huutamalla ja vittuilemalla, tai ainakin ennen jos homma ei toimi. Eipä semmoista tietty ole kiva kuunnella, mutta kyllähän sen vaikutus hakkaa semmoisen sovittelevamman linjan. Tuosta nyt ei ole mitään todistetta heittää, mutta kyllä tuo menetelmä motivoi joitain ihmisiä enemmän, joissain tilanteissa.


Se on silloin, kun pitää saada hiton iso joukko ruotuun. Ja silloinkin vittuilu on kyllä erittäin kyseenalaista. Kyllä armeijassa kuri aikaansaadaan ilman vittuiluakin. Huutamista toki käytetään, mutta ei siihen solvauksia tarvita. Minun käsittääkseni armeijassakin kyllä usein vältellään henkilökohtaisuuksiin menemistä (typeriä vallanhimoisia johtajia toki löytyy, jotka haluavat vittuilla). Paras tulos minun ymmärtääkseni saadaan siten, että johtaja osaa olla sekä mukava, reilu ja ankara. Ja tuohon ankaruuteen ei tarvita vittuilua. Ihan perinteinen kovaäänisyys yhdistettynä rangaistuksiin riittää.

nimim. "ollu arrrrrmeijassa 1,5 kuukautta"


Ja siis sikälikin aika kaukana taas Kurosesta.

Airola muokkasi viestiä 15:42 13.06.2008

(toimii sekin, että huudetaan korvaan, että "äitis kuolee, jos et tottele", mutta kun on taatusti maltillisempiakin keinoja saada tuloksia aikaiseksi, niin miksei käyttäisi niitä.)

#34 kirjoitettu 13.06.2008 16:06

Jos me kaikki loukattais rinsessan kunniaa, niin mitä siitä seurais? 300 syytettä? Käsittely kestäis 3vuotta ja maksais muutamia miltsejä valtiolle. Susan on HUORA Susan on HUORA! Ehkä tää koko homma on ollu mainoskikka sen huorabisneksille. Masaha oikeesti makso sen pillusta. Mehän vaan ei tiedetä sitä.
Miten voi ihmisen kunniaa loukata joka paljastaa 7:kassa rasvaimukuvansa?

#35 kirjoitettu 14.06.2008 14:06

Miust ois iha jees, jos voitais yrittää ymmärtää sen ihmisen pikkusieluisuutta, eli sitä ettei se pysty käsittelemään mediajulkisuutta vaa on sen kahleissa kiinni. Siis että se ei vaa tajuu mitä se tekee yhtään, siis että sen tyypin ongelmat syvenee jatkuvasti ku se lisää vettä myllyyn tolla huomiohakuisuudella. Rakkautta se kaipaa eikä tuomitsevuutta.

#36 kirjoitettu 14.06.2008 15:36

Susan Ruusunen? Onko se muusikko? Vai joku julkisuutta hakeva Bitch? Oi hitto nyt tuli kunniaa loukattua.Itehän se aloitti.

#37 kirjoitettu 14.06.2008 16:02

odkid kirjoitti:
Miust ois iha jees, jos voitais yrittää ymmärtää sen ihmisen pikkusieluisuutta, eli sitä ettei se pysty käsittelemään mediajulkisuutta vaa on sen kahleissa kiinni. Siis että se ei vaa tajuu mitä se tekee yhtään, siis että sen tyypin ongelmat syvenee jatkuvasti ku se lisää vettä myllyyn tolla huomiohakuisuudella. Rakkautta se kaipaa eikä tuomitsevuutta.


Ketään ei pysty rakastamaan ongelmista eroon. Kyllä se muutos lähtee omasta persoonasta eli halu oppia, muuttua ja tulla sellaiseksi, jota voi rakastaa, ongelmitta.

#38 kirjoitettu 15.06.2008 09:55

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miust ois iha jees, jos voitais yrittää ymmärtää sen ihmisen pikkusieluisuutta, eli sitä ettei se pysty käsittelemään mediajulkisuutta vaa on sen kahleissa kiinni. Siis että se ei vaa tajuu mitä se tekee yhtään, siis että sen tyypin ongelmat syvenee jatkuvasti ku se lisää vettä myllyyn tolla huomiohakuisuudella. Rakkautta se kaipaa eikä tuomitsevuutta.


Ketään ei pysty rakastamaan ongelmista eroon. Kyllä se muutos lähtee omasta persoonasta eli halu oppia, muuttua ja tulla sellaiseksi, jota voi rakastaa, ongelmitta.


Tuollainen muutos on huomattavasti helpompaa jos ihmisellä on joku joka häntä rakastaa.

#39 kirjoitettu 15.06.2008 12:27

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miust ois iha jees, jos voitais yrittää ymmärtää sen ihmisen pikkusieluisuutta, eli sitä ettei se pysty käsittelemään mediajulkisuutta vaa on sen kahleissa kiinni. Siis että se ei vaa tajuu mitä se tekee yhtään, siis että sen tyypin ongelmat syvenee jatkuvasti ku se lisää vettä myllyyn tolla huomiohakuisuudella. Rakkautta se kaipaa eikä tuomitsevuutta.


Ketään ei pysty rakastamaan ongelmista eroon. Kyllä se muutos lähtee omasta persoonasta eli halu oppia, muuttua ja tulla sellaiseksi, jota voi rakastaa, ongelmitta.


Tuo ei ole totta.

#40 kirjoitettu 15.06.2008 13:18

odkid kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miust ois iha jees, jos voitais yrittää ymmärtää sen ihmisen pikkusieluisuutta, eli sitä ettei se pysty käsittelemään mediajulkisuutta vaa on sen kahleissa kiinni. Siis että se ei vaa tajuu mitä se tekee yhtään, siis että sen tyypin ongelmat syvenee jatkuvasti ku se lisää vettä myllyyn tolla huomiohakuisuudella. Rakkautta se kaipaa eikä tuomitsevuutta.


Ketään ei pysty rakastamaan ongelmista eroon. Kyllä se muutos lähtee omasta persoonasta eli halu oppia, muuttua ja tulla sellaiseksi, jota voi rakastaa, ongelmitta.


Tuo ei ole totta.

Missä suhteessa?