Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.06.2008 11:05

JM kirjoitti:

Kuinka sanan ja lehdistön vapautta pitäisi rajoittaa ja millä kriteereillä se tulisi tehdä?


Omapas kam mottavan vaikeasti muotoiltu otsikko. Hyvä kun edes käsittää mitä siinä kysytään vaikka se osoittautuukin pitkän tutkiskelun jälkeen ihan loogiseksi.

Minusta sen perusteella, että mikä on tavoitteiden kannalta hyödyllistä.


Kukla tuon päätöksen sitten tekee? Päätoimittaja? Sensoiri? presidentti? Hallitus?

Tosiaan sinne lakipykäliin se rajoitus pitäisi laittaa tuossa muodossa? Eli joku päättää MuTu tuntumalla mikä on "tavoitteiden kannalta hyödyllistä?"

Onko hallituksen kritisointi tavotteiden kannalta hyödyllistä? Eikö olisi parempi, että hallitustakaan ei saa kritisoida jos se tekee parhaansa?

Miksi tuollaisia uutisia muka pitäisi kertoa?


Koska ihmisillä on oikeus tietää. Koko demokratia perustuu siihen. Toki jos diktatuuriin mennään, niin se on toki ihan toinen juttu.

#3 kirjoitettu 09.06.2008 11:10

Käytännön kannalta on hyvä pitää mielessä et jos meijän fiksut kansalaiset lukee lehdestä esimerkiksi "nyt on kannattavaa kohdistaa lapsuuden traumoista juontava viha sitä ja tätä ihmisryhmää kohtaan" niin ne tekee sen kyselemättä sen enempää. Moderoitava on julkista sanaa siten, ettei synny ruumiita.

#4 kirjoitettu 09.06.2008 11:49

Ei pitäisi yhtään enempää rajoittaa sananvapautta, kun nytkään rajoitetaan.

En tiedä olenko sitten liian amerikkalainen, kun mielestäni vapaus on yksi tärkeimmistä arvoista, mitä on.

#5 kirjoitettu 09.06.2008 12:07

-lapsipornoa ei saa tukea
-suositetaan vahvasti hyvän maun käyttöä kaikissa julkaisuissa

#6 kirjoitettu 09.06.2008 12:19

Twight kirjoitti:
-suositetaan vahvasti hyvän maun käyttöä kaikissa julkaisuissa


"Hyvä maku" on vaan epäselvä konsepti, jonka sisällön kukakin voi määrittää itse. Hyvän maun nimissä ne yrittää jenkeissäkin kieltää kiroilun telkkarissa ja musiikissa.

#7 kirjoitettu 09.06.2008 12:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Twight kirjoitti:
-suositetaan vahvasti hyvän maun käyttöä kaikissa julkaisuissa


"Hyvä maku" on vaan epäselvä konsepti, jonka sisällön kukakin voi määrittää itse. Hyvän maun nimissä ne yrittää jenkeissäkin kieltää kiroilun telkkarissa ja musiikissa.


aivan.. mutta minun mallinipa ei kielläkään mitään, se vain suosittaa. kuluttajat saavat oman maun nimissä valita lukemansa julkaisut ja katsomansa kanavat.

#8 kirjoitettu 09.06.2008 13:16

JM kirjoitti:
Miksi tuollaisia uutisia muka pitäisi kertoa?


Miksi ei?

On maita, joissa kansalainen saa tietää asioista joista hänen sallitaan tietää, eli kansalainen on olemassa valtiota varten. Tuollaisia maita kutsutaan diktatuureiksi, tyrannioiksi ja kansainvälisiksi hylkiöiksi (paitsi tietysti sillon kuin he myyvät öljyä USAaan).

On myös maita, joissa kansalainen saa tietää asioista joista hän haluaa tietää, myös sellaisia joita valtio ei halua hänen tietävän, eli valtio on olemassa kansalaista varten. Sellaisia maita kutsutaan demokratioiksi (paitsi silloin kun he eivät myy öljyään USAaan).

Kumman sinä valitsisit?

#9 kirjoitettu 09.06.2008 13:23

teabeat kirjoitti:
Kumman sinä valitsisit?



Jonkinlaisen välimuodon. Ainakin viitteellisenä lähteenä päätöksentekoon pitää olla jonkinlainen demokratia, mutta demokratia tai vapaus ei ole minulle itseisarvoja - jos ne toimivat kansalaisten vahingoksi joissain tapauksissa, niissä tapauksisa niitä voidaan rajoittaa.

JM muokkasi viestiä 13:23 09.06.2008

#10 kirjoitettu 09.06.2008 13:34

JM kirjoitti:

Jonkinlaisen välimuodon.


Vastaa sitten sen välimuodon osalta noihin esittämiini täsmennys kysymyksiin?

#11 kirjoitettu 09.06.2008 13:50

Haava kirjoitti:
Kukla tuon päätöksen sitten tekee? Päätoimittaja? Sensoiri? presidentti? Hallitus?

Ensisijaisesti ne tahot, joiden toimialaa sen tiedonvälityksen aiheuttamat mahdolliset kielteiset tulokset koskettavat. Tässä (lentokone) tapauksessa asiaan (uutisointiin) olisi voinut puuttua esimerkiksi joku ulkoministeriöstä. Joku tällaisten media-asioiden virka voitaisiin perustaa jos sellaista ei jo ole.
Tosiaan sinne lakipykäliin se rajoitus pitäisi laittaa tuossa muodossa? Eli joku päättää MuTu tuntumalla mikä on "tavoitteiden kannalta hyödyllistä?"

Tuskin tässä mitään tarkkoja pykäliä tarvitaisiin, vain mahdollisuus sensuroida silloin kun se on käytännön kannalta järkevää, eikä pahemmin loukkaa muutoin kansalaisten eloa.
Onko hallituksen kritisointi tavotteiden kannalta hyödyllistä? Eikö olisi parempi, että hallitustakaan ei saa kritisoida jos se tekee parhaansa?

Hallituksen päätösten kritisointi (järkevään, keskustelevaan tapaan) on ihan olennainen osa sitä demokratiaa jota minäkin kannatan.

Tälläkin hetkellä on aika paljon poliitikkojen vastuulla esimerkiksi, että kuinka paljon jotain päätöstä perustellaan. Toki ne päätökset ja useat asiakirjat niihin liittyen ovat julkisia, mutta käytännössä media ja sitä kautta kansa kuuntelee kuitenkin enemmän heidän nieämiensä edustajien selityksiä asioista kuin ottaa selvää taustoista tarkemmin. Eli jo tällä hetkellä käytännössä moni asia on sen varassa, että mitä katsotaan tarpeelliseksi tiedottaa julkisuuteen (ja mitä ei katsota tarpeelliseksi). Sinänsä esim. ulkoasioiden hoidossa tällainen tiedotuksen "blokkaaminen" ei olisi kovinkaan tavatonta.
Kyse on enemmänkin lehtimiesten hingusta saada raflaavia otsikoita ja lehtipohattojen halusta saada lehtiä myydyksi, kuin siitä, että demokratia ja kansalaisten vapaudet olisivat jotenkin kiinni tällaisista uutisista.

Niiden sensuroinnista ei olisi haittaa kenellekkään, mutta niiden jlukaisusta voi taas olla haittaa, ainakin pitkällä aikavälillä. Kyllähän tämä hävittäjäjuttukin haiskahtaa uutisointityyliltään aika pitkälti jonkinlaiselta viime vuosina (2000-luvulla) pintaan nousseelta omituiselta halulta ylläpitää ja lietsoa eräänlaista "modernia ryssävihaa".

#12 kirjoitettu 09.06.2008 14:15

JM kirjoitti:
Jonkinlaisen välimuodon. Ainakin viitteellisenä lähteenä päätöksentekoon pitää olla jonkinlainen demokratia, mutta demokratia tai vapaus ei ole minulle itseisarvoja - jos ne toimivat kansalaisten vahingoksi joissain tapauksissa, niissä tapauksisa niitä voidaan rajoittaa.


Mutta mikä tarkalleen ottaen on vahingollista kansalaisille, kuka sen määrittelee, varsinkin jos informaatiosta puhutaan?

Jos sensuroitaisiin, miten kukaan voi saada selville mitä sensuroitiin ja näin ollen arvioida oliko sensuuri aiheellista? Vai pitäisi valtion olla kaiken arvostelun yläpuolella? Miksi ylipäätään mikään tai kukaan voisi ylipäätään olla arvostelun yläpuolella?

Suosittelisin luettavaksi George Orwellin teoksen Vuonna 1984.

Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.

#13 kirjoitettu 09.06.2008 14:21

JM kirjoitti:

Tässä (lentokone) tapauksessa asiaan (uutisointiin) olisi voinut puuttua esimerkiksi joku ulkoministeriöstä.


Ennakko sensuroisiko ulkoministeriä sitten oikeasti kaikki lehtijutut vai tulosiko päätös sitten aina jälkikäteen?

Hallituksen päätösten kritisointi (järkevään, keskustelevaan tapaan) on ihan olennainen osa sitä demokratiaa jota minäkin kannatan.


Jos virkaatekevät politikot voivat sensuroida uutisia, niin mikäs sitten estää sensuroimasta ikävää kritiikkiä?

#14 kirjoitettu 09.06.2008 14:32

Haava kirjoitti:
Ennakko sensuroisiko ulkoministeriä sitten oikeasti kaikki lehtijutut vai tulosiko päätös sitten aina jälkikäteen?

Tuollaiset, esimerkiksi naapurimaan armeijan toimia käsittelevät uutiset voisivat olla sellaisia, joitka pitäisi lähettää tarkistettavaksi ennen julkaisua.
Se, että uutinen lähetetään tarkistukseen olisi lehden vastuulla. Mikäli uutisia, jotka olisivat kuuluneet käydä tarkistuksessa, mutta joita ei käytetty, julkaistaisiin, lehti voisi saada tästä huomautuksen ja jos meno jatkuisi niin mahdollisesti jotain sanktioita. Etupäässä isoja sakkoja. Tietysti jos lehti ei kanna vastuutaan lainkaan vaan julkaisee jatkuvasti juttuja jotka iolisi kuulunut käydä tarkistuksessa, lehti voitaisiin lopettaa.

Jos sitten lehti lähettäisi uutisen "sensuuritarkistukseen" ja sieltä tulisi julkaisuun kieleteinen päätös. siitä voisi tarvittaessa valittaa ja päätöstä ja juttua tarkistelisi jonkinlainen alan ammattilaisista koostuva ryhmä.

Jos virkaatekevät politikot voivat sensuroida uutisia, niin mikäs sitten estää sensuroimasta ikävää kritiikkiä?

Esimerkiksi se, että ihan kaikkea ei sentään sensuroitaisi. Tuossa "sensuurilautakunnassa" pitäisi kuitenkin olla neuvottelemassa ja ajamassa etuja myös lehdistön edustaja ja joku valtiotiedemies joka huolehtisi siitä, että jonkinlainen vapaan tiedotuksen ja demokratian taso säilyisi, eikä esimerkiksi hallituksen kiistanalaisia päätöksiä koskevia uutisia sensuroitaisi.

#15 kirjoitettu 09.06.2008 14:46

Stuka Browning kirjoitti:
Ei millään tavalla eikä millään kriteereillä.


Sinun mielestä siis kaikki pitäisi olla laillista julkaistavaksi?

#16 kirjoitettu 09.06.2008 14:48

JM kirjoitti:

Tuollaiset, esimerkiksi naapurimaan armeijan toimia käsittelevät uutiset voisivat olla sellaisia, joitka pitäisi lähettää tarkistettavaksi ennen julkaisua.


Minusta on aivan käsittämätön ajatus, että joku helvetin poliitikko porukka päättäisi siitä saanko minä kuulla noinkin yhdentekevää uutista kuin tuo oli.

Kyllähän tuo toki mahdollista olisi, mutta mitä'än erityisen suurta hyötyä koko tuosta jäjestelmästä ei minsuita ole.

#17 kirjoitettu 09.06.2008 14:53

Haava kirjoitti:
Kyllähän tuo toki mahdollista olisi, mutta mitä'än erityisen suurta hyötyä koko tuosta jäjestelmästä ei minsuita ole.


Niin, no, asiaanhan olisi toki myös se helppo ratkaisu, eli että lehdet (ihan omatoimisesti) vain lopettaisivat julkaisemasta tyhjänpäiväistä paskaa.. mikä tapahtuu tietysti heti, kun ihmiset lopettaa ostamasta lehtiä, joissa julkaistaan tyhjänpäiväistä paskaa.

Eli kansa vaihtoon.

#18 kirjoitettu 09.06.2008 14:59

JM kirjoitti:

Niin, no, asiaanhan olisi toki myös se helppo ratkaisu, eli että lehdet (ihan omatoimisesti) vain lopettaisivat julkaisemasta tyhjänpäiväistä paskaa..


Se on minusta AINOA vaihtoehto, koska ne eivät sitä aio lopettaa.

Minusta on tärkeää, että ihmisillä on myös vapautta tehdä tyhmiäkin tarkaisuja. Toki ihmisiä voidaan ja pitääkin ohjailla ja käskeä, mutta tuo ehdotukseni ampuu minusta kyllä tykillä kärpästä.

#19 kirjoitettu 09.06.2008 15:01

Twight kirjoitti:


aivan.. mutta minun mallinipa ei kielläkään mitään, se vain suosittaa. kuluttajat saavat oman maun nimissä valita lukemansa julkaisut ja katsomansa kanavat.


Toisin sanoen mallisi on yhtä tyhjän kanssa.

#20 kirjoitettu 09.06.2008 15:08

Haava kirjoitti:
Se on minusta AINOA vaihtoehto, koska ne eivät sitä aio lopettaa.

En nyt ymmärtänyt tätä lausetta ollenkaan. Siis mikä on ainoa ratkaisu KOSKA lehdet eivät aio lopettaa paskan julkaisua?
Minusta on tärkeää, että ihmisillä on myös vapautta tehdä tyhmiäkin tarkaisuja.

Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.
tuo ehdotukseni ampuu minusta kyllä tykillä kärpästä.


Tarkoitit varmaan "ehdotuksesi"? Hemmetti Haava, sun viesteissä alkaa olla jo sellaisia virheitä että saa arvuutella jo sisältöäkin..

Mutta kyllähän se on hieman tuota, siis tuo "sensuurilautakunta" -juttu. Että tykillä kärpästä. Kieltämättä. Ei tuollaiset uutiset nyt ihan oikeasti niin suuri ongelma ole. Siksi kai tuo uutisten valikointi jonkinlaisten arvojen mukaan (esim. ei julkaista uutista, joka herättäisi vain turhia epäluuloja naapurivaltiota kohtaan ja lietsoisi kansan keskuudessa jo ennestään olemassa olevaa vihaa) pitäisi tapahtua sieltä lehdistön piiristä, sisältä päin.

Mutta se taas on paljon vaikeampaa ja epätyodennäköisempää.

#21 kirjoitettu 09.06.2008 15:09

JM kirjoitti:
Tuskin tässä mitään tarkkoja pykäliä tarvitaisiin, vain mahdollisuus sensuroida silloin kun se on käytännön kannalta järkevää, eikä pahemmin loukkaa muutoin kansalaisten eloa.


Kun tuollainen valta annetaan jollekin taholle, niin se taho tulee lähes varmasti käyttämään sitä valtaansa väärin.

Kun katsotaan maailmantilannetta ja historiaa, niin kansan suurin vihollinen on useimmiten juurikin oma hallitus. Toimivan yhteiskunnan saavuttamiseksi kansaa on suojeltava omilta päättäjiltään. Se on paljon tärkeämpää, kuin suojella kansaa "haitalliselta" tiedolta.

#22 kirjoitettu 09.06.2008 15:12

JM kirjoitti:

Siis mikä on ainoa ratkaisu KOSKA lehdet eivät aio lopettaa paskan julkaisua?


Kansan vaihto on ainoa ratkaisu.

Tarkoitit varmaan "ehdotuksesi"?


Joo.

#23 kirjoitettu 09.06.2008 15:13

JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?

#24 kirjoitettu 09.06.2008 15:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?


Mistä tiedät että päihteiden käyttö on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?

#25 kirjoitettu 09.06.2008 15:18

JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?


Mistä tiedät että päihteiden käyttö on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Mistä tiedät, että Venäjän hävittäjistä uutisoiminen on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?

#26 kirjoitettu 09.06.2008 15:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?


Mistä tiedät että päihteiden käyttö on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Mistä tiedät, että Venäjän hävittäjistä uutisoiminen on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Ohan se.

#27 kirjoitettu 09.06.2008 15:20

JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?


Mistä tiedät että päihteiden käyttö on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Mistä tiedät, että Venäjän hävittäjistä uutisoiminen on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Ohan se.


Niin on sitten päihteetkin.

#28 kirjoitettu 09.06.2008 15:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.



Aloita sitten vaikka riistämällä itseltäsi oikeus käyttää päihteitä?


Mistä tiedät että päihteiden käyttö on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Mistä tiedät, että Venäjän hävittäjistä uutisoiminen on yksiselitteisesti kielteinen ratkaisu?


Ohan se.


Niin on sitten päihteetkin.


Ei suinkaan, monestikkin on tullut tilanteita joissa jonkun päihteen käytöllä on olult positiivisia vaikutuksia.

Sen sijaan sillä, että kansalle mainostetaan jatkuvasti miten iso paha Venäjä lentelee taas niin ja näin, ei ole mitään positiivista vaikutusta.

#29 kirjoitettu 09.06.2008 15:24

JM kirjoitti:
Sen sijaan sillä, että kansalle mainostetaan jatkuvasti miten iso paha Venäjä lentelee taas niin ja näin, ei ole mitään positiivista vaikutusta.


Mistä tiedät?

#30 kirjoitettu 09.06.2008 15:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sen sijaan sillä, että kansalle mainostetaan jatkuvasti miten iso paha Venäjä lentelee taas niin ja näin, ei ole mitään positiivista vaikutusta.


Mistä tiedät?


No vittu luin Erotiikan Maailmasta.

#31 kirjoitettu 09.06.2008 15:38

JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sen sijaan sillä, että kansalle mainostetaan jatkuvasti miten iso paha Venäjä lentelee taas niin ja näin, ei ole mitään positiivista vaikutusta.


Mistä tiedät?


No vittu luin Erotiikan Maailmasta.


Argumentti on heikolla pohjalla, jos sitä ei pysty perustelemaan.

#32 kirjoitettu 09.06.2008 15:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sen sijaan sillä, että kansalle mainostetaan jatkuvasti miten iso paha Venäjä lentelee taas niin ja näin, ei ole mitään positiivista vaikutusta.


Mistä tiedät?


No vittu luin Erotiikan Maailmasta.


Argumentti on heikolla pohjalla, jos sitä ei pysty perustelemaan.


Ei, kun sillä ei ole silloin pohjaa.

Mutta tässä tapauksessa toimivampi toteamus olisi, että "argumentoija on heikolla pohjalla kun ei jaksa perustella".

#33 kirjoitettu 09.06.2008 16:10

Minusta ei tarvi olla vapautta tehdä tyhmyyksiä, jos jo ennalta tiedetään se tyhmä ratkaisu tyhmäksi ratkaisuksi jolla on huonoja seurauksia.


Ja kukahan päättää mikä on tyhmää ja mikä ei?

Ennen kuin ehdotat, että asiantuntijalautakunta, muistuttaisin että se että onko joku asia tyhmää vai ei, riippuu 97% arvoista ja 3% logiikasta, joten päteviä asiantuntijoita ei ole olemassakaan. Esimerkkinä musiikki - harrastat sitä itsekin mitä ilmeisemmin koska näillä foorumeilla roikut, mutta se ei ole sinänsä (fyysisesti) elintärkeää, joten se lienee asioita joita tyhmienasioidenkansakuntammetajunnastapoistavalautakunta ensimmäisenä kieltää, samoin kuin kaikki muukin kansalaisten kannalta ei-elintärkeä informaatia, kuten historia.

Seuraavaksi listalle joutunee päihteet ja epäterveellinen ruoka, ja pian myös hyvänmakuinen ruoka, sehän yllyttää ylensyömään. Myös viikonloput ja muut vapaapäivät joutaisivat menemään, eihän ihminen vapaata tarvitse työtä tehdäkseen. Ja pian sen jälkeen myös vapaa-aika, koska se synnyttää valheellisia kuvitelmia siitä että maailmassa on tärkeämpiä asioita kuin työ.

Kerrohan, olisitko onnellinen siinä ihmemaassa, jossa sinun roolisi on olla 7 päivää viikossa, 20 tuntia päivässä työtä tekevä kone ihan vaan sen takia että jonkun mielestä on tyhmää että asiat olisivat toisin? Vai haluaisitko vain ottaa sen riskin kuulua siihen 0.000001% kansasta joka korjaa hedelmät sorrettujen selkänahasta? Vai olenko vain ymmärtänyt sinut väärin, jos, niin miten?

#34 kirjoitettu 09.06.2008 18:15

Minusta sanavapaus on toimivaa Suomessa.
Media käyttää sananvapautta varsin vastuullisesti, joitain ylilyöntejä silloin tällöin sattuu.

On vain erinäinen määrä ihmisiä, jotka kaipaavat elämäänsä ns. jopa hyvän maun vastaista infoa, disinformaatiota ja silkkaa soopaa. Sikäli mikäli kyseiset aiheet ja niiden kirjoittajat ylittävät lakiemme rajat, seuraamukset tulevat oikeuslaitoksen määrittelemällä tavalla.

Vapaus on kuitenkin aina viime kädessä yksilön vastuuta omista tekemisistään. Joten vapaus ja vastuu, ne kulkevat aina rinnakkain tai tulisi kulkea.

Globalisaatio lisää tietotulvaa.
Onko se yksilötasolla hyvä asia, riippuu todellakin yksilöstä. Näkisin siltikin suomalaisittain asioiden olevan hyvällä mallilla. Me saamme tietoa ja voimme jakaa tietoa hyvin joustavasti.

Suhteessa laadukkaaseen viestintään meillä on suhteellisen vähän huonolaatuista tai ala-arvoista viestintää kaiken kaikkiaan eri medioissa.

#35 kirjoitettu 10.06.2008 10:05

quafka kirjoitti:
Henkilöiden yksityisyyttä - ellei sen uutisoiminen ole oikeasti perusteltua (kuten kellariraiskaajan kellarin näyttämin) - on kunnioitettava.


Miksi/miten sinusta "kellariraiskausnäytelmä" poistaa "näytelmän" osallisilta yksityisyydensuojan?

Minusta juuri nämä rikosuutiset ovat myös yksi sellainen juttu joita voitaisiin vähän rajoittaa. Ei ihmisille tarvi kaikkia kauheuksia kertoa, varsinkaan sellaiseen "revittelevään" sävyyn kuin nykyään. Se saa ihmiset luulemaan että maailm on nykyään jotenkin poikkeuksellisen vaarallinen ja muutenkin aiheuttaa hämmennystä ja pelkoa tyhjänpäiten.

#36 kirjoitettu 10.06.2008 11:37

JM: Miten toteuttaa kansalle hyväksi oleva sensuuri, jota päättäjät eivät varmasti väärinkäytä?

Ajattelet mielestäni vähän turhan utopistisesti, jos luulet, että:
a) on olemassa joku taho joka tietää minkä asioiden tietäminen on kansalle hyväksi ja minkä ei
b) on olemassa joku taho joka saatuaan tuollaisen vallan, ei väärinkäyttäisi sitä

#37 kirjoitettu 10.06.2008 12:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM: Miten toteuttaa kansalle hyväksi oleva sensuuri, jota päättäjät eivät varmasti väärinkäytä?

Varmasti? Eihän se nyt varmaa ole, sen varmempaa kuin mikään muukaan valta. Tuolla logiikalla, että jotain valtaa voi väärinkäyttää, kenelläkään ei pitäisi olla sittewn mitään valtaa. Sitäpaitsi minähän mainitsin, että mahdollisten kisitanalaisten tapausten varalta olisi joku lautakunta johon olisi koottu kuultavaksi myös muiden, kuin valtiovallan edustajia.

#38 kirjoitettu 10.06.2008 13:22

JM kirjoitti:
Tuolla logiikalla, että jotain valtaa voi väärinkäyttää, kenelläkään ei pitäisi olla sittewn mitään valtaa.


Kenelläkään ei pitäisi olla niin paljon valtaa, että sen väärinkäyttö on ongelmatonta. Kun annetaan mahdollisuus sensuroida "haitallinen tieto", niin se valta annetaan tarjottimella.

#39 kirjoitettu 10.06.2008 13:31

Endorpheeny kirjoitti:

Mikäli valtaa pitävä osa (ja kukas muu sen tekisi) kansalaisista saisi päättää, mitä ihmisille kerrotaan ja mitä ei, olisi melkoisen inhimmillistä, odotettavaa ja luonnollista että paljon suodattuisi pois sellaista informaatiota, joka uhkaisi heidän asemaansa.


Pelkään, että huononnat Suomen ja Venäjän suhteita tuolla lausahduksella. Toivottavasti joku ylläpitäjä tulee sensuroimaan viestisi, etten joudu lukemaan enempää haitallista informaatiota.

#40 kirjoitettu 11.06.2008 11:02

Donkey kirjoitti:

keltaisella lehdistöllä on tapana vääristää jopa tieteen tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä eli sensaatiomaisiksi lööpeiksi (esim. sipsit aiheuttavat syöpää).


Tuohon muuten pitää sanoa, että eipä ollut keltainen lehdotö ainoana julkaisemassa tuota ylikohuna. Käytännössä melkein kaikki sivuuttivat sen faktan, että vaikka tuo lause "sipsin aiheuttavat syöpää" pitääkin paikkansa, niin niitä sipsejä tosiaan piti syödä ihan käsittämätön määrä ja se lisäys oli silloinkin ihan marginaalinen. Hävyuttömän harva lehti tuota kertoi selvästi ja tarkasti. Se sipsien sisältämä rasva jponka niistä saa noissa määrissä syötynä on tilastollisesti tuhat kertaa epäterveellisempää kuin se olematon syöpäriskin juuri ja juuri tilastollisesti merkittävä kohouma.

Kuinka moni laatulehti sanoi tuota noin selvästi? Ei juuri mikään.