Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.06.2008 11:56

impronen kirjoitti:
Seksi ja siihen liittyvä (mm. alaston ihmisvartalo) koetaan henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi. Valokuva tai uutisvideo napalmin polttamasta lapsesta ei sitä ole.
Sikäli omituista, että seksin kohdalla ihminen ilmeisesti samaistuu että ei olis kivaa jos mut nähtäis alastomana tai jotain, mutta justiin jotain kranaatin irti räjäyttämiä päitä kattellessa ei tule mieleen että ei olis kiva jos tossa olis mun pää ja sitä kuvattais.

#3 kirjoitettu 06.06.2008 16:46

quafka kirjoitti:
Koskas maailmalla viimmeksi harrastettiin seksiä, jonka pitäisi ylittää uutiskynnyksen? Sotia on jatkuvasti, joten niistä on vähän pakko uutisoida.

Miten niin pakko?

#4 kirjoitettu 06.06.2008 17:30

Tourette kirjoitti:
UNOHDA NE UUTISET!! Muistutan vielä yhden kerran: miksi televisiossa ei SAA näyttää pillua

Tä? Mä oon kyllä nähnyt pillun aika monestikin tv:ssä. Joskus ihan prime time aikaankin jossain kotimaisessa leffassa vilkkui ihan ilmiselvä pillu. Tais tulla Ylen kanavalta.

#5 kirjoitettu 06.06.2008 17:37

Ihan salettiin muuten on uutisissakin joskus ollut kikkeleitä ja pinppejä kun on juttua ollut niistä nakujuoksuista.

#6 kirjoitettu 06.06.2008 18:01

vihollisten tappaminen on kristillisen moraalikäsityksen mukaan ok, pillun näyttäminen teeveessä taas ei. sixi.

#7 kirjoitettu 06.06.2008 18:13

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
vihollisten tappaminen on kristillisen moraalikäsityksen mukaan ok, pillun näyttäminen teeveessä taas ei. sixi.

mulla on vähän samat fiilikset että uskonnolliset syyt ovat jutun takana

Ehkä pikemminkin uskonnon pitkä vaikutus meidän kulttuurin. Vaikka aika harvat täällä Jumalaan ja jesseen uskookaan vakavissaan niin kyllähän olemme aika vahvasti perineet käsitykset soveliaasta ja sopimattomasta uskonnon kautta.

Niin, ja kun nuo esimerkit ovat Yhdysvalloista niin siellä varmaan osittain ihan puhtaan uskonnolliset syyt. En tiedä että välitettäisiinkö suomessa hirveästi jos joku vanhoillislesta älähtäisi jos/kun telkusta näytettäisiin tissit ja pimppi.

#8 kirjoitettu 06.06.2008 21:55

Tourette kirjoitti:
Miksi ihmisten tappamista voi näyttää televisiossa mutta seksiä ei? Pitäisikö asian olla eri tavalla?


niin. Kun jumalalla on kuitenkin se ainoa oikeus ottaa ihmisiltä henki pois, niin miksi sitten ei saa näyttää sitä mitä jumala on luonut?

#9 kirjoitettu 06.06.2008 21:57

Rääväsuu kirjoitti:
Siksi, koska kun tv:ssä näytetään reva levällään, alkaa mamia ja papaa nolostuttaa kun poika näkee sellaisen kapineen, jota papa on survonut ja jollaista mama kantaa, mutta kun tv:ssä näytetään joku irakilainen palasina, niin no, siellä Irakissa senkin kurdin jämät ovat, eivät siinä sohvalla samassa huoneessa.

Niin. Olen samaa mieltä.
Ei jokaisella ihmisellä ole paloteltua vääräuskoista kotonaan.

itse haluaisin jonkun islamin palasina taskuuni. Se jos jokin olisi upeampaa kuin hikiset pavekset.

#10 kirjoitettu 06.06.2008 23:23

Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
jaarittelua

Tuo nyt ei liity alkuperäiseen kysymykseen, miksi televisiossa ei SAA näyttää pillua mutta tappamista kylläkin.


Minusta on kyllä hieman omituista, jos lähdetään vertaamaan uutisia ja fiktiivisiä televisio-ohjelmia toisiinsa. Se, miksi uutisissa näytetään enemmän tappamista, kuin pimppejä, on tässä ketjussa jo hyvin perusteltu. Fiktiivisissä ohjelmissa taas pitää huomata se, että kaikki ampuminen ja rellestäminen on näyteltyä. Tissiä ja pimppiä taas ei voi feikata siinä määrin miten oikean veren sijasta voi vuodattaa tekoverta. Silloin, kun jollain valuu elokuvassa veri, se ei ole sen ihmisen omaa verta, mutta silloin, kun joku näyttää tissinsä telkkarissa, ne ovat jonkun ihmisen omat tissit. Siinä on jo hieman näiden asioiden eroavaisuutta.

#11 kirjoitettu 07.06.2008 09:44

Tourette kirjoitti:

Kyse oli siitä että MTV:n mielestä kyseinen kuvamateriaali oli niin raakaa ettei sitä voi näyttää televisiossa.


Eikä ollut. Kyse oli siitä, että että MTV:n mielestä kyseinen kuvamateriaali oli niin raakaa ettei sitä voi näyttää MTV:llä.

ISO ero.

Tourette kirjoitti:

Miksi ihmisten tappamista voi näyttää televisiossa mutta seksiä ei? Pitäisikö asian olla eri tavalla?


Suomessa molempien näyttämsitä on rajoitettu jossain määrin lasten suojelemiseksi.

Minusta kovaa pornoa on turha näyttää päivällä televisiosta (normaali alastomuus onkin sitten jo ihan eriasia ja sitähän saa suomalaisessa töllössä vapaasti näyttääkin) siinä missä raakaa väkivaltaakin. Kyllähän nuo raaimmat pätkät on iltauutisiin tungettukin.

#12 kirjoitettu 07.06.2008 10:09

impronen kirjoitti:
Niin tai sitten se menee niin, että samaistutaan siihen, että "sua" ammuttaisiin silloin päähän ja se ei olis kivaa mutta se asian kuvaamisen ongelmallisuus ei siinä kohtaa enää ole kovinkaan oleellinen juttu.

Sinä harrastamassa seksiä ja joku kuvaa = ahistais olla kuvattavana.

Sinä saamassa luodin naamaasi ja joku kuvaa = ahdistaa saada luoti naamaan.


No okei, ehkä siihen ei voi ihan omassa persoonassaan niin samaistua samalla tavalla, mutta entäpä

Sinä harrastamassa seksiä ja joku kuvaa = ahistais olla kuvattavana.

Mutsis on katkennu keskeltä poikki ja joku kuvaa = Jee, äiti pääsi telkkariin!

#13 kirjoitettu 07.06.2008 11:03

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
jaarittelua

Tuo nyt ei liity alkuperäiseen kysymykseen, miksi televisiossa ei SAA näyttää pillua mutta tappamista kylläkin.


Minusta on kyllä hieman omituista, jos lähdetään vertaamaan uutisia ja fiktiivisiä televisio-ohjelmia toisiinsa. Se, miksi uutisissa näytetään enemmän tappamista, kuin pimppejä, on tässä ketjussa jo hyvin perusteltu. Fiktiivisissä ohjelmissa taas pitää huomata se, että kaikki ampuminen ja rellestäminen on näyteltyä. Tissiä ja pimppiä taas ei voi feikata siinä määrin miten oikean veren sijasta voi vuodattaa tekoverta. Silloin, kun jollain valuu elokuvassa veri, se ei ole sen ihmisen omaa verta, mutta silloin, kun joku näyttää tissinsä telkkarissa, ne ovat jonkun ihmisen omat tissit. Siinä on jo hieman näiden asioiden eroavaisuutta.


saivartelua


Perustele.

#14 kirjoitettu 07.06.2008 11:39

Airola kirjoitti:
Perustele.

Minä voin perustella.

Touretten mielestä "jos kerran sotaaki, ni kylssi seksiäki!" -argumentti ei jätä sijaa vasta-argumenteille, vaan kaikki muu on saivartelua.

#15 kirjoitettu 07.06.2008 12:01

Tourette kirjoitti:
http://www.youtube.com...

Miksi ihmisten tappamista voi näyttää televisiossa mutta seksiä ei? Pitäisikö asian olla eri tavalla?
Miten niin ei saa? Kyllä niitä kaiken maailman seksipainoitteisia ohjelmia tulee ihan yllin kyllin. Jos taas kyse on kovasta pornosta, niin eipä televisiossa ole mitään kunnon splatter-pätkiäkään näkynyt. Night of the Living Deadkin vedettiin viime hetkellä takaisin kun siinä syödään ihmisiä (no okei, se oli joskus yli 10 vuotta sitten).

Bonuskysymys liittyy seuraavaan videoon, joka on 100% leikattu primetime uutisvideopätkistä:

http://www.youtube.com...

Tämä video on bannattu MTV:ssä. Analysoi mistä tämä johtuu.
Juurikin siitä mitä impronen kertoi.

#16 kirjoitettu 07.06.2008 12:02

Tourette kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Perustele.

Minä voin perustella.

Touretten mielestä "jos kerran sotaaki, ni kylssi seksiäki!" -argumentti ei jätä sijaa vasta-argumenteille, vaan kaikki muu on saivartelua.

Typerys. Kyse on siitä ettei aiheessa osata pysyä.
Typerys. Sinä olet ainoa jonka mielestä Airola ei pysynyt aiheessa.

#17 kirjoitettu 07.06.2008 12:24

Sunt1o kirjoitti:
Itseasiassa nyt kun miettii oikein niin olen käsittänyt että pillun näyttäminen televisiossa taitaapi olla se isoin tv:seen liittyvä bisnes?

Siis pornoleffat. Isoin videobisnes. Noin rahallisesti.





Aseet taitaa olla silti se suurempi bisnes ja ihmiskauppa ja huumeet....
Mutta jälkimmäisethän taas sitten liittyvät tuohon porno- ja seksibisnekseen.

Onko kukaan tehnyt tästä tilastollisia vertailuja. Kuinka paljon suurempi liikevaihto on sodankäynnissä kuin pornofilmien tekemisessä ja ostamisessä ?

har tarkensi viestiä 12:25 07.06.2008

#18 kirjoitettu 07.06.2008 12:35

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Perustele.

Ei liittynyt aiheeseen vaan omaan näkemykseesi asiasta joka on vähän sinne päin.


Hä? Kyllähän tuo oli niin aiheessa pysymistä, että oikein ihmettelen miten niin hyvin pystyinkään pysymään aiheessa.

Ja mitä ihmettä odotat ylipäätään keneltäkään vastaukseksi esittämiisi kysymyksiin, jos "oma näkemys asiasta" on saivartelua? Eiköhän kaikki perustu aina muutenkin kunkin omiin näkemyksiin. Eli jos vaikka viitsisit vaivautua kertomaan, että missä kohdassa menin omassa jutussani metsään ja missä kohtaa menin edes sinne päin, jonne haluaisit minun menevän.

har kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Itseasiassa nyt kun miettii oikein niin olen käsittänyt että pillun näyttäminen televisiossa taitaapi olla se isoin tv:seen liittyvä bisnes?

Siis pornoleffat. Isoin videobisnes. Noin rahallisesti.





Aseet taitaa olla silti se suurempi bisnes ja ihmiskauppa ja huumeet....
Mutta jälkimmäisethän taas sitten liittyvät tuohon porno- ja seksibisnekseen.

Onko kukaan tehnyt tästä tilastollisia vertailuja. Kuinka paljon suurempi liikevaihto on sodankäynnissä kuin pornofilmien tekemisessä ja ostamisessä ?

har tarkensi viestiä 12:25 07.06.2008


Tälleen vähän ohi aiheen pitää mainita se, että 70-luvulla porno oli helvetin kovaa bisnestä, mutta rahaa meni aivan pirusti mafialle. Ja aiheeseen jokseenkin palatakseni pitää sanoa, että kaipa nuo vanhat mafiakytköksetkin vielä vaikuttavat ainakin jossain määrin tuohon kielteiseen kuvaan pornosta. Nykyäänhän näitä kytköksiä tuskin enää on.

#19 kirjoitettu 07.06.2008 12:43

Airola kirjoitti:

Tälleen vähän ohi aiheen pitää mainita se, että 70-luvulla porno oli helvetin kovaa bisnestä, mutta rahaa meni aivan pirusti mafialle. Ja aiheeseen jokseenkin palatakseni pitää sanoa, että kaipa nuo vanhat mafiakytköksetkin vielä vaikuttavat ainakin jossain määrin tuohon kielteiseen kuvaan pornosta. Nykyäänhän näitä kytköksiä tuskin enää on.





Niinkuin tätä voi pitää aika hämmentävänä bisneksenä.

Ei varmaan kaikki halua nähdä miten kuivahtaneet ituhipit nai toisiaan.....

#20 kirjoitettu 07.06.2008 13:02

Olisi järkevämpää ihmetellä miksi seksi/seksuaalisuus ja väkivalta ovat yleisestikkin "paheiden listalla". Molemmat kuitenkin tuntuvat kiinnostavan hyvin suurta osaa ihmisistä.

#21 kirjoitettu 07.06.2008 13:13

Endorpheeny kirjoitti:
Onko täällä siis ihmiset oikeasti sitä mieltä, että seksi ja väkivalta ovat tasan samassa asemassa televisiossa/leffoissa jne..?
No ei. Pitäiskö tässä kohtaa ottaa se tasa-arvotekijä huomioon? Pitäähän seksin ja väkivallan olla samanarvoisessa asemassa, se kuuluu niiden perustuslaillisiin oikeuksiin! Tai... Eiku... Öö...

#22 kirjoitettu 07.06.2008 13:39

Hmm...

Tuossa bonuskysymyksessähän on kyse juurikin täysin päinvastaisesta järjestyksestä. MTV:llä kyllä näytetään kaikki videot, jossa tädit tanssivat yhdyntään rinnastettavin liikkein puolen metrin pätkä kymppimillistä satiininauhaa asusteenaan, mutta sotaa käsittelevää uutismateriaalia sisältävää videota ei huolittu.

Onko MTV siis sittenkin vastavirran kanava?

#23 kirjoitettu 07.06.2008 13:39

har kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Tälleen vähän ohi aiheen pitää mainita se, että 70-luvulla porno oli helvetin kovaa bisnestä, mutta rahaa meni aivan pirusti mafialle. Ja aiheeseen jokseenkin palatakseni pitää sanoa, että kaipa nuo vanhat mafiakytköksetkin vielä vaikuttavat ainakin jossain määrin tuohon kielteiseen kuvaan pornosta. Nykyäänhän näitä kytköksiä tuskin enää on.





Niinkuin tätä voi pitää aika hämmentävänä bisneksenä.

Ei varmaan kaikki halua nähdä miten kuivahtaneet ituhipit nai toisiaan.....


mun mielestäni kyllä sinänsä aika eroottinen asia tuo


Tourette kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Tourette on kyllä paikoin hävyttömän huono argumentoija.

Mä luulen että se vaikuttaa siltä, koska yliarvoin hyvää hyvyyttäni ihmisten ajattelukyvyn, ja luulen pääseväni vähäisellä määrällä rautalangasta vääntämistä.


Ei sun tartte edes vääntää rautalangasta, jos osaisit perustella kantasi ja muiden mielipiteiden vääryyden paremmin.

#24 kirjoitettu 07.06.2008 13:43

Pitää muuten tähän ohimennen kirjoittaa, että tuo A Perfect Circlen versio Imaginesta on todella hyvä. John Lennonin orggis on aina ollut tylsä.

#25 kirjoitettu 07.06.2008 13:46

ja vedetäs vielä yksi viesti tähän, joka selventää yleisesti kantaani näihin asioihin. Olen hyvän matkaa samaa mieltä, kuin mitä tuossa Larry Flynt -elokuvan pätkässä sanotaan.

Ymmärrän kuitenkin sen, miksi monet saattavat pitää tissien ja panemisen näyttämistä vähemmän hyväksyttynä/järkevänä, kuin näytellyn väkivallan (tai uutisissa oikean väkivallan seurausten) näyttämisen. En ehkä ole samaa mieltä, mutta ymmärrän kuitenkin sen.


Airola muokkasi viestiä 13:50 07.06.2008

#26 kirjoitettu 07.06.2008 13:51

Airola kirjoitti:
Ymmärrän kuitenkin sen, miksi monet saattavat pitää tissien ja panemisen näyttämistä vähemmän hyväksyttynä/järkevänä, kuin näytellyn vakivallan (tai uutisissa oikean väkivallan seurausten) näyttämisen. En ehkä ole samaa mieltä, mutta ymmärrän kuitenkin sen.
Komptsiki komps!

#27 kirjoitettu 07.06.2008 14:15

Endorpheeny kirjoitti:
Onko täällä siis ihmiset oikeasti sitä mieltä, että seksi ja väkivalta ovat tasan samassa asemassa televisiossa/leffoissa jne..?


En tajua mitä tuo lause edes tarkoittaa? Ne ovat kaksi eri asiaa joita luokitellaan täysin eri asteikolla. Itse kannatan rajoituksia molempiin valtakunnallisessa televisiossa (kuten nykyään onkin), mutta eiväthän ne rajat molempien suhteen voi mitenkään olla vertailatavissa, kun käytetyt asteikot ovat täysin eri.

Kannatan molempien rajoituksia. Kumpaa kannatan enemmän on mahdotonta sanoa, koska noiden kahden suureen vertailu ei vain toimi.

#28 kirjoitettu 07.06.2008 14:49

Tourette kirjoitti:
Enemmän pillua, vähemmän väkivaltaa! Make love, not war

Se oli se mun mielipide, jos joku ei sitä jo tajunnut
Kyllä tämä tajuttiin, mutta kun perustelupuoli vähän ontuu. Varsinkin kun verrataan uutisia viihteeseen, että jos uutisissa näytetään sotaa niin viihteessä pitäis näyttää pillua. Ja kun se tosiaan on "Make love, not war" eikä "Show more pussy and less war on TV"

#29 kirjoitettu 07.06.2008 14:49

Haava kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Onko täällä siis ihmiset oikeasti sitä mieltä, että seksi ja väkivalta ovat tasan samassa asemassa televisiossa/leffoissa jne..?


En tajua mitä tuo lause edes tarkoittaa? Ne ovat kaksi eri asiaa joita luokitellaan täysin eri asteikolla. Itse kannatan rajoituksia molempiin valtakunnallisessa televisiossa (kuten nykyään onkin), mutta eiväthän ne rajat molempien suhteen voi mitenkään olla vertailatavissa, kun käytetyt asteikot ovat täysin eri.

Kannatan molempien rajoituksia. Kumpaa kannatan enemmän on mahdotonta sanoa, koska noiden kahden suureen vertailu ei vain toimi.





Itseasiassa vertailu toimii huomattavan hyvin: Sakset heiluvat sensorilla herkemmin, kun kysymys on erotiikasta jos sitä verrataan televisiossa näytettävään raakaan väkivaltaan.

Niin sitten taas se, että näytetäänkö miten ihminen oikeasti kuolee ja kuinka lyhyt todellisuudessa ja epämiellyttävän näköistä huohotusta peiton alla on tuo seksi irl.

Siis että onko kysymyksessä fiktio vai uutiskuva...

#30 kirjoitettu 07.06.2008 15:11

Haava kirjoitti:
En tajua mitä tuo lause edes tarkoittaa? Ne ovat kaksi eri asiaa joita luokitellaan täysin eri asteikolla. Itse kannatan rajoituksia molempiin valtakunnallisessa televisiossa (kuten nykyään onkin), mutta eiväthän ne rajat molempien suhteen voi mitenkään olla vertailatavissa, kun käytetyt asteikot ovat täysin eri.


Tuossa on kyllä pointti.

Kuitenkin asia on niin, että eksplisiittisen väkivallan näyttäminen on hyväksytympää kuin eksplisiittisen seksin.

Miksi?

Vaikka ei ole mitään tarkkaa tapaa vertailuun niin kyllähän se herättää ajatuksia jos paljaan tissin viuhahtaminen herättää pahennusta, mutta ampuminen ei.

#31 kirjoitettu 07.06.2008 15:14

Endorpheeny kirjoitti:

Miksi?


Aikuiset saavat minusta katsoa mitä lystäävät, mutta lapsille ei minusta kova porno ja posketon väkivaltasovi.

#32 kirjoitettu 07.06.2008 15:16

har kirjoitti:

Itseasiassa vertailu toimii huomattavan hyvin: Sakset heiluvat sensorilla herkemmin, kun kysymys on erotiikasta jos sitä verrataan televisiossa näytettävään raakaan väkivaltaan.


Tämä on nimeomaan se vertailu joka minusta ontuu. Kysymys on minsuat siihin mihin rajat vedetään siinä toisessa ja mihin siinä toisessa. Se miten paljon tekijät niitä rajoja koettelevat onkin sitten jo toinen juttu.

#33 kirjoitettu 07.06.2008 15:17

Mika Björklund kirjoitti:

kyllähän se herättää ajatuksia jos paljaan tissin viuhahtaminen herättää pahennusta, mutta ampuminen ei.


Kyllähän se herättää ajatuksia jos sivotun ruumiin näkeminen herättää pahennusta, mutta normaalin yhdynnän näkeminen ei.

#34 kirjoitettu 07.06.2008 15:28

har kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Onko täällä siis ihmiset oikeasti sitä mieltä, että seksi ja väkivalta ovat tasan samassa asemassa televisiossa/leffoissa jne..?


En tajua mitä tuo lause edes tarkoittaa? Ne ovat kaksi eri asiaa joita luokitellaan täysin eri asteikolla. Itse kannatan rajoituksia molempiin valtakunnallisessa televisiossa (kuten nykyään onkin), mutta eiväthän ne rajat molempien suhteen voi mitenkään olla vertailatavissa, kun käytetyt asteikot ovat täysin eri.

Kannatan molempien rajoituksia. Kumpaa kannatan enemmän on mahdotonta sanoa, koska noiden kahden suureen vertailu ei vain toimi.





Itseasiassa vertailu toimii huomattavan hyvin: Sakset heiluvat sensorilla herkemmin, kun kysymys on erotiikasta jos sitä verrataan televisiossa näytettävään raakaan väkivaltaan.

Niin sitten taas se, että näytetäänkö miten ihminen oikeasti kuolee ja kuinka lyhyt todellisuudessa ja epämiellyttävän näköistä huohotusta peiton alla on tuo seksi irl.

Siis että onko kysymyksessä fiktio vai uutiskuva...


Ei se periaatteessa edes ole väkivaltaa, mitä televisio-ohjelmissa näytetään. Se on väkivallan kuvausta. Ne ovat lopulta kaksi täysin eri asiaa. Kyllä sakset alkavat heilua sensoreilla aikas tiuhaan tahtiin jos väkivalta on aitoa.

Ja aivan samalla tavoin näytellyn seksin esittäminen on hyväksytympää, kuin oikean kikkelipimppinäkyy -seksin.

Onhan tämä sinänsä typerän oloista verrata televisiopanoa ja toisen hakkaamista keskenään, mutta ittepähän aloititte

#35 kirjoitettu 07.06.2008 15:34

Mika Björklund kirjoitti:
Haava kirjoitti:
En tajua mitä tuo lause edes tarkoittaa? Ne ovat kaksi eri asiaa joita luokitellaan täysin eri asteikolla. Itse kannatan rajoituksia molempiin valtakunnallisessa televisiossa (kuten nykyään onkin), mutta eiväthän ne rajat molempien suhteen voi mitenkään olla vertailatavissa, kun käytetyt asteikot ovat täysin eri.


Tuossa on kyllä pointti.

Kuitenkin asia on niin, että eksplisiittisen väkivallan näyttäminen on hyväksytympää kuin eksplisiittisen seksin.

Miksi?

Vaikka ei ole mitään tarkkaa tapaa vertailuun niin kyllähän se herättää ajatuksia jos paljaan tissin viuhahtaminen herättää pahennusta, mutta ampuminen ei.


Aito kuollettava ampuminen herättäisi varmasti pahennusta elokuvissa, ja uutisissakin se herättää voimakkaita tunteita, mutta uutisissa sillä onkin jokin pointti toisin, kuin olisi pillun näyttämisellä.

Ja taas noissa elokuvissa eksplisiittinen väkivalta on eri asia, kuin eksplisiittinen seksi. Toisessa näytellään ilman oikeaa väkivaltaa, mutta toisessa kaikki on aitoa ja oikeaa meininkiä. (tätä pitää vielä täsmentää niin, että kun vaikkapas joillain amerikassa on tietty moraalikäsitys, niin onhan se ymmärrettävää, että jos yleensäkin alastomuutta pidetään yksityisenä asiana ja vaikka avioliiton ulkopuolista seksiä moraalittomana asiana, niin sellainen elokuva, jossa ihmiset vain näyttelevät olevansa moraalittomia, on tietenkin sillä logiikalla parempi asia, kuin sellainen elokuva, jossa tehdään moraalittomia asioita oikeasti. Esim näytelty ampuminen ja vihjailevasti esitetyt seksuaaliset asiat voivat olla hyväksyttäviä, kun taas oikea väkivalta ja suoraan oikeasti esitetty seksi taas ei ole. Ja tuossa ei sinänsä tarvitse olla taustalla edes mitään kaksinaismoralismiakaan.)

Ei minua se panemisen näyttäminen haittaisi ollenkaan, mutta ymmärrän miksi jotkut eivät sitä halua nähdä.

Airola muokkasi viestiä 15:36 07.06.2008

#36 kirjoitettu 07.06.2008 15:51

Vielä tosta "Make love, not war" -lauseen käyttämisestä tässä asiayhteydessä:

Sekö lisää rakkautta jos telkkarissa näytetään pornoa?

Sekö vähentää sotimista jos telkkarissa ei näytetä väkivaltaelokuvia?

#37 kirjoitettu 07.06.2008 15:53

Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Kaikki täällä ovat puhuneet aiheesta.

Jos aiheena on se, miksi raaka ei-näytelty väkivalta ei ole tabu, ja seksi taas on, niin näiden uutisarvo ei liity asiaan millään tavalla.
Aivan tasan varmasti kuuluu jos ihmetellään että miksi uutisissa näytetään toista ja toista ei. Se että menet muuttamaan kysymystä jälkikäteen ei muuta jo vastattuja vastauksia ja niistä johdettua keskustelua.

#38 kirjoitettu 07.06.2008 15:54

Tourette kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Vielä tosta "Make love, not war" -lauseen käyttämisestä tässä asiayhteydessä:

Sekö lisää rakkautta jos telkkarissa näytetään pornoa?

Sekö vähentää sotimista jos telkkarissa ei näytetä väkivaltaelokuvia?

Media jäsentää ja esittelee tiettyä maailmankuvaa ja arvoja, joihin ihmiset samaistuvat.

Strutsi on maailman suurin lintu.

Thimns muokkasi viestiä 15:54 07.06.2008

No okei, oli se relevantti lause. Mutta mitäs se sitten auttaa sotimisen vähentämiseen ja rakkauden lisäämiseen että telkkarista tulee kovaa pornoa, jolla ei ole mitään vitun tekemistä kummankaan asian kanssa?

#39 kirjoitettu 07.06.2008 16:12

Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Kaikki täällä ovat puhuneet aiheesta.

Jos aiheena on se, miksi raaka ei-näytelty väkivalta ei ole tabu, ja seksi taas on, niin näiden uutisarvo ei liity asiaan millään tavalla.


Missä elokuvassa olet viimeksi katsellut raakaa ei-näyteltyä väkivaltaa?

#40 kirjoitettu 07.06.2008 16:47

no höh. pillu sentään.

Miksi telkkarissa ei saa näyttää alastonta, hyvännäköistä miestä? (Tai homoseksiä?)