#2 kirjoitettu 06.05.2008 11:41

impronen kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
Ei yhtään

Eli esimerkiksi lehdistöllä pitäisi olla täysi oikeus sanoa sinua pedofiiliksi, vaikka mitään todellisuuspohjaa tällä ei olisi?


Tietoisesti valheellisen ja jotain yksityishenkilöä / muuta tahoa vahingoittavan aineiston levittäminen pitäisi kieltää. Mutta esim. holokaustinkieltäjien jorinoita ei todellakaan tule kieltää. Typeriä saa puhua, siinäpähän tekee itsensä vain tyhmäksi.


Hyvä määritelmä. Ton verran miustakin, eli tahallisen vahingon verran sitä pitää rajoittaa.

#3 kirjoitettu 06.05.2008 11:43

Mahdollisimman vähän.

#4 kirjoitettu 06.05.2008 11:47

quafka kirjoitti:

Eli esimerkiksi lehdistöllä pitäisi olla täysi oikeus sanoa sinua pedofiiliksi, vaikka mitään todellisuuspohjaa tällä ei olisi?


Mielipiteenä joo, mutta ei jos väittävät faktaksi.

#5 kirjoitettu 06.05.2008 19:39

quafka kirjoitti:
Mitä ajattelet kunnianloukkaus-laista?

En tiedä missä menee lain mukaan kunnianloukkauksen raja, joten en mitään.

#6 kirjoitettu 06.05.2008 19:41

quafka kirjoitti:
Miten poliittisesti arkoihin asioihin pitäisi suhtautua? Pitäisikö Suomen telkkarissa saada esittää esim. romani-kriittistä tv-ohjelmaa, joka pysyttelee 100% faktoissa? (romanikulttuurin tosiasioissa yms.)

Pitäisi.

Ja pitäisikö tälläinen tv-ohjelma, joka pysyttelee 100% todennettavissa fakoitoissa, olla turvassa rotusyrjintä-syytöksiltä yms.?


Kyllä niitä syytöksiäkin tulisi saada esittää.

#7 kirjoitettu 06.05.2008 20:31

quafka kirjoitti:
No kysytään näin, että miten paljon pitäisi saada sanoa mielipiteensä vapaasti, ja miten paljon pitäisi tuomita kunnianloukkauksesta?

(enkä siis tarkoita mitään ihmismääriä, vaan jotain muuta rajaa)


Jos on selkeästi tahallinen maineen tahraaminen esimerkiksi väärää tietoa levittämällä faktoina kyseessä, niin silloin on kyseessä kunnianloukkaus.

Jos minä kirjoitan lehteen uskovani Michael Jacksonin olevan pedofiili, niin se ei vielä ole kunnianloukkaus, tai ainakaan sellainen kunnianloukkaus, josta tulisi rangaista. Jos taas kirjoitan siihen lehteen artikkelin, jossa väitän varmasti tietäväni Michael Jacksonin käyttäneen lapsia seksuaalisesti hyväkseen, niin kyseessä on kunnianloukkaus.

#8 kirjoitettu 06.05.2008 20:44

quafka kirjoitti:
Entäpä tälläinen tilanne; Jospa joku onnistuu saamaan käsiinsä esim. jotain poliitikkoa koskevia lääkärinlausuntoja. Sieltä selviää, että ko. poliitikko kasteli sänkynsä 14-vuotaaksi. Seiska-lehti julkaisee tämän tiedon. Pitäisikö toimittajaa tai lehteä rankaista?


Kyllä, koska se olisi loukkaus poliitikon yksityisyyttä kohtaan.

#9 kirjoitettu 07.05.2008 17:17

impronen kirjoitti:

Tietoisesti valheellisen ja jotain yksityishenkilöä / muuta tahoa vahingoittavan aineiston levittäminen pitäisi kieltää.

Mutta esim. holokaustinkieltäjien jorinoita ei todellakaan tule kieltää. Typeriä saa puhua, siinäpähän tekee itsensä vain tyhmäksi.


Eikös tuossa ole teoriassa ja esimerkissä ole ristiriita? Meinaan, että kyllähän holokaustin kieltäjät monet aivan varmasti tietoisesti valehtelevat ja kyllähän tuo on aika loukkaava väite holokaustin uhreille ja heidän omaisilleen?

#10 kirjoitettu 08.05.2008 12:11

impronen kirjoitti:

Niin ja voi olla että osa siitä jengistä oikeasti uskookin niihin juttuihinsa.


Todennäköisesti.

#11 kirjoitettu 10.05.2008 23:35

Voi voi. Kovin vaikea sanoa. Periaatteessa mahdollisimman vähän, mutten osaa antaa mitään tarkkoja määreitä, lakimies kun en ole.

quafka kirjoitti:
Miten poliittisesti arkoihin asioihin pitäisi suhtautua? Pitäisikö Suomen telkkarissa saada esittää esim. romani-kriittistä tv-ohjelmaa, joka pysyttelee 100% faktoissa? (romanikulttuurin tosiasioissa yms.) Ja pitäisikö tälläinen tv-ohjelma, joka pysyttelee 100% todennettavissa fakoitoissa, olla turvassa rotusyrjintä-syytöksiltä yms.?

Totta helvetissä saisi.