#2 kirjoitettu 30.04.2008 07:11

Mä olen miettinyt tuota asiaa päässäni siihen pisteeseen asti, että se otti muodon jota ei voi sanoin kuvailla.
En ole ihan samaa mieltä tuosta simppelistä neljännestä ulottuvuudesta, mutta siitä se mun ajatukseni lähti.
Olen silti samaa mieltä siinä, että aika ei ole kronologinen (krono = Chronus = ajan henkilöitymä?! ).

After-Ego muokkasi viestiä 07:11 30.04.2008

#3 kirjoitettu 30.04.2008 09:45

After-Ego kirjoitti:
En ole ihan samaa mieltä tuosta simppelistä neljännestä ulottuvuudesta, mutta siitä se mun ajatukseni lähti.



Joo, en miekää itseasiassa noi mustavalkosesti sitä tuumi. Yritin vaa kuvata sitä sanallisesti, tai oikeestaan että noin sitä on hyvä lähtee pohtimaan miusta. Asettaa sen ajan tavallaan neutraaliksi korkeuden, pituuden ja syvyyden rinnalle.

#4 kirjoitettu 30.04.2008 09:46

odkid kirjoitti:
Siis että aika on yksi todellisuuden "syvyys" eikä kolmen muun ulottuvuuden käsittämätön isompi sisarus.


Musta noin on hyvä käsittää. Ongelma on se et me ei intuitiivisesti koeta sitä niin. Toisaalta se et suurinosa meiän toiminnoista tapahtuu kolmannessa ulottuvuudessa, antaa meille mahdollisuuden vaikuttaa siihen neljänteen. Jos me ei voitais vaikuttaa siihen, ni ei olis järkee edes kokea niitä työkaluja joilla vaikuttaa siihen.

Terence Mckenna spekuloi et mieli on sitä varten et se toimii työkaluna neljännessä ulottuvuudessa. me ei voida koskea mieltä, me ei voida käsittää sille mittaa, painoa yms. koska se on neljännen ulottuvuuden olio. hiukan hörhöä.

vade- muokkasi viestiä 09:47 30.04.2008

#5 kirjoitettu 30.04.2008 17:32

odkid kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
En ole ihan samaa mieltä tuosta simppelistä neljännestä ulottuvuudesta, mutta siitä se mun ajatukseni lähti.



Joo, en miekää itseasiassa noi mustavalkosesti sitä tuumi. Yritin vaa kuvata sitä sanallisesti, tai oikeestaan että noin sitä on hyvä lähtee pohtimaan miusta. Asettaa sen ajan tavallaan neutraaliksi korkeuden, pituuden ja syvyyden rinnalle.


Just näin.

Fantastisk.

Silti, liikkuessamme tilassa, liikumme jatkuvasti ajassakin. Jos nyt ihan yksinkertaistetaan:
Kävelen kaksi tuntia taaksepäin, kuinka liikun tilassa?
Hyppään kolme minuuttia eteenpäin, miltä minä näytin tehdessäni sen?
Minkähän laisen aistin ajan havaitseminen vaatisi...

After-Ego muokkasi viestiä 17:32 30.04.2008

Aiheesta OFS:n linkittämä hieno flash-animaatio.
Kiitokset asianmukaielle taholle.
Imagining the Tenth Dimension

#6 kirjoitettu 30.04.2008 17:59

no mut käytännössä sä et voi mennä ajassa taaksepäin etkä normaalinopeutta nopeammin eteenpäin joten ihan saman jos se aika etenee vaikka IVX:nnännessä ulottuvuudessa. Niin kauan kuin joku ei mene ajassa spontaanisti taakse tai eteenpäin pidän aikaa kronologisena, jos ei muuten niin sitten käytännössä.

#7 kirjoitettu 01.05.2008 05:00

MKDELTA kirjoitti:
no mut käytännössä sä et voi mennä ajassa taaksepäin etkä normaalinopeutta nopeammin eteenpäin joten ihan saman jos se aika etenee vaikka IVX:nnännessä ulottuvuudessa. Niin kauan kuin joku ei mene ajassa spontaanisti taakse tai eteenpäin pidän aikaa kronologisena, jos ei muuten niin sitten käytännössä.

Niinpä...

Niin kauan kuin sie oot nolfferi ni mie en kiinnostu.

#8 kirjoitettu 03.05.2008 23:02

After-Ego kirjoitti:
Niin kauan kuin sie oot nolfferi ni mie en kiinnostu.


varmaa

Mutta kun mitä käytännön syitä on kyseenalaista ajan kronologisuus? Oikeesti. Oikeasti, mitkä teoriat tai kokemukset saavat vaikkapa ketjun aloittajan ajattelemaan, että aikaa on tarpeellista selittää ei-kronologiseksi?


Ja btw, jätetään ne happotohtori Learyt nyt omaan arvoonsa.

MKDELTA muokkasi viestiä 23:02 03.05.2008

#9 kirjoitettu 04.05.2008 23:19

MKDELTA kirjoitti:

Mutta kun mitä käytännön syitä on kyseenalaista ajan kronologisuus? Oikeesti. Oikeasti, mitkä teoriat tai kokemukset saavat vaikkapa ketjun aloittajan ajattelemaan, että aikaa on tarpeellista selittää ei-kronologiseksi?


Niin no.. Mitä käytännön syitä on ylipäätään pohtia jotain filosofiaa ikinä, hä?
Voitais olla vieläkin tuolla kivikirveet kädessä. Eihän siinä mitään vikaa käytännössä ole sellaisessa elämässä.
Niinhän?

#10 kirjoitettu 05.05.2008 12:02

Ajan kronologisuus on ilmeisesti ajatus siitä, että jokainen hetki seuraa toistaan järjestyksessä. Sitä ajatusta yritetään kiertää kuvittelemalla et voidaan liikkua ajassa eteen ja taakse, vaikkei fyysisesti nyt voida. Se kuitenkin, että me voidaan mielessämme käsittää neljäs ulottuvuus samanlaisena, ku kolmaski, kertoo jo jotain. Se kertoo että aika ei välttämättä ole vain perättäisiä hetkiä, vaan me vaan tunnetaan se ketjuna perättäisiä hetkiä.
Ja btw, jätetään ne happotohtori Learyt nyt omaan arvoonsa.

Niil on ihan hyviä juttujaki. Ainaki opettavat irtautumaan totuista ajatustavoista (myös ilman päihteitä).

#11 kirjoitettu 06.05.2008 11:31

MKDELTA kirjoitti:

Mutta kun mitä käytännön syitä on kyseenalaista ajan kronologisuus? Oikeesti. Oikeasti, mitkä teoriat tai kokemukset saavat vaikkapa ketjun aloittajan ajattelemaan, että aikaa on tarpeellista selittää ei-kronologiseksi?



Kokemus saa aikaan sen että kiinnostaa onko muillakin semmosta kokemusta, siis että on päässy joskus siihe et käsittää iha konkreettisesti sen ajan noin ulottuvuutena. Samoin semmonen pelleilyasia ku totuus kiinnostaa...

Yks kaveri esitti mielenkiintosen pointin että koska ihmisen aika on nii lyhyt verrattuna vaik jonku planeetan tai yleensäkin universumin aikaan nii ihminen vääristyneesti kokee ajan kronologisesti. Sama ilmiö ku se että maapallo tuntuu litteeltä jos katot horisonttiin, ku ihminen näkee niin pienen alueen siitä että illuusio on että planeetta ois pannukakku. Mitä jos aika onkin ympyrä, eikä viiva?

#12 kirjoitettu 06.05.2008 20:15

En usko ajan olemassaoloon. Uskon, että kyseessä on vain tapahtumien järjestystä kuvaamaan kehitetty konsepti.

#13 kirjoitettu 07.05.2008 15:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En usko ajan olemassaoloon. Uskon, että kyseessä on vain tapahtumien järjestystä kuvaamaan kehitetty konsepti.


Hyvä kuvailu. Et siis usko ollenkaan aikaan, eli et ota huomioon aikaa ulottuvuutena?

Oot muuten tosi lähellä wikipedian mielipidettä asiasta: Aika on ihmisen luoma käsite tapahtumahetkien suhteista.
http://fi.wikipedia.or...

#14 kirjoitettu 07.05.2008 15:51

odkid kirjoitti:
Hyvä kuvailu. Et siis usko ollenkaan aikaan, eli et ota huomioon aikaa ulottuvuutena?


En usko ollenkaan, enkä siis myöskään ulottuvuutena.

#15 kirjoitettu 07.05.2008 16:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Hyvä kuvailu. Et siis usko ollenkaan aikaan, eli et ota huomioon aikaa ulottuvuutena?


En usko ollenkaan, enkä siis myöskään ulottuvuutena.


Mikä se sit on joka kuluttaa meiän solut, vaihtaa vuodenajat ja saa virrassa muutokset aikaan? Ois kiva kuulla perustelu.

#16 kirjoitettu 07.05.2008 16:27

odkid kirjoitti:
Mikä se sit on joka kuluttaa meiän solut, vaihtaa vuodenajat ja saa virrassa muutokset aikaan? Ois kiva kuulla perustelu.


Maailma pyörii auringon ympäri. Siitä johtuu vuodenajat. Solut kuluu jonkun biologisen tsydeemin takia, en tiedä tarkemmin. Virtojen muutoksiin vaikuttaa kai monetkin asiat. jne jne jne

En näe mihin tuossa tarvittaisiin aikaa muuta, kuin tapahtumien järjestystä kuvaavana keksittynä konseptina.

#17 kirjoitettu 07.05.2008 16:29

odkid kirjoitti:

Aika on miusta ei-kronologinen juttu, jonka ihmiset käsittää väärin kronologiseksi.


Jos uskoo suhteellisuusteoriaan, niin uskoo myös tuohon.

Pikemminkin: ne tapahtuvat neljännessä ulottuvuudessa, joka on nimeltään aika.


Ulottuvuus on matemaattinen käsite, jonka avulla noita voidaan laskea. Ajan "ulottuvuus" eroaa kuitenkin siinä määrin näistä meidän tilallisista ulottuvuuksista, että itse näkisin, että tuon "Ulottuvuus" sanan käyttö johtaa mieltä enemmän harhaan kuin johtaa oikealle polulle.

Onko teillä esittää argumentteja tähän (miusta vahvasti tietoisen mielen toimintaan liittyvään) asiaan? Muita kuin yhteiskunnan hyötyjä.


Suhteellisuusteoria on aka vahva näyttö tuon puolesta kyllä.

#18 kirjoitettu 07.05.2008 16:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En näe mihin tuossa tarvittaisiin aikaa muuta, kuin tapahtumien järjestystä kuvaavana keksittynä konseptina.


Suhteellisuusteorian kannalta keskeistä on kuitenkin, että se aika ei etene lineaarisesti, tasaisesti eikä kronologisesti.

Ulottuvuus on kyllä hyvä matemaattinen termi käsittää se aika-akseli. Käytännö termi on sitten toinen juttu.

#19 kirjoitettu 07.05.2008 16:35

Haava kirjoitti:
Suhteellisuusteorian kannalta keskeistä on kuitenkin, että se aika ei etene lineaarisesti, tasaisesti eikä kronologisesti.



Mistään suhteellisuusteoriasta välitä.

En usko, että aikaa on olemassa, mutta jos joku toisin todistaa, niin sitten uskon.

#20 kirjoitettu 07.05.2008 16:35

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Aika on miusta ei-kronologinen juttu, jonka ihmiset käsittää väärin kronologiseksi.


Jos uskoo suhteellisuusteoriaan, niin uskoo myös tuohon.

Pikemminkin: ne tapahtuvat neljännessä ulottuvuudessa, joka on nimeltään aika.


Ulottuvuus on matemaattinen käsite, jonka avulla noita voidaan laskea. Ajan "ulottuvuus" eroaa kuitenkin siinä määrin näistä meidän tilallisista ulottuvuuksista, että itse näkisin, että tuon "Ulottuvuus" sanan käyttö johtaa mieltä enemmän harhaan kuin johtaa oikealle polulle.

Onko teillä esittää argumentteja tähän (miusta vahvasti tietoisen mielen toimintaan liittyvään) asiaan? Muita kuin yhteiskunnan hyötyjä.


Suhteellisuusteoria on aka vahva näyttö tuon puolesta kyllä.


Jesh. Tuossa tulikin myös tuohon Kuolleen Kekkosen juttuun vastausta (en jaksa lainata sitä erikseen tähä).

OFF: Tervetuloa muuten takaisin Haava! Monesti oon ite kaivannu siun terävää analyyttista suhtautumista, ja muutenki iha vaa oot nii keskeinen et on meinannu ja menny hermo monesti ilman "järjen ääntä" täällä foorumilla.

#21 kirjoitettu 07.05.2008 16:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En usko, että aikaa on olemassa, mutta jos joku toisin todistaa, niin sitten uskon.


Nyt pitää toki pyytää määrittelemään aika. Jos kerran tuolle (filosofiselle) linjalle lähdet.

#22 kirjoitettu 07.05.2008 16:47

Haava kirjoitti:
Nyt pitää toki pyytää määrittelemään aika. Jos kerran tuolle (filosofiselle) linjalle lähdet.


Niin siis, uskon, että aika on vain sana, joka tarkoittaa asioiden tapahtumajärjestystä. Se ei ole mikään konkreettinen asia tai ulottuvuus.

#23 kirjoitettu 07.05.2008 17:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin siis, uskon, että aika on vain sana, joka tarkoittaa asioiden tapahtumajärjestystä. Se ei ole mikään konkreettinen asia tai ulottuvuus.


En tajua mitä tarkoitat? Onhan tapahtumien tapahtumajärjestys konkreettista? Mitä sitten tarkoitat ulottuvuudella, jos kerran aika ei ole sellainen?

#24 kirjoitettu 07.05.2008 17:30

Haava kirjoitti:
En tajua mitä tarkoitat? Onhan tapahtumien tapahtumajärjestys konkreettista?

No joo, onhan se joo. En vaan osaa oikeen selittää, mitä tarkoitan.

Mitä sitten tarkoitat ulottuvuudella, jos kerran aika ei ole sellainen?


No siis en vaan näe aikaa samanlailla ulottuvuutena, kuin esim. syvyysulottuvuus. Ulottuvuuksissa pystyy esim. liikkumaan, ajassa ei.

#25 kirjoitettu 07.05.2008 17:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No siis en vaan näe aikaa samanlailla ulottuvuutena, kuin esim. syvyysulottuvuus.


Joo. Itse en tuosta rinnastuksesta ole myöskään yhtään hyvilläni. Se sopii ehkä välttävästi Newtonilaiseen aika-avaruuteen (jos siihenkään), mutta suhteellisuu teoriassa (ja muutenkin) se vain vie ihan metsään.

Matemaattisenä käsitteenä tuo ulottuvuus toimii toki hyvin fysiikkalaskouissa, mutta noin ajatusta kuvaavana se on kyllä aika hankala.

Ulottuvuuksissa pystyy esim. liikkumaan, ajassa ei.


No joo.. Tuo ei varsinaisesti ole syy kyllä miksi se kusee minusta.