Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.04.2008 15:21

quafka kirjoitti:
Mielestäni taiteen on pakko olla viimme kädessä avoin käsite kuvaamaan kaikkea ihmisen tekemää. Sitä on turha mystifioida, koska kyse on vain siitä käyttääkö joku ihminen tuota käsitettä jostain. Jos heität mällit pubin seinään, ja se on mielestäsi taidetta, tähän ei voi vedenpitävillä kriteereillä sanoa mitään vastaan.

Taide on siis jokin ihmisen tekemä asia, ja jos joku pitää sitä taiteena, se on taidetta. Sen sijaan, esimerkiksi tietokoneen satunnaisesti tuottama numerosarja tai luonto ei mielestäni sovi taiteen määritelmään. Ihminen ei kuitenkaan toimi täysin kuten kone, ja kaikki mikä on ihmisen (apuvälinein tai ilman) tekemää, on taidetta. Myös ihmisen näkemys (tai mahdollisesti jopa havainto) tietokoneen luomasta satunnaisesta numerosarjasta tai vaikkapa luonnosta on taidetta.

Hyvä taide, tekotaide ja huono taide ovat samanlaisia käsitteitä kuin taide. Mitään näistä ei ole olemassa ihmisistä riippumatta, vaan tarvitaan aina se henkilö joka määrittelee jonkin ihmisen tekemän asian tälläiseksi. Viimme kädessä kyse on mielipiteistä, kaikki muu on marginaalia. Tämä ei tarkoita, etteikö voisi kartuttaa kokemuta taiteeksi määriteltyjen asioiden parissa, ja omata keskivertoa vakuuttavampia arvostelukriteerejä ja tuntumaa sille, mikä on esim. hyvää taidetta.

Sana tekotaide taitaa yleisimmin olla käytössä synonyyminen huonolle taiteelle, ts. sellaiselle taiteelle, josta ei pidä, mutta mikä on kuitenkin esitetty taiteena. Mutta kuten sanoin, tekotaidetta (tai taidetta) ei kuitenkaan ole olemassa sinänsä, vaan tarvitaan joku kutsumaan jotain sellaiseksi.

Eikä sitten unohdeta, että taiteeksi usein määriteltyjen asioiden tuntemisessa voi kartuttaa kokemusta.


Hyvää tekstiä. Niinhä se on. Tekotaiteellinen paskahan on myös yhtä avoin käsite kuin tuo taidekin. Ylimielinen on oikeesti kuka tahansa sellainen ihminen, joka sulkee jonkunlaisen/tietynlaisen taiteen pois sen määritelmästä, tai ainakin on ymmärtämätön että kaikki on taidetta riippuen vinkkelistä. Siis saahan ja pitääkin arvostella ja kritisoida, mut pitää ymmärtää ettei voi väittää mistään että "tuo ei oo taidetta".

#3 kirjoitettu 27.04.2008 15:49

I.V kirjoitti:
Esimerkkejä kaipaisin. Lisäksi mielellään perusteluja.


Joo, meitsin joku 10 vuotta sitten tekemät kokeelliset kappaleet ovat juurikin sitä tekotaiteellista paskaa. Saatan joskus perustella uppimalla niitä tänne.

#4 kirjoitettu 27.04.2008 16:17

I.V kirjoitti:
Lisäksi mielellään perusteluja.


Oma määritelmäni tuolle on se, että teoksessa on jouduttu tekemään sisältökompromisseja jotta siitä saataisiin mahdollisimman voimakkaita (negatiivisia) reaktioita aiheuttava.

#5 kirjoitettu 27.04.2008 17:09

pieslice kirjoitti:
sisältökompromisseja
quafka kirjoitti:
Mitäs ne ovat?
Tuli välittömästi mieleen joltain ihme electroindustriaaliselta kokoelmalta bongaamani kappale nimeltä "Random Succession" jonka esittäjää en nyt millään muista. Kappalle kesti sen jotain 4-5 minuuttia, josta suurin osa oli ärsyttävää ininää/suhinaa ja silloin tällöin kuului musiikkia joitakin sekunteja kerrallaan.

Ilmeisesti kappale oli niin jumalatonta paskaa että oli päätety mieluummin tehdä siitä tekotaiteellista paskaa kuin ihan pelkkää paskaa ja siten luoda mahdollisuus käsitykseen että kuuntelija ei vain ymmärrä hienoa taidetta.

Thimns muokkasi viestiä 18:10 27.04.2008

Mainittakoon vielä että en tarkoita ärsyttävällä ininällä/suhinalla mitään noise-meininkiä, vaan sellaista tasaista taustaininää, tyyliin paska kasettisoitin joka ottaa häiriötä omasta moottoristaan pyörittäessään tyhjää nauhaa.

#6 kirjoitettu 27.04.2008 17:22

Taide on asioiden organisointia kokemusten aikaansaamiseksi.

"Hyvä" taide antaa intensiivisen kokemuksen.

"Huono" taide antaa laimean kokemuksen.

"Tekotaide" tarkoittaa samaa kuin "olen kusipää". Siinä ilmenee ihmisten pakonomainen tarve todistaa olemattomaksi kokemukselliset asiat joita ei ymmärretä.

Esim. lause "vittu mitä tekotaiteellista paskaa" voidaan kääntää muotoon "vittu mitä olen kusipää paskaa". Kummassakaan ei ole mitään järkeä.

#7 kirjoitettu 27.04.2008 18:43

Kaikki on taidetta mikäli joku sitä kutsuu / sen mieltää taiteeksi. Britney Spearsin musa on taidetta siinä kuin vaikka Brian Enon materiaali.

Kyse onkin siitä, mitä taiteessa arvostaa. Britneyn kama voi tuottaa voimakkaita tunnereaktioita monissa ihmisissä, siinä missä Enonkin. Näiden ero ei siis ainakaan tunnereaktion pohjalta ole mitattavissa. Se, millä tavalla ne eroaa onkin vaikea aihe, ja mielestäni sitä onkin mahdotonta perustella aukottomasti, niin että tiukimmatkin loogisella, rationaalisella tavalla maailmaa katsovat filosofit olisivat tyytyväisiä.

Vaikka topikin aloittaja pyysikin keskustelua pysymään musiikissa, minusta aihe liittyy täsmälleen samalla tavalla elokuviin, kuvataiteeseen kuin teatteriinkin.

Filosofian avulla luodaan mahdollisuus siihen, että olemme kaikki matriisissa ja kaikki havaitsevamme onkin vain harhaa ja valhetta. Minä sanon: paskat. Perusteluina: 1) sillä ei ole pienintäkään väliä onko asia niin, vaiko ei. 2) minä uskon(!), intuition kautta, että kaikki ympärilläni oleva ihan oikeasti on todellisuutta. Uskon asia se tosiaan on, mutta väittääkö joku minua ylimieliseksi jos sanon, että USKON siihen, että tämä todellisuus nyt vaan on totta?


Tämä saattaa vaikuttaa todella kaukaa haetulta, mutta nähdäkseni tätä asiaa ei oikein voi helpomminkaan lähestyä, koska kyse on aika perustavista maailmankatsomuseroista näinkin pienessä asiassa kun 'mikä on taidetta ja mikä ei'.

Eli tästä päästään itse pointtiini asiaan liittyen. Minä tiedän, että Britneyn kama on rahanhimo silmissä tehtyä matskua, pinnallista. Mielestäni taidetta, mutta täysin arvotonta sellaista. Sillä on funktionsa(tuottaa ihmisten ajatuksia häiritsevää äänimassaa, sekä tunnereaktioita), mutta sielunruokaa se ei ole. Tätä en tosiaan loogisin keinoin osaa perustella(ja sen takia monet filosofit jopa suuttuvat / nauravat suoraan näkemykselleni), mutta näin sanoo intuitioni sekä terve järkeni.

Syy miksi ihmiset sitten ottavat tämän joskus äärimmäisen loukkaantuneesti vastaan taitaa olla se, että he luulevat viestini olevan "jos kuuntelet tätä, olet sieluton massamieli ilman omaa tahtoa" tms, vaikka mielestäni kyseinen henkilö ei vain ole tutustunut tiettyihin taidemuotoihin pintaa syvemmältä. Eikä tarvitsekaan, valitkaa ihan se reitti mikä teille sopii.

Tämä tosiaan pätee yhtälailla musiikkiin, kuin kuvataiteeseen, ja muihin em. taidemuotoihin. Itse en osaa sanoa kuvataiteesta kovinkaan paljoa, kun en siihen niin syvästi ole tutustunut, joten jos joku väittää jotain kuvataideteosta hyväksi, en siihen osaa ottaa kantaa muuten kuin sanomalla pidänkö siitä itse, vai en. Musiikissa sen sijaan osaan kyllä melko tarkastikin sanoa usein, mikä kappaleesta tekee arvostamani, ja mikä siitä tekee sellaisen, jolla ei minun ole mielestäni arvoa. ('mielestäni' on tässä yhtä pätevä kuin 'mielestäni' ympärillä oleva todellisuutemme on totta kuin kirkonrotta)

Ei tämä tietenkään ihan täsmällinen ja tarkka keino ole määrittää kappaleen 'hyvyyttä', kyllähän minäkin vielä teen vaikka millä mitoin virheitä enkä ole yhteydessä luontoon ja itseeni lähellekään niin hyvin kuin haluaisin. Mutta osaan silti sanoa, että Britneyn kama on ihan oikeasti paskaa, sanoo filosofit mitä sanoo, ja että Brian Enolla on kamaa, jolla on arvoa, joka on sielunruokaa ja joka on vain kaikin tavoin syvempi kokemus.

Tuli varmasti ihan äärimmäisen vaikeaselkoinen teksti, jossa saattaa löytyä ristiriitaisuuksia ja vaikka mitä, ja monet varmaan pitävät minua kusipäänä, mutta eipä voi mitään. Saa kyseenalaistaa pointtejani vaikka miten haluaa, yritän parhaani mukaan vastata, mutta kun kyse on niinkin perustavanlaatuisista asioista, että katsooko filosofialla olevan mitään arvoa, foorumikeskustelulla tuskin monikaan ihminen mitään oivalluksia mihinkään suuntaan tekee.

#8 kirjoitettu 28.04.2008 10:57

I.V kirjoitti:
Tuttu määritelmä varmaan kaikille. Esimerkkejä kaipaisin. Lisäksi mielellään perusteluja. Jos nyt rajattaisiin tämä koskemaan musiikkia tällä kertaa. Ja kommentteja että voiko vika olla vastaanottajassa?


mulla aina tulee mieleen just se että taiteilija tajuaa, et se mitä se on estelemättä luonu, on niin tylsää, ettei ketään kiinnosta, mutta sitä luomusta retusoimalla siitä voi saada jotain niin muuta, että siinä voi väittää olevan jotain ideaa.

#9 kirjoitettu 28.04.2008 14:47

Mika Björklund kirjoitti:
Taide on asioiden organisointia kokemusten aikaansaamiseksi.

"Hyvä" taide antaa intensiivisen kokemuksen.

"Huono" taide antaa laimean kokemuksen.

"Tekotaide" tarkoittaa samaa kuin "olen kusipää". Siinä ilmenee ihmisten pakonomainen tarve todistaa olemattomaksi kokemukselliset asiat joita ei ymmärretä.

Esim. lause "vittu mitä tekotaiteellista paskaa" voidaan kääntää muotoon "vittu mitä olen kusipää paskaa". Kummassakaan ei ole mitään järkeä.


Raikasta angstia! Kiitos, hyvää karmaa, komppaan täysin.

#10 kirjoitettu 28.04.2008 18:16

Luonteri_Surf TAIDELAULU
==========

ALTTO ULVOO KUOLEMAA LÄPI KOKO NÄYTÖKSEN
JUMALAINEN FRAKKIKANSA SALAA PIEREE VAAHTOMUOVIIN

EI EI EI - JOO?
EHKÄ TÄÄ ON TAIDETTA, EHKÄ EI
EI EI EI - JOO?
EHKÄ TÄÄ ON TAIDETTA!

MIES ROIKKUU KAIVOSSA VUOROKAUDEN VÄÄRINPÄIN
TOSI HURJA PERFORMANCE, KYLÄLÄISET TAPUTTAA

EI EI EI - JOO?...

HEINÄSEIPÄÄT JOULUKUUSSA, LEKA LÄPI KONEPELLIN
KISSA TEKEE TAIKATEMPUN, KAIKKI ANOO APURAHAA

EI EI EI - JOO?...

CINDY NÄYTTÄÄ PAKAROITAAN RAVINTOLAN LATTIALLA
HUMALAINEN RUNOILIJA KONTTAA MATINEASSA

EI EI EI - JOO?...

HÄN SOITTAA VÄÄRIN A-MOLLIN, KATKEE KAULA KITARAN
KUNINGAS ROCK'N'ROLLIN MAITOJUNAA ODOTTAA

EI EI EI - JOO?...

JUPPIGURU KAMMIOSSAAN ISTUU KALKKISAMMIOSSAAN
KRIITIKKO ON HYVÄ TUTTU, SANOO: TÄÄ ON KOVA JUTTU

EI EI EI - JOO?...

JÄTE-JUHA UNOHTAA ROSKAPÖNTÖN ATENEUMIIN
KERÄILIJÄ MAKSAA SIITÄ KAKSITOISTA MILJOONAA

EI EI EI - JOO?...
EI EI EI - JOO?...





Tuo juvalaisen maalaispunkorkesterin manifesti kertoo omasta näkemyksestäni aikatavalla.

#11 kirjoitettu 28.04.2008 20:14

Tuo Itävallan tapaus oli aika tekotaiteellinen...

#12 kirjoitettu 29.04.2008 21:00

NORTON kirjoitti:
Tekniikka ei varmaankaan tarkoita samaa kuin mekanikka.


MEGANIGGA!!

#13 kirjoitettu 29.04.2008 21:45

quafka kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Tuli välittömästi mieleen joltain ihme electroindustriaaliselta kokoelmalta bongaamani kappale nimeltä "Random Succession" jonka esittäjää en nyt millään muista. Kappalle kesti sen jotain 4-5 minuuttia, josta suurin osa oli ärsyttävää ininää/suhinaa ja silloin tällöin kuului musiikkia joitakin sekunteja kerrallaan.

Ilmeisesti kappale oli niin jumalatonta paskaa että oli päätety mieluummin tehdä siitä tekotaiteellista paskaa kuin ihan pelkkää paskaa ja siten luoda mahdollisuus käsitykseen että kuuntelija ei vain ymmärrä hienoa taidetta.

Tuli väittömästi mieleen Venetian Snares. Loistavaa musaa!

Mitäköhän Snareksen biisejä olet kuunnellut kun tuo kuvaus ei kyllä vastaa minun käsitystä hänen teoksistaan sitten yhtään...