Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.04.2008 22:24

Tony Hawk on parempi.

#3 kirjoitettu 03.04.2008 22:33

impronen kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Vai mitä?




Ei kai tämä ole minulle?


No hei ei koko maailma pyöri sun ympärilläs!

#4 kirjoitettu 03.04.2008 22:37

Todella hieno mies. Oon katsonu kaikki haastattelut mitä on vain löytynyt. Kirjaa God Delusionia en oo lukenut. Kenties yksi tunnetuimpia ateisteja. Kiertänyt paljon jenkkilässäkin valistamassa uunoja.

#5 kirjoitettu 03.04.2008 23:09

Richard Dawkins - Beware the believers

#6 kirjoitettu 03.04.2008 23:14

Justiinsa kattelen noita tota Root of All Evilin kakkososaa (ykkönen loppu jokunen tovi sitten).

Onhan toi ihan sympaattisen oloinen tyyppi. Silleen, että se on selvästi onnellinen sanojen "todiste" ja "tiede" keskellä. Ja oli se aika symppistä, kun se katteli siellä museossa tai jossain niitä todisteita laatikoista. Silleen, että avaa laatikon, vilkasee sinne, ajattelee, että "ah todiste" ja sulkee laatikon.

Vähän sääliksi käy niissä kohdin, kun kasvoilta selvästi huomaa tuohtumisen, mutta toinen vaan venkoilee vastaan.

Välillä on semmosta Kummeli-henkistä sympaattisuutta. Semmosta jotain arka-mutta-rohkea -fiilistä.

#7 kirjoitettu 04.04.2008 01:07

Vastaan että nou kan duu

#8 kirjoitettu 04.04.2008 05:11

Koko äijä kiinnostaa mua paljon vähemmän ku Horselover Fat:in haamu..

#9 kirjoitettu 04.04.2008 12:44

Pari Dawkinsin kirjaa luettu, tykätty. Hyvä hahmo, puhuu asiaa mutta meuhkaa välillä liikaa.

Ihan hauska pätkä:

http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg&feature=related

#10 kirjoitettu 04.04.2008 12:50

Kuka se on?

#11 kirjoitettu 04.04.2008 13:00

Ei vakuuttanut suuremmin. Muutamia samankaltaisia ajatuksia kanssani, mut niin on varmasti 70% populaatiosta. Turha "julkkis".

#12 kirjoitettu 08.04.2008 20:47

Turkilas kirjoitti:
Pari Dawkinsin kirjaa luettu, tykätty. Hyvä hahmo, puhuu asiaa mutta meuhkaa välillä liikaa.

Ihan hauska pätkä:

http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg&feature=related


Samaa mieltä tästä...

Hiukan ehkä härnäävät kyllä nuo ininät siitä että Dawkinsin vastaus olisi tuossa videossa jollain tavalla kysymyksen ohittava. Kyllä se mielestäni melko täydentävä on, ja kiteyttääpä vielä samalla yhden voimakkaimmista syistä omaan ateismiini: uskontojen määrä ja monimuotoisuus. Saa vielä yleisönsäkin nauramaan.

#13 kirjoitettu 08.04.2008 21:12

tahtila kirjoitti:
Hiukan ehkä härnäävät kyllä nuo ininät siitä että Dawkinsin vastaus olisi tuossa videossa jollain tavalla kysymyksen ohittava. Kyllä se mielestäni melko täydentävä on, ja kiteyttääpä vielä samalla yhden voimakkaimmista syistä omaan ateismiini: uskontojen määrä ja monimuotoisuus. Saa vielä yleisönsäkin nauramaan.


Heti on leimaamassa kysyjää kristityksi ja sen jälkeen sitten hyökkää tuota yhtä uskontoa vastaan, vaikka sillä ei ole mitään merkitystä itse kysymyksen kannalta. Ja tosiaan siihen kysymykseen Dawkins ei vastaa.

Kysymys nimenomaan ohitetaan.

Koska vituiksihan se menisi jos Dawkins lähtisi miettimään että jospa olisinkin väärässä kirjoitettuaan kirjan "The God delusion". Tuo on sen verran painava syy pitää päänsä, että vaikka Jeesus laskeutuisi taivaista ja läpsäisisi Dawkinsia kalalla lättyyn niin tuskin se Dawkinsia vakuuttaisi.

Tuo on se kusipäinen puoli Dawkinsissa.

#14 kirjoitettu 08.04.2008 22:12

Sitä ei voi ainakaa syyttää jääräpäisyyden puutteesta. Iha respekt kyl sille.

#15 kirjoitettu 08.05.2008 11:33

Hyvä kirjoittaja ja hyvä biologi. Hänen uskontotieteeliset ja eettiset näkemyklsensä taas ottavat minusta iak huonosti biologian huomioon. Sinällään yllättävää niinkin hyvältä biologilta.

Okeasti kannattaa lukea "Sokea kelloseppä". Uskoi evoluutioon tai ei. Oikeasti se kirja selittää evoluutiota todella hyvin ja selkeästi myös niille jotka uksovat siihen, mutta vain kuvittelevat tajuavansa mistä evoluutissa on kyse. Sitten sen jälkeen jos tahtoo vielä syventää ymmärrystä, niin Geenin itsekkyys on hyvä myös tuon lisänä.

Tourette kirjoitti:
Oikeassahan se tietysti on, ja huvittaa tyypit jotka erehtyvät väittelemään tämän Oxfordin professorin kanssa.


Biologiassa en kyllä lähtisi väittelemään. Muuten kyllä voisin.

#16 kirjoitettu 08.05.2008 14:35

quafka kirjoitti:

Minulle tuo Geenin itsekkyys oli aika hieno kokemus, tuntui että oikeasti ymmärsin evoluutiota.


Dawkinsin evoluutiokirjat ovat oikeasti todella hyviä. Evoluutio on kuitenkin a) todella vaikea käsite käsittää b) todella helppo tajuta miljoonassa kohtaa ja miljoonalla tavalla väärin.

Myöhemmin Dawkins on vähän pilannut uskottavuutensa silmissäni. Pysyisi nyt vain lestissän.


Kyllä minä sen tunteenpurkauksen sinällään ymmärrän, vaikka en voikkaan olla samaa mieltä. No joo... Maailma tarvitsee toki tuonkin mielipiteen siinä missä evoluution vastustajatkin.

#17 kirjoitettu 08.05.2008 17:22

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Minulle tuo Geenin itsekkyys oli aika hieno kokemus, tuntui että oikeasti ymmärsin evoluutiota.


Dawkinsin evoluutiokirjat ovat oikeasti todella hyviä. Evoluutio on kuitenkin a) todella vaikea käsite käsittää b) todella helppo tajuta miljoonassa kohtaa ja miljoonalla tavalla väärin.

Jaa?

#18 kirjoitettu 08.05.2008 17:27

MKDELTA kirjoitti:

Jaa?


Koko evoluutio on vaan niin helppo käsittää väärin monella tapaa. Nitä sudenkuoppia on liikaa jopa listatavaksi. Älyttömän määrän omiakin virhekäsityksiä tuhosivat nuo dawkinsin kirjat omasta evoluution käsityksestöni ja sitä ennenkin olin kuitenkin ollut asiasta kiinnostunut ja tutstunut aiheeseen.

Suositelen lukemaan, niin tiedät. En minä toki uskalla varmasti sanoa ettetkö jo olisi ihan selvillä evoluution saloista syvistä, mutta epäilen kuitenkin, kun useimmat ihmiset ovat.

Se vitsihän menee niin, että evoluutio teoria on maailman väärin ymmärretyin teoria, koska kukaan ei edes kuvittele ymärtävcänsä suhteellisuusteoriaa.

#19 kirjoitettu 09.05.2008 12:58

Endorpheeny kirjoitti:

Äijä vaikuttaa siltä että se joka tapauksessa rupeaisi heti haukkumaan kiivaasti väittelykumppania idiootiksi, mikäli tämä ei jaa hänen näkemyksiään.


Ei se oikeasti ole des NOIN idiootti kuin mitä tässä ketjussa ja noista pahimmista ylilyöntivideotsa tulee ilmi. Tämä ID porukka on vaan saanut sen kiehumaan yli ja tuon jumalharhan kirjoitus selvästi saanut sen kiehumaan omassa liemessään liikaa.

Äijä on ensin omistanut elämänsä evoluution tutkimiselle ja sitten ryhmä idiootteja ensin kiistä koko päivänselvän jutun ja vielä yrittää saada koulutkin opettamaan sen vaihtoehtoa. Ihan ymmärrän sen tuohtumuksen.

En minä väitä, etteikö se ole ihan pöllö kun on vetänyt noin herneen nenään ja ähtenyt yleistämään, mutta vastareaktio on silti aika oletettu kun ottaa huomioon, että Amerikassa ei todella kovin hyvällä silmällä katsota Ateisteja suvaitsevammisskaan piireissä kuin ID-teoreetikkojen keskuudessa. Sitä voi täältä suomen näkökulmasta olla vähän vaikeampi käsittää kun täällä ketään ei enempää kiinnosta jos joku sanoo olevansa ateisti.

#20 kirjoitettu 09.05.2008 14:33

Endorpheeny kirjoitti:

Joo.. ymmärtää voi mutta fundamentalisti on silti fundamentalisti (on hassua käyttää tätä termiä ateistin yhteydessä mutta tuon herran tapauksessa se valitettavasti sopii) ja fundamentalistit taas ovat idiootteja.


Joo. En minä tästä siis erimieltä ollutkaan. Paitsi, että tremiä "fundamentalisti" en kyllä käyttäisi, vaan vaikkapa ääri-ateisti tai jotain (tyyliin äärimuslimi tai äärikrititty), koska se fundamentalisti viittaa lähinnä siihen kirjaimelliseen tulkintatapaan, eikä siihen äärimmäisyyteen.

Inhimmillistähän tuo on mutta silti olisi Dawkinsin agendallekin huomattavasti parempi vaihtoehto että hän oikeasti koittaisi olla tuollaisen "yläpuolella". Nyt se vaan luulee olevansa.


Niinhän se on.

ID-pölhöt on toki persuuksista myös. Miksi Jumala edes vaivautuisi tekemään rakenteita erikseen jonkin pienen pallon yksittäiselle eliölle jos se voisi yhtä hyvin vain tehdä peruskoodin joka hoitaa homman itsestään..
Luulisi uskovaisten tyyppien olevan innoissaan DNAsta ja RNAsta ja vastaavista..


Kyse on enemmänkin sen oman fundamentalistisen turvarakenteen suojelemisesta, kuin tuollaisesta logiikasta.

#21 kirjoitettu 09.05.2008 15:59

impronen kirjoitti:

No mut Dawkinshan on britti. Kyl siellä on paljon sekulaarisempaa se meininki kuin jenkeissä.


Joo, mutta se on asunut jenkeissä ihan professorinakin ja viettänyt siellä aikaa paljon.

#22 kirjoitettu 09.05.2008 18:39

Dawkins on oikealla asialla ja esittää asiansa erinomaisesti ja uskottavasti. Hyvä että on ihmisiä jotka haluavat saada muitakin ihmisiä oikeasti ajattelemaan eikä vain itse hymäillä hiljakseen. Toivottavasti moni lukee God Delusionin ja ajattelee kerrankin miksi uskoo ja mihin uskoon ja etenkin mistä syistä. Ja mikä tekeekään siitä uskosta mihin uskoo juuri sen oikean.

Onneksi synnyin perheeseen jossa uskonto ei rajoita tai kahlitse omaa mieltä vapaalta ajattelulta.


Vaikka Dawkins olisikin väärässä ja Jumalia olisi olemassa on hyvä että hän olisi siitä huolimatta kysenaalaistanut ne.
Uskonnoille täytyy olla Dawkinsin kaltaisia vastaanpuhujia.

Joku väitti että Richard Dawkinsin jutut on nekin uskontoa mutta eihän se pidä alkuunkaan paikkaansa. Ellei sitten väkisten näsäviisastelemalla halua jonkun vastauksen sanoa.

Arvostan Dawkinsin vapaa-mielisyyttä ja rohkeutta puhua asiasta jo näinkin suuressa mittakaavassa.

#23 kirjoitettu 10.05.2008 00:05

Rääväsuu kirjoitti:
Ymmärrän ton Endon pointin, mutten kuitenkaan pysty ajattelemaan siten, että Jumala olisi olemassa. "Jumala on olemassa" tekee jo niin helvetin ison olettamuksen, joka nyt on varmaan meidän kaikkia tuntemiamme fysiikanlakeja vastaan, ettei se mahdu mun (maallikon) päähäni millään. Niin no, eipä oikein tahdo mahtua nykyinen alkuräjähdysteoriakaan juuri siinä muodossa, missä se esitetään - olen kuitenkin sen vertaa dogmaattinen, että luotan tiedemiesten sanaan nykyisen alkuräjähdysteorian suhteen.

Mitään en voi todistaa (ettei Jumalaa ole), sitähän se Dawkinskin sanoi. Kuitenkin siinä missä minä uskon painovoimaan, uskon myös Jumalan olemassaolemattomuuteen. Tähän kaikki tarttuvat sanomalla "gravitaatio on todistettu juttu, vaikkei tiedetäkään mistä se johtuu. Joka tapauksessa se on oikea olemassaoleva voima, kun taas Jumalasta ei ole saatu sitten minkään sortin tutkimustuloksia suuntaan eikä toiseen", mikä on täysin oikein sekin. Tässä tilanteessa myönnän jääräpäisyyteni, joka ei suinkaan ole hyvä asia (jääräpäisyyttä tarkoitan).


Jumalan olemassaolevuuden ja olemassaolemattomuuden perusteleminen tieteellä on yhtä tyhjän kanssa. Pohjimmiltaanhan tiede pitää vain sisällään asioita, joita on aina ollut olemassa, mutta joille on nyt annettu nimi ja sitä myötä osataan suhteuttaa eri tapahtumia toisiinsa ja kertoa ymmärrettävästi niiden asioiden toimintamekanismeista. Jotkut pitävät näiden toimintamekanismien ymmärtämistä todisteena siitä, että jumalaa ei voi olla olemassa, mutta eihän se oikeasti kerro yhtään mitään jumaluudesta.

Jos mietitään vaikka hiivaa pullataikinassa, niin sen hiivan reagointi siellä taikinassa ei ota millään tavoin kantaa hiivan taikinan laittaneeseen henkilöön. Tottahan toki siitä voi päätellä, että joku sen sinne on laittanut tai jostain se hiiva sinne on tipahtanut tai jotenkin se on sinne muotoutunut, mutta siinä mennään taas asiaankuulumattomiin oletuksiin. Ainahan sitä voi mietiskellä sitä, että miten se hiiva sinne joutui, mutta se, että sen hiivan toiminnan alkaminen ja jatkuminen tiedetään suhteellisen hyvin, ei tosiaan itsessään ole todisteena hiivan laittanutta henkilöä vastaan (tai sen puolesta).

No joo, tää nyt oli tavallaan tota samaa mitä ite tuossa jo sanoit, mutta menköön nyt kuitenkin.

#24 kirjoitettu 10.05.2008 12:35

Endorpheeny kirjoitti:
Larry Peninsula kirjoitti:
Arvostan Dawkinsin vapaa-mielisyyttä..





Yksi hymiö olisi riittänyt. Oli niin monta että menetti tehonsa.

Richard uskaltaa puhua valtauskontoja vastaan. Uskaltaa kyseenalaistaa asioita. Niin monet ihmiset elävät sokeudessa, että näitä ihmisiä tarvitaan mitä Dawkins on.
Ateismi ei ole uskonto ja jokainenhan meistä syntyy ateistina.

#25 kirjoitettu 10.05.2008 13:14

Larry Peninsula kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto ja jokainenhan meistä syntyy ateistina.


Ehkä tässä ei tarkoitettu kirjaimellisesti sitä, että ateistit uskovat Jumalaan vaan, että Dawkins suhtautuu asiaan samalla kiihkolla kuin uskovaisetkin. Uskomukset ovat eri, mutta asenne on sama.

Voi olla, että vauvat eivät sinäänsä usko jumalaan, mutta tuo pointti oli turha, koska vauvoilla ei ole minkäänlaista jumaluuteen viittaavaa käsitettä. Oikeastaan se on muutenkin turha, koska sillä ei ole mitään väliä.

#26 kirjoitettu 10.05.2008 16:09

Mika Björklund kirjoitti:
Larry Peninsula kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto ja jokainenhan meistä syntyy ateistina.


Ehkä tässä ei tarkoitettu kirjaimellisesti sitä, että ateistit uskovat Jumalaan vaan, että Dawkins suhtautuu asiaan samalla kiihkolla kuin uskovaisetkin. Uskomukset ovat eri, mutta asenne on sama.

Voi olla, että vauvat eivät sinäänsä usko jumalaan, mutta tuo pointti oli turha, koska vauvoilla ei ole minkäänlaista jumaluuteen viittaavaa käsitettä. Oikeastaan se on muutenkin turha, koska sillä ei ole mitään väliä.


Ymmärsin kyllä mihin tuolla ateismi on uskonto väitteellä pyritte. Minua ei haittaa Dawkinsin asenne kohtaan uskontoja. Ei siinä auta alkaa hissuttelemaan ja varovasti tökkimään jäätä tikulla, samantien oksat pois ja jäänmurtaja kehiin!

#27 kirjoitettu 10.05.2008 16:14

quafka kirjoitti:
Larry Peninsula kirjoitti:
Richard uskaltaa puhua valtauskontoja vastaan. Uskaltaa kyseenalaistaa asioita. Niin monet ihmiset elävät sokeudessa, että näitä ihmisiä tarvitaan mitä Dawkins on.
Uskontokritiikissä ei sinällään ole mitään vikaa, mutta Dawkins on eräässä asiassa hakoteillä. Sen sijaan että rajoittaisi kritiikkinsä uskontojen synnyttämiin valtarakenteisiin (esim. sukupuoli- ja rotusyrjintä) ihan puhtaasti eettisenä kannanottona, hän pyrkii johtamaan kokonaisvaltaisen uskontokritiikin tieteestä.
Tämä on yritys on toki tuomittu epäonnistumaan. Tiede ei nimittäin sinällään tee moraalisia väittämiä. Etiikka ei yksinkertaisesti ole tiedettä. Dawkinsin kuitenkin myy kirjojaan miljoonia, ideologiaa joka väittää olevansa kokonaan tieteen tukemaa, vaikka näin ei asia ole.

Ateismi ei ole uskonto ja jokainenhan meistä syntyy ateistina.

Riippuu tosiaan määritelmästä. Ja vaikka ateismi määriteltäisiinkin uskon puutteeksi, niin silti tuo on ongelmallinen lause. Onko vastasyntyneellä ylipäänsä mitään ajattelumalleja, mitä voi verrata suoraan aikuisten ajattelumalleihin?


Onhan se selvä ettei Richardkaan voi olla kaikessa oikeassa. Eikä pidäkkään olla. Se riittää että hän saa ihmiset ajattelemaan, siinä on se perimmäinen syy.
Eikä vauvaa tietenkään kutsuta ateistiksi. Meinasin vain sitä ettei Jumalaa tunneta/palvota ennen kuin joku sillä mielen myrkyttää.

Vahjoja ilmaisuja mutta tuleepa kanta selväksi.

Uskonnot lienee maailman suurinta aivopesua.

#28 kirjoitettu 10.05.2008 17:11

Improsen tekstiin vastaten:

Ensinnäkin kiitän kattavasta vastauksesta.
Monesti näissä väittelyissä Dawkinsille piruillaan samalla tavalla ja samalla häntä myös väheksytään.
http://www.youtube.com...


Älä näsäviisastele, en tietenkään meinannut ettei uskoa vastaan ole muut puhuneet. Tämä mittakaava mikä hänellä on kuitenkin hieman eri luokkaa vai mitä.

Väität ettei kukaan tule muuttamaan mieltä tutustuattuaan Dawkinsin teksteihin. Ok.
Richard on itsekin todennut että hän tuskin saa muutettua hartaiden uskovaisten ajatusmaailmaa. Hän nimenomaan on puhunut niistä ihmisistä jotka eivät ole koskaan enempää näitä asioita välttämättä miettineet. Ihmisiä jotka "uskovat" Jumalaan vain koska sehän kuuluu perinteisiin, enempää sitä ajattelematta. Varmasti monen ihmisen ajatukset ovat avartuneet hänen ansiostaan.

Ihmisten on hyvä miettiä miksi uskovat siihen mihin uskovatkaan. Minun mielestä. Itse en ainakaan usko vain siihen uskontoon mihin olen sattunut syntymään sattumalta.

Eikä Dawkins hauku ketään ilman perusteluita.
Ymmärrän kyllä miksi Dawkins saattaa monia ärsyttää. Ei ole egon pönkittämistä tuoda omia mielipiteitään esiin. Uskovaiset pönkittävät egoaan raamatullaan ja salaperäisellä mystery GODilla.

Ja tuo "what if you're wrong" video vastaa kysymykseen juuri kuin pitääkin. Kysymyskin oli hieman ivallinen joka sai ihmiset jopa hymähtelemään. Sen mukainen vastaus siis.
Ymmärrän myös sen että monia Richardin ulosanti ei miellytä eikä persoonakaan.

#29 kirjoitettu 10.05.2008 19:42

Ateismi on uskomista siinä missä johonkin jumalaan uskominen. Olen ateisti, mutta tiedostan, että olisin luultavasti EVVVK Lut. tai agnostikko jos olisin syntynyt keskivertoperheeseen.

Ateisteilla ei tosin ole jonkun pyhän kirjan moraalisäännöksiä tai virallisia valtarakenteita ohjaamassa elämäänsä.

#30 kirjoitettu 10.05.2008 20:51

quafka kirjoitti:
Larry Peninsula kirjoitti:
Onhan se selvä ettei Richardkaan voi olla kaikessa oikeassa. Eikä pidäkkään olla. Se riittää että hän saa ihmiset ajattelemaan, siinä on se perimmäinen syy.
Keskustelua hän on kyllä herättänyt, se ansio on hänelle annettava. Olisi toki kiva, jos hän olisi uskontokritiikissään hieman vähemmän väärässä.

Eikä vauvaa tietenkään kutsuta ateistiksi. Meinasin vain sitä ettei Jumalaa tunneta/palvota ennen kuin joku sillä mielen myrkyttää.

Vahjoja ilmaisuja mutta tuleepa kanta selväksi.

Uskonnot lienee maailman suurinta aivopesua.

Vauva ei myöskään osaa puhua, ennenkuin joku myrkyttää hänet kielellä. Vauva ei myöskään ajattele että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ennnenkuin modernit vanhemmat myrkyttävät hänen mielensä tasa-arvon ideologialla. Huomaatko minne ollaan menossa? Myrkyttäminen ja aivopesu ovat huonoja metaforia, koska tosiasiassa vauva oppii lähes kaiken "myrkytyksen" tai "aivopesun" kautta. Kaikki kasvatus on aina aivopesua ja mielen myrkyttämistä, jos näin tyhmiä sanoja halutaan käyttää.

Jos vanhemmat ovat sitä mieltä että Jeesus on maailman valo, niin pahapa heiltä on evätä oikeutta opettaa tätä jälkikasvulleen. Ja vastaavasti, ei olisi kiva jos vaikkapa minulta evättäisiin oikeus myrkyttää lapsen mieli vaikkapa luonnontieteellisellä maailmankuvalla. Ellet sitten halua kannattaa totalitarismia?

¨

Sanavalintani ei ollut paras mahdollinen. Se vain kuvastaa sitä ääripäätä minne uskonto voi pahimmillaan johdattaa, ja silloin kyseinen sanakin on lievä. Enkä ole sitä mieltä että uskonto olisi vain pahaksi. Jos joku saa lohtua uskosta niin se on ok. Esim. piirtämään opettaminen ja uskomiseen opettaminen(sanotaan vaikka Allah) ovat hieman eri asioita, eikä piirtäminen tietenkään olisi sitä mielen myrkyttämistä, koska se on täysin totta varmasti(ellei halua filosofisesti vastata jotain huuhaata...)

Totta sanan yleispätevyyden heikkous. Totta myös kääntöpuoli.

En usko että Jumala on luonut maan(jos siitä syystä joudun helvettiin, niin veikkaan että en ole ainakaan yksin, kaksin aina kaunihimpi) mutta uskon mahdolliseen henkimaailmaan ja toiseen ulottuvuuteen. Näillä ei taas ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Olen lienee sitten spiritual atheist.

Larry Peninsula muokkasi viestiä 20:51 10.05.2008

#31 kirjoitettu 10.05.2008 22:28

Larry Peninsula kirjoitti:
Richard on itsekin todennut että hän tuskin saa muutettua hartaiden uskovaisten ajatusmaailmaa.


Ainakin Gary Lenaireen hän vaikutti syvästi. Gary oli syvästi uskovainen ja soitti kitaraa (ja hoiti kakkosvokalistin hommia) Tourniquetissa (kristillinen heviorkesteri). Vuosituhannen vaihteessa hän luopui vanhasta uskostaan ja ryhtyi vapaa-ajattelijaksi (ilmeisesti Richard Dawkinsin kirja oli erittäin suuressa osassa tässä muutoksessa).

Myöhemmin hän itsekin kirjoitti kirjan An Infidel Manifesto: Why Sincere Believers Lose Faith.

(jä tähän väliin semmosta, että soitti myös Echo Hollowissa ja Cripple Need Canessa ja nykyään bändissä nimeltä 2050. )

Hän ei tosin ilmeisesti itseään täysin ateistiksi koe, mutta on kuitenkin hyvin vahvasti skeptikko.



Parempi se ehkä oli tällaisen muutoksen tulla Richard Dawkinsin myötä, kuin konkurssin ja Anton LaVeyn myötä niin kuin Vengeance Rising -yhtyeen Roger Martinezille kävi. Hän oli syvästi uskovainen ihminen, kunnes oman tulkintansa mukaan koki tulleensa petetyksi bändikavereidensa taholta. Velkaa tuli hitosti ja bändi ei enää menestynyt. Sitten piti vähän lukea Mustaa Raamattua ja siitä kun hypätään vuosia eteenpäin, niin saadaan lukea netistä pelkkää jumalanpilkkaa, pornoa ja vittuilua Rogerin osalta. Sinänsä aika totaalinen elämänmuutos On luvannut tehdä totaalisia jumalanpilkkalevyjä, mutta mistään levystä ei ole vielä tullut mitään, sillä hänen kanssaan on ilmeisesti mahdoton työskennellä studiossa.
(kattokaas tästä vielä bändin musavideo, jonka päätteeksi Roger puhuu ja on vielä kiltti ihminen )

Että sikäli propsit Dawkinsin suunnalta lähteneelle elämänmuutokselle

Airola muokkasi viestiä 22:30 10.05.2008

#32 kirjoitettu 10.05.2008 22:55

quafka kirjoitti:
Riippuu tosiaan määritelmästä. Itse suosin erottelua vahvaan ja heikkoon ateismiin. Vahva ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Heikolta ateistilta taasen puuttuu uskomus, että Jumala on olemassa (ja tähän sisältyy myös agnostikot, kuten eräässä toisessa ketjussa vaahtosin). Itse olen heikko ateisti.
Niin, onhan tuo kyllä järkevä jaottelu. Mutta uskon (...heh) että heikkojenkin ateistijen - jollaisena itseäni pidän - järkeilyn takana on joitain uskon tapaisia piirteitä.

Ateisteilla ei tosin ole jonkun pyhän kirjan moraalisäännöksiä tai virallisia valtarakenteita ohjaamassa elämäänsä.
Paitsi että kultuurin jäsenenä sinulla käytännössä on.

Aha? Mihinkäs uskonnolliseen kulttuuriin kuulun kun vanhempani ovat pikkulapsesta saakka kasvattaneet siihen, että jumalia ei ole olemassa?

MKDELTA muokkasi viestiä 22:57 10.05.2008

#33 kirjoitettu 10.05.2008 23:59

quafka kirjoitti:
Kuulut suomalaiseen kulttuuriin. Se riittää. Vai oletko sitä mieltä, että esim. kunniamurhaaminen on ok?

Suomalainen kulttuuri ei mielestäni ole kovin uskonnollinen kulttuuri näin yleensäkkään. Suomalainen lestadiolainen varmaankin elää hyvin uskonnollisessa kulttuurissa, kun taas vaikkapa mikseristä tuttu BVR tuskin elää kovin uskonnollisessa kulttuurissa vaikka mieltää itsensä suomalaiseksi. FFS, en ole edes käynyt leirikoulua mikä on mainstream-evlutien viimeinen yritelmä vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin.

Minä sanoisin, että ainoastaan hyvin selkeästi uskonnollinen kulttuuri on uskonnollinen kulttuuri. Tämä on luultavasti vain määritelmä-ero. Toki suomalainen kulttuuri on saanut paljon vaikutteita kristinuskosta, erityisesti luterilaisuudesta, mutta tätä nykyä sanoisin suomen kulttuuria verrattain sekulaariksi kulttuuriksi. Kristityistä maista vaikkapa jotkin katolilaiset maat joissa paavin sana oikeasti noteerataan ovat mielestäni uskonnollisia yhteiskuntia.

Mitä kunniamurhiin tulee, en pidä niitä hyväksyttävinä, koska en usko kunniaan, erityisesti pätevänä syynä toisen ihmisen tappamiseen. Miksi otit muuten juuri tämän esimerkin?

MKDELTA muokkasi viestiä 23:59 10.05.2008

#34 kirjoitettu 12.05.2008 21:11

NORTON kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:

No enhän minä ole juuri mistään epävarma. En väitä, että olisin aina kaikessa oikeassa, vaan sitä että olen tasapainoisen analysoivassa, tarkkailevassa sekä positiivisessa tilassa, joka ilmenee mm. itsevarmuutena mutta myös kykynä uudistaa omia näkemyksiä, jonka vuoksi pystyn tarkastelemaan asioita niin sanotun ulkopuolisen silmistä, jolloin pystyn valitsemaan omasta mielestäni parhaimmat kannat eri asioihin.




Tuo on minusta juuri sitä klassista ajattelun heikkoutta. Juuri epävarmuudessa eläminen on kovaa menoa. Analysoiva ihminen hakee varmuutta ja tasapainoa, ja saa sen järkeilyistään. Mutta, meillä on tässä nyt näkemysero, joka ei taida aueta enempää pohtimisella.


Miten uskovainen sitten on vahvempi ajattelija jos "tietää", että jumala on olemassa? Sehän on varmuutta. Ateistihan siinä epävarmuudessa elää kun kyseenalaistaa jumalan olemassaolon.

#35 kirjoitettu 13.05.2008 00:55

Richard Dawkins is just another set of rules, ok!?

#36 kirjoitettu 13.05.2008 09:49

NORTON kirjoitti:

Uskonnollinen kokemus on, ainakin monesti olen havainnut näin olevan, sellainen tapahtuma, joka on kokijalleenkin melko lailla läsittämätön ja ennakoimaton. Ei siis esim. sellainen, että se vaatii jonkinlaista virittäytymistä tai suggestiota, vaikka sellaisiakin on toki paljon. Voi edelleen ihan hyvin olla, että tällaisen kokemuksen pohja on täysin luonnollinen, mutta joka tapauksessa se tapahtuu ihmiselle kuitenkin niin, että ihminen ei tietoisesti vaikuta sen syntyyn. Se tulee kuin tyhjästä ja se tuntuu "yliluonnolliselta".


Ateistina voin myös allekirjoittaa tuon. Juuri tuolta uskonnollinen kokekemus tuntuu. Se on (itselläni oli) jotain täydellisestä läpimenevää joka kokemustasolla ohitti sekä järki, että tunnetoson täydellisesti.

#37 kirjoitettu 13.05.2008 13:36

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ateistina voin myös allekirjoittaa tuon. Juuri tuolta uskonnollinen kokekemus tuntuu. Se on (itselläni oli) jotain täydellisestä läpimenevää joka kokemustasolla ohitti sekä järki, että tunnetoson täydellisesti.

Olisi kyllä mielenkiintoista kokea joskus. Täytyy kai aloittaa meditointi tai lsd:n käyttö. No, ehkä jälkimmäinen jää kokeilematta.


Joo, suositan sitä meditointia myös. Laput menee helposti liikaa silmille.

#38 kirjoitettu 13.05.2008 18:35

Rääväsuu kirjoitti:

No kun ei mua ennenkään kiinnostanut mitä uskovaiset höpäjävät...


NORTON kirjoitti:
No niin, nyt on jo tiukempi asenne!


Täytyy kyllä allekirjoittaa tuo, ei 'suvaitsevaisuus' tuossa Rääväsuun tarkoittamassa mielessä minunkaan mielestäni mitenkään erityisen toivottava asia ole. Ollaan täysin eri mieltä ja varmoja jostain asioista, mutta sanotaan että 'suvaitaan' niitä jotka on väärässä?

Sano mieluummin että et jaksa enää niiden väärässä olevien kanssa asiasta jutella kun ei ne kerran koskaan kuitenkaan tajua, tai mitä mieltä nyt oikeasti asiasta olet.

#39 kirjoitettu 13.05.2008 19:20

Richard Dawkins kuulostaa ihan joltain teknoartistin nimeltä. Richie Hawtinin vika.

#40 kirjoitettu 13.05.2008 19:43

quafka kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
En ole toki ihan varma, mutta väittäisin silti, että huumeiden avulla ei saavuteta sellaisia uskonnollisia kokemuksia, joista minä puhun. Huumeiden tuoma todellisuuden muuntuminen on ainakin minun kokemukseni mukaan jotenkin toisenlainen. Vaikka siihen liittyykin jonkinlainen tajuamisen ja valaistumisen aspekti, niin se ei kuitenkaan tunnu samalta kuin uskonnollisessa kokemuksessa tapahtuva hämmästys.

Meditaatiosta taas en osaa sanoa mitään. Kristittyen mystikkojen kokemukset luonnollisesti kiinnostavat kovasti. Mutta minusta ei ainakaan löytyisi sitä henkistä askeettisuutta, jota tuollaiseen tarvittaisiin.

Omaan sen verran psykologisen asenteen uskonnollisen kokemuksen selittämiseen, että en näe tarpeelliseksi mystifioida tuota tapahtumaa, vaikka se kokemuksena varmasti on juuri mystinen. LSD ja psykoaktiivit yleensä .. vaikka en ole itse kokeillut enkä kokeile, niin on aika paljon viitettä että niiden aiheuttamia kokemuksia on hyvin helppo tulkita uskonnolliseksi. Joillekin, vaikka peyoten kanssa heiluville Meksikon Wixarika-intiaaneille, tuollainen trippailu on juurikin se aito uskonnollinen kokemus.

Runsaasti meditoivien aivotoiminnassa on muuten havaittu muutoksia. Jos voitaisiin tehdä samanlainen neurotieteellinen tutkimus kristityille mystikoille, niin ehkä muutoksia suhteessa normijamppaan löytyisi heiltäkin.


Oikeestaan se kokemus psykedeelien kohdalla riippuu hyvin paljon siitä, miten lataa itsensä suhteessa tapahtumaan ja ennen kaikkea tärkeintä on mitä tekee tapahtuman jälkeen.

Pakko lainata Maynard James Keenania:
“I think psychedelics play a major part in what we do, but having said that, I feel that if somebody's going to experiment with those things they really need to educate themselves about them. People just taking the chemicals and diving in without having any kind of preparation about what they're about to experience tend to have no frame of reference, so they're missing everything flying by and all these new perspectives. It's just a waste. They reach a little bit of spiritual enlightenment, but they end up going, 'Well, now I need that drug to get back there again.' The trick is to use the drugs once to get there, and maybe spend the next ten years trying to get back there without the drug.”