Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.02.2008 06:37

Hmm aika kiintoisa oli tuo Amen-break-dokkari, lueskelin siitä juuri parisen viikkoa sitten ja ihmettelin yhden kaverin kanssa että miten sillä on ollut niin paljon vaikutusta.

Tässä hieman "kultafarmari" -dokumentääriä.

#3 kirjoitettu 26.02.2008 07:29

Outfoxedmielenkiintoista stooria Fox uutiskanavan toimintatavoista ja vaikutuksesta amerikkalaiseen mediaan.
Puhujina lähinnä Foxin entisiä työntekijöitä, joten foliohattu-kerroin pysyy matalalla.

#4 kirjoitettu 26.02.2008 19:01

quafka kirjoitti:
Cocaine Cowboys - Kertoo Miamin massiivisesta huumebisneksestä 70-80 luvuilla. Scarfacen ja Miami Vicen faneille lähinnä suosittelen. Moni tositarina on fiktiota ihmeellisempi. Aika uskomatonta materiaalia tässä.


Kävin tuon viime vuonna R&A:ssa katsomassa. Aika uskomatonta kamaa tosiaan. Enpä aiemmin tiennytkään, että Miami on rakennettu kokaiinirahoilla.

#5 kirjoitettu 27.02.2008 12:04

- Story of Stuff on mielenkiintoinen ja informatiivinen, mutta kevyt 20 minuutin dokumentti tavaran kulutuksesta.
- The Elegant Universe kertoo vähän kornilla ja spektaakkelimaisella tavalla hyvästä aiheesta: kvanttifysiikan string-teoriasta. Aika kiinnostava ja viihdyttävä vaikka (ja ehkä myös siks että) sisältääkin paljon turhaa. Pitkä (3 tuntia) mutta kattomista helpotettu jakamalla tuo dokkari pieniin osiin.
- Edelliseen aiheeseen pitkälti liittyvä lyhyehkö Imagining the Tenth Dimension. Tää on hyvä.

odkid muokkasi viestiä 12:04 27.02.2008

Jäi pois ilmeisin lisäys tohon listaan: Tää on näitten spektaakkeli"dokumenttien" kuningas: Zeitgeist The Movie

#6 kirjoitettu 27.02.2008 13:54

quafka kirjoitti:
Tuon vaikutus Suomalaiseen mediaan, ja sitä kautta suomalaiseen ajattelutapaan on osoitus siitä, miten vaarallinen väline televisio on.


Ja ennenkaikkea osoitus siitä, miten vaaralliset MUSTAT LATEKSIHOUSUT voivat olla.

#7 kirjoitettu 27.02.2008 21:22

Goatsemencommando kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Tuon vaikutus Suomalaiseen mediaan, ja sitä kautta suomalaiseen ajattelutapaan on osoitus siitä, miten vaarallinen väline televisio on.


Ja ennenkaikkea osoitus siitä, miten vaaralliset MUSTAT LATEKSIHOUSUT voivat olla.

MUSTAT LATEKSIHOUSUT

Notes On Breakcore: Ei superinformativiinen mut ihan viihdyttävä ja sovelias tulikaste ko. taiteenlajiin tutustumattomille

Osa 1
Osa 2
Osa 3

#8 kirjoitettu 27.02.2008 21:23

Konvert kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Amen break Minidokumentti maailman käytetyimmästä rumpubreikistä, Amenista. Hauskan minimalistinen.


Samalta tekijältä, Nate Harrisonilta on myös tb-303 -dokkari:
http://www.nkhstudio.c...

onks tota jossain muualla? Quicktime = EI ENÄÄ IKINÄ.

#9 kirjoitettu 27.02.2008 21:54

True Norwegian Black Metal
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4
Part 5

Tämän on jo moni varmasti nähnytkin, mutta jos et vielä ole nähnyt niin ihan viihdyttävää katseltavaa tämä varmasti on, vaikka ei niin black metal musiikki iskisikään.

#10 kirjoitettu 28.02.2008 14:12

MKDELTA kirjoitti:
Konvert kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Amen break Minidokumentti maailman käytetyimmästä rumpubreikistä, Amenista. Hauskan minimalistinen.


Samalta tekijältä, Nate Harrisonilta on myös tb-303 -dokkari:
http://www.nkhstudio.c...

onks tota jossain muualla? Quicktime = EI ENÄÄ IKINÄ.


Lataa koneelle ja kato MPclassicilla.

#11 kirjoitettu 04.04.2008 13:01

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Jäi pois ilmeisin lisäys tohon listaan: Tää on näitten spektaakkeli"dokumenttien" kuningas: Zeitgeist The Movie

Varoitus sitten kaikille tuota katsoville; erittäin paljon oletuksia esitettynä totuutena, ja ihan puhdasta huuhaata joukossa. Viihdyttävä kylläkin, mutta kriittinen täytyy olla.


Yleensäkin dokumentteja katsella kannattaa olla kriittinen. Viittitkö muuten kertoa niitä olettamuksia että kaikki sitten tietävät. Varsinkin ne puhtaat huuhaat voisit paljastaa kaikille. Jos katsos joku ei itse hoksaa.

Alåne muokkasi viestiä 13:04 04.04.2008

#12 kirjoitettu 04.04.2008 13:53

impronen kirjoitti:
quafka kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Hmmph. Enpä ole sitten Farenheit 9/11 jälkeen nähnyt yhtä ennakkoasenteellista ja ylimielistä läjää paskaa. Dawkins on varmaan omassa ammatissaan ihan hyvä mutta jättäisi nyt tuollaiset hommat muille. Jengi oikeasti diggailee tostakin jäbästä?

Dawkins on nimenomaan sellainen keulakuva, tyyppi joka on popularisoinut tiedeuskovaisuuden ja uskontojen vastaisen ateismin massoille. Tuon kirjoja on myös myyty miljoonia.


Aika surullista.


Taitaa olla mielipide asia, mutta kysympä silti eli miksi se on niin surullista? Eikö uskontoja ja niiden oppeja saa kyseenailstaa. Joku tabu vai?

#13 kirjoitettu 04.04.2008 14:09

Ok i get it! Silti se ei vielä tee mielestäni siitä kovin surullista.

Alåne muokkasi viestiä 14:11 04.04.2008

#14 kirjoitettu 04.04.2008 14:28

Tunnustan että en ole jaksanut herraan tai herran tuotoksiin tutustua ollenkaan. Ei jotenkin nappaa. Yks vanha tuttu kyllä jaksaa ylistää tuota miestä maasta taivaaseen. On kuulemma maailman fiksuin jäbä. Uskonnot nyt kuitenkin on yhtä vanha kulttuurin osa kuin koko ihmiskunta. Turha sitä on vähätellä tai kiistää. Väärinhän uskontoja on aina käytetty (verukkeina eri sotiin ja kansan murhiin yms.) Edelleenkin olen sitä mieltä että ihmisiä voi manipuloida eri tavoin ja kyllähän media pahempi tänä päivänä on, kuin uskonnon avulla ihmisten johdatteleminen. Ja tarkoitin johdattelemisella jonkun omiin tarkoitusperiin ja päämääriin manipulointia.

#15 kirjoitettu 04.04.2008 15:08

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
On kuulemma maailman fiksuin jäbä.


Jos näin on, niin maailma on tuhoon tuomittu.


Sitä se on ollut aikojen alusta asti.

#16 kirjoitettu 05.04.2008 15:14

Meikäläisen elämän innoittavampia dokkareita, Carl Saganin Cosmos (1979) on katsottavissa Guba.comissa . 070 -alkuiset pätkät on tosin tekstitetty espanjaksi... Syntsamusaihmisille tiedoksi, että kosmokseen tutustumista säestää mm. Vangeliksen musat.



- CM

#17 kirjoitettu 05.04.2008 16:35

Carey M kirjoitti:
Meikäläisen elämän innoittavampia dokkareita, Carl Saganin Cosmos (1979) on katsottavissa Guba.comissa . 070 -alkuiset pätkät on tosin tekstitetty espanjaksi... Syntsamusaihmisille tiedoksi, että kosmokseen tutustumista säestää mm. Vangeliksen musat.



- CM


Löytyy omalta kovolta myös toi Cosmos.

#18 kirjoitettu 27.04.2008 18:06

Sieg Hail Suomi
Siitoimen ja kumppaneiden toimia seuraava kulttidokumentti.

#19 kirjoitettu 02.12.2008 09:12

Endorpheeny kirjoitti:

Richard Dawkins taas asialla. Tällä kertaa mies onnistuu huomattavasti paremmin kuin tuossa Root Of All Evil? -kurassa. Tämä johtunee siitä, että nyt Dawkins on omalla alallaan, darwinismissa, jonka kautta hän haastaa uskonnon ja kaiken maailman ID-höpinät.


"Darwin never criticized religion in public. [...] Intead he let his sciense do the talking."

Olisi Dawkins voinut ottaa oppia ja näköjään onkin ainakin tämän dokkarin osalta. Ei nyt ehkä ihan sataprosenttisesti, mutta vähän kuitenkin.

Tällä kertaa Dawkins ei kiukuttele eikä vaikuta katkeralta. Vaikka dokumentti ei itselleni varsinaisesti tarjonnut uutta informaatiota itse evoluutiosta, oli tätä innostavaa ja jopa oikein sydäntä lämmittävää katsella.


Joo. Darwinistahan tuo kuitenkin kerto vaikka se evoluution selitys menikin siellä taustalla sopusoinnussa. Dawkinsin kirjat enemmän sitten selittävät sitä evoluutotiota. Sokea kelloseppä ja itsekäs geeni.

Haava lisäsi viestiä 09:24 02.12.2008

"There is a problem with The Church of england. Isn't it trying to have the cake and eat it too? Trying to have both God and laws of sciense meaning that the one or the other is compromized. Either god cannot interfere and has no impact or if he dows get involved it can't be squared with sciense"

Höpsis. JOS nyt sitten jotenkin päätyy siihen oletukseen, että on jumala ja on evoluutio, niin en oikein osaa nähdä tuota vastaargumenttina. Jumala VOI vakuttaa asiohin jos tahtoo. Sen ei todennäköisesti tarvitsisi, koska se on jo kaiken takana. Mitä tulee tieteen ristiriitaan jumalan kanssa, niin minsuta sitä ei ole. Teoreettinen jumala toki on mahdoton kohde tieteelle tutkia JOS se on päättänyt pitää itsensä piilossa ja koetella ihmisiä sen mukaan uskovatko he häneen ilman todisteita vaiko eivät. Siinähän sitten paikuttelee ihmisiä helvettiin sen perustella, mutta noin teorian kannalta tieteellä ei ole mitään ongelmia jumalan kanssa. JOS jumala päätää antaa konkreettista todistusainoeistoa itsestään, niin se ei olisi tieteelle sinällään mikään ongelma. Monille tieten tekijöille se toki saattaisi olla ihan samaan tapaan kuin Darwinin opit olivat/ovat monille kristityille.

Haava lisäsi viestiä 10:09 02.12.2008

Hienot loppusanat tuossa dokkarissa

#20 kirjoitettu 02.12.2008 10:06

Crossing the Line: http://tvshack.net/doc...

Dokumentti James Dresnokista, joka on yksi harvoista Pohjois-Koreassa eläneistä länsimaalaisista. Tällä hetkellä Dresnok taitaa olla ainoa Pohjois-Koreassa asuva länkkäri. Dokumentissa kerrotaan miehen erittäin surrealistisen mielenkiintoinen tarina mutta valitettavasti Juche-ideologia paistaa melko räikeästi läpi miehen puheista ja antaa vaikutelman hieman yksinkertaisesta ihmisestä. Toisaalta tämä taas saa ihmettelemään miten tehokkaasti Pohjois-Korealainen aivopesu toimii.

Filmin kotisivut:
http://www.crossingthe...

#21 kirjoitettu 02.12.2008 10:11

Eyjölfur kirjoitti:

Toisaalta tämä taas saa ihmettelemään miten tehokkaasti Pohjois-Korealainen aivopesu toimii.


Miksei toimisi? Meinaan vaan, että kun kerran koko tiedonvälitys on niin tehokkaasti hallinnassa ja valtio on täysin totalitäärinen, niin miksei toimisi?

Esim. Kiinassa tai vaikkapa venäjällä, jossa tiedonvälitystä vain ohjaillaa, mutta kummassakaan valtio ei ole täydellisen totalitäärinen, ovat vaikutukset toki saman suuntaisia mutta paljon tehottomampia.

#22 kirjoitettu 02.12.2008 10:29

Haava kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:

Toisaalta tämä taas saa ihmettelemään miten tehokkaasti Pohjois-Korealainen aivopesu toimii.


Miksei toimisi? Meinaan vaan, että kun kerran koko tiedonvälitys on niin tehokkaasti hallinnassa ja valtio on täysin totalitäärinen, niin miksei toimisi?

Esim. Kiinassa tai vaikkapa venäjällä, jossa tiedonvälitystä vain ohjaillaa, mutta kummassakaan valtio ei ole täydellisen totalitäärinen, ovat vaikutukset toki saman suuntaisia mutta paljon tehottomampia.


Puhuin epäselvästi. Tarkoitin Dresnokia, joka oli kuitenkin ennen Pohjois-Koreaan pakenemista elänyt parisenkymmentä vuotta kys. valtion ulkopuolella. Niin ja onhan Pohjois-Korealla vakoojiakin, jotka saattavat reissata jopa vuodenpäivät ympäri maailmaa kyseenalaistamatta kuitenkaan kotimaassaan heihin paukutettuja totuuksia.

Kannattaa muuten lukea tällainen kirja kuin Sieluni Kyyneleet. Kyseessä on Kim Hyun Hee -nimisen naisen elämäkerta. Opiskelija-aikoina hänet värvättiin vakoojaksi ja lopulta hän päätyi tappamaan lentokoneellisen ihmisiä.

http://en.wikipedia.or...

http://en.wikipedia.or...

#23 kirjoitettu 02.12.2008 10:41

Eyjölfur kirjoitti:

Puhuin epäselvästi. Tarkoitin Dresnokia, [...]


Okei. Joo. Yksittäistapukset eivät toki ole ihmeellisiä. Aina löytyy kaikenlaisia.

#24 kirjoitettu 02.12.2008 12:26

Endorpheeny kirjoitti:

Tämä käsitys on virheellinen. Ihminen on geneettisesti niin lähellä muita ihmisapinoita että sen ei voida katsoa kuuluvan omaan kädellisten ryhmäänsä. Ihminen siis ON apina.


Äsh.. Biologisesti ihmiset ja apinat kuuluvat ensin "kädellisten"-ryhmään ja sen alakategoria on vielä "ihmisapinat" ja alakategoria "ihmiset (homo)"-luokkaan. Siellä sitten vielä Homo sapies sapies

Tätä biologista järjestemää ei pidä sekoittaa yleisiin termeihin "ihminen" ja "apina". Yleisinä termeinä ihminen ei ole apina, vaan kuuluu biologisesti apinoiden kanssa samaan "ryhmään". Toisaalta ihminen kuuluu myös vaikkapa lintujen kanssa samaan "ryhmään", jos noustraan sitä sukupuuta ylöspäin. Apinoiden kanssa se ryhmä vain on lähempi.

TÄten ihminen ON eläin.


Biologisessa mielessä ihminen on eläin. Sitä biologista "eläin" tremiä ei silti saa sekoittaa normaaliin kieleen, jossa "eläin"-termiä käytetään erottamaan ihminen muista eläimistä. Edellisessä lauseessa siis käytin sanaa "eläin" tietysti biologisessa mielessä.

Varmaan monelle forumilaiselle on tuttua että huomautan tuosta. Mielestäni kyse ei kuitenkaan ole pilkunnussimisesta vaan hyvinkin tärkeästä erosta.


No joo.. Täekeys on suhteellinen käsite. Riippuu tarkemmasta kesustelun aiheesta. Biologien lajin määritykseine kannalta hyvinkin oleellista joo. Evoluution yleiperiaatteiden näkökulmsta ei vältämättä olellista. Voi toki olla silloinkin.

#25 kirjoitettu 02.12.2008 13:32

Endorpheeny kirjoitti:

Niin..?

Paitsi että tuo jako on yhtä teennäinen kun sanoisi että simpanssi ei ole apina vaan simpanssi ja kuuluu apinoiden kanssa kädellisten ryhmään.


Pointti oli siis siinä, että käytit epätäsmällisiä biologisia termejä. Ihminen ei ole apina, mutta kuuluu biologiseen luokkaan "ihmisapinat", joka siis lähinnä vastaa maallistunutta termiä apina. Toki tuo voidaan olettaa myös biologisena lyhenteenä, mutta asiyhteys ei minusta anna oikeutta käyttää tuota termiä noin.

Mielestäni kyse ei kuitenkaan ole pilkunnussimisesta vaan hyvinkin tärkeästä erosta.

#26 kirjoitettu 02.12.2008 13:39

Sunt1o kirjoitti:

Ei, mutta se tekee jumalan osallisuuden täysin turhaksi. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, prosessi toimii oli jumalaa tai ei.


Jeps. Vähänkuin painovoimakin? Esineet putovat ilman, että jumala vgetää niitä alas?

Olen käsittänyt että se ongelma on juurikin siinä että jos evoluutioteoriaa uskoo, niin ensiksikin raamatun jotkut olennaiset kohdat osoittautuvat faktoiltaan valhellisiksi ja toisekseen jumalan osuus luomistapahtumassa joko täysin yhdentekeväksi tai sitten valheelliseksi.


Joo. Fundamentalistit ovat toki väärässä jos evoluutioteotia on tosi. Kyllähän tuo toki aukkojen jumalalta vaikuttaa, mutta mikäs siinä. Jos joku tahtoo uskoa, niin uskokoon. Iso ero silti tuolla uskolla ja näillä nuoren maan kreationisteilla.

#27 kirjoitettu 03.12.2008 00:15

Sunt1o kirjoitti:
Voi noinkin ajatella. Mutta systeemi on nyt silti käynnissä ja pyörittää itse itseään sisäisten sääntöjensä mukaan. Ehkä jumala päätti ne säännöt. Nyt se voi kuitenkin mennä jo vapaalle. Ettei sotke systeemiä.


Paitsi jos sen duuni ei loppunu vielä luomiseen. Ehkä sillä on joku pikkuhomma lisää. Jos vaikka sen tarttee hengittää, että me kaikki voitais olla olemassa. Ni ei sillon parane ainakaa jättää hengittämättä.

Mä tykkäisin, jos mulla olis joku homma, mikä hoituis vaan hengittämällä. Josta siis sais ihan palkkaakin. Kyllä mä palkan tostaki hommasta kuitenki vaatisin. En mä ilmaseks rupea muille työkseni hengittämään.

#28 kirjoitettu 04.12.2008 02:05

Korostetaan vielä, että Zeitgeist-saaga sisältää kaksi osaa, tässä niistä jälkimmäinen. Paikoittaisesta ylidramaattisuudestaan huolimatta todella hyvä pätkä, ja käsittääkseni tarkemmin faktapohjalta liikenteessä kuin ensimmäinen osa.

Oletko koskaan miettinyt, miksi ihmiskunta on onnistunut esimerkiksi avaruuslennoissa, mutta epäonnistunut pyrkimyksissään kehittää leivänpaahdin joka ei hajoa?

#29 kirjoitettu 04.12.2008 02:33

Sininen Lahna kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miksi ihmiskunta on onnistunut esimerkiksi avaruuslennoissa, mutta epäonnistunut pyrkimyksissään kehittää leivänpaahdin joka ei hajoa?


Leivänpaahdin joka ei hajoa sotii termodynamiikan toista lakia vastaan (tietysti sen lisäksi että pitkäkestoiset leivänpaahtimet eivät ole kannattavia leivänpaahdinyrityksille). Mutta avaruuslennoissahan on tosiaan onnistuttu todella hyvin, kukaan ei ole kuollut ja jokaisella maalla on halpa avaruusohjelma ja avaruusasemia on toiminnassa 39.

#30 kirjoitettu 19.05.2009 23:43

hOjmGxK5EQ" target="_blank" class="bb-url">Urheiludokumentti

kun piti koulussa dokumenttikurislla tehdä dokumentti niiiinni mä tein tämmösen.

kattoma

#31 kirjoitettu 26.05.2009 12:01

Katoin just eilen tän: http://www.youtube.com...

Ei mitää parhaimpia dokkareita, mut ainaki ajatuksia herättävä.

#32 kirjoitettu 27.05.2009 10:28

Sininen Lahna kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miksi ihmiskunta on onnistunut esimerkiksi avaruuslennoissa, mutta epäonnistunut pyrkimyksissään kehittää leivänpaahdin joka ei hajoa?


En ole. Pitäisikö?

Nyt kun mietin, niin siinä ei ole minusta mitään ihmeellistä.

#33 kirjoitettu 23.06.2009 01:33

Zeitgeist- tekijän uusi dokkari:
hijacking humanity

1. http://blip.tv/play/Ac...
2. http://video.google.co...
3. http://video.google.co...
4. http://video.google.co...

Minun mielestä ainakin parempi kuin edellinen osa. Ensimmäinen Zeitgeist oli todella hyvin tehty enkä ihmettele miksi se lähti leviään. Youtube ehti jo sensuroida tätä dokkaria joten ehkä se katoaa google videaostakin kohta...

Toinen samanlainen ja tavallaan buustattu versio Zeitgeististä: Kymatica
http://video.google.co...

#34 kirjoitettu 24.09.2009 10:14

Outo Tuttava kirjoitti:

Vähän hassu kysymys. Jos lajimme kehittyy tarpeeksi pitkälle tästä pisteestä, kyseessä ei enää ole lajimme


Hmm.. Oikeastaan ei periaatteessa ole. Lajin käsitystä ei oikein saisi ulottaa eri aikaan kuin missä yt olemme. Se että joku laji kehittyy miljoonassa vuodessa kokonaivaltaisesti jossain omalla pikkusaarellaan, niin sitä pidetään periaatteessa sinä samana lajina vaikka se ei enää voisikaan saada jälkeläisiä niiden muinaisten lajitovereitensa kanssa. Toki sitten jos toisella saarella on se sama alkumuoto, joka taas ei omasta elkologisesta lokeristaan johtuen kehitykkään, niin sitten tilanne on eri.

Mutta joo. Hyvin pulmallinen asia tuo lajin määritys ylipäänsä. Kun ei noita oikein voi noita muutoksia jälkikäteen testailla tai edes sanoa mitään varsinaista rajaa koska se muutos on tapahtunut kun sitä rajaa ei ole olemassakaan.

#35 kirjoitettu 24.09.2009 10:16

Sunt1o kirjoitti:
Mitäs pojat veikkaatte, ollaanko jo ihmisrodun evoluution loppupuolella, puolivälissä vai ihan alkutaipaleella?


Tämähn on vähän tyhmä kysymys? Siis miksi sotkea evoluutio tähän mukaan? Ihminen evolvoituu kokoajan, eli oikeastaan tuossa kysytään vain sitä koska ihmisknta kuolee sukupuuttoon?

Siis että ehtiikö tämä meidän lajimme kehittyä miten pitkään ennenkun häviää?


Eli siis kysyt edeleen, että koska ihminen kuolee sukupuuttoon? Miksi tuo "kehittyminen" on liitetty tuohon kysymykseen mukaan? Vähän niinkuin, että "Ehtiikö tuo kissa vielä kuinka monta vuotta syödä ruokaa ennekuin se kuolee?" Vähän turha tuo "ruuan syönti osio" siinä noin yleisesti ottaen?

#36 kirjoitettu 25.09.2009 05:33

Haava kirjoitti:
Eli siis kysyt edeleen, että koska ihminen kuolee sukupuuttoon? Miksi tuo "kehittyminen" on liitetty tuohon kysymykseen mukaan? Vähän niinkuin, että "Ehtiikö tuo kissa vielä kuinka monta vuotta syödä ruokaa ennekuin se kuolee?" Vähän turha tuo "ruuan syönti osio" siinä noin yleisesti ottaen?


Ihmisen lopullinen olomuoto ennen tuhoaan on ainakin minun mielestäni kiinnostavampi aihealue, kuin esimerkin kissan ruokailutottumukset

#37 kirjoitettu 25.09.2009 11:03

Sunt1o kirjoitti:

Mutta voin selventään:
[...] onko ihmiskunta LAJINA tällä hetkellä evolitionaarisen kehityskulkunsa missä vaiheessa."


Mitä tarkoitat kehityskulun "vaiheella"?

#38 kirjoitettu 25.09.2009 11:30

Sunt1o kirjoitti:

Tarkoitan vaan sitä että missä kohtaa sitä ollaan. Jos se olisi niinkun vaikka jana. Meilläpäin käytetään ilmaisua 'missä vaiheessa?' ajoittain kun kysellään ajankohtaa.


Kysyin tätä lähinnä siksi koska evolutatiiviststä "kehitystä" ei oikein voi ajatella janamaisesti. Muuta kuin korkeintaan retrospektiivisesti. En edelleenkään tajua mitä tarkoitat vaiheella? En ymmärrä miten tuohon kysymykseen voisi edes teoriassa vastata.

Antasitko vaikka jonkun esimerkin millainen se vataus voisi edes teoriassa olla, niin voisin yrittää tajuta mitä oikein tarkoitat. Kun nuo termisi ovat niin "epäbiologisia", että en edes tajua mistä puhut enkä osaa soveltaa niitä biologiaan.

#39 kirjoitettu 19.10.2009 13:44

Sunt1o kirjoitti:

No jos nyt ajatellaan ihan aikaa niinkun janamaisesti. Niin että se asteikko on vaikka vuodet. Niin lähinnä vaan pohdin sitä että kuinkakohan paljon aikaa ihmiskunnalla on jäljellä ja kuinka isoja muutoksia siinä ehtii tapahtua verrattuna tähänastiseen.


No siis tällä populaatiolla ja ihmisen sukupolvitahdilla muutokset joihin ei sisälly järsyttävän suuria ydinsotia, erittäin tappavia taltuttamattomia tauteja tai muuta sellaista ovat ERITTÄIN hitaita ja pieniä. Lähinnä liittyvät parinvalintaan. Mutta siis miljoona vuotta on lyhyt aika evoluutiolle tällä nykytahdilla ja tällä populaatiolla.

#40 kirjoitettu 24.03.2010 02:47

Bumppaan tätä siinä toivossa, että joku postaisi lisää ennenkuin olen katsonut kaikki kiinnostavimmat.