Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.02.2008 12:00

Ei. Miusta se 160kbps on riittävä ja voihan sitä ruveta goldmemberiks jos se laatu ottaa päähän.

#3 kirjoitettu 22.02.2008 12:38

160Kbps on ihan riittävä nettijakeluun ja se on mukavampi stremingiakin ajatellen kuin joku 320Kbps. Ja ainahan voi ostaa sitä kultajäsenyyttä jos mielii korkeampaa laatua kun se nyt ei ihan mahdottomia maksa.

#4 kirjoitettu 22.02.2008 13:25

Kyl toi 160 on mun mielest tarpeeks hyvä, tosin se sais olla 170 et abr toimis ku heittäis vaan sen 160 siihen, ei tarttis parin yksikön takii uudelleenkoodata perk!

#5 kirjoitettu 22.02.2008 14:35

Epoche kirjoitti:
Kyl toi 160 on mun mielest tarpeeks hyvä, tosin se sais olla 170 et abr toimis ku heittäis vaan sen 160 siihen, ei tarttis parin yksikön takii uudelleenkoodata perk!


Tos on sentään jotai perustetta, ja tuommonen vois ehkä olla aiheellinen uudistus vaikka vähän peruskäyttäjän hifistelyn sallimista sekin.

Ja selvennyksenä kaikille: "ABR on lyhenne sanoista Average Bitrate ja se on muunnos Variable Bitratesta, jossa tarkoituksena on pysyä mahdollisimman hyvin määritetyn bitraten tasolla, jolloin tiedoston lopullinen koko on mahdollisimman hyvin ennakoitavissa." lähde: http://fin.afterdawn.c...

#6 kirjoitettu 22.02.2008 15:01

Jypâ kirjoitti:
Kuulostaisiko 192kb/s hyvältä?


Riippuu biisistä.

#7 kirjoitettu 22.02.2008 16:29

Maksakaa se goldmember, köyhät!

#8 kirjoitettu 23.02.2008 12:28

atheos kirjoitti:
160Kbps on ihan riittävä nettijakeluun ja se on mukavampi stremingiakin ajatellen kuin joku 320Kbps. Ja ainahan voi ostaa sitä kultajäsenyyttä jos mielii korkeampaa laatua kun se nyt ei ihan mahdottomia maksa.


Tässäpä tämä.

Käyttäkää VBR asetuksia ja LAME:n engineen pohjautuvaa kodekkia!

Oikeasti Lamen 160 kilobittiset ämpärit ovat käytännössä erinomaisia miltei kaikkeen normaalin musiikiin ja vähintäänkin hyviä vaikeasti koodautuvaan materiaaliin.

Hyvä tuo 160 rajoitus mikserissä, kun voi streemata niitä biisejä rauhassa. Ennen kun tuo bitrate oli rajoitukseton, niin ärsyttivät ne ylilaadulla enkaadatut biisit joiden striimauksessa siten tuli ongelmia.

#9 kirjoitettu 23.02.2008 12:50

Haava kirjoitti:

Hyvä tuo 160 rajoitus mikserissä, kun voi streemata niitä biisejä rauhassa. Ennen kun tuo bitrate oli rajoitukseton, niin ärsyttivät ne ylilaadulla enkaadatut biisit joiden striimauksessa siten tuli ongelmia.


Hyvä pointti. Oisko muuten järkeä jos streamit ois myös goldmembereilla 160 kbps? Juuri tota sujuvuutta ajatellen. Jos ne downloadattavat ois sit parempilaatusia goldmembereilla.

#10 kirjoitettu 23.02.2008 13:00

odkid kirjoitti:

Oisko muuten järkeä jos streamit ois myös goldmembereilla 160 kbps? Juuri tota sujuvuutta ajatellen. Jos ne downloadattavat ois sit parempilaatusia goldmembereilla.


Varmaan muuten, mutta vaatisi lienee käytännössä että se biisi olisi moneen kertaan pakattuna jossain serverillä. Luulisin ainakin. Jos ei vaatisi, niin tehoja sitten sen uudelleen pakkauksen myötä.

Lisäksi tulee tuplapaukkaus mikä ei ole erityisen suositeltavaa .mp3 filujen kanssa.

#11 kirjoitettu 23.02.2008 20:22

odkid kirjoitti:
Oisko muuten järkeä jos streamit ois myös goldmembereilla 160 kbps? Juuri tota sujuvuutta ajatellen. Jos ne downloadattavat ois sit parempilaatusia goldmembereilla.

ei käy.

Timo JM kirjoitti:
Tuli mieleen, että olisiko aika miettiä tuota maksimilaadun nostamista vaikkapa 224 kbps tasolle. 160 kbps on korvin kuultavasti mössöisempää kuin 224 kbps.

ei myöskään käy, koska:

Tietysti asiaan voi kukin vaikuttaa maksamalla Goldmember statuksesta


mutta tuntuu, että tuo 160 kbps on jo vähän jälkeen jäänyt rajoitus musasivustoilla.

miksi tuon pitäisi koko ajan nousta?

#12 kirjoitettu 23.02.2008 21:06

Timo JM kirjoitti:
160 kbps on jo vähän jälkeen jäänyt rajoitus musasivustoilla.

#13 kirjoitettu 24.02.2008 02:54

veezay kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Oisko muuten järkeä jos streamit ois myös goldmembereilla 160 kbps? Juuri tota sujuvuutta ajatellen. Jos ne downloadattavat ois sit parempilaatusia goldmembereilla.


ei käy.



HUOM!

odkid kirjoitti jo ketjun viestissä nro 2:
Ei. Miusta se 160kbps on riittävä ja voihan sitä ruveta goldmemberiks jos se laatu ottaa päähän.


Vielä selvennän: Tarkotin sivuston käyttäjien (=siun biisien kuuntelijoiden) streamien sujuvuuden parantamista, eli toisin sanoen käyttäjäystävällisyyttä. Haava tuossa kuitenkin nosti esiin pointteja jotka olivat ongelmallisia ko. ehdotukseen.

#14 kirjoitettu 24.02.2008 04:26

odkid kirjoitti:
Vielä selvennän: Tarkotin sivuston käyttäjien (=siun biisien kuuntelijoiden) streamien sujuvuuden parantamista, eli toisin sanoen käyttäjäystävällisyyttä.

en vieläkään halua että mun biisien streamin laatua ronkitaan, oli kuuntelijana sitten minä tai joku muu.

#15 kirjoitettu 29.02.2008 08:58

Timo JM kirjoitti:
Tuli mieleen, että olisiko aika miettiä tuota maksimilaadun nostamista vaikkapa 224 kbps tasolle. 160 kbps on korvin kuultavasti mössöisempää kuin 224 kbps.

Eikä ole. 160 pitäs olla universaali maksimi, vituttaa kaikki internetin kokoiset mp3:set kun niitä ei kehtaa esdes mp3 soittimeen sulloa.
Tietysti asiaan voi kukin vaikuttaa maksamalla Goldmember statuksesta mutta tuntuu, että tuo 160 kbps on jo vähän jälkeen jäänyt rajoitus musasivustoilla.

Ei 15e/18kk nyt niin kova hinta ole, jos ihan välttämättä on pakko tehdä selalsia internetin kokoisia tiedostoja joita ei jaksa latailla eivätkä edes soi pätkimättä monien yhteyksillä.

#16 kirjoitettu 01.03.2008 13:52

JM kirjoitti:
Eikä ole.


Onkä.

#17 kirjoitettu 03.03.2008 08:27

jos ette tyydy 160kbps:ään mutta olette köyhiä, pakatkaa vbr:llä. tai pakatkaa muutenkin.

#18 kirjoitettu 03.03.2008 15:05

Jypâ kirjoitti:
Voisipa Mikseriin laittaa .wma-tuen, ellei sitä jo ole.

Onko tuo nyt niin paska idea?


on. ogg mielummin. Tosin kahden eri formaatin käyttäminen olisi ihan vitusti hankalempaa kuin vain yhden.

"Niin kauan kuin mp3 pysyy siinä de facto -standardiasemassa missä se on tällä hetkellä, pysyy se myös Mikseri.netin ainoana tuettuna formaattina." - Salminen

#19 kirjoitettu 05.03.2008 14:52

Toisaalta noissa .ogg ja .wma tiedostoissa tuskin tulisi ongelmaa käyttäjän kannalta, kun suurin osa (ainakin yleisimmät) soittimet ja tietääkseni useat mp3-soittimetkin toistaa myös notia kahta.

Joten kuuntelijalle varmaan aika sama, että onko tiedosto mp3, ogg tai wma.

Mutta siitä en tiedä mitään, että onko siinä teknisiä juttuja tehtävänä mikserin osalta jos tollanen tulisi.

#20 kirjoitettu 05.03.2008 15:05

Epoche kirjoitti:
Kyl toi 160 on mun mielest tarpeeks hyvä, tosin se sais olla 170 et abr toimis ku heittäis vaan sen 160 siihen, ei tarttis parin yksikön takii uudelleenkoodata perk!


Omalla kohdalla vielä ainakin 165 kbps on kelvannut Mikserille ilman uudelleenkoodausta. Asetuksena oli 160 ABR.

#21 kirjoitettu 05.03.2008 15:13

MGynther kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Kyl toi 160 on mun mielest tarpeeks hyvä, tosin se sais olla 170 et abr toimis ku heittäis vaan sen 160 siihen, ei tarttis parin yksikön takii uudelleenkoodata perk!


Omalla kohdalla vielä ainakin 165 kbps on kelvannut Mikserille ilman uudelleenkoodausta. Asetuksena oli 160 ABR.


En muista oliko 167 missä ilmotti et uudelleenkoodataan, kun se average on aika joustava käsite kuitenkin niin se 170 ois ihan pätevä raja mielestäni - tosin tiedä sitten kuinka iso homma olis muuttaa sitä..
Tietysti jos mikserin päästä selvästi kerrottais se raja niin ei tarttis arvailla

#22 kirjoitettu 06.03.2008 18:11

Normi kaksmegasella yhteydelläkin välillä streamit pätkii vaikkei muuta liikennettä juuri olisikaan käynnissä, joten 160 kbps on käyttäjäystävällisyyden nimissä ihan ok, varsinkin kun musiikin peruskäyttäjä tuskin kuulee mitään eroa tohon 192:seen. Ja niinkuin miljardi kertaa on sanottu tsiljoonassa viestiketjussa, keskittykää ennemmin siihen biisin sisältöön. Hyvä biisi kuulostaa hyvältä oli se sitten 128, 160 tai 192 kbps. Niin ja enkooderi vaikuttaa laatuun myös, lukekaa Haavan ohjeet, se tietää.

#23 kirjoitettu 06.03.2008 18:34

D-Vision kirjoitti:
Hyvä biisi kuulostaa hyvältä oli se sitten 128, 160 tai 192 kbps.


Tämä on totta. Ja joihinkin biiseihin vain sopii se, ettei ne ole ihan täyttä laatua.

Sitten itse aiheeseen. Käyttäkää ihmiset pikaviestejä artistien kanssa kommunikointiin. Itse olen useita kertoja pyytänyt pikaviestitse materiaalia CD-levyllä ihan pakkaamattomana, jotta biisien kuuntelu onnistuu muuallakin kuin koneen äärellä. Aina on onnistunut hommat, joko ihan ilmaiseksi, tai pientä korvausta vastaan.

#24 kirjoitettu 06.03.2008 18:51

Perkele just pakkasin biisin abr-160il ja tulos oli 171. Vittu, eikun cbr:lläl sitte piru

#25 kirjoitettu 06.03.2008 19:55

Epoche kirjoitti:
Perkele just pakkasin biisin abr-160il ja tulos oli 171. Vittu, eikun cbr:lläl sitte piru


Kokeile laittaa vaikka ABR-155. Ainakin siinä frontendissä mitä itse käytän Lamelle (CDEX) saa sen bitraten tavoitellun keskiarvon laittaa ihan miksi numeroksi vaan. Siitä olen sitten yleensä säätänyt hieman jos on mennyt liikaa yli sen 160:n.

#26 kirjoitettu 06.03.2008 21:03

Elektrojänis kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Perkele just pakkasin biisin abr-160il ja tulos oli 171. Vittu, eikun cbr:lläl sitte piru


Kokeile laittaa vaikka ABR-155. Ainakin siinä frontendissä mitä itse käytän Lamelle (CDEX) saa sen bitraten tavoitellun keskiarvon laittaa ihan miksi numeroksi vaan. Siitä olen sitten yleensä säätänyt hieman jos on mennyt liikaa yli sen 160:n.


Juu voishan sitä tietysti vaihtaa ohjelmaa mil sais säädettyy tarkemmin, mut toisaalt mä mitää eroo muutenkaan kuule - samaa oksuu se on aina

#27 kirjoitettu 16.04.2008 00:47

160 on loistavaa laatua verrattuna esim. Myspace:en streamiin. Kaikki biisit kuulostavat siellä kuin ne tulisivat wc pöntön takaa...

Ei muutoksia mun mielestä. Aivan riittävää plaatua ja ripeästi latautuu kaikki.

#28 kirjoitettu 16.04.2008 18:21

DJ Zatelite kirjoitti:
Mun lofistin korva ei edes erota noiden kahden äänenlaadun eroa


Noin monet kuvittelevat, kunnes oppivat kuuntelemaan. Tottahan se on, että iso osa kappaleista kuulostaa hyvin pitkälti yhtä hyvältä riippumatta siitä onko se bitrate 160 vai 224, ainakin jos ei kuuntele kovin tarkkaan. Mutta mitä laajempi "taajuusskaala" kappaleella on, sitä enemmän tuon vaikutuksen huomaa. No miten vaan, kokeilepa huviksesi ottaa joku kappale, jossa on perinteiset rummut tai niitä jäljittelevät konerummut. Enkoodaa se näillä mainituilla bitrateilla, kuuntele vuorotellen kumpaakin kappaletta samasta kohtaa, jossa on mahdollisimman paljon kaikkea kolinaa, kilinää ja muuta meteliä päällekkäin ja kiinnitä erityisesti huomiota peltien, siis symbaalien ääneen. Pitäisi huomata.