Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.02.2008 17:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli vaan tällainen skenaario mieleen tuosta ketjusta, mutta tämä ei ole mitään siihen kohdistettua vittuilua.

Niin. Mitä, jos tuollainen kielto langetettaisiin vaikka toistuvasti perheväkivaltaan syyllistyneille? Olisiko se perheväkivallan ehkäisyä, ihmisoikeuksien polkemista, vai kumpaakin?

Olisiko hyvä idea?


Ei ole hyvä idea. Aivan kuin eläinrääkkäyksestä tuomittujenkin suhteen mikään rangaistus ei saisi olla pysyvä. Sen lisäksi tuo on käytännössä ihan kuollut ajatus jo syntyessään.

#3 kirjoitettu 21.02.2008 17:48

Rosmariini kirjoitti:
Millä keinoin lähtisit ihmisiä estämään seurustelun jne?


Totalitaarisella vakoilujärjestelmällä ja ajatuspoliisilla.

#4 kirjoitettu 21.02.2008 17:49

Haava kirjoitti:
Aivan kuin eläinrääkkäyksestä tuomittujenkin suhteen mikään rangaistus ei saisi olla pysyvä.


Entäs sitten vaikka 5 vuoden seurustelukielto.

#5 kirjoitettu 21.02.2008 18:02

Ehkä se vois olla hyvä asia, siis jos toistuvasti tuntee tarvetta mätkiä naistaan tahi lapsiaan ni vittu eipä niitä sillon taida kaivata/tarvita..

#6 kirjoitettu 21.02.2008 18:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Entäs sitten vaikka 5 vuoden seurustelukielto.


Se on enää käytännössä kuollut ajatus ja tehottomuutensa rajoittaisi myös aika typerällä tavalla ihmsoikeuksia. Ainoa vielä tyhmempi ajatus mitä minulle tulee mieleen on se, että oikeulaitos tosiaan tuhtyisi jakamaan joitain elinikäisiä eläimenpito kieltoja tai jotain muuta länsimaisen oikeuskäytännön vastaisia tyhmyyksiä.

Sen lisäksi, että tuollainen seurustelukielto olisi mahdoton valvoa en oikein jaksa jaksa uskoa sen tehoonkaan. Nykyinen systeemi, jossa ragaistuksen suoritettuaan on mahdollisuus yrittää uudelleen on aikakin tuota parempi ratkaisu.

#7 kirjoitettu 21.02.2008 18:09

Haava kirjoitti:
Ainoa vielä tyhmempi ajatus mitä minulle tulee mieleen on se, että oikeulaitos tosiaan tuhtyisi jakamaan joitain elinikäisiä eläimenpito kieltoja tai jotain muuta länsimaisen oikeuskäytännön vastaisia tyhmyyksiä.


No, entäs vaikka, jos perheväkivaltaan syyllistyneet lähetettäisiin kansalaisten uudelleenkoulutuslaitokseen?

#8 kirjoitettu 21.02.2008 18:14

Endorpheeny kirjoitti:
Ja mielestäni kyseessä ei ole rangaistus, ne sakot tai vankeus on se rangaistusosuus siinä.


On se rangaistus.

Mutta joo, ehkä tuo eläimenpitokeskustelu takaisin sinne sitä käsittelevään threadiin?

#9 kirjoitettu 21.02.2008 18:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No, entäs vaikka, jos perheväkivaltaan syyllistyneet lähetettäisiin kansalaisten uudelleenkoulutuslaitokseen?


JNos tuo uudelleen koulutus toimisi, niin ainakin se voisi olla vaihtoehto osalle rangaistusta.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

On se rangaistus.


Tottakai se on.

#10 kirjoitettu 21.02.2008 18:22

Endorpheeny kirjoitti:

Se on tapa, jolla voidaan ehkäistä eläinrääkkääjän mahdollisuuksia rääkätä eläimiä.


Muuta tuo "tapa", sana sanksi "rangaistus" ja olet naulannut sen ajatuksen.

#11 kirjoitettu 21.02.2008 18:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No, entäs vaikka, jos perheväkivaltaan syyllistyneet lähetettäisiin kansalaisten uudelleenkoulutuslaitokseen?

Haava kirjoitti:
JNos tuo uudelleen koulutus toimisi, niin ainakin se voisi olla vaihtoehto osalle rangaistusta.


Vaikka tuon nyt humoristisena esimerkkinä huonommasta vaihtoehdosta heitinkin, niin aloin miettimään tuota. Niin, eli jos sivutetaan nyt täysin aivopesun eettiset ongelmat ja oletetaan, että se toimisikin vielä, niin eikö sen siinä tapauksessa tulisi korvata koko tuomio, eikä vaan osaa? Mitä turhaa pitää "uudelleenkoulutettua" ihmistä vankilassa tuomion loppuun, jos se aivopesu on tehty onnistuneesti?

#12 kirjoitettu 21.02.2008 20:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin, eli jos sivutetaan nyt täysin aivopesun eettiset ongelmat ja oletetaan, että se toimisikin vielä, niin eikö sen siinä tapauksessa tulisi korvata koko tuomio, eikä vaan osaa?


Jos se vastaisi aivopesua niin en kannata sitä missään nimessä. Jos se taas olisi muunlainen koulutus, joka toimisi, niin kannatan. Toki vapaaehtoisena, koska tuskimpa toimii pakolla.

#13 kirjoitettu 21.02.2008 20:48

Haava kirjoitti:
Jos se taas olisi muunlainen koulutus, joka toimisi, niin kannatan. Toki vapaaehtoisena, koska tuskimpa toimii pakolla.


Juu, vielä kun joku keksii sellaisen, niin päästään jo aika pitkälle.

#14 kirjoitettu 21.02.2008 20:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Juu, vielä kun joku keksii sellaisen, niin päästään jo aika pitkälle.


Kyllähän väkivalta ongelmasta kärsiviä ihmisiä hoidetaan ihan siviilissä. Vaikea sano amitään tuloksista.

#15 kirjoitettu 22.02.2008 12:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli vaan tällainen skenaario mieleen tuosta ketjusta, mutta tämä ei ole mitään siihen kohdistettua vittuilua.

Niin. Mitä, jos tuollainen kielto langetettaisiin vaikka toistuvasti perheväkivaltaan syyllistyneille? Olisiko se perheväkivallan ehkäisyä, ihmisoikeuksien polkemista, vai kumpaakin?

Olisiko hyvä idea?


Ei. Kuten jo mainittu se sotii ihmisoikeuksia ja koitin vähä myös kattoa mitä perustuslaillisia oikeuksiakin vastaan. Ainakin alla olevissa on jotain. Ihmisoikeudet kuitenkin (ainakin osa) on sellasia, mitä ei voi edes halutessaan luovuttaa pois.

Suomen perustuslaista:
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

22 §
Perusoikeuksien turvaaminen

Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
(lähde)

#16 kirjoitettu 22.02.2008 12:21

odkid kirjoitti:
[I]7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Eihän tuo oikeastaan edes sodi tuota seurustelukieltoa vastaan. Sillehän olisi laissa säädetyt perusteet.

22 §
Perusoikeuksien turvaaminen

Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Mutta ihmisoikeuksia saa lain mukaan rajoittaa esim. laittamalla vankilaan, jos sille on tarvittavat perusteet.

#17 kirjoitettu 22.02.2008 12:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
[I]7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Eihän tuo oikeastaan edes sodi tuota seurustelukieltoa vastaan. Sillehän olisi laissa säädetyt perusteet.

22 §
Perusoikeuksien turvaaminen

Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Mutta ihmisoikeuksia saa lain mukaan rajoittaa esim. laittamalla vankilaan, jos sille on tarvittavat perusteet.


Ok, on siulla pointtia. Saahan sitä niitä oikeuksia rajoittaa, muttei tuo silti ole järkevä käytäntö. Ensinnäkin se ois vaikeesti valvottava ja veis tosia paljon resursseja, vaikka kyllähän noita lähestymiskieltojakin toki jaellaan. Ennemmin tuossa asiassa miust pitäis lähtee siitä päästä liikkeelle, että ne väkivaltaset tyypit saataisiin ite tajuamaan niitten idioottimainen ratkasumalli johonki ongelmatilanteisiin. Tuommonen kieltäminen tuntuu semmoselta, että nää tyypit vois jopa provosoitua siitä tekemään lisää väkivaltaa. Eniten pitäis saada se perille että ne ymmärtäis että niillä on vastuu tekojensa seurauksista. Mut eniten ehkä tuossa miulla painaa se, että tota on käytännössä ihan tosi vaikea valvoa.

#18 kirjoitettu 22.02.2008 12:39

odkid kirjoitti:
Mut eniten ehkä tuossa miulla painaa se, että tota on käytännössä ihan tosi vaikea valvoa.


Onhan noita vaikeasti valvottavia lakeja vaikka kuinka paljon olemassa. Olisiko tuota nyt oikeasti sen vaikeampi valvoa, kuin esimerkiksi pahoinpitelyitä ja perheväkivaltaa?

Itselläni tuossa painaa eniten se, että ihmisellä tulisi olla mahdollisuus parantaa tapansa, eikä mikään rangaistus saisi olla automaattisesti elinikäinen.

#19 kirjoitettu 22.02.2008 14:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mut eniten ehkä tuossa miulla painaa se, että tota on käytännössä ihan tosi vaikea valvoa.


Onhan noita vaikeasti valvottavia lakeja vaikka kuinka paljon olemassa. Olisiko tuota nyt oikeasti sen vaikeampi valvoa, kuin esimerkiksi pahoinpitelyitä ja perheväkivaltaa?

Itselläni tuossa painaa eniten se, että ihmisellä tulisi olla mahdollisuus parantaa tapansa, eikä mikään rangaistus saisi olla automaattisesti elinikäinen.


Itseasiassa nyt kun sen noin sanoit niin rupesinkin miettimään että miksei mikään rangaistus saisi elinikäinen? Ehkä rikollinen, jolla on aitoa omatuntoa ja joka haluaa "kasvaa" pois epärakentavasta ja laittomasta toiminnastaan, vaikka tuosta väkivaltaisesta käyttäytymisestä, rankaisee itteensä pahiten koko loppuikänsä. Mutta sellainen, kenellä ei yhtään omaatuntoa eikä empatiakykyä ole jäljellä syystä tai toisesta, niin sellaisia tapauksia varten tuo rankaisu ja rajoittaminen voisi toimia. Mutta se on aika hemmetin vaikeeta pitkällä syynilläkään tutkia ja erottaa näitä tapauksia toisistaan. Semmoset sosiopaatit kun tuppaa olemaan helvetin hyviä näyttelijöitä ja sympatian kerääjiä.

#20 kirjoitettu 22.02.2008 14:12

odkid kirjoitti:
Itseasiassa nyt kun sen noin sanoit niin rupesinkin miettimään että miksei mikään rangaistus saisi elinikäinen?


En sanonut, ettei mikään. Siis totta kai, jos on selkeästi todettavissa, että joku on selkeästi vaaraksi muille ihmisille, vaikka mielenvian takia, niin hänet on hyvä pitää siellä mielisairaalassa niin pitkään, kun on tarvetta.

#21 kirjoitettu 22.02.2008 14:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Itseasiassa nyt kun sen noin sanoit niin rupesinkin miettimään että miksei mikään rangaistus saisi elinikäinen?


En sanonut, ettei mikään. Siis totta kai, jos on selkeästi todettavissa, että joku on selkeästi vaaraksi muille ihmisille, vaikka mielenvian takia, niin hänet on hyvä pitää siellä mielisairaalassa niin pitkään, kun on tarvetta.


Oo. "Selkeästi todistettavissa" ei sit ookkaan mikään mutkaton juttu. Kyllä miustakin hyvin monet mielenvikaiset joita yleisesti kuitenkin pidetään normaaleina saavat liikkua, puhua ja toimia vapaasti. Onhan tässä toki kyse eri tasoisesta asiasta mutta tää on nyt oli vaan välihuomautus.

#22 kirjoitettu 22.02.2008 14:33

odkid kirjoitti:
"Selkeästi todistettavissa" ei sit ookkaan mikään mutkaton juttu.


Ei niin, eikä myöskään "ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan" ole aivan mutkaton juttu.

#23 kirjoitettu 22.02.2008 14:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
"Selkeästi todistettavissa" ei sit ookkaan mikään mutkaton juttu.


Ei niin, eikä myöskään "ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan" ole aivan mutkaton juttu.


Je, näin on. Mut toisaalta nuo molemmat on yleisiä oikeusperiaatteita joita sit sovelletaan tapauskohtasesti.