Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.02.2008 23:42

Ilmeisesti herralla on myös jonkinlaista hännystelyhistoriaa valtakunnankansleri Pekka Siitoin:n (en jaksa miettiä kuinka tuon taivuttaa) kanssa. Veikkaanpa että lopulta aika yhdentekevää, saavatko nimiä kasaan vai eivät.

#3 kirjoitettu 17.02.2008 23:59

NORTON kirjoitti:
Yllättävää. Muistatko, mistä olet kuullut tästä?

Keskusteluissa toisaalla interwebsin syövereissä. Todenperäisyyksiin saa joku vihkiytyneempi/kiinnostuneempi kaivaa varmennusta.

creutzfeld muokkasi viestiä 00:03 18.02.2008

Tuosta aiheestahan löytyy kun googlettelee näiden nimien kanssa.

#4 kirjoitettu 18.02.2008 00:04

No voihan vittu. Ihan käsittämätöntä meininkiä. Toivottavasti tuollainen puolue ei näe koskaan päivänvaloa.

#5 kirjoitettu 18.02.2008 00:06

Eipä tässä paljoa ihmeteltävää ole.
Olisi enemmänkin omituista ettei tälläistä puoluetta haluttaisi laittaa pystyyn.
Pitää joku vastapaino olla kristillisdemokraateillekkin eduskunnassa.

Tosin pitäisi myös olla Ateistien oma puolue. Ainakaan nopean googlettamisen seurauksena löytänyt minkäänlaista tietoa että tämmöinen olisi.

#6 kirjoitettu 18.02.2008 00:12

Tämmöstä jännää löytyi: http://gatesofvienna.b...

#7 kirjoitettu 18.02.2008 00:14

Coivisto kirjoitti:
Eipä tässä paljoa ihmeteltävää ole.
Olisi enemmänkin omituista ettei tälläistä puoluetta haluttaisi laittaa pystyyn.
Pitää joku vastapaino olla kristillisdemokraateillekkin eduskunnassa.

Tosin pitäisi myös olla Ateistien oma puolue. Ainakaan nopean googlettamisen seurauksena löytänyt minkäänlaista tietoa että tämmöinen olisi.



Ja olihan meillä tällainenkin , joka ei juuri kannatusta saanut.

Ja ilmeisen vähän Suomeen muuttaneet muslimit ovat uuden puolueen kannalla olleet.

Useat pakolaisina Suomeen muuttaneet ovat juuri paenneet fundamentalismia, jota puoluetta perustamassa olleet, erään haastatellun pakolaisen mukaan "Osama Bin Ladenin-näköiset miehet" ajavat.

#8 kirjoitettu 18.02.2008 02:06

Ei mitään uskontopuolueita lisää, kiitos jooko. Jos joskus vihdoin vaikka osattaisi irroittaa kaikki uskonnot valtioista. Uskonnolla ei pitäisi olla mitään asiaa valtion asioista päätettäessä, siitä ei voi mitenkään syntyä muuta kuin harmia ja mielipahaa kaikille muille paitsi siihen uskontokuntaan kuuluville.

#9 kirjoitettu 18.02.2008 02:08

creutzfeld kirjoitti:
Pekka Siitoin:n (en jaksa miettiä kuinka tuon taivuttaa)


Pekka Siitoimen tietääkseni. Taipuu samalla tavalla kuin siitin

#10 kirjoitettu 18.02.2008 03:18

No Jussi Halla-Aho totesi parhaiten sanoessaan, että SIP on parasta mitä kriittisesti Islamiin suhtautuville voi tapahtua.
Sillä nyt puhuvat uskon miehet ihan omalla suullaan mikä on meininki, eikä pääse humanistit, eikä monikulturisistit selostamaan asioita parhain päin.

Lisäksi bonuskomiikkaa syntyy siitä kun SIP saa näiden suvaitsevien konseptit aika pahasti sekaisin. Esimerkkinä vaikkapa maahanmuuttoministeri Astrid Thorsinmielenkiintoiset kannaotot SIP:iin.

#11 kirjoitettu 18.02.2008 03:20

MMikä tässä taas on muka hätänä? Minusta on hienoa sekä ihan toivottavaakin että yhdistyksiä ja puolueita perustetaan ajamaan eri ihmisten asioita. Ehkä olisi hienompaa ilman suuria puolueita ja eduskunnassa sekä hallituksessa olisi vain muutaman kymmenen pienen puolueen väkeä. Tasa-arvoa. Puolueita silti vaaditaan, puolueeton järjestelmä toisi vain kaaoksen kahden sadan ihmisen valittaessa omia asioitaan ilman selkeää linjausta edes muutamien edustajien kesken. En minä valita, mikä teillä on?

#12 kirjoitettu 18.02.2008 03:49

Ei tästä taida olla sen isommaksi uhaksi kuin Siitoimen pelleilyistä.

#13 kirjoitettu 18.02.2008 03:59

Demotion kirjoitti:
Lisäksi bonuskomiikkaa syntyy siitä kun SIP saa näiden suvaitsevien konseptit aika pahasti sekaisin. Esimerkkinä vaikkapa maahanmuuttoministeri Astrid Thorsinmielenkiintoiset kannaotot SIP:iin.


Hallusinoinko, enkö vain tajua vai näenkö ihan oikein, että tuossa lukee "Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.".
Lukeeko tuossa oikeasti, että Sharia eli islamilainen pyhä laki on islamin vastaista?

Ihan oikeasti. Mitä siinä lukee ja mitä se tarkoittaa?

#14 kirjoitettu 18.02.2008 05:19

Et näe harhoja. Kyllä Thors siinä toteaa juuri noin.
Katsos kun Thorsin ja hänen kaltaistensa ihmisten maailmassa islam on kulttuuria ja hassuja hattuja.

#15 kirjoitettu 18.02.2008 07:04

har kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Eipä tässä paljoa ihmeteltävää ole.
Olisi enemmänkin omituista ettei tälläistä puoluetta haluttaisi laittaa pystyyn.
Pitää joku vastapaino olla kristillisdemokraateillekkin eduskunnassa.

Tosin pitäisi myös olla Ateistien oma puolue. Ainakaan nopean googlettamisen seurauksena löytänyt minkäänlaista tietoa että tämmöinen olisi.



Ja olihan meillä tällainenkin , joka ei juuri kannatusta saanut.

Ja ilmeisen vähän Suomeen muuttaneet muslimit ovat uuden puolueen kannalla olleet.

Useat pakolaisina Suomeen muuttaneet ovat juuri paenneet fundamentalismia, jota puoluetta perustamassa olleet, erään haastatellun pakolaisen mukaan "Osama Bin Ladenin-näköiset miehet" ajavat.


Tuolla saattoi olla jotain tekemistä tuon logon ja aatteiden kanssa.
Huonosta "vaalistäkästä" on kai turha puhua.

Tuo osa että Osaman näköiset miehet ajavat on jo hieman huolestuttavamman kuulloista.
Jos joku radikaali ex kommari sitä puoluetta ajaa eteenpäin niin tuskin muutkaan vaikuttajajäsenet hirvittävän erillaisia ole.
Outo meininki. Pitää nytten katsella mitä ne ajavat takaa ennen kuin keriän tuomita.

#16 kirjoitettu 18.02.2008 07:31

Demotion kirjoitti:

No Jussi Halla-Aho totesi parhaiten sanoessaan, että SIP on parasta mitä kriittisesti Islamiin suhtautuville voi tapahtua.


En minä nyt näe miten se hyödyttäisi minua mitenkään. Silti hyvää keskustelua to kyllä. Ihan SUOMEN perustuslaista ja demokratiasta nimittäin.

Kaikkihan tietävät, että islamin kirjo on laaja siinä missä vaikka kristillinenkin kirjo. Tosin muutaman sataa vuotta vähemmän maallistuneena.

#17 kirjoitettu 18.02.2008 08:09

Haava kirjoitti:
En minä nyt näe miten se hyödyttäisi minua mitenkään. Silti hyvää keskustelua to kyllä. Ihan SUOMEN perustuslaista ja demokratiasta nimittäin.

Kaikkihan tietävät, että islamin kirjo on laaja siinä missä vaikka kristillinenkin kirjo. Tosin muutaman sataa vuotta vähemmän maallistuneena.


No kyllä minusta on myös kiva saada keskustelua siitä, mitä islam on ja mitä ei, ilman mitään mussutusta maallistumisesta ja vuosisadoista, koska vaikka se on kiinnostavaa, niin se ei auta meitä ratkaisemaan onko iso-britannian ja ruotsin muuttuminen muslimivaltioiksi meidän elinaikanamme kiva vai ei-kiva skenaario, ja millä tavalla tähän kaikkeen tulisi suhtautua jatkossa Suomessakin.

Toki myös keskustelu demokratiasta ja perustuslaista kuuluu olennaisesti tähän koko kysymykseen.

#18 kirjoitettu 18.02.2008 10:37

Tuossa YLEn haastattelussa Marko Juntunen, tutkija Helsingin Yliopistosta kyseli SIP:n perustamisen tueksi pätevöityneen uskonoppineen antamaa fatwaa .

Ja kun näitä uskonoppineita on ympäri maailmaa, kuka tämän lausunnon olisi antanut, kuinka radikaalia uskonmiestä Suomessa kuunnellaan.

#19 kirjoitettu 18.02.2008 11:08

Ihan hyvä asia. Voi vähentää islamiin liittyviä uhkia yhteiskunnassa, kun islamilaiset tajuavat, että heillä on myös laillinen tapa vaikuttaa asioihin.

#20 kirjoitettu 18.02.2008 12:05

Hmm.. Sharia? Joka siis tarkoittaa "jumalan tahdon noudattamista"..?

JM muokkasi viestiä 12:09 18.02.2008
TÄÄLLÄ

JM muokkasi viestiä 12:10 18.02.2008
Ja oikaistaas vielä sitä käsitystä siitä Sariasta, kuten itse joskus olin tuonne kirjoittanut:

Saria ei ole mikään tietty, tunnustettu yksi kirja tai käskykokoelma, vaan alun perin eräänlainen julistus: (Polvistumisen suura, jae 18) "Sitten olemme asettaneet sinut käskymme tielle [šaria]. Seuraa sitä, äläkä tietämättömien mielitekoja". Sariakirjoja ja oppisuuntauksia on aika monta ja usein niihin on sekoitettu jo ennen islamin tuloa alueella vaikuttaneita tapoja ja oppeja. Esimerkiksi Afrikassa naisten sukuelinten silpominen ei johdu Sariasta eikä islamista, vaikak jotkut siellä muka yrittääkin sitä niillä perustella.. Se on pikemminkin vanha pohjois-afrikkalainen tapa, joka on säilynyt islamista huolimatta, jostain syystä.

Saria-lait ja niien tulkinta ja rangaistusten rankkuusaste vaihtelee huomattavasti eri islamilaisissa maissa, eli jos suomalainen käännynnäinen toteaa, että "haluan Suomeen Sarian" niin tuskin se tarkoittaa sillä mitään käsien katkomista ja sukuelinten leikkelyä, joka voi hyvinkin kuulua johonkin Nigerialaiseen Sariaan, johon on revitty pätkiä paikallisten islam-oppineiden tulkinnoista ja maan vanhoista laeista.

Sariakin kun antaa todella paljon vapauksia tehdä ihan mitä vaan ja sanoa sen olevan Sariaa, esimerkiksi jos umma yksimielisesti päättää jotakin, sen voidaan katsoa olevan sarian ja jumalan tahdon myötäistä. Umma siis meinaa eräänlaista yhteisöä, yleensä samassa moskeijassa käyviä. Näin sitten erilaiset radikaali-islamilaiset yhteisöt pääsevät Sarian perusteella säätämään ihan mitä hullu mieli keksiikin..

#21 kirjoitettu 18.02.2008 13:07

Demotion kirjoitti:
iso-britannian ja ruotsin muuttuminen muslimivaltioiksi meidän elinaikanamme



Minä kun luulin että vain amerikkalaiset ovat tarpeeksi pihalla euroopan asioista uskoakseen tuohon.

#22 kirjoitettu 18.02.2008 16:56

MKDELTA kirjoitti:
Minä kun luulin että vain amerikkalaiset ovat tarpeeksi pihalla euroopan asioista uskoakseen tuohon.


Ja minkäs kovan datan perusteella tämä skenaario on mahdoton?
Eksponentit on jänniä juttuja, kannattaa ehkä käydä koulussa opettelemassa.

#23 kirjoitettu 18.02.2008 17:12

quafka kirjoitti:
Mitä sellainen puolue sitten ajaisi? Eikö aika moni modernihko puolue jo aja esim. ei-kristillisiä arvoja?


Ei. On olemassa puolueita jotka eivät perusta arvojaan kristinuskoon.
On aivan eri asia jos ne ajavat ei-kristillisiä arvoja.

#24 kirjoitettu 18.02.2008 17:33

Endorpheeny kirjoitti:
Ei sitä varsinaisesti voi mahdottomaksi sanoa, mutta äärimmäisen epätodennäköinen se on. Oikeastaan se on niin epätodennäköinen, että taidankin sanoa sitä mahdottomuudeksi.

Joo.. kyllä se on mahdotonta.


Edelleen, mitkä luvut/faktat tekevät tämän mahdottomaksi?

#25 kirjoitettu 18.02.2008 18:45

Eikös islamilainen puolue varmasti käytännön politiikassa olisi hyvin lähellä kristillisiä puolueita?

Jo pelkästään siksi, että islamin ja kristinuskon arvot ovat lähes samat.

#26 kirjoitettu 18.02.2008 19:45

quafka kirjoitti:
Vaikka onkin ihan selvä juttu, ettei noita arvoja tulla Suomen kaltaisessa maassa läpi saamaan, terveessä demokratiassa niitä saa kuitenkin politiikassa ajaa.


Niin ja parhaassa tapauksessahan tämä johtaa kompromissiin jossa myös nuo arvot otetan huomioon. mikä tietysti on demokratian kannalta hyvä, koska islamilainen suomalainen on suomalainen yhtä lailla kuin luterilainen tai agnostikko suomalainen.

#27 kirjoitettu 18.02.2008 20:04

quafka kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Ihan jees juttuja muslimiuskoisille. En kyllä äkkiä ymmärrä näin vaaleana ja siksi tyhmänä että miksi nämä muutokset, niin kuin tuo alkoholijuttu, pitäisi kohdistua koko kansaan? Taitaa olla aikamoinen känkkäränkkä tuo Abdullah.
Jeps, tuntuu se hieman koomiselta että puolue haluaa tehdä Suomesta islamilaisen valtion - mutta heidän näkökulmastaan tämä olisi nyky-Suomea parempi valtio, joten sittenpähän ajavat. Niin minäkin tekisin, jos politiikka kiinnostaisi riittävästi. Vaikka onkin ihan selvä juttu, ettei noita arvoja tulla Suomen kaltaisessa maassa läpi saamaan, terveessä demokratiassa niitä saa kuitenkin politiikassa ajaa.






Juu, näin.

Luulisin, että moni suomalainen tai esimerkiksi ranskalainen toisen tai kolmannen polven muslimi ei mielellään muuttaisi länsimaisesta demokratiasta isovanhempiensa kotimaahan.

Tai sanotaan niinpäin, että jos Suomi olisi äärifundamentalistinen islamilainen valtio niin tuskin saisimme tänne paljon maahanmuuttajia tekemään meidän paskat duunit ja loistavat kebabit.

har korjaili viestiä 20:05 18.02.2008

#28 kirjoitettu 18.02.2008 20:42

quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Ei. On olemassa puolueita jotka eivät perusta arvojaan kristinuskoon.
On aivan eri asia jos ne ajavat ei-kristillisiä arvoja.

Esimerkiksi abortin kannattaminen tai homoavioliittojen salliminen on helposti tulkittavissa ei-kristilliseksi toiminnaksi, joten aika turhaa jaarittelua tuo.

Niin että mitäs se ateistipuolue sitten ajaisi?


No kun miettii että ateisteja kansasta on noin 10% ei se minusta niin turhaa olisi.
Ajaisivat varmaankin vahvasti uskonnonopetuksen vapaaehtoisuutta näin esimerkiksi.
Pitäisi tälläinenkin puolue olla ihan valinnan vapaudenkin takia.
On niitä uskovaisia esimerkikisi muissakin puolueissa jotka eivät haluaisi myöntää vapautta tuosta aiheesta.
Politiikka on pieniä tekoja joitten takana on vahvat aatteet.

Voisi samalla tavalla kyseenalaistaa muslimien ja kristittyjen puolueet eduskunnassa.

#29 kirjoitettu 18.02.2008 23:16

Mika Björklund kirjoitti:

Tämmöstä jännää löytyi: http://gatesofvienna.b...


Sangen kuvaavaa, jos tuon linkin takana oleva juttu pitää yhtään paikkansa. Tämä poliittinen kupla on lopultakin jäljitettävissä Siitoimen opetuksiin näköjään. Ihmisen täytyy olla järjiltään (tai pahempaa...), että ryhtyy moiseen hankkeeseen. Kunpa voisin sanoa iloitsevani tästä demokratian "riemuvoitosta". Puolueen perustamista rajoittavaa lainsäädäntöä pitäisi todellakin tiukentaa.

#30 kirjoitettu 18.02.2008 23:21

quafka kirjoitti:
Uskonnollinen opetus on sen sijaan ollut opetussuunitelmien ulkopuolella jo vuosia.

Näinkö nykyään? Minulla oli ainakin opetussuunnitelman ulkopuolinen uskonnon opettaja lukiossa. No se oli kyllä 10 vuotta sitten. Oli nimenomaan uskonnollinen opettaja. Taitaa olla vähän opettajasta kiinni. Aiemmin yläasteella oli semmoinen tosi rento hälläväliä-tyyppi joka ei tainnut koskaan muistaa edes mainita Jeesusta.

Islamilainen puolue käsittääkseni ajaa juurikin Islamin opetusta kouluihin samaan tapaan kuin Luterilaistakin ussaa on opetettu. Eli uskontoon kuuluville ja muille halukkaille. Mielestäni uskonto on niin jokaisen oma asia, ettei sitä pitäisi pakolla kouluihin tunkea. Opettakoot vanhemmat kotona tai laittakoot lapsensa pyhäkouluun / koraanikouluun jos asia tuntuu tärkeältä. Ja jos jotain uskontoa pitäisi opettaa, eikä samoja tietoja saataisi minkään muun aineen alle, niin opetettakoon kaikkia uskontoja. Pienestä pitäen koulutetaan lapset siis siihen että uskontoja on monia ja kaikki on ihan okei. Näytettäisiin niille Carl Saganin videoita. Yritettäisiin ajaa niiden skloddien päihin että ihmisessä on se vika jos jossain. Etteivät rupea uskontoja tai katsomuksia syyttämään. Sillä ne muuttuvat ja niiden tulkinnat vaihtelevat lahkosta ja vallitsevasta kulttuurista riippuen.
Tähän maailmaan tarvitaan järkeviä kakaroita!
Mitä politiikkaan tulee, tuntuu henkilökohtaisesti vähän tarpeettomalta tämmöiset Kristillisdemokraatit ja Islamilaiset puolueet. Kun pitäisi ajaa kaikkien asioita. Oikeita asioita. Puolueet ovat muutenkin pelkkiä kuppikuntia. Turha perinne. Kansanedustajatkin ovat yksilöitä.
Pitäisköhän perustaa puolueeton puolue?

#31 kirjoitettu 19.02.2008 00:32

Mutta.
Eikös Islam ja kristinusko ole ihan samojen paimentolaiskansojen hommia ?

Että ei niiden rinnakkaiselo voi nyt loppua, koska se ei loppunut muutamavuosituhat sittenkään.

Kaikki uskonnot vaikuttaa toisiinsa. Mutta mikä niiden poliittinen vaikutus yhteiskuntiin on....?

#32 kirjoitettu 19.02.2008 03:28

Endorpheeny kirjoitti:
accent kirjoitti:
Ei mitään uskontopuolueita lisää, kiitos jooko. Jos joskus vihdoin vaikka osattaisi irroittaa kaikki uskonnot valtioista. Uskonnolla ei pitäisi olla mitään asiaa valtion asioista päätettäessä, siitä ei voi mitenkään syntyä muuta kuin harmia ja mielipahaa kaikille muille paitsi siihen uskontokuntaan kuuluville.

Millä perusteella uskonnollinen moraalikäsitys on huonompi kuin muut?


Öö? Mitä sää höpiset? En sanonut mitään tuollaista. Älä pistä sanoja suuhuni, jooko. Olet tarpeeksi ärsyttävä ilmankin.

Sanomani tarkoittaa tietenkin sitä, että uskontoon perustuva puolue pyrkii ajamaan sellaisia lakiehdotuksia, jotka toteutuessaan olisivat muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien ihmisten maailmankatsomuksen vastaisia, ja siten aiheuttaisi heille mielipahaa.

accent muokkasi viestiä 03:29 19.02.2008

Tosin tietysti se mahdollisuus, että nämä puolueet saisivat ideologiaansa perustuvia lakeja läpi on aika pieni.

#33 kirjoitettu 19.02.2008 10:02

Goatsemencommando kirjoitti:
No voihan vittu. Ihan käsittämätöntä meininkiä. Toivottavasti tuollainen puolue ei näe koskaan päivänvaloa.


12 kielisellä kitaralla komppaan!

#34 kirjoitettu 19.02.2008 12:52

har kirjoitti:
Mutta.
Eikös Islam ja kristinusko ole ihan samojen paimentolaiskansojen hommia ?


Samaa Aabrahamin heimojumalaa palvovat juutalaiset, kristityt ja muslimit. Tappelunhan siitä saa aikaiseksi.

#35 kirjoitettu 19.02.2008 12:54

mikainen kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta.
Eikös Islam ja kristinusko ole ihan samojen paimentolaiskansojen hommia ?


Samaa Aabrahamin heimojumalaa palvovat juutalaiset, kristityt ja muslimit. Tappelunhan siitä saa aikaiseksi.







Niin. Pitäisi siis perustaa oikeasti Hindu-puolue tai Buddha-puolue, että saataisiin parlamentaarista tasapainoa tähänkin hommaan.

#36 kirjoitettu 20.02.2008 23:15

Ei vitussa mitään Ähläm puoluetta, ei shaatana mitä shaittia....
pitäskö kaikille uskonnoille perustaa puolue?
Jeesustelioiden puolue?
Mikserin kaikkitietävät jeesusteliat puolue?

Suomi suomalaisille siinä päivän motto ja tää mukamas suomalainen vatipää sinne ruandaa takasin

#37 kirjoitettu 20.02.2008 23:40

syntyperältään??
Isä ja äiti jotain pakolaisia ja hups lapsi syntyy jee mä olla suomalainen mä puhu soome hyvä mun isä ja äiti somali....

#38 kirjoitettu 20.02.2008 23:49

totta niin totta, ajattele jos arjalainen rotu olisi totta sua ei olisi, pienestä oli kiinni sekin.....

#39 kirjoitettu 21.02.2008 00:19

Vaikuttaa melkoiselta pelleilyltä. Puolueen vaikutus ja kannatuskin tulisi varmaan olemaan ultra marginaalinen.

#40 kirjoitettu 21.02.2008 00:24

Demotion kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Minä kun luulin että vain amerikkalaiset ovat tarpeeksi pihalla euroopan asioista uskoakseen tuohon.


Ja minkäs kovan datan perusteella tämä skenaario on mahdoton?
Eksponentit on jänniä juttuja, kannattaa ehkä käydä koulussa opettelemassa.

Samoin prosenttiosuudet, ja kyky verrata kahta lukua toisiinsa ilman Mein Kampfin apua. Mikäköhän muuttaisi UK:n jossa ~86% asukkaista on joko brittejä tai irlantilaisia muslimivaltioksi elinaikanamme? Niin, onhan britanniassa maahanmuuttajia mutta läheskään kaikki heistä eivät ole edes muslimeja.