Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.02.2008 16:22

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikä tekee jostain ruoasta iljettävää?

Kulttuurilliset tottumukset.
Miksi rotta on iljettävämpää evästä kuin sika?

Koska kulttuurissamme näin ajatellaan.


Enkö minä sitten kuulu tähän kulttuuriin, kun en ajattele mitään tiettyä eläintä iljettävämpänä ruokana kuin toista?

#3 kirjoitettu 13.02.2008 16:26

JM kirjoitti:
Että miksi esim. rotan syöminen on muka niin iljettävää. Itse en oikein älyä.

No, koska hyi vittu, syödä nyt jotain kuollutta jyrsijää. Ensinnäkin, että se on jyrsijä ja toiseksi, että se on kuollut.

Mikä tekee jostain ruoasta iljettävää?

Tottumukset.

Miksi rotta on iljettävämpää evästä kuin sika?

Hyi vittu, joku sika. Syödä nyt jotain omassa paskassaan kieriskelevää likaista otusta.

#4 kirjoitettu 13.02.2008 17:19

JM kirjoitti:

Mikä tekee jostain ruoasta iljettävää?


Minulle on aika pitkään ollut aika yhdentekevää että mistä se otus on revitty ja että mikä otus se ylipäänsä on, suurempia ongelmia minulla on sen koostumuksen kanssa. Tuntuu vain jotenkin inhottavalta mäyssätä jotain elukkaa jos sen koostumus muistuttaa jotain kumipallon ja pahvin välimuotoa, ja jos se maistuu paskalta niin se tekee kokemuksesta ymmärrettävästi astetta ikävämmän.

#5 kirjoitettu 13.02.2008 17:58

JM kirjoitti:
Mikä tekee jostain ruoasta iljettävää?

- Fakta, että "ruoka" on kasvis
- Se miltä ruoka tuntuu suussa (Esim. siskonmakkara tuntuu kivekseltä, ainakin olettaisin näin).
Miksi rotta on iljettävämpää evästä kuin sika?

JOs rotta on hyvin valmistettu, niin ei se ole iljettävämpää kuin sika.

#6 kirjoitettu 13.02.2008 18:01

Goatsemencommando kirjoitti:
- Se miltä ruoka tuntuu suussa (Esim. siskonmakkara tuntuu kivekseltä, ainakin olettaisin näin).


Joskus pienenä tykkäsin aika paljonkin siskonmakkarakeitosta, pitäisiköhän kokeilla kiveksiä joskus.

#7 kirjoitettu 13.02.2008 18:57

BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mikä tekee jostain ruoasta iljettävää?

Kulttuurilliset tottumukset.
Miksi rotta on iljettävämpää evästä kuin sika?

Koska kulttuurissamme näin ajatellaan.


Enkö minä sitten kuulu tähän kulttuuriin, kun en ajattele mitään tiettyä eläintä iljettävämpänä ruokana kuin toista?


Sinä ootkin vähä outo ja kaikki mitä teet tai syöt pidetään normaalina.


Miksi se joku ruoka on oudompaa syötävää kuin toinen, siis jos nyt ei ajatella, että se on jotenkin vaarallsita tai pahaa?

#8 kirjoitettu 13.02.2008 22:06

BluesWoman kirjoitti:
Oot vissiin vetäny pillereissäs kaikki maan matosetki naamaas...


Madot ovat hyvä proteiininlähde.

accent muokkasi viestiä 22:07 13.02.2008

Melkein mikä tahansa eläin on oikein valmistettuna syötävää. Ei välttämättä hyvää, mutta turvallisesti syötävää. Eivät rotat mitään myrkyllisiä ole, kyllä ne paistettuna olisivat ihan yhtä turvallista syötävää kuin mikä tahansa liha. Ja veikkaan että ihan ookoon makuistakin jos vain osaa olla ajattelematta sitä rottana. Ja vaikka olisi myrkyllinenkin eläin, niin kyllä sen oikealla tavalla keittämällä tms. saisi turvalliseksi.

accent muokkasi viestiä 22:12 13.02.2008

Ja sit hassua tuo että jotkut eivät halua syödä sikaa koska se elää niin likaisesti omassa paskassaan. Eihän se paska ja muu lika siihen lihaan tule! Vaikka sika uisi kaulaa myöten paskassa ja homeessa ja bakteeriliejussa niin kyllä siitä lihasta silti tulisi ihan turvallisesti syötävää.

accent muokkasi viestiä 22:16 13.02.2008

Minä haluaisin maistaa rottaa. Mustekalaa olen jo syönyt, oli hyvää. Kunnolla paistettua rottaa jos joku tarjoaisi minulle niin varmasti maistaisin.

#9 kirjoitettu 13.02.2008 23:14

viidakkoveitsi kirjoitti:
Tietty tehotuotantoperseessä sillä on niin vähän tilaa, ettei se mahdu paskomaan muualle kuin alleen.


Niin. Siis tarkoitinkin nimenomaan sitä että luullan että "vapaanakin" ne rypisivät jätöksissään.

accent muokkasi viestiä 23:15 13.02.2008

#10 kirjoitettu 14.02.2008 02:40

JM kirjoitti:
jälkeenpäin harmittaisi varmaan enemmän se, että mitä jäi maistamatta kuin se, että mitä maistoi.


Tääkin on jännä juttu.

Että jotain saattaisi tossa harmittaa se, että jäi maistamatta ja jotakuta toista se, että tulikin maistettua, kun ilmankin olisi pärjännyt eikä se yksi uusi makutuntemus nyt niin tärkeä asia ole.

#11 kirjoitettu 14.02.2008 07:11

Entäs kiinalaistyyliin koirat ja kissat, jotka ovat niin kuin "läheisempiä" ihmisille, kuinka monelle tämä aiheuttaisi pään vaivaa?
Entä jos joku tarjoaa sinulle uhan alaista eläintä, esim. saimaan norppaa, söisitkö? Se kuitenkin on jo kuollut ja joku sen kuitenkin söisi jollet sinä. Missä kohtaa menee raja?

Tossa on sairaita ihmisiä mun mielestä, toinen hehkuttaa elänsä onnellisimmaksi hetkeksi kun sai metsästettyä paljain käsin joutsenen!
Mun mielestä tässä on enemmän kyse todella huonon itsetunnon kasvattamisesta kuin kulinaristisuudesta!

#12 kirjoitettu 14.02.2008 07:25

Pääskynen kirjoitti:
Entäs kiinalaistyyliin koirat ja kissat, jotka ovat niin kuin "läheisempiä" ihmisille, kuinka monelle tämä aiheuttaisi pään vaivaa?

Tätä asiaa myöskään en ymmärrä, miksi joku sekoittaa eläimen lihan syömiseen tuollaiset moraaliset seikat, varsinkin jos se eläin on kuollut jostain muusta syystä kuin siksi, että se on metsästetty ravinnoksi. Itse ymmärrän täysin hyvin ajatuksen, jossa kuolleista sukulaisista tehdään rituaaliateria kunnioittaakseen vainajan muistoa. Siinä on sellaista kaunista jatkuvuuden henkeä ja samalla hieno tapa kunnioittaa vainajaa.

No, kissojen ja koirien syöntiä vastaan minulla ei ole mitään.
Entä jos joku tarjoaa sinulle uhan alaista eläintä, esim. saimaan norppaa, söisitkö?

Ehkä boikotoisin jos se olisi metsästetty syömistä varten, koska silloinhan se metsästäjä kysynnän vuoksi voisi metsästää uudelleenkin. Mutta jos se eläin olisi esim. ruhjoutunut verkkoihin ja jouduttu siksi lopettamaan, niin totta kai söisin.